Ottamatta kantaa siihen mikä oikea tulkinta kyseisestä sääntökohdasta, ei se pelaaja minnekään ilmaan jäänyt leijumaan. Ei tuomarin tarvitse mitään olettaa tahi miettiä mitä voi tai saattaa tapahtua. Ihan se siihen maahan mätkähti se pelaaja sieltä ilmasta ja tuomari sen nähtyään ei joutunut olettamaan mitään tahi miettimään mitä voi tai saattaa tapahtua. 🤦🏼♂️
No shit Sherlock. Silti se tuomio pitää tehdä sen hetken mukaan kun tilanne tapahtuu. Tässä tapauksessa se pelaaja EI OLLUT laskeutunut yhtään mihinkään siinä vaiheessa kun kolmas palo tuli.
Nautiskele nyt sitten ihan kunnolla
Yes shit Sherlock. Sinähän sitä Holmesia larppasit OLETUS-argumenttiesi kanssa. 🤦🏼♂️
Tilanne loppui kolmanteen paloon. Sen jälkeen on yhdentekevää, vaikka se KeKi-pelaaja siitä tempautuisi taivaaseen.
Ei loppunut siltä osin jos ilmaan hypänneen pelaajan laskeutumispaikka vaikutti siihen oliko hän kotipesästä irti vai ei. Tuolta osin tilanne ei ollut vielä loppunut ja jos tuo laskeutumispaikka vaikutti siihen jäikö pelaaja lyömään vai ei, tuomari ei oleta mitään vaan katsoo tuon tilanteen loppuun ja tuomitsee vasta sitten jäikö pelaaja lyömään vai ei.
On se kumma kun ei jengillä ymmärrys vaan näytä riittävän. Tää on ihan sama juttu kuin se että tehdään kolmas palo takapesälle ennen kuin etenijä on kotipesässä, jolloin juoksua ei synny, vaan vuoro vaihtuu. Nyt lyöjä oli ilmassa kun kolmas palo syntyi, eli ei voitu määritellä laskeutuisiko hän takaisin pesään vai sen ulkopuolelle. Mikähän siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää.
No mites toi kysymys saako pelinjohtaja olla kotipesässä työntämässä pelaajaa ulos vai ei silloin kun lyöjällä on pesäturva vielä olemassa?
Riippuu siitä missä mahdollinen etenijä on kolmoselta kotiin. Kakkoselta ”irronnut” etenijä ei tässä ainakaan pala. Paitsi niiden mielestä jotka väittävät että Laakson ratkaisu oli tänään oikein.
😂 Ai ei voida määritellä? Ihanhan sen jokainen näki silmillään, koska aika ei pysähtynyt eikä pelaaja jäänyt ilmaan leijumaan. 🤦🏼♂️
Olet väärässä.
No sää jankkaat ihan käsittämätöntä asiaa. Totta kai me kaikki nähtiin miten se lopulta päättyi, mutta kun säännöt sanoo niin kuin ne sanoo, niin se jakso loppuu kolmanteen paloon ja silloin kun se jakso loppui, niin Korhosen sijainti oli kotipesä koska hän ei ollut menettänyt vielä pesäturvaa. Ei pitäis olla näin vaikeeta, mutta näköjään vaan on.
Laakson ratkaisuja oli oikein. 👍
Kyse onkin siitä, että jos pesästä irti oleminen riippuu siltä, mihin palohetkellä ilmassa ollut pelaaja laskeutuu, tuo laskeutumispaikka kertoo sen oliko pelaaja palohetkellä irti vai ei. Eikä kyse siitä että tuota ei tiedettäisi ja pitäisi jotakin olettaa.
Sää voit jankata tota maailman tappiin asti, mutta ei se siitä totuutta tee.
Miksi eivät pätisi? Ja miten tämä tilanne olisi muuttunut? Pelaaja olisi yhä ollut ilmassa palon syntyessä ja lähtöpaikka olisi ollut kotipesä.
Lue nyt hyvä ihminen mitä heti alkuun kirjoitin:
Koska sääntökirjan mukaan pesästä ilmaan hyppäävällä ja sinne takaisin laskeutuvalla sisäpelaajalla on ollut koko ajan pesäturva. Ja jos pelaaja on pallon kotipesään tullessa ilmassa ja kolmas palo syntyy, ei vielä tuolla sekunnilla ilmassa olevasta pelaajasta tiedä laskeutuuko hän kotipesään vai ei. Mutta sen tietää kun hän on laskeutunut. Ja jos pelaaja tömähtää kotipesään, hän on 100% varmuudella ollut koko ajan kotipesässä, ilman mitään tulkintaepäselvyyksiä.
Mietippä uudelleen
Nyt sä taidat olla väärässä. Se pelaaja todellakin on kotipesässä siihen asti kunnes putoaa maahan.
