Tuomarit

[Trone]

Neljäs kerta kun kysyn. Saako/voiko pelinjohtaja mennä kotipesään työntämään lyöntivuorossa olevaa pelaajaa joka ei ole menettänyt pesäturvaa? Ja jos ei voi niin pitääkö siitä viheltää tekninen palo?

Kysy vaikka viideskin kerta. Minulla ainakaan ei ole intressiä miettiä tuota asiaa juuri nyt. 😊

Mutta noin yleisesti ottaen, hyvin useinhan pelinjohtajia ja pelaajia näkee tuollaista tekemässä. Tämän päivän pelissä mm. Tokkari bongasi Puputin tekevän päinvastaisesti eli menevän kotipesään estämään ettei lyöjä lähde pesästä.

 

[siippari]

Neljäs kerta kun kysyn. Saako/voiko pelinjohtaja mennä kotipesään työntämään lyöntivuorossa olevaa pelaajaa joka ei ole menettänyt pesäturvaa? Ja jos ei voi niin pitääkö siitä viheltää tekninen palo?

Ei varmaan saisi, mutta tuskin niin tiukalla kammalla tuutataan paloja. Tässä yksi (sovellettuna uusi) vaihtoehto jättää A. Korhonen lyömään: kaikki juoksevat kotipesään ja huutavat teknistä paloa hetki ennen paloa, niin ei tarvitse olla irti kotipesästä kiinniottohetkellä.

 

[Trone]

Ei varmaan saisi, mutta tuskin niin tiukalla kammalla tuutataan paloja. Tässä yksi (sovellettuna uusi) vaihtoehto jättää A. Korhonen lyömään: kaikki juoksevat kotipesään ja huutavat teknistä paloa hetki ennen paloa, niin ei tarvitse olla irti kotipesästä kiinniottohetkellä.

Eikös tuolla tavoin olisi myös saatu samalla kaunistettua Korhosen kärkilyöntiprosenttia? 😊

 

[Pystärilaaka]

Tähän ”oliko vielä pesässä vai ei” -epäselvyyteen tuli nyt nähtävästi Facebookin puolelta lopullinen(?) selvyys(?), poiminnalla kauden 2023 tuomarikoulutusmateriaalista:
katso liitettä 3260

Kieltämättä noin yksinkertaisesti jos asia olisi sääntökirjassakin sanoitettu niin asia olisi paljon selkeämpi. Jos olet ilmassa, et ole pesässä, paitsi niissä tapauksissa joissa palaat ilmasta suoraan pesään.

Tämän perusteella korjattu tuomio olisi siis oikea tuomio.

Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää koko aikana. 😃

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää koko aikana. 😃

ööh, mitenkäs tuo nyt selventää ko. tilanteen osalta tuota sääntöä?

 

[Trone]

Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää koko aikana. 😃

Joillekin ehkä ei, mutta tämän foorumin ja FB:n sekä tämän päiväisen ottelun perusteella erittäin monelle kyllä. Ja vaikuttaa yhä olevan.

Itselleni tämän asian melko lopullisesti selvensi tuo FB:ssä ollut toisen superspesistuomarin kuvakaappauksella varustettu kommentti. Mutta senkin jälkeen FB:n puolella on keskustelu yhtä jatkunut kiivaana ja mm. Olli Eronen ja Santeri Haipus sanoivat ko. tuomarille tämän olevan väärässä.

Itse luotan siihen kun nyt kaksikin superpesistuomaria (Laakso pelissä tuomionsa korjaten eli ajatuksen kanssa sekä toinen Superpesistuomari FB:ssä tuomarikoulutusmateriaalilla perustellen) ovat todenneet tuomion menneen oikein. Molemmat tulkinnat olisivat loogisia ja perusteltavissa ja itse olin käsityksessä että pelaaja olisi ilmassa ollessaan ollut vielä turvassa, mutta luotan kyllä tässä asiassa Superpesis-tason tuomareihin.

 

[Pystärilaaka]

Joillekin ehkä ei, mutta tämän foorumin ja FB:n sekä tämän päiväisen ottelun perusteella erittäin monelle kyllä. Ja vaikuttaa yhä olevan.

Itselleni tämän asian melko lopullisesti selvensi tuo FB:ssä ollut toisen superspesistuomarin kuvakaappauksella varustettu kommentti. Mutta senkin jälkeen FB:n puolella on keskustelu yhtä jatkunut kiivaana ja mm. Olli Eronen ja Santeri Haipus sanoivat ko. tuomarille tämän olevan väärässä.

Itse luotan siihen kun nyt kaksikin superpesistuomaria (Laakso pelissä tuomionsa korjaten eli ajatuksen kanssa sekä toinen Superpesistuomari FB:ssä tuomarikoulutusmateriaalilla perustellen) ovat todenneet tuomion menneen oikein. Molemmat tulkinnat olisivat loogisia ja perusteltavissa ja itse olin käsityksessä että pelaaja olisi ilmassa ollessaan ollut vielä turvassa, mutta luotan kyllä tässä asiassa Superpesis-tason tuomareihin.

Jotenkin tuntuu hirmuisen oudolta, että tästä asiasta pitää edes vääntää, kun näin se asia on aina ollut.

 

[siippari]

Jotenkin tuntuu hirmuisen oudolta, että tästä asiasta pitää edes vääntää, kun näin se asia on aina ollut.

Ei tarvitsisi vääntää jos A Korhonen olisi hypännyt aiemmin ulos kotipesästä ja painanut jalat maahan ennen palon syntymistä. Nyt sääntökirjan kaksiosainen vaatimus 'pesäturvattomuudelle' jäi puolitiehen ja siten tuomio väärin, kun tilanteessa syntyi vuoron päättänyt palo.

Rautalangasta vielä kerran: kolmannen palon syntyhetkellä A Korhonen oli ilmassa ja siten vielä pesäturvan piirissä.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Ei tarvitsisi vääntää jos A Korhonen olisi hypännyt aiemmin ulos kotipesästä ja painanut jalat maahan ennen palon syntymistä. Nyt sääntökirjan kaksiosainen vaatimus 'pesäturvattomuudelle' jäi puolitiehen ja siten tuomio väärin, kun tilanteessa syntyi vuoron päättänyt palo.

Rautalangasta vielä kerran: kolmannen palon syntyhetkellä A Korhonen oli ilmassa ja siten vielä pesäturvan piirissä.

Hyvä että joku edes ymmärtää säännöt,, eikä mitään tuomarikerhon tulkintaa.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Eikös tätä vielä mutkista tuo että tulee kolmas palo ilmassa olon aikana?

Päinvastoin, sehän tämän juuri ratkaiseekin

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Hyvä että joku edes ymmärtää säännöt,, eikä mitään tuomarikerhon tulkintaa.

Hyvä että joku ymmärtää säännöt ja suomen kielen.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Jotenkin tuntuu hirmuisen oudolta, että tästä asiasta pitää edes vääntää, kun näin se asia on aina ollut.

Miksi ihmeessä aina olisi menty päin helvettiä
sääntökirjaa vastaan?

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää koko aikana. 😃

Ei niin, kaikki ei siltikään ymmärrä, että tuomio oli sääntöjen vastainen.

 

[Boxeri69]

Päinvastoin, sehän tämän juuri ratkaiseekin

no sitä ajoin takaakin, että ratkaisiko se tilanteen. Miksi aluksi ilmoitti tilanteessa nr 5 jäävän lyömään? Muutti päätöksensä, montako vuroparia taaksepäin voi vaihtaa päätöstään?

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

"PERUS MÄÄRITELMIÄ

Milloin sisäpelaajaa on pesässä
14§ Sisäpelaaja saapuu pesään, kun hän koskettaa pesää. Sisäpelaaja lähtee pesästä, kun hän menettää kosketuksen pesään JA sen jälkeen koskettaa toista aluetta."
Tämä on sääntö, ei mikään tulkinta sitä ohita.
Ja nyt kolmas palo syntyi kiistatta ilmassaolon aikana.

 

[Neloskoppari]

"PERUS MÄÄRITELMIÄ

Milloin sisäpelaajaa on pesässä
14§ Sisäpelaaja saapuu pesään, kun hän koskettaa pesää. Sisäpelaaja lähtee pesästä, kun hän menettää kosketuksen pesään JA sen jälkeen koskettaa toista aluetta."
Tämä on sääntö, ei mikään tulkinta sitä ohita.
Ja nyt kolmas palo syntyi kiistatta ilmassaolon aikana.

Tuomarikoulutuksissa tuo kohta on koulutettu eri tavalla kuin mitä säännöissä sanatarkasti kirjoitetaan. Eli tuota JA sanan jälkeistä kohtaa ei ole huomioitu, tai sen menetyksen on tulkittu tapahtuvan heti ilman toisen alueen kosketusta.

Tosin näitä kohtia eli tulkintoja joita ei ole ollenkaan sääntökirjassa on pesäpallossa kaksinumeroinen määrä. Se onkin sitten kokonaan toinen tarinansa se.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Tuomarikoulutuksissa tuo kohta on koulutettu eri tavalla kuin mitä säännöissä sanatarkasti kirjoitetaan. Eli tuota JA sanan jälkeistä kohtaa ei ole huomioitu, tai sen menetyksen on tulkittu tapahtuvan heti ilman toisen alueen kosketusta.

Tosin näitä kohtia eli tulkintoja joita ei ole ollenkaan sääntökirjassa on pesäpallossa kaksinumeroinen määrä. Se onkin sitten kokonaan toinen tarinansa se.

Niin varmaan onkin, mutta ei ne voi silti selviän sääntöjen yli kävellä.

 

[Trone]

Tämähän tiivistyy siihen, että jos pelaaja hyppää pois pesästä niin onko hän jo ilmassa ollessaan pois pesästä. Tuo tulkinta tuosta JA-sanasta puoltaisi sitä, että pelaaja menettäisi pesäturvan vasta koskettaessan toista aluetta. Eli vielä ilmassa ollessaan hän olisi pesässä.

Mutta tuossa tapauksessa tämä heti perään säännöissä oleva kohta olisi täysin tarpeeton lisämainita: ”Jos sisäpelaaja pesällä ollessaan hyppää ilmaan ja putoaa takaisin pesään, hän on ollut koko ajan pesässä.” Jos tuon edelliseen JA-kohdan tulkinnassa pelaajaa olisi pesässä vielä ilmassa ollessaan kunnes koskettaa toista aluetta, miksi pitäisi ylipäätään erikseen mainita että pelaaja olevan koko ajan pesässä jos hän putoaa takaisin pesään? Koska jos pelaaja molemmissa tilanteissa olisi yksiselitteisesti aina ilmassa ollessaan yhä pesässä, tuossa jälkimmäisessä lauseessa ei kerrottaisi mitää uutta ja se olisi täysin tarpeeton lisälause. Tuolla lisälauseella olisi merkitystä vain jos se täsmentää pelaajan olevan ilmassa ollessaan yhä pesässä, JOS hän sen jälkeen putoaa takaisin pesään eli jos halutaan tehdä ero käänteiseen tilanteeseen, jossa pelaaja on jo ilmassa pois pesässä, JOS hän sen jälkeen putoaa pesän ulkopuolelle.

Tuossa nyt yksi näkökulma joka tuntuisi puoltavan sitä tulkintaa, johon pari nykyistä Superpesis-tuomaria ainakin ovat nyt siis päätyneet. 🤔

 

[Hiski#65]

Miten pitkälle pelinjohtaja saa kotipesässä sijoittua? onko pelinjohtajalla oikeus olla syöttö/lyönti tapahtuman aikana lukkarin seläntakana kotipesässä? Olen luullut, että pesäm puolelle ei saa mennä kuin lyöjä ja lukkari, ehkä jotkut tuomarit.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Tämähän tiivistyy siihen, että jos pelaaja hyppää pois pesästä niin onko hän jo ilmassa ollessaan pois pesästä. Tuo tulkinta tuosta JA-sanasta puoltaisi sitä, että pelaaja menettäisi pesäturvan vasta koskettaessan toista aluetta. Eli vielä ilmassa ollessaan hän olisi pesässä.

Mutta tuossa tapauksessa tämä heti perään säännöissä oleva kohta olisi täysin tarpeeton lisämainita: ”Jos sisäpelaaja pesällä ollessaan hyppää ilmaan ja putoaa takaisin pesään, hän on ollut koko ajan pesässä.” Jos tuon edelliseen JA-kohdan tulkinnassa pelaajaa olisi pesässä vielä ilmassa ollessaan kunnes koskettaa toista aluetta, miksi pitäisi ylipäätään erikseen mainita että pelaaja olevan koko ajan pesässä jos hän putoaa takaisin pesään? Koska jos pelaaja molemmissa tilanteissa olisi yksiselitteisesti aina ilmassa ollessaan yhä pesässä, tuossa jälkimmäisessä lauseessa ei kerrottaisi mitää uutta ja se olisi täysin tarpeeton lisälause. Tuolla lisälauseella olisi merkitystä vain jos se täsmentää pelaajan olevan ilmassa ollessaan yhä pesässä, JOS hän sen jälkeen putoaa takaisin pesään eli jos halutaan tehdä ero käänteiseen tilanteeseen, jossa pelaaja on jo ilmassa pois pesässä, JOS hän sen jälkeen putoaa pesän ulkopuolelle.

Tuossa nyt yksi näkökulma joka tuntuisi puoltavan sitä tulkintaa, johon pari nykyistä Superpesis-tuomaria ainakin ovat nyt siis päätyneet. 🤔

Aika monta jos-sanaa. Mä oon nyt keskustellut tästä aiheesta jo niin monen tuomarin kanssa, ja tuntuu tuon tulkintaohjeen lisäksi monelle aiheuttavan hämmennystä se, että kaikki eivät tunnu käsittävän vuoron päättyvän kolmanteen paloon. Kun se todistetusti tapahtuu ilmassaolon aikana, niin silloin alastulo paikalla ei liene mitään merkitystä.
Toinen ihmetyksen aihe oli se, että miksi Laakso muutti mielensä Kekin ulkovuoron aikana? Tilanne oli jo selvä ja vaihdot tehty. Sen jälkeen tämä sv:n eipäs-juupas leikki herätti hilpeyttä ja suuttumusta kaikilla kotipesässä.