Tuomarit

[Trone]

Tyhmänä penkkiuheilijana kyselen, että miksi 3-tuomarin pitää näyttää valkoista laikkaa lukkarin nypyn jälkeen jos kolmosella oleva etenijä ei irtoa pesästä. Vähäpätöinen asia, mutta en löydä logiikkaa?

Se ilmoittaa sille valkoisella laikalla sen, että pelaaja ei ollut irti. Vastaavasti kuin aina pesätuomarit näyttävät valkoisella laikalla että pelaaja ei ole irti / ei ollut irti, kun pallo heitetään seuraavalla pesälle. Ja ainakin joskus myös pelituomarikin tämän vielä omalla näytellään, mutta tämä tarpeeton ”morjenstelu” näyttäisi vähentyneen. Tietysti kolmosen kohdalla se pallo on jo aikaisemminkin ollut lukkarin kädessä kotipesässä eikä vasta nyppyhetkellä, joten siinä mielessä tietysti vähän epäloogisempi, mutta palvelee tarkoitustaan sen kertomiseksi että pesätuomari näki tilanteen ja kertoo ettei paloa tullut.

En tiedä miltä peli näyttäisi, jos valkoista laikkaa ja ”morjesta” näytettäisiin vain etenijän saapuessa pesään ja muuten näytettäisiin vain palot. Eli esimerkiksi tiukka kärpäsen yritys ykköselle ja tuomari ei näyttäisi mitään kun etenijä ehti pesään takaisin ennen palloa. Voisi olla aika veikeän näköistä kun tuomarit vain pysyisivät eleettöminä. Ja sama vaikkapa nyppytilanteissa, tuomarit eivät näyttäisi mitään jos pelaaja ei ollut irti. 😊

 

[Trone]

Kakkosella olevalla ei voi syntyä samaa tilannetta, kun sillä ei ole kolmannen palon syntyhetkellä paskankaan väliä🙈

Niin, tuossa esimerkissä ei ollutkaan kyse palon syntyhetkestä vaan siitä onko pelaaja jo ilmassa ollessaan pesässä jos laskeutuu sen jälkeen pesän ulkopuolelle. Sinun kahden tulkintasi perusteella vaikuttaisit olevan tuon kolmannen vaihtoehtoisen tulkinnan kannattaja eli ”Pelaaja on jo ilmassa irti pesässä PAITSI jos kolmas palo syntyy hänen ilmassa ollessaan jolloin hän olikin ilmassa ollessaan vielä pesässä.”

Eli tuon tulkinnan perusteella:

a) Pesässä oleva pelaaja hyppää ilmaan, pallo kopiksi, pelaaja laskeutuu pesään => pelaaja oli koko ajan pesässä

b) Pesässä oleva pelaaja hyppää ilmaan, pallo kopiksi, kolmas palo syntyy, pelaaja laskeutuu pesään => pelaaja oli koko ajan pesässä

c) Pesässä oleva pelaaja hyppää ilmaan, pallo kopiksi, pelaaja laskeutuu pesän ulkopuolelle => pelaaja oli jo ilmassa irti pesästä ja oli siksi kopinottohetkellä irti pesästä

d) Pesässä oleva pelaaja hyppää ilmaan, pallo kopiksi, kolmas palo syntyy, pelaaja laskeutuu pesän ulkopuolelle => pelaaja ei ollut vielä ilmassa ollessaan irti pesästä eikä siksi ollut kopinottohetkellä syntyessä irti pesästä

Eli c:ssä ja d:ssä tilanne vielä kopinottohetkellä 100% identtinen, mutta sen jälkeen tapahtuva kolmas palo muuttaakin kopinottohetkellä muuten pesässä olleen pelaajan olemaankin irti kopinottohetkellä.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Summa summarum. Tarkentamalla sääntö siten että pelaaja on irti pesästä siinä vaiheessa kun hän ottaa kontaktin pelikenttään pesän ulkopuolella osumatta enää pesään, saataisiin tähänkin helpommin selvyys. Joka olisi (ainakin minun mielestäni) myös loogista. Olet pesässä siihen asti että et enää ole…

 

[Trone]

Summa summarum. Tarkentamalla sääntö siten että pelaaja on irti pesästä siinä vaiheessa kun hän ottaa kontaktin pelikenttään pesän ulkopuolella osumatta enää pesään, saataisiin tähänkin helpommin selvyys. Joka olisi (ainakin minun mielestäni) myös loogista. Olet pesässä siihen asti että et enää ole…

Naulan kantaan. Ja jos toisaalta halutaan että pelaaja olisi irti pesästä jo ilmassa ollessaan jos ilmasta pudotessaan osuu pesän ulkopuolelle niin sanottaisiin sitten sekin selvästi säännöissä. Loppujen lopuksi kumpi vain olisi ok, jos vain asia olisi selvästi sanottu.

 

[Kapteeni]

Mites muuten olikaan, meneekö kotipesän pesäturva heti viimeisen lyönnin jälkeen eli pallo kentältä ykköselle = palo, vaikka lyöjä käkkisi vielä kotipesässä?

 

[Trone]

Mites muuten olikaan, meneekö kotipesän pesäturva heti viimeisen lyönnin jälkeen eli pallo kentältä ykköselle = palo, vaikka lyöjä käkkisi vielä kotipesässä?

Juuri noin. Lyöjä muuttuu heti kolmannen lyönnin jälkeen etenijäksi eikä hänellä ole enää pesäturvaa kotipesässä.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Mites muuten olikaan, meneekö kotipesän pesäturva heti viimeisen lyönnin jälkeen eli pallo kentältä ykköselle = palo, vaikka lyöjä käkkisi vielä kotipesässä?

Menee toki, mutta eilen oli toinen lyönti.
Eilinen nyt oli erikoinen monelta osin.
Mäkin oon näitä pelejä nyt matkallani nähyt jokusen, niin eipä oo tainnut tulla samanlaista vastaan.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Naulan kantaan. Ja jos toisaalta halutaan että pelaaja olisi irti pesästä jo ilmassa ollessaan jos ilmasta pudotessaan osuu pesän ulkopuolelle niin sanottaisiin sitten sekin selvästi säännöissä. Loppujen lopuksi kumpi vain olisi ok, jos vain asia olisi selvästi sanottu.

Tosin jos se tarkennettaisiin siten että on jo irrotessaan irti, jos osuu ulkopuolelle, niin se jättäisi vielä vähän jossittelun ja tulkinnan varaa. Pesän ulkopuolella kenttään osuminen olisi asteen yksiselitteisempi

 

[wille00]

Juuri noin. Lyöjä muuttuu heti kolmannen lyönnin jälkeen etenijäksi eikä hänellä ole enää pesäturvaa kotipesässä.

Taitaa tarkasti olla kutenkin, että kolmannen oikean syötön jälkeen. Sillä ei ole väliä lyökö niihin vai ei.

 

[Trone]

Taitaa tarkasti olla kutenkin, että kolmannen oikean syötön jälkeen. Sillä ei ole väliä lyökö niihin vai ei.

Kyllä toki, mutta kysyjä kysyi viimeisestä lyönnistä.

 

[Trone]

Case Korhonen closed: Tuoreessa Hutunkeittäjät-jaksossa Olli Eronen kertoo kysyneensä asiasta tuomarijohtajalta. Hänen vastauksensa: Kahden ehdon pitää täyttyä. Eli Korhonen oli ilmassa ollessaan vielä pesässä, kun kolmas palo syntyi. Case closed. 👍

 

[Boxeri69]

Laaksohan nimenomaan sanoi jo ottelun aikana tehneensä ensin virheen. Kuului selvästi lähetyksessä kun sanoi tämän. Jos Laakso on sitä mieltä että tämä voimaan jäänyt tulkinta oli se oikea, niin ei siinä ole mitään ylimielisyyttä.

Nyt korkein tieto asiasta on tullut itse tuomarijohtajalta, joka todennut että virhe tapahtui! Laaksolla vaan tuli virhe kun alkoi omaa oikeaa tuomiotaan muuttelemaan seuraavaan vuoropariin. Mistä se sitten kertoo.. sen jokainen tulkitsee tavallaan.

 

[Huppu]

Case Korhonen closed: Tuoreessa Hutunkeittäjät-jaksossa Olli Eronen kertoo kysyneensä asiasta tuomarijohtajalta. Hänen vastauksensa: Kahden ehdon pitää täyttyä. Eli Korhonen oli ilmassa ollessaan vielä pesässä, kun kolmas palo syntyi. Case closed. 👍

Seuraava askel on sitten kirjoittaa sääntö myös yksiselitteiseen muotoon sekä muuttaa virheellinen koulutusmateriaali.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

Nyt korkein tieto asiasta on tullut itse tuomarijohtajalta, joka todennut että virhe tapahtui! Laaksolla vaan tuli virhe kun alkoi omaa oikeaa tuomiotaan muuttelemaan seuraavaan vuoropariin. Mistä se sitten kertoo.. sen jokainen tulkitsee tavallaan.

Niin, toki asioita syvältä kaivaen, oon saanut sellaisenkin tiedon, että se joka päätöksen käänsi, oli Kaukovalta, eikä Laakso.
Ja kun tallenteen vielä kerran katsoi, niin saattaapa tuo olla tottakin.
Ainakin joku neuvonpito pidettiin.

 

[Syöksykoppari]

- Sääntö sanoo yhtä, ja sanamuoto on monitulkintainen
- Tuomarit, ihan Superpesis-tason, sanovat jotain ja toiset tuomarit toista
- Jotkut koulutusmateriaalit sanovat jotain, sekin hieman epäselvää
- Tuomarijohtaja linjaa yhdellä tapaa

Ehkä kannattaisi tosiaan talvella tehdä sääntö selväksi. Nyt en ainakaan kenenkään yksittäisen tuomarin piikkiin mitään laita, kun eihän tästä sopasta ole voinut selvää ottaa, mikä on oikein.

 

[toiseksiviimeinenlyöjä]

- Sääntö sanoo yhtä, ja sanamuoto on monitulkintainen
- Tuomarit, ihan Superpesis-tason, sanovat jotain ja toiset tuomarit toista
- Jotkut koulutusmateriaalit sanovat jotain, sekin hieman epäselvää
- Tuomarijohtaja linjaa yhdellä tapaa

Ehkä kannattaisi tosiaan talvella tehdä sääntö selväksi. Nyt en ainakaan kenenkään yksittäisen tuomarin piikkiin mitään laita, kun eihän tästä sopasta ole voinut selvää ottaa, mikä on oikein.

Sääntö on ollut täysin selvä vuosikymmeniä. Tuomarijohtajan ilmoittaman tavan mukainen.
Ainut sekaannuksen aiheuttaja oli tuo tulkintaohje.
Laaksokin ollut niin kauan tuomarina, että varmasti sen tiesi ja muisti.
Mutta sanoi jossain välissä sanan intuitio, jolla viittasi yht.äkkiä mieleen tulleeseen tulkintaohjeeseen?

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Eihän se nyt niin vaikeeta sitten ollutkaan. Nyt se Facebookissa ja täälläkin nähty tulkintaohje hiuksista v****un sieltä koulutuksista, niin selvitään tulevaisuudessa hieman helpomalla... Mutta hyvä keskustelu aiheesta toki kumpusi ja ehkäpä tuo sanamuoto selvenee tulevaan painokseen...

 

[-Janski-]

Eihän se nyt niin vaikeeta sitten ollutkaan. Nyt se Facebookissa ja täälläkin tulkintaohje hiuksista v****un sieltä koulutuksista, niin selvitään tulevaisuudessa hieman helpomalla... Mutta hyvä keskustelu aiheesta toki kumpusi ja ehkäpä tuo sanamuoto selvenee tulevaan painokseen...

Milloinkohan lienee edellisen kerran ihan konkreettisesti painettu kirjanen? Minullakin on niitä vuosien saatossa ollut, mutta enää ei ole yhtään tallessa. Pieni ongelma on sekin, että edes tuota PDF-muotoista "kirjaa" ei ole kokonaisuutena päivitetty vuosiin (=2015), sen jälkeen on vain lisätty liitteitä ja tulkintaohjeita, jotka tarkentavat jotakin sääntöpykälää yksi kerrallaan.

No, eihän se, joka tuon sääntökirjan opiskelee, välttämättä lue niitä liitteitä ja lisäyksiä, jos ne tuomarien kesken sovitut tulkintatavat ylipäänsä ovat missään nähtävissä. Tuntuvat nimittäin olevan kovin salaisia ja salamyhkäisiä sopimuksia.
Kaikkein paras olisi kirjoittaa tuo 2015 kirja ajan tasalle puhtaaksi, niin että jokainen voisi mahdollisimman yksiselitteisesti käydä tämän hetken säännöt tulkintoineen lukemassa, tehtiin siitä sitten painettu paperiversio eli ei.

Itselleni tämä pesässä hyppäämissääntö oli hyvinkin selvä, se käytiin jossain ZOOM-palaverissa läpi. Ja lukeehan se siellä kirjassa melko selvästi. On se aika hassua, että mä olen ollut pesätuomarina yhden kesän naisten Suomensarjassa ja muuten tuominnut junioripelejä, ja minä tiedän tuon säännön, mutta Laakso-Kaukovalta ei.

 

[Pystärilaaka]

Nykyinen tuomarijohtaja ei herätä suurta luottamusta. Hänen sanomistensa oikeellisuuteen kannattaa suhtautua pienellä varauksella.

 

[Neloskoppari]

Nykyinen tuomarijohtaja ei herätä suurta luottamusta. Hänen sanomistensa oikeellisuuteen kannattaa suhtautua pienellä varauksella.

Krhm...

Kukas aiempi tuomarijohtaja on sitten herättänyt luottamusta? Tai ei ole herättänyt?

Tiedät varmaan kuka linjaa säännöt ja tulkinnat ja niiden noudattamisen?