Tuomarit

[juupajuu]

Kertokaapa joku viisaampi mihin sääntöön Suvi K. vetosi kun vei Manselta juoksun 1J1T? Lieto silpaisee kakkosrajasta pallon pöpelikön, Latvala törmäilee vanhuuden höperönä kakkostuomariin, Tikkakoski etenee kakkoselta kotiin hölkälle ja Myllyniemi ykköseltä kolmoselle. Latvala ei olisi ikipäivänä ottanut sitä lyöntiä silti kiinni. Kaukovalta ottaa tilanteen uusiksi kokonaisuudessaan. Jep. Eikö tuomareilla ole oikeutta olla siellä kenttäalueella, rajojen ulkopuolella?

Ja sitten Kaukovalta kuittaa omat sekoilunsa vielä, tottakai, kortilla Liedolle.

Tässä sulle selitys:Kaukovalta. Järkyttävän paska tuomari ollut aina ja loppuun asti tulee olemaan.

 

[ARG]

Kertokaapa joku viisaampi mihin sääntöön Suvi K. vetosi kun vei Manselta juoksun 1J1T? Lieto silpaisee kakkosrajasta pallon pöpelikön, Latvala törmäilee vanhuuden höperönä kakkostuomariin, Tikkakoski etenee kakkoselta kotiin hölkälle ja Myllyniemi ykköseltä kolmoselle. Latvala ei olisi ikipäivänä ottanut sitä lyöntiä silti kiinni. Kaukovalta ottaa tilanteen uusiksi kokonaisuudessaan. Jep. Eikö tuomareilla ole oikeutta olla siellä kenttäalueella, rajojen ulkopuolella?

Ja sitten Kaukovalta kuittaa omat sekoilunsa vielä, tottakai, kortilla Liedolle.

Kyllä pitää olla sokea, että ei näe, että tuomari esti pelaajan suorituksen. Sä sorrut sanomaan, että Latvala ei _olisi_ saanut sitä kiinni. Tässä ei ole kyseessä tilanne missä puhutaan "mitä jos", vaan tuomari tuomitsi tilanteen sellaisena mitä tapahtui siinä hetkessä. Kyseisessä hetkessä tuomari esti pelaajaa tekemästä suorituksensa. Mutta ymmärrän hyvin, että Tampereella ei ymmärretä sääntöjä.

Täysin oikea tuomio joka ei loppupeleissä vaikuttanut mihinkään.

 

[ARG]

Tässä sulle selitys:Kaukovalta. Järkyttävän paska tuomari ollut aina ja loppuun asti tulee olemaan.

Onhan se paska, kun ei tee tuomioita juuri sen mukaan mistä sinä pidät.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Kyllä pitää olla sokea, että ei näe, että tuomari esti pelaajan suorituksen. Sä sorrut sanomaan, että Latvala ei _olisi_ saanut sitä kiinni. Tässä ei ole kyseessä tilanne missä puhutaan "mitä jos", vaan tuomari tuomitsi tilanteen sellaisena mitä tapahtui siinä hetkessä. Kyseisessä hetkessä tuomari esti pelaajaa tekemästä suorituksensa. Mutta ymmärrän hyvin, että Tampereella ei ymmärretä sääntöjä.

Täysin oikea tuomio joka ei loppupeleissä vaikuttanut mihinkään.

No niin. Sitten kun olet selvästi todistanut olevasi minua viisaampi, niin toivoisin vastauksen tuohon esittämääni kysymykseen. Kysyin juuri nimenomaan sitä sääntöä mihin tässä vedottiin kun minä en tiennyt. Jonka kerroin heti. Kerro nyt kun kerta selvästi tiedät. Kiitos

 

[juupajuu]

Onhan se paska, kun ei tee tuomioita juuri sen mukaan mistä sinä pidät.

No onko se tekemässä tuomioita tuolla taitojensa vai sukupuolen takia? Miten itse näit tuon tilanteen?

 

[TimoR]

No onko se tekemässä tuomioita tuolla taitojensa vai sukupuolen takia? Miten itse näit tuon tilanteen?

Ei taida sukupuolella olla mitään tekemistä asian kanssa.
On niitä huonoja tuomareita miehissäkin.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Sä sorrut sanomaan, että Latvala ei _olisi_ saanut sitä kiinni. Tässä ei ole kyseessä tilanne missä puhutaan "mitä jos", vaan tuomari tuomitsi tilanteen sellaisena mitä tapahtui siinä hetkessä.

Täysin oikea tuomio joka ei loppupeleissä vaikuttanut mihinkään.

Tää on muuten hauska kombo. Pää punaisena karjut että jossittelua ei voi käyttää, mutta sitten ihan muina kuusaalaisina toteat että tuomio ei vaikuttanut mihinkään. Eli juoksu ja 1-3 tilanne on sama kuin ei juoksua ja 1-2 tilanne? Vai mitä yritit tuolla sanoa?

 

[TimoR]

Tää on muuten hauska kombo. Pää punaisena karjut että jossittelua ei voi käyttää, mutta sitten ihan muina kuusaalaisina toteat että tuomio ei vaikuttanut mihinkään. Eli juoksu ja 1-3 tilanne on sama kuin ei juoksua ja 1-2 tilanne? Vai mitä yritit tuolla sanoa?

Toisaalta sinun sanojesi mukaan Latvala törmäili "vanhuuden höperönä".
Eli en paljoa puhuisi muille pää punaisena karjumisesta.

Näyttäisi Manse johtavan aika selkeästi, joten voipi olla, että lopputuloksen kannalta tilanteella ei ollut väliä.
Näitä sattuu. Ei se Ainekaan ollut terävimmillään Tahko - Pattijoki ottelussa. Yritä vain päästä tuosta nyt yli.

 

[Jatar]

Jospa jokainen ottaisi nyt sen sääntökirjan, niin ja tuohon tilanteeseen riittää ihan se perus sääntökirja. Sitten lueskelette ihan huolella mitäs siellä lukee tilanteeseen jossa tuomari estää (tahattomasti) pelaajaa tekemästä esteettä suoritusta. Kaikki eri seurojen värilasit sitten myös pois päästä.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Toisaalta sinun sanojesi mukaan Latvala törmäili "vanhuuden höperönä".
Eli en paljoa puhuisi muille pää punaisena karjumisesta.

Näyttäisi Manse johtavan aika selkeästi, joten voipi olla, että lopputuloksen kannalta tilanteella ei ollut väliä.
Näitä sattuu. Ei se Ainekaan ollut terävimmillään Tahko - Pattijoki ottelussa. Yritä vain päästä tuosta nyt yli.

Mitä väliä sillä on paljonko Manse johtaa tai ei johda? Lukutaitoisimmat kanssafoorumistit huomasivat että ihan heti ensimmäisenä kerroin että en tiedä mistä säännöstä oli kysymys ja pyysin kertomaan sen. Nyt on useampikin käynyt täällä kertomassa että oikein meni, mutta kukaan ei ole kertonut mistä säännöstä on kysymys. Mikä ihme siinä on niin vaikeeta.

Mikä sääntö määritti tuon tuomion?

 

[Jatar]

Mitä väliä sillä on paljonko Manse johtaa tai ei johda? Lukutaitoisimmat kanssafoorumistit huomasivat että ihan heti ensimmäisenä kerroin että en tiedä mistä säännöstä oli kysymys ja pyysin kertomaan sen. Nyt on useampikin käynyt täällä kertomassa että oikein meni, mutta kukaan ei ole kertonut mistä säännöstä on kysymys. Mikä ihme siinä on niin vaikeeta.

Mikä sääntö määritti tuon tuomion?

Pelisäännöt, sivu 44 pykälä 46. En saanut jostakin syystä sitä tänne kopioitua. Tuossa tilanteessa ei varmasti myöskään haluttu, että tilanteesta kukaan hyötyy joten uusintalyönti oli ehkäpä paras lopputulema.

 

[rivaripomppu]

Pelisäännöt, sivu 44 pykälä 46. En saanut jostakin syystä sitä tänne kopioitua. Tuossa tilanteessa ei varmasti myöskään haluttu, että tilanteesta kukaan hyötyy joten uusintalyönti oli ehkäpä paras lopputulema.

Mikäli tuomari selvästi väärällä sijoittumisellaan estää pelaajaa suorittamasta
pelitehtäväänsä, on tilanne tuomittava siten kuin se olisi edennyt ilman väärää
sijoittumista.

 

[Huppu]

Kertokaapa joku viisaampi mihin sääntöön Suvi K. vetosi kun vei Manselta juoksun 1J1T? Lieto silpaisee kakkosrajasta pallon pöpelikön, Latvala törmäilee vanhuuden höperönä kakkostuomariin, Tikkakoski etenee kakkoselta kotiin hölkälle ja Myllyniemi ykköseltä kolmoselle. Latvala ei olisi ikipäivänä ottanut sitä lyöntiä silti kiinni. Kaukovalta ottaa tilanteen uusiksi kokonaisuudessaan. Jep. Eikö tuomareilla ole oikeutta olla siellä kenttäalueella, rajojen ulkopuolella?

Ja sitten Kaukovalta kuittaa omat sekoilunsa vielä, tottakai, kortilla Liedolle.

Komulaisen reaktio saatuaan selityksen kortista oli kyllä sellainen että hänkin olisi sen antanut. Sehän tuli Liedon kommenteista kakkostuomarille. Vaikka harmittaa, jotkut käytöstavat kannattaa vaan muistaa.

 

[rivaripomppu]

Mikäli tuomari selvästi väärällä sijoittumisellaan estää pelaajaa suorittamasta
pelitehtäväänsä, on tilanne tuomittava siten kuin se olisi edennyt ilman väärää
sijoittumista.

Tämän soveltaminen on niitä tilanteita, joissa tuomarilla ei oikein ole muuta kuin hävittävää. Periaatteessa Kaukovalta siis ilmeisesti teki virheen (en ole tilannetta nähnyt), kun tilanne pelattiin uudestaan. Toisaalta ikävä tilanne alkaa antamaan kummallekaan joukkueelle hyötyä, jos tuomari on ulkopelaajan toimintaa häirinnyt.

 

[Jatar]

Tämän soveltaminen on niitä tilanteita, joissa tuomarilla ei oikein ole muuta kuin hävittävää. Periaatteessa Kaukovalta siis ilmeisesti teki virheen (en ole tilannetta nähnyt), kun tilanne pelattiin uudestaan. Toisaalta ikävä tilanne alkaa antamaan kummallekaan joukkueelle hyötyä, jos tuomari on ulkopelaajan toimintaa häirinnyt.

Kökkö tilanne. Tuomari yritti kyllä päästä leikkurin perään rynnänneen Latvalan alta pois ei vaan ehtiny, meistä kukaan ei peruuta yhtä tehokkaasti kun juoksee eteenpäin.Sai itsekkin kunnon osuman. Pitäisin edelleen tuota tuomiota oikeudenmukaisena kun huomio kaikki näkökulmat. Siinä säännössä on vähän enemmän tekstiä kun tuonne aiemmin on kirjoitettu.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Pelisäännöt, sivu 44 pykälä 46. En saanut jostakin syystä sitä tänne kopioitua. Tuossa tilanteessa ei varmasti myöskään haluttu, että tilanteesta kukaan hyötyy joten uusintalyönti oli ehkäpä paras lopputulema.

Hianoo. Kiitos. Ei se ton vaikeempaa ollu.

Nythän on siis selvää että tilanteessa tapahtui tuomarivirhe. Kuten alla oleva lainaus sääntökirjasta kertoo, tuollainen tuomio voidaan tehdä VAIN jos tuomari on ”selvästi väärällä sijoittumisellaan estänyt pelaajaa”.

Eli. Joko kakkostuomari Laakso oli selvästi väärin sijoittunut tai pelituomari Kaukovalta tulkitsi oikein sijoittuneen Laakson sijoittuneen väärin. Jompi kumpi teki virheen.

Omaan silmään kun tuota tilannetta tallennetta kelaili Laakson sijoittuminen ei vaikuttanut olleen selvästi väärin sijoittumista, noilla sijoillahan kakkostuomarin pitää olla 1-2 tilanteessa. En siis keksi missä Laakson olisi pitänyt olla ETTEI olisi ollut ”selvästi väärin sijoittunut”. Viisaammat kertokoon jälkeen, koska minä tunnustan etten tiedä.

 

[Syöksykoppari]

Kakkostuomari ei tosiaankaan ollut "selvästi väärin sijoittunut", vaan oli aivan normaalisti, kuten jokainen kakkostuomari tavanomaisesti sijoittuu tuossa tilanteessa.

 

[Jatar]

Hianoo. Kiitos. Ei se ton vaikeempaa ollu.

Nythän on siis selvää että tilanteessa tapahtui tuomarivirhe. Kuten alla oleva lainaus sääntökirjasta kertoo, tuollainen tuomio voidaan tehdä VAIN jos tuomari on ”selvästi väärällä sijoittumisellaan estänyt pelaajaa”.

Eli. Joko kakkostuomari Laakso oli selvästi väärin sijoittunut tai pelituomari Kaukovalta tulkitsi oikein sijoittuneen Laakson sijoittuneen väärin. Jompi kumpi teki virheen.

Omaan silmään kun tuota tilannetta tallennetta kelaili Laakson sijoittuminen ei vaikuttanut olleen selvästi väärin sijoittumista, noilla sijoillahan kakkostuomarin pitää olla 1-2 tilanteessa. En siis keksi missä Laakson olisi pitänyt olla ETTEI olisi ollut ”selvästi väärin sijoittunut”. Viisaammat kertokoon jälkeen, koska minä tunnustan etten tiedä.
katso liitettä 3130

Jep. Just noin. X:ssä Meriläisen Mikko toteaa, että tilanteen uusinta oli sääntökirjan ” luova tulkinta” tai itseasiassa sääntökirjan ulkopuolelta. Tarkasti säännön mukaan olisi siis pitäny päättää olisiko Latvala saanut pallon kiinni ilman törmäystä tuomariin. Siinähän sitä turpakäräjää olisikin riittänyt, olisitpa päättänyt kummin vain. Toiset huutaa ”ottamaton pallo” ja toiset ”olisi ollut räpylässä”. Vaikka tuo tuomio ei ollut tarkasti sääntöjen mukainen se tuntui oikeudenmukaiselta. Jotkut peräänkuuluttaa aina sitä pelisilmää eikä tarkasti sääntöjen noudattamista. Mutta missä se raja sitten kulkee? Jokaisella on aina oma tulkinta, monella vielä sitten oman joukkueen värilasit päässä. Eiköhän pitäydytä niissä säännöissä, helpommalla päästään, vaikka se välillä tuskaa tuottaakin. Onneksi ”omat” ei ko. pelissä osallisena.

 

[Syöksykoppari]

Vaikka tuo tuomio ei ollut tarkasti sääntöjen mukainen se tuntui oikeudenmukaiselta. Jotkut peräänkuuluttaa aina sitä pelisilmää eikä tarkasti sääntöjen noudattamista. Mutta missä se raja sitten kulkee? Jokaisella on aina oma tulkinta, monella vielä sitten oman joukkueen värilasit päässä. Eiköhän pitäydytä niissä säännöissä, helpommalla päästään, vaikka se välillä tuskaa tuottaakin. Onneksi ”omat” ei ko. pelissä osallisena.

Eivät tuomarit voi keksiä sääntöjä lennosta päästään ja päättää, että tämä nyt on vähän "lempeämpi" tuomio, eikä satu kumpaankaan ihan niin paljoa.

Sitten voidaan tietysti kollektiivisesti päättää, että sääntöjä halutaan muuttaa ja tehdä niitä muutoksia.

Mutta sellainen sääntö, että Superpesis-tuomarin pitäisi se ehdottomasti tietää, eikä vedellä jotain omia ässiä hihoista.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Jep. Just noin. X:ssä Meriläisen Mikko toteaa, että tilanteen uusinta oli sääntökirjan ” luova tulkinta” tai itseasiassa sääntökirjan ulkopuolelta. Tarkasti säännön mukaan olisi siis pitäny päättää olisiko Latvala saanut pallon kiinni ilman törmäystä tuomariin. Siinähän sitä turpakäräjää olisikin riittänyt, olisitpa päättänyt kummin vain. Toiset huutaa ”ottamaton pallo” ja toiset ”olisi ollut räpylässä”. Vaikka tuo tuomio ei ollut tarkasti sääntöjen mukainen se tuntui oikeudenmukaiselta. Jotkut peräänkuuluttaa aina sitä pelisilmää eikä tarkasti sääntöjen noudattamista. Mutta missä se raja sitten kulkee? Jokaisella on aina oma tulkinta, monella vielä sitten oman joukkueen värilasit päässä. Eiköhän pitäydytä niissä säännöissä, helpommalla päästään, vaikka se välillä tuskaa tuottaakin. Onneksi ”omat” ei ko. pelissä osallisena.

No itse olen vähän sellainen sääntöjen perään huutelija, myös ilman värilaseja. Ennemmin se torikokous ja turpakäräjät siitä että tuomari tekee sääntökirjan mukaisen ratkaisun, kuin se (mitä itse asiassa Kaukovalta tällä kertaa teki) että tuomari heittää kollegansa susille ja viheltää lopulta sääntökirjan ulkopuolisen tuomion. Joko Laakso oli väärin sijoittunut ja teki virheen tai Kaukovalta sovelsi sääntökirjaa tavalla jolla sitä ei saisi.

Pesäpallon sääntökirjassa siitä ei taida suoraa mainintaa olla, mutta pallopeleissä joissa tuomari on pelikentällä muka, hän on yleensä luonnollinen osa sitä peliä.