Tuomarit

[LBC]

Juu, sääntöä ei tiukennettu, ohjeistettiin uudelleen tiukemmaksi, tai säännön mukaiseksi.

 

[Pystärilaaka]

Estämissäännöthän ovat aika selkeät. Takaetenijän tulee AINA väistää ulkopelaajaa, jolla on pallo hallussaan tai mahdollisuus saada se haltuunsa (ns. aktiivista pelitekoa suorittava ulkopelaaja). Estämisen EI TARVITSE OLLA TAHALLISTA ollakseen estämistä. Tässä tapauksessa palloa hallussa pitävän ulkopelaajan ja takaetenijän välille syntyy kontakti, mikä vaikeuttaa ulkopelaajan suoritusta. Silloin kyse on estämisestä ja sen mukaan tilanne olisi myös tuomittava.

 

[MieVaan]

T

Estämissäännöthän ovat aika selkeät. Takaetenijän tulee AINA väistää ulkopelaajaa, jolla on pallo hallussaan tai mahdollisuus saada se haltuunsa (ns. aktiivista pelitekoa suorittava ulkopelaaja). Estämisen EI TARVITSE OLLA TAHALLISTA ollakseen estämistä. Tässä tapauksessa palloa hallussa pitävän ulkopelaajan ja takaetenijän välille syntyy kontakti, mikä vaikeuttaa ulkopelaajan suoritusta. Silloin kyse on estämisestä ja sen mukaan tilanne olisi myös tuomittava.

Estämisääntö alkaa kappaleella

Sekä sisä- että ulkopelaajan on väistettävä niin, että vastapelaaja voi suorittaa esteettä aktiivisen peliteon. Ulkopelaajan on väistettävä sisäpelaajaa, ellei ulkopelaajalla ole pallo hallussaan tai mahdollisuutta saada sitä haltuunsa sallituin keinoin ennen kyseistä hetkeä. Kuitenkin etenevän kärjen takana etenevän sisäpelaajan on väistettävä palloa tavoittelevaa ulkopelaajaa.​

Sitten huomioita

• onko pesässä pallo räpylässä makuullaan oleva vahti tekemässä aktiivista pelitekoa? Seuraava peliteko - pallon kotiinheitto - ei ole vielä alkanut kun pesävahti katsoo kakkospesän jatkeelle ei kotitaipaleelle tai kotipesään eikä edes pyri ylös.
• Ulkopelaajalla on pallo kiistatta hallussa eli ulkopelaajan ei tarvitse väistää sisäpelaajaa, mutta tästä on säännössä sitten tulkinta pesävahdin sijoittumisesta. Mutta pallo siis selkeästi hallussa ja sinällään ei tarvitse väistää
• takaetenijän on väistettävä palloa tavoittelevaa ulkopelaajaa. Pallo on jo ulkopelaajan hallussa joten onko olemassa väistämisvelvollisuus ja sitten on vielä se tulkinta jokaantaa ulkopelaajille velvoitteita
  • onko pesässä jo oleva palanut taketenijä enää etenijä?

Mutta sitten se tulkinta säännöissä, joka on nimenomaan näihin tapauksiin

Yleisempiä häirinnän ja estämisen muotoja ovat:​

...​

Pesävahdin sijoittuminen kiinniottoon etenemispolun päähän​

...​

Js lähdetään tulkintaan että takaetenijä aina väistää pesävahtia niin pesävahdin kannattaa asettua takaetenijän etenemisreitille ja takapaloja saadaan huomattavasti enemmin. Samalla aiheutetaan kyllä huomattava määrä vaarallisia tilanteita. Uskon ko tulkinnan olevan säännöissä nimenomaan vaaratilanteiden välttämiseksi ja nimenomaan sen takia siinä ei erikseen sanota takaetenemisestä mitään.

 

[kumuranäppi]

Miksi PattU - KPL pelissä tuli koplalle vapaataival kolmoselle liiasta heittelystä vaikka Still yritti polttaa etenijää kolmoselle?

 

[Kolmastoista pelaaja]

Miksi PattU - KPL pelissä tuli koplalle vapaataival kolmoselle liiasta heittelystä vaikka Still yritti polttaa etenijää kolmoselle?

Missä vaiheessa?

 

[Neloskoppari]

Miksi PattU - KPL pelissä tuli koplalle vapaataival kolmoselle liiasta heittelystä vaikka Still yritti polttaa etenijää kolmoselle?

Se ei ollut ns. todellinen polttoyritys, jolla etenijä palaa lähes joka kerta.

Tuomarilla oli käsi ylhäällä ja etenijä ehti kakkoselle aivan helposti.

 

[kumuranäppi]

Kyllä se vaan näytti ihan todelliselta polttoyritykseltä. No eipä oo eka kummasteltava tuomio Laitio/Kiviniemi parin peleistä. Oiskohan jo aika eläköityä?

 

[Neloskoppari]

Kyllä se vaan näytti ihan todelliselta polttoyritykseltä. No eipä oo eka kummasteltava tuomio Laitio/Kiviniemi parin peleistä. Oiskohan jo aika eläköityä?

Ei tuo ollut riittävä polttoyritys, kun etenijä oli yli sekuntia aikaisemmin kakkosella kuin pallo oli kolmosella.

Ihan 100% oikea tuomio.

Noin pienellä etenijän kärkkymisellä Stillin oli käytännössä pakko syöttää, mutta nyt hän ei syöttänyt, ja vapaataival tuli ihan oikein.

Eihän tuota kukaan protestoinut, ei edes Still ja se kertoo aika paljon.

 

[Puukäsi-näppi]

Kertokaapas paremmin sääntöjä tuntevat, että miten tuo taktisen pudotuksen määritteleminen menee? Menee vähän pilkun viilaamiseksi, mutta minua kovasti häiritsee nuo tiputukset jotka hyväksytään vaikka pallo on räpylässä tovin ja sitten vilkuillaan pj:taa ja sen jälkeen pallo maahan?? Omasta mielestäni raaemmin vaan pilliä soimaan jollei sitä palloa saada tippumaan sieltä räpylästä samantien. Pieni asia mutta silti....

 

[Trone]

Kertokaapas paremmin sääntöjä tuntevat, että miten tuo taktisen pudotuksen määritteleminen menee? Menee vähän pilkun viilaamiseksi, mutta minua kovasti häiritsee nuo tiputukset jotka hyväksytään vaikka pallo on räpylässä tovin ja sitten vilkuillaan pj:taa ja sen jälkeen pallo maahan?? Omasta mielestäni raaemmin vaan pilliä soimaan jollei sitä palloa saada tippumaan sieltä räpylästä samantien. Pieni asia mutta silti....

Sääntökirjan perusteella aika selkeästi linjattu, en tiedä sitten onko tätä tuomareiden toimesta tulkittu jotenkin löysemmin, jos tuollaisia kuvaamiasi tilanteita on pudotukseksi tuomittu:

”30 § Lyönti on koppilyönti, kun pallo lyönnistä, maassa käymättä, joutuu ulko- pelaajan haltuun.

Jos pelaaja tahallisesti pudottaa pallon suoranaisena jatkona kiinnioton jälkeen, ei kyseessä ole koppi, vaan taktinen pudotus. Jos ulkopelaaja viivyttelee tai pompottaa palloa sisäpelaajien hämäämiseksi, kyseessä on koppi.

Tulkinnat: Taktisen pudotuksen osalta tilanne ratkaistaan pelaajan taidot ja pelitilanne huomioiden eli vaikeassa syöksykiinniotossa hitaampikin pudotus sallitaan. Pelleilyä tai pompotusta ylöspäin ei hyväksytä. Pudotuksen on tapahduttava välittömästi kiinnioton jälkeen, joten tilanteen katsomista tai viivyttelyä ei sallita. Myöskään pelinjohtajan myöhästyneen ”alas”-kehotuksen jälkeen tapahtunutta pudotusta ei hyväksytä. Ratkaisevaa on siis välitön halu pudotukseen. Tällöin esimerkiksi pallon takertuminen räpylään hetkeksi ei estä pudotuksen hyväksymistä.”

 

[Puukäsi-näppi]

Ok, kiitos tämä selvitti paljon. Hieman tekisi mieli kyseenalaistaa sääntökirjaa tässä tapauksessa, outoa että tilanne tuomitaan sen perusteella mitä ulkopelaaja yrittää tehdä?? Mutta joo ei merkittävä asia. Taitaa siinä sääntökirjassa olla tärkeämpiäkin asioita jotka ovat hieman vinksallaan.

 

[Huppu]

Ok, kiitos tämä selvitti paljon. Hieman tekisi mieli kyseenalaistaa sääntökirjaa tässä tapauksessa, outoa että tilanne tuomitaan sen perusteella mitä ulkopelaaja yrittää tehdä?? Mutta joo ei merkittävä asia. Taitaa siinä sääntökirjassa olla tärkeämpiäkin asioita jotka ovat hieman vinksallaan.

Tänä kesänä olen valitettavan vähän ehtinyt katsoa pelejä, joten otanta on mitä on ja yksittäiset tilanteet saattavat vaikuttaa mielikuvaan. Ensinnäkään kovin montaa "oliko vai eikö" -tilnnetta ei ole osunut kohdalle mutta pariin otteeseen on ehkä vähän lepsusti hyväksytty pudotus. Parina edellisenä kesänä on yleisesti mielestäni ollut kyllä aika tarkka linja että myöhäisiä pudotuksia on aika tiukasti otettu pois. En tällä otannalla kuitenkaan väitä että todellisuus olisi ollut toista mutta muutamia kertoja näkemissäni peleissä on ollut hiukan armollisempi linja. Kuitenkin tällä otannalla voi todellakin olla että kohdalle on osuneet ne noin kaksi tilannetta joissa on katsottu vähän läpi sormien.

Mutta siis se vaikea tilanne nyt lähinnä on yleensä tarkoittanut että joissain peruutettaessa hypyllä kurotetuissa palloissa on annettu vähän enemmän aikaa, en nyt muista että jotain syöksykoppeja olisi selkeästi pudotettu. Tai sitten silmä ei riitä katsomaan tippuneita syöksykoppeja tahallisesti pudotetuiksi.

 

[Trone]

Meni kolmostuomarilta aika vihkoon, kun kävi päätuomarille ilmoittamassa manselaisen oikaisseen ohi kolmospesän... Sattuuhan näitä, mutta kuten kuvasta ilmenee, kolmostuomari katsoo täysin muualle kuin kolmospesään tässä kohtaa, joten vaatii melko paljon ballseja tämän vuoksi nähneensä ettei etenijä astunut pesään, kun todellisuudessa ei vain itse nähnyt etenijän pesään astumista.

 

[Syöksykoppari]

Tuossa tilanteessa vielä "tuplapaha" virhe, kun 1) otettiin juoksu pois taululta ja 2) tuomittiin palo. Noh, raahelaiset näyttävät löylyttävän siihen malliin Mansea, että jakson ratkaisuksi tuosta ei ole. Silti ymmärrystä löytyy huomattavasti enemmän niissä tilanteissa, missä on näkemyseroja tai tuomari näyttää sen supertiukan pesäkilvan väärin. Nyt tuomari tuomitsi jotain mitä ei todellisuudessa nähnyt - "tuntui" siltä että Myllyniemi varmaan oikaisi.

 

[Pdxk0419]

Syöttötuomareista puheenollen,onko nähty valittamista Rautiaisen tai
Marttilan tuomioista,pelaaja tyytyvät.

 

[Stanislaw]

Tänä kesänä olen valitettavan vähän ehtinyt katsoa pelejä, joten otanta on mitä on ja yksittäiset tilanteet saattavat vaikuttaa mielikuvaan. Ensinnäkään kovin montaa "oliko vai eikö" -tilnnetta ei ole osunut kohdalle mutta pariin otteeseen on ehkä vähän lepsusti hyväksytty pudotus. Parina edellisenä kesänä on yleisesti mielestäni ollut kyllä aika tarkka linja että myöhäisiä pudotuksia on aika tiukasti otettu pois. En tällä otannalla kuitenkaan väitä että todellisuus olisi ollut toista mutta muutamia kertoja näkemissäni peleissä on ollut hiukan armollisempi linja. Kuitenkin tällä otannalla voi todellakin olla että kohdalle on osuneet ne noin kaksi tilannetta joissa on katsottu vähän läpi sormien.

Mutta siis se vaikea tilanne nyt lähinnä on yleensä tarkoittanut että joissain peruutettaessa hypyllä kurotetuissa palloissa on annettu vähän enemmän aikaa, en nyt muista että jotain syöksykoppeja olisi selkeästi pudotettu. Tai sitten silmä ei riitä katsomaan tippuneita syöksykoppeja tahallisesti pudotetuiksi.

Kun sääntö menee noin kuin mitä tässä ketjussa edellä on avattu, niin tietenkin tuomarit toimivat sen mukaan. Erittäin mielelläni kuitenkin antaisin lyöjälle paremman mahdollisuuden lyödä hankala lyönti, jota ulkopelaaja ei ehdi tai pysty pudottamaan.

Kopin lyönti ja taktinen pudotus on kuitenkin pelin sisällä tylsä antikliimaksihetki, ehkä saataisiin siihenkin vähän väriä.

 

[Puukäsi-näppi]

Kun sääntö menee noin kuin mitä tässä ketjussa edellä on avattu, niin tietenkin tuomarit toimivat sen mukaan. Erittäin mielelläni kuitenkin antaisin lyöjälle paremman mahdollisuuden lyödä hankala lyönti, jota ulkopelaaja ei ehdi tai pysty pudottamaan.

Kopin lyönti ja taktinen pudotus on kuitenkin pelin sisällä tylsä antikliimaksihetki, ehkä saataisiin siihenkin vähän väriä.

Tästä aivan samaa mieltä!

 

[Pdxk0419]

Jatkan vielä syöttötuomereista. Joku vuosi sitten Hippoksella Kirin pelaaja numero 8
päästettiin kentälle.Seuraavan pelaajan oli tarkoitus kopittaa pelaaja.Jesse Mäkinen päätti
ratkaistaa pelin tuomitsemalla neljä asennotonta tai muuta lautaselle tippunutta
tarpeeksi korkeaa syöttöä.Tilannetaju ei ollut ihan kohdillaan.Kävin pelin jälkeen
kertomassa ettei ole toiveita Lähteenmäen perilliseksi. Vieläkin pelissä?

 

[Kaisaniemen Tiikeri]

Tuossa tilanteessa vielä "tuplapaha" virhe, kun 1) otettiin juoksu pois taululta ja 2) tuomittiin palo. Noh, raahelaiset näyttävät löylyttävän siihen malliin Mansea, että jakson ratkaisuksi tuosta ei ole. Silti ymmärrystä löytyy huomattavasti enemmän niissä tilanteissa, missä on näkemyseroja tai tuomari näyttää sen supertiukan pesäkilvan väärin. Nyt tuomari tuomitsi jotain mitä ei todellisuudessa nähnyt - "tuntui" siltä että Myllyniemi varmaan oikaisi.

Hups

 

[Trone]

Jatkan vielä syöttötuomereista. Joku vuosi sitten Hippoksella Kirin pelaaja numero 8
päästettiin kentälle.Seuraavan pelaajan oli tarkoitus kopittaa pelaaja.Jesse Mäkinen päätti
ratkaistaa pelin tuomitsemalla neljä asennotonta tai muuta lautaselle tippunutta
tarpeeksi korkeaa syöttöä.Tilannetaju ei ollut ihan kohdillaan.Kävin pelin jälkeen
kertomassa ettei ole toiveita Lähteenmäen perilliseksi. Vieläkin pelissä?

Nyt ei ihan aukea tämä logiikka? Syötöt tuomitaan sen mukaan ovatko ne oikeita vai ei. Ihmeajatus, että tuomari ”tilannetajun” perusteella tuomitsisi väärän syötön oikeaksi tai päinvastoin. 🙄