Ei ole. "Esitin vain kysymyksiä" on myös erittäin huono luonnehdinta, kun viestissä maalataan kuva alaikäisen tuomarin suosineensa perheenjäsentään ja tahallisesti vaikuttaneen ottelun tulokseen.
Miksi Ylläpito jatkaa väitteitään, mitä olen muka maalannut eli sanonut`? En löydä tähän tukea siitä viestistä, jonka perusteella Ylläpito antoi varoituksen ja nyt edelleen väittää minun sanoneen siinä sellaista, mitä en ole sanonut.
Koko jupakka lähti liikkeelle tästä, kun kysyttiin:
Tänään pelataan käsittääkseni yksi pesäpallo-ottelu Suomessa. Molempia joukkueita ajatellen, mistä nämä tuomarit on keksitty FINAALI-peliin? Varsinkin syöttö- ja 3-tuomareiden osalta taitaa olla liian iso ottelu.
Vastasin tähän näin:
"Päätuomari on ilmeisesti Vihtori Paananen 17 v Tampereelta. Lieneekö sukua Matias Paanaselle? Jos näin on, on se aika törkeää."
Tästä sain varoituksen. Missä maalaan kuvan siitä, että alaikäinen tuomari on suosinut perheenjäsentään ja tahallisesti vaikuttanut ottelun tulokseen? En missään. Esitin ihan aiheellisen kysymyksen nimen ja seurataustan vuoksi päätuomarin mahdollista jääviyttä koskien. Sääntöjen mukaan sukulaisuus ja läheinen seurasidonnaisuus tekee päätuomarista jäävin. Oli kaikkien etu, myös päätuomarin edun mukaista saada asiaan selvyys. Asia selvisikin, kun joku vastasi, etteivät henkilöt ole keskenään sukua. Jos henkilöt olisivat olleet sukua, olisi siinä mahdollisesti rikottu jääviyssääntöjä, jota olisi perustellusti voinut pitää vääränä, koska kyseessä oli sentään poikien superpesiksen loppuottelu. Onneksi näin ei ollut. Todettakoon selvyyden vuoksi, että jääviyteen ei liity lainkaan se, miten tuomari toimii. Jäävikin voi toimia täysin oikein. Yleinen pyrkimys kuitenkin on, ettei jouduta tilanteisiin, joissa jääviys nähdään lähtökohtaisesti ongelmallisena.
Kun sitten myöhemmin kysyin, eikö olisi saanut kysyä tuota jääviyteen liittyvää oleellista asiaa, Ylläpito vastasi väittäen kaikenlaista paikkaansa pitämätöntä:
"Ei, täysin perusteettomasti ja hatusta vedettynä ei ole sallittua tuohon sävyyn puhua törkeyksistä alaikäisen henkilön kohdalla. Toivottavasti tämä kävi selväksi."
Tähän vastasin:
"Oleellista oli, että tuomariksi oli nimetty tamperelainen, alaikäinen tuomari, joka teki karkeita virheitä kotijoukkueen hyväksi. Kun nuoret paikalliset tuomarit tulevat aina paikallisen seuran juniorituotannon kautta ja sukunimenä on sama kuin joukkueen johtavan pelaajan, on täysin perusteltua esittää kysymys, onko sukua, koska sukulaisuus on säännöissä kielletty . Kysymys ei siis ollut hatusta vetäisty. Kysymys ei ollut törkeä. Jos kysymykseen olisi saatu myöntävä vastaus, olisi menettely ollut väärin."
Vasta viimeisessä vastineessani, nostin esiin yhtenä oleellisen seikkana "ylläpidon pyynnöstä" myös mahdolliset tuomarivirheet. Tein sen siksi, että Ylläpito väitti alkuperäistä, aiheellista kysymystäni sukulaisuudesta perusteettomaksi ja hatusta vedetyksi. Ylläpidon mielestä jääviydestä ei siis saanut ottaa selkoa. Missä ovat törkeydet ja ketä kohtaan? Koko törkeä sana liittyy siihen, että tuomarin valinnut olisi mahdollisesti toiminut väärin ja ankaran tulkinnan mukaan myös törkeästi. No, näin ei ollut ja se on selvinnyt kaikille. Jos kysymykseni jääviydestä oli väärin muotoiltu, niin siitä voi huomauttaa, mutta varoitusta ja sen perusteluita en hyväksy enkä vääriä väitteitä sanomisistani.
