JoMa Naiset 2024

[Jippo]

Älä nyt ajattele tilannetta yön yli nukuttuasi, elä hetkessä.
En tunne etenijän ajatusmaailmaa, mutta edetessään ykköselle, hän voisi ajatella, että ulkopelaaja tekee, kuten kaikki järkipelaajat siinä tilanteessa, polttoheiton kotiin. Yhtäkkiä ulkopelaaja törmääkin pesää kohti ja törmää etenijään. Sinä ja minä olemme klippareita ja ehdimme kyllä reippaasti väistää kentän puolelle...

Säännöt kai lähtee siitä, että ulkopelaaja saa ihan itse päättää, mille pesälle hän yrittää paloa tehdä, ja yrittääkö yhtä, kahta vai kolmea paloa.

Takaetenijän tehtävänä on väistää, mitä ikinä ulkopelaaja päättääkään tehdä.

 

[Lautasmies]

Muutamassa puheenvuorossa on täällä esitetty, että Mantere toimi sääntöjen vastaisesti kun ei edennyt ykköspesälle kentän ulkopuolella kohti ykköspesän suoja-aluetta. Ei kai kentän puolella etenemistä ole säännöissä kielletty? Olen ollut siinä käsityksessä että pesälle saa juosta mitä reittiä haluaa kunhan ei estä ulkopelaajien suorittamista.

Mutta sinänsä tuo tilanne kyllä tuo omilla lievillä SMJ-laseillakin estämiseltä vaikutti.

 

[mr Madizine]

Viimeistään tuo takaetenijän kontakti suorittavaan ulkopelaajaan on kriteeri, mikä yleensä estämisenä tuomitaan.
Ei siinä todellakaan haeta kumpi törmää toiseen, kuten Jotain tietävä koettaa selittää.

 

[mr Madizine]

3 Mantere ei estänyt heittämistä. Olisi heittänyt vaan, tilaa oli kyllä.

Höpö höpö; se estäminen oli juuri tuo kuvassa tai videolla nähtävä kontakti!

 

[Sturm]

Höpö höpö; se estäminen oli juuri tuo kuvassa tai videolla nähtävä kontakti!

Peloton nainen tämä Nupponen, kun uskaltaa törmätä pesälle jyräävään, huomattavasti kookkaampaan Mantereeseen. Näyttää että jomalainen suorastaan haki kontaktitilannetta, eikä edes yrittänyt heittää kotipesään. Mutta silti sille näkemykselle, että takaetenijän olisi silti pitänyt väistää on perusteensa, pakko myöntää.

 

[mr Madizine]

^
Sehän tässä olisi enää puuttunut, että Nupponen olisi vaikkapa kaatunut tilanteessa..
Mee tiiä olisiko silloin tuomio ollut toinen.

 

[Jotain tietävä]

Peloton nainen tämä Nupponen, kun uskaltaa törmätä pesälle jyräävään, huomattavasti kookkaampaan Mantereeseen. Näyttää että jomalainen suorastaan haki kontaktitilannetta, eikä edes yrittänyt heittää kotipesään. Mutta silti sille näkemykselle, että takaetenijän olisi silti pitänyt väistää on perusteensa, pakko myöntää.

Sen olen monesti kentällä nähnyt, että juuri tätä veruketta myöhässä olevat ulkopelaajat monesti hyväkseen käyttävät. Tuomareista riippuen siinä monesti onnistuvatkin. Tässähän ei siitä ollut kysymys, ulkopelaajalla vain pelikäsitys pimeni.

 

[mr Madizine]

^
Tuo on vain arvailua, mihin nojaten ei voida sääntöjä mennä rukkaamaan.

Jaahas, tämä asia alkaa osaltani olla nyt taputeltu.

 

[Jippo]

Tämä asia on tosiaan tällä palstalla kattavasti väännelty ja käännelty.

Ainoa, mikä vielä puuttuu, on tuomariston perustelut omalle päätökselleen. Mutta niitä emme ilmeisesti tule koskaan kuulemaan.

 

[juupajuu]

Suoraselkäistä olisi tuomariston nyt perustella päätös niin saataisiin asialle päätös.

 

[Jokojoko]

Sen vielä mainitakseni, että jos tätä tilannetta vertaa vaikkapa ensimmäisen pelin estämiseen (Liimatainen & Matola, 2J3T), loistaa logiikka täysin poissaolollaan. Joku linjaus ylemmältä taholta näihin on saatava ennen kuin vielä tärkeämpiä pelejä ratkeaa estämistuomioihin.

 

[Syöksykoppari]

Siis jotkut ajattelevat, että tuomareiden pitäisi tulla tänne (tai yhtään mihinkään) perustelemaan tuomioitaan?

Sillähän niitä lisää tuomareita saadaan lajiin, kun vielä pitää internet-tuomioistuimen eteen mennä n. joka ottelun jälkeen. Eikä mikään perustelu tietysti jo kantansa päättäneille kelpaisi tai mitään muuttaisi.

Otteluiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa tuomarit paikalla ovat, nytkin joku median edustaja Luostariselta aiheesta kysyi (kun JoMan edustaja ymmärrettävästi yritti asian sivuuttaa), mutta olisi voinut (ja varmaan pitänytkin) myös tuomareilta tiedustella kommenttia.

 

[Jotain tietävä]

Suoraselkäistä olisi tuomariston nyt perustella päätös niin saataisiin asialle päätös.

Miksi ihmeessä? Hehän ovat sen jo kertoneet, vieläpä ensimmäisenä ja paikanpäällä.

 

[Ykköspesäpallo]

Jessus mitä vääntöä täällä. Ei tää teillä vuorokauden vängänneillä enää muuksi muutu. Tilanne oli nopea ja asian voi perustella monesta näkökulmasta, kukaan pelaaja ei tehnyt tarkoituksella mitään törkeää. Tuomarit tekevät virheitä joskus ja nyt se osui Joman nilkkaan.

Fakta on se, että tällä kaudella tuomittujen estämistapausten valossa, eli säännön vallitsevan tulkinnan mukaan, kyseessä oli estäminen. Ja siitä olisi pitänyt viheltää kaksi paloa eikä juoksua Jussittarille. Ei vihelletty, ja se tulos on kirjoissa ja kansissa.

Vinkki hutunkeittäjille hei, ottakaa kantaa seuraavassa podissa tähän! On sen verran kova porina tästä.

 

[wille00]

Kyllähän tuossa Joman pelaajaa ihan itse törmäilee Mantereeseen, sivusta päin vielä. Hänellä myös oli kaikki maailman aika tehdä kotipesää se palo ilman kenenkään estämistä. Hänhän itse valitsi ettei polta sitä kärkeä vaan lähti yrittämään Mantereesta paloa (Manterehan vielä ehti ykköselle). Eihän sillä ulkopelaajalla nyt ole oikeutta ympäri kenttää juosta törmäilemässä etenijöihin vaikka eivät olekaan kärkietenijöitä.
Olikohan tällä vai viime kaudella niin joku AAn pelaaja haki tahallisen osuman takaetenijään 1-2 tilanteessa eikä tästä tuomittu estämistä ja saiko jopa varoituksen loppujenlopuksi.

 

[Jippo]

Siis jotkut ajattelevat, että tuomareiden pitäisi tulla tänne (tai yhtään mihinkään) perustelemaan tuomioitaan?

Sillähän niitä lisää tuomareita saadaan lajiin, kun vielä pitää internet-tuomioistuimen eteen mennä n. joka ottelun jälkeen. Eikä mikään perustelu tietysti jo kantansa päättäneille kelpaisi tai mitään muuttaisi.

Otteluiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa tuomarit paikalla ovat, nytkin joku median edustaja Luostariselta aiheesta kysyi (kun JoMan edustaja ymmärrettävästi yritti asian sivuuttaa), mutta olisi voinut (ja varmaan pitänytkin) myös tuomareilta tiedustella kommenttia.

Siitä olen samaa mieltä, että ottelusta jutun tehneen Karjalaisen toimittajan olisi pitänyt kysyä nimenomaan tuomaristolta perustelut päätökselle. Nyt oli kysytty vain asianosaiselta eli Luostariselta.

Meillä muilla ei taida olla puheoikeutta tuomaristoon päin. Mutta Hutunkeittäjille tämä olisi kyllä erinomainen aihe.

 

[aakoo]

"'Ulkopelaajan törmääminen etenevän kärjen takana etenevään sisäpelaajaan
tilanteessa, jossa hänellä ei ole mahdollisuuksia saada palloa kiinni siten, että hän
pystyisi polttamaan jonkin etenijöistä."

Säännöissä oleva tulkinta, milloin kyseessä on estäminen.

Case close.

 

[Jippo]

"'Ulkopelaajan törmääminen etenevän kärjen takana etenevään sisäpelaajaan
tilanteessa, jossa hänellä ei ole mahdollisuuksia saada palloa kiinni siten, että hän
pystyisi polttamaan jonkin etenijöistä."

Säännöissä oleva tulkinta, milloin kyseessä on estäminen.

Case close.

Hyvä yritys, mutta kun ulkopelaaja oli jo ottanut pallon kiinni. Ei sovellu tähän tapaukseen.

Lisäksi kotiintulija oli vielä niin kaukana kotipesästä, että olisi palanut, jos heittoa ei olisi estetty.

 

[juupajuu]

Siis jotkut ajattelevat, että tuomareiden pitäisi tulla tänne (tai yhtään mihinkään) perustelemaan tuomioitaan?

Sillähän niitä lisää tuomareita saadaan lajiin, kun vielä pitää internet-tuomioistuimen eteen mennä n. joka ottelun jälkeen. Eikä mikään perustelu tietysti jo kantansa päättäneille kelpaisi tai mitään muuttaisi.

Otteluiden jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa tuomarit paikalla ovat, nytkin joku median edustaja Luostariselta aiheesta kysyi (kun JoMan edustaja ymmärrettävästi yritti asian sivuuttaa), mutta olisi voinut (ja varmaan pitänytkin) myös tuomareilta tiedustella kommenttia.

Totta helvetissä pitää perustella hyvin 50/50 tilanne. Suoraselkäisyyttä kehiin!!!

 

[aakoo]

Hyvä yritys, mutta kun ulkopelaaja oli jo ottanut pallon kiinni. Ei sovellu tähän tapaukseen.

Lisäksi kotiintulija oli vielä niin kaukana kotipesästä, että olisi palanut, jos heittoa ei olisi estetty.

Sehän oli oma valinta lähteä ahnehtimaan. Sääntötulkinnan mukaan ei estetty pallon hakua eikä estetty polttamasta joku etenijöistä. Manteretta yritti polttaa mutta epäonnistui.