JoMa Naiset 2024

[Jotain tietävä]

Eikö se ole aina ulkopelaajan valinta, mille pelaajalle lähtee paloa tekemään, ja lähteekö hakemaan yhtä vai kahta paloa.

Jos olet takaetenijä, sinulla on velvollisuus väistää ulkopelaaja, mitä ikinä hän päättääkään valita.

Säännöissä ei tietääkseni puhuta ennakoinnista vaan velvollisuudesta väistää.

Jos tämä oli naisten superin paras tuomaripari, kuten joku sanoi, niin melkoista lottoarvontaa on silloin tuomarointi naisten puolella. Pitäisikö silloin ottaa tuomarit seuraaviin naisten peleihin miesten puolelta?

Järjen käyttö on sallittua tuomareillakin! Et sinä nyt ulkopelaajanakaan saa miten tahansa etenijöihin törmäillä.

 

[mr Madizine]

Tuossa tapauksessa kun ei "törmälty miten tahansa".
Ykköselle etenijä vaan painaa suoraviivaisesti pesälle, väistämättä yhtään ulkopelaajaa välittämättä hänen suorituksestaan mitään.

 

[Jippo]

Järjen käyttö on sallittua tuomareillakin! Et sinä nyt ulkopelaajanakaan saa miten tahansa etenijöihin törmäillä.

Kysymys on siitä, kummalla, ulkopelaajalla vai etenijällä, on sääntöjen mukaan oikeus päättää, mitä tekee, ja kummalla on velvollisuus väistää sitä, mitä toinen tekee.

Minun tietääkseni säännöt ovat tässä suhteessa yksiselitteiset, kun kyseessä on suorittava ulkopelaaja ja takaetenijä.

 

[Pystärilaaka]

Kysymys on siitä, kummalla, ulkopelaajalla vai etenijällä, on sääntöjen mukaan oikeus päättää, mitä tekee, ja kummalla on velvollisuus väistää sitä, mitä toinen tekee.

Minun tietääkseni säännöt ovat tässä suhteessa yksiselitteiset, kun kyseessä on suorittava ulkopelaaja ja takaetenijä.

Toisaalta jos sisäpelaaja on jo ehtinyt pesälle, ei silloin enää sille pesälle tarvitse suorittaa, kun ei ole mahdollisuutta tehdä paloa. Sehän on vain kontaktin hakemista estämistuomion saamiseksi. 😃

 

[aakoo]

Monestikko vastaavassa tilanteessa olette nähneet ulkopelaajan suorittavan noin, kuten eilen suoritti? Yleensä nämä estämistilanteet tulevat pallon tavoittelussa. Nyt pallo oli hallussa ja ulkopelaaja päätti yrittää kahta paloa. Aika monesti tärkeämpää on tehdä kärkietenijästä palo, kuin lähteä sivuttaisliikkeellä hakemaan ensin takaetenijästä paloa ja sitten suorittaa kotipesään. Yllättävä suorituksen yritys kaikkinensa kaikille pelaajille ja peliä seuranneille.

 

[mr Madizine]

Katsoin minäkin tilanteen uudelleen.
Ykköspesässä tapahtuu selvä kontakti pelaajien välillä, mikä vaikuttaa ulkopelaajan suoritukseen!
Tuomio meni väärin.
Ehkä päätuomari ei nähnyt/katsonut ja näin väärä tuomio jäi voimaan.

Miksi liitto ei anna mahdollisuutta tarkistaa tämän tapaista fanikamerakuvasta kun kerran olisi käytettävissä.
Olisi oikeudenmukaista joukkueita kohtaan, sekä itse tuomareitakin kohtaan!
Kuva kertoo tässä tapauksessa selkeästi miten tilanne meni. Tuomarille olisi tuosta helppoa tarkistaa ratkaisu.

 

[mr Madizine]

aakoo
Ei ole väliä yrittääkö yhtä vai kahta paloa ja onko pallo hallussa vai ei.
Jos/kun tilanteessa on estäminen, etenijät palavat.

 

[jjjjussi]

Lähetysauto puuttuu varmaan siksi.

 

[Jippo]

Monestikko vastaavassa tilanteessa olette nähneet ulkopelaajan suorittavan noin, kuten eilen suoritti? Yleensä nämä estämistilanteet tulevat pallon tavoittelussa. Nyt pallo oli hallussa ja ulkopelaaja päätti yrittää kahta paloa. Aika monesti tärkeämpää on tehdä kärkietenijästä palo, kuin lähteä sivuttaisliikkeellä hakemaan ensin takaetenijästä paloa ja sitten suorittaa kotipesään. Yllättävä suorituksen yritys kaikkinensa kaikille pelaajille ja peliä seuranneille.

Tilannehan meni niin, että Nupponen oli ensin palauttamassa palloa kotipesään ja tekemässä paloa kärkietenijästä. Tämä näkyy videolta.

Sitten kaarelta tuli huuto, että käytä ykkösen kautta, niin saadaan kaksi paloa. Kärkietenijä oli vielä niin kaukana, että tähän oli riittävästi aikaa saada supervuoro poikki yhdellä Mantereen epäonnistuneella lyönnillä, josta olisi tullut selvä palo kotipesään.

Nupponen noudatti kaarelta tullutta ohjetta. Pallo jäi käteen, kun kylkeen kiinni juossut Mantere esti heittämisen.

Kuten joku kirjoitti, Mantereen olisi pitänyt edetä ykköselle kentän ulkopuolisella suoja-alueella eikä kenttää pitkin.

 

[Jippo]

Kyllähän se meni väärin, että koko ottelun ratkaissut voittojuoksu syntyi tällä tavalla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.

SMJ:llä kävi tilanteessa uskomaton munkki.

 

[aakoo]

Jos Mantere olisi edennyt suoja-alueella, estäminen olisi tapahtunut pallon tavoittelutilanteessa. Nyt juoksi kentän puolella että ulkopelaajalle jäi tilaa hakea pallo. Lopussa vaihtoi suoja-alueelle. Ja tästä syystä tapahtui mitä tapahtui.

Eiköhän tätä tapausta ole pitkin iltaa/yötä/aamua tuomareiden ryhmässä puitu, miten pitää tulkita.

 

[Jippo]

Jos Mantere olisi edennyt suoja-alueella, estäminen olisi tapahtunut pallon tavoittelutilanteessa. Nyt juoksi kentän puolella että ulkopelaajalle jäi tilaa hakea pallo. Lopussa vaihtoi suoja-alueelle. Ja tästä syystä tapahtui mitä tapahtui.

Eiköhän tätä tapausta ole pitkin iltaa/yötä/aamua tuomareiden ryhmässä puitu, miten pitää tulkita.

Törmäyshän tapahtui ykköspesässä. Mantere ei siirtynyt missään vaiheessa suoja-alueen puolelle.

Jos Mantere olisi käyttänyt suoja-aluetta kuten hänen olisi sääntöjen mukaan pitänyt, Nupponen olisi ennättänyt hakea pallon ja heittää ykköseltä kotiin ennen kuin Mantere olisi tullut tielle.

Mantere oli tilanteessa väistämisvelvollinen, ei Nupponen.

 

[betkit]

Lähetysauto puuttuu varmaan siksi.

Tavallaan, koska tuomarit saavat nykyisin tehdä videotarkistuksen vain päälähetysten yhteydessä. Pääsen tästä taas mieliaiheiseeni, eli miksi ihmeessä sitä ei sallita myös muissa otteluissa. Nytkin tuomarit olisivat voineet käväistä kuuluttamossa tai missä se fanikamera sitten sijaitseekin tai joku läppäri ylipäätään ja tarkistaa asian. Siihen olisi kulunut pari-kolme minuuttia ja olisi saatu oikeudenmukainen ratkaisu,

 

[aakoo]

Törmäyshän tapahtui ykköspesässä. Mantere ei siirtynyt missään vaiheessa suoja-alueen puolelle.

Jos Mantere olisi käyttänyt suoja-aluetta kuten hänen olisi sääntöjen mukaan pitänyt, Nupponen olisi ennättänyt hakea pallon ja heittää ykköseltä kotiin ennen kuin Mantere olisi tullut tielle.

Mantere oli tilanteessa väistämisvelvollinen, ei Nupponen.

Ootko katsonut koko tilannetta ollenkaan jälkikäteen?

"Kuitenkin etenevän kärjen takana etenevän sisäpelaajan on väistettävä PALLOA
TAVOITTELEVAA ulkopelaajaa."

Ja näinhän tilanteessa tehtiin.

 

[Pystärilaaka]

Törmäyshän tapahtui ykköspesässä. Mantere ei siirtynyt missään vaiheessa suoja-alueen puolelle.

Jos Mantere olisi käyttänyt suoja-aluetta kuten hänen olisi sääntöjen mukaan pitänyt, Nupponen olisi ennättänyt hakea pallon ja heittää ykköseltä kotiin ennen kuin Mantere olisi tullut tielle.

Mantere oli tilanteessa väistämisvelvollinen, ei Nupponen.

Mantere ehti pesään helposti ennen törmäystä astuen suoraan ykköspesän vara-alueelle (ilmeisesti tarkoitat suoja-alueella vara-aluetta?). Näin ollen ulkopelaajalla ei ollut mahdollisuutta polttaa Manteretta. Sen voi tarkistaa Ruudun tallenteesta.

 

[Jippo]

Ootko katsonut koko tilannetta ollenkaan jälkikäteen?

"Kuitenkin etenevän kärjen takana etenevän sisäpelaajan on väistettävä PALLOA
TAVOITTELEVAA ulkopelaajaa."

Ja näinhän tilanteessa tehtiin.

Eli sanovatko säännöt niin, että ulkopelaajan kiinniottoa ei saa häiritä, mutta heittovaiheessa takaetenijä saa mennä eteen ja blokata polttoheiton?

Jos näin, niin tämä on minulle yllätys.

 

[Jippo]

Mantere ehti pesään helposti ennen törmäystä astuen suoraan ykköspesän vara-alueelle (ilmeisesti tarkoitat suoja-alueella vara-aluetta?). Näin ollen ulkopelaajalla ei ollut mahdollisuutta polttaa Manteretta. Sen voi tarkistaa Ruudun tallenteesta.

Ainakin Karjalaisen jutun mukaan Mantere paloi ykköspesälle.

 

[mr Madizine]

"Mantere ehti pesään helposti ennen törmäystä astuen suoraan ykköspesän vara-alueelle (ilmeisesti tarkoitat suoja-alueella vara-aluetta?). Näin ollen ulkopelaajalla ei ollut mahdollisuutta polttaa Manteretta."

-> Ei merkitystä, koska sisäpelaaja aiheuttaa kosketuskontaktin suorittavan ulkopelaajan kanssa, oli pesässä tai ei.
Estää siis suorittamista!

 

[mr Madizine]

Eivätpä tämän kaltaisten tapahtumien tarkistetut tuomariratkaisut taida tulla julkisuuteen?
Niistä ollaan vaan hiljaa ja painetaan villaisella!

 

[Neloskoppari]

Jos Mantere olisi edennyt suoja-alueella, estäminen olisi tapahtunut pallon tavoittelutilanteessa. Nyt juoksi kentän puolella että ulkopelaajalle jäi tilaa hakea pallo. Lopussa vaihtoi suoja-alueelle. Ja tästä syystä tapahtui mitä tapahtui.

Eiköhän tätä tapausta ole pitkin iltaa/yötä/aamua tuomareiden ryhmässä puitu, miten pitää tulkita.

Niin siis tämä tilanne on jo todettu selväksi estämiseksi ja kahden palon tilanteeksi naisten Superpesistä tuomitsevien muiden tuomarien toimesta.

Täysin selvä keissi, joka meni tällä kertaa pieleen tuomareilta.