Vuokratyössä työntekijä on työsuhteessa siihen vuokrafirmaan. Työntekijöidensä työtähän kyllä saa myydä ulos, on se sitten vuokraamalla, tuntityönä, urakkana tai muilla tavoin. Jos vuokrafirma purkaisi työsopimuksen työntekijän kanssa, siihen pitäisi laillinen peruste olla.
Nimetyn henkilön työn myyminen vuokrattuna on huomattavasti harvinaisempaa, vaan useimmiten myydään nyt vain sitä järkkärin tai baarityöntekijän tai lähihoitajan duunia. Eikä silläkään nyt merkitystä ole tämän tapauksen kohdalla, koska Rantasen automyynti ei ole vuokrafirma.
Jos Tahko olisi oikeasti ostanut vain pelinjohtopalveluita, siinähän olisi Automyynti Oy voinut sanoa, että heiltä tulee "Pekka Peltonen" hoitamaan hommia vaikkapa.
Ja silti: kun Rantanen selvästi oli täysin yhteistyökyvytön ja se kiukuttelu haittasi koko joukkuetta, olisi Tahko saanut sopimuksen myös työsuhteisena puretuksi, jos olisi vain edes etäisesti lain mukaan toiminut. Nyt siis annettiin hyvin epäselvä varoitus, mistä ei selviä mitä pitäisi muuttaa. Sitten ei annettu tilaisuutta edes korjata tekemistään ja sen jälkeen itse sopimuspurkukin hoidettiin päin mäntyä.
Manse selvisi omista sekoiluistaan samoissa kohdin kuivin jaloin, kun Kohosen sopimusrikkeet (mm. kokonaan töidensä tekemättä jättäminen) olivat ihan erityyppisiä. Rantasen ainoa virhe oli, että ei tullut Huuskon kanssa toimeen ja oli sen asian suhteen ihan yhtä itsepäinen ja joustamaton. Se taas ("ei tule toisen työntekijän kanssa toimeen") ei Suomessa oikeuta työnantajaa vain purkamaan työsuhdetta.
