Tuomaritoiminta

[matula]

Ainakin toisessa juoksu-palossa syöttötuomari näyttää ehtimistä mutta aine polttaa lopuksi

 

[Esso no]

Just toisin päin.aine poltti ensin.sitten syöttötumari näytti että ehti.ja aine muutti tuomion.ehti.vaikka itsekin oli linjalla

 

[Nicor]

Toisaalta eilen KPL:n pelaaja palaa selkeästi 3. pesälle, mutta tuomarit näyttävät ehtinyttä. Sen jälkeen tämä pelaaja ehtii selvästi kotipesään, mutta tuomarit polttavat tämän. Kaksi selkeää tuomarivirhettä peräkkäin, mutta lopputulos oli oikeudenmukainen.

Toisaalta Kivipellolle riitti, että syöttö osuu lautaseen, että se tuomittiin oikeaksi ja lyöntisektoriin sai siirtyä vapaasti ennen lyöntiä.

Heikko peli tuomareiden osalta myös aidan toiselta puolelta katsottuna.

 

[Neloskoppari]

Toisaalta Kivipellolle riitti, että syöttö osuu lautaseen, että se tuomittiin oikeaksi ja lyöntisektoriin sai siirtyä vapaasti ennen lyöntiä.

Tämähän on ollut tällä kaudella aivan normaalia.

Lyönnin on täytynyt osua lukkariin, jotta kyseessä on ollut estäminen. Aapo Komulainen on ollut useamman kerran kotipesästä katsottuna kentän puolella klo 1 kohdalla ja lyönti on lyöty klo 2 suuntaan kenttään, eli lukkarin ja kakkosrajan välistä, mutta estämistä ei ole tuomittu.

En pidä tästä tulkinnasta yhtään, mutta sillä ollaan menty tällä kaudella.

Mitäs Kivipellon virhettä lautaseen osuneista syötöistä olisit tuominnut vääräksi isossa kuvassa? Syöttöliikettä, asentoa, tangenttia, matalaa vai syöttöoikeutta?

 

[Viistopystäri]

En kannata missään tapauksessa laajamittaisesti videotuomioita, mutta näissä peleissä, missä tuomarivirhe saattaa maksaa joukkueelle 150 000 - 300 000 euron tulonmenetyksen, videotuomiot olisivat paikallaan. Sekin voitaisiin rajata kotipesäkilpoihin, jotka on teknisesti mahdollista toteuttaa edullisesti.

 

[Esso no]

Höpö höpö

 

[Neloskoppari]

En kannata missään tapauksessa laajamittaisesti videotuomioita, mutta näissä peleissä, missä tuomarivirhe saattaa maksaa joukkueelle 150 000 - 300 000 euron tulonmenetyksen, videotuomiot olisivat paikallaan. Sekin voitaisiin rajata kotipesäkilpoihin, jotka on teknisesti mahdollista toteuttaa edullisesti.

Aivan ehdottomasti haasto pitäisi olla käytössä kaikissa pudotuspeliotteluissa joissa on monikameratuotanto käytössä.

Pelinjohtajan haasto tulee kuitenkin loppupeleissä mukaan, joten tottakai se pitäisi olla kerta kerrasta kaikissa monikameralähetyksissä mukana. Haastat oikein - haasto-oikeus säilyy. Haastat väärin - haasto-oikeus ei säily ja menetät aikalisän.

Toki tämän valmentajan haaston lisäksi tuomari voi haastaa omat kotipesäkilpatuomionsa.

 

[Möykky]

Miksi se kotipesähaasto ei voisi olla kaikissa pudotuspeleissä. Ei olisi kovin vaikeata ja kallista asettaa kamera kotipesän tuntumaan ja esimerkiksi jokin tabletti, jolta tuomari voisi tilanteen tarkistaa.

 

[Viistopystäri]

Aivan ehdottomasti haasto pitäisi olla käytössä kaikissa pudotuspeliotteluissa joissa on monikameratuotanto käytössä.

Pelinjohtajan haasto tulee kuitenkin loppupeleissä mukaan, joten tottakai se pitäisi olla kerta kerrasta kaikissa monikameralähetyksissä mukana. Haastat oikein - haasto-oikeus säilyy. Haastat väärin - haasto-oikeus ei säily ja menetät aikalisän.

Toki tämän valmentajan haaston lisäksi tuomari voi haastaa omat kotipesäkilpatuomionsa.

Itse ehkä ajattelen asiaa enemmänkin niin, että kaikissa peleissä puolivälieristä alkaen olisi "kotipesäkamerat", joista saadaan kuvaa yhteen paikkaa, missä tuomareiden ratkaisuja valvotaan. Käytännössä kaikki juoksut/palot menisivät seulan läpi, mutta vain murto-osaa jouduttaisiin videolla veivaamaan. Tuo haastokuviokin on toki ok.

 

[Lukkari]

Tuo kamera kotipesään on kustannus, mutta niin pieni, että se pitäisi vaatia jokaiselta seuralta tulevalle kaudelle. Tuomarit piutäisi myös tässä tapauksessa kouluttaa niin, ettei sitä nyt käytetä kuin oikeasti epävarmoissa tilanteissa tai sitten tulee seuralle se yksi haastomahdollisuus/ ottelu ja jos haasto on oikea, niin on uusi käytössä. Aikalisä menetetään ja mielestäni aikalisät muutenkin voisi lopettaa pelin nopeuttamiseksi. Kotipesäkamera toisi ehkä vastaavasti hiukan lisäkestoa peliin, mutta kun jo hyvin monet lajit hyödyntävät teknologiaa, niin miksi ei pesäpalloilukin. Onnistuneimpia esimerkkejä teknologian käytöstä on mielestäni lentopallo ja tennis.

 

[Entinen etenijäjokeri]

Eikö voisi olla erilliset videotuomarit kuten jalkapallon arvokisoissa? Jos videotuomareiden mielestä pelituomarin ratkaisu oli väärä, he voisivat pyytää pelituomaria tarkistamaan asian videolta.

 

[RakkaudestaLajiin]

Täytyy kyllä itsekin ihmetellä tuota Mäentausta kotiin polttamista tuossa neljännen tasoittavalla. Kyseessä oli kuitenkin 15-20 cm ehtiminen, joten ihan milleistä ei ollut homma kiinni.
Kyseenalaisia pesäkilpoja mahtuu jokaiseen otteluun, eikä sille oikeastaan mitään voi niin kauan kun siellä ihmiset tuomioita jakelee. Näissä on kuitenkin lähes aina kyse niin sanotuista täptäp tilanteista, jotka voisi periaatteessa tuomita kummin vain, eikä tuomio olisi silti kamalan väärä.

Tämä Mäentaustan tilanne tosin ei ollut täptäp vaan ihan puhdas tuomarivirhe. Näitäkin kuitenkin joskus sattuu ja pitkässä juoksussa tasoittuvat(ehkä). Ratkaisu olisi tosiaan videotarkistus, jota pitäisi pudotuspeleissä ehdottomasti käyttää. Jos tilanne on noin selkeä sen tarkistamiseen ei paljoa aikaa mene. Jos taas tilanne on todella tasan niin sitten etenijän eduksi.

No niin se siitä. Kyseessä oli yksittäinen tilanne, joka ei tätä sarjaa ratkaissut mutta oli kyllä kiistatta melkoinen epäonnistuminen tuomareilta.
Nyt sitten vaan kohti mielenkiintoisia välieriä.

 

[Pystymaila]

Tiukat tilanteet voivat mennä ns. oikein tai väärin. Se on inhimillistä. Mutta en ymmärrä miten noin selviä ehtimisiä voi tuomita paloksi. Kun ollaan kyynärpäätä myöten pesässä, niin paljonko ehtimiseen olisi vaadittu? Pitäisikö olla vyötäröä myöten vai kenties koko etenijä pesässä?

Todella räikeitä virheitä. En usko tietenkään, että niitä tahallaan kukaan tekee. Mutta hyvin harvoin näkee noin monia pahoja virheitä.

Varmasti syö Kouvolassa nuo, voin kuvitella.

 

[Pystärilaaka]

Höpö höpö

Ei ne aina tule menemään Tahkon eduksi... 😎

 

[Taktinen häpläys]

Noista muista väitetyistä virheistä en oo hidastuksia tai stillejä nähnyt, enkä jaksanut kelailla... Jäi mielikuva, että niitä siellä kyllä oli (esim. Alanen kun sanoi lyöntiä etulaittomaksi jossain kohtaa niin taisipa olla, ja pesäkilvoista on moni puhunutkin, toki niissä usein joku muu tuomari vastuussa).

Mutta, ihan pelkästään ton yhden hyvin räikeän virheen perusteella kyllä tuomarille pitäis jotakin seuraamuksia tulla. En tarkoita mitään lynkkaamista, puhumattakaan näistä pahimmista eli "ostotuomarit" tms. (Niin rumaan loukkaukseen ei tarvi lähteä, että vihjaa jonkun mokaavan tahallaan. Tähänkin mokaan varmasti on inhimilliset selitykset, että miksi oli just sillä hetkellä jokin muu asia mielessä, piilarit huonosti tai mitä nyt vaan).

Mut huipputasolla toki pitäisi parhaiden viheltää ja esitysten näkyä siinä, mitä tehtäviä jatkossa tulee. Eli esim. noin räikeän virheen jälkeen ei ihan heti pitäis olla asiaa välieriin.


Kotipesäkamera ja -tuomari on tietysti kustannus, mut vois lähteä siitä että pudotuspeleissä pitää sellainen olla. Ja sitten jos siitä hyvät kokemukset niin laajentaa runkosarjaan.

 

[Juzu]

Videotarkastusta pitäisi käyttää ainakin pudotuspeleissä, kun kamerat on paikalla. Haastosysteemi pitäisi ottaa vaan laajemmin käyttöön.

 

[Taktinen häpläys]

Videotarkastusta pitäisi käyttää ainakin pudotuspeleissä, kun kamerat on paikalla. Haastosysteemi pitäisi ottaa vaan laajemmin käyttöön.

Niin, idioottimaiselta se tuntuu, ettei voida tärkeässä paikassa tarkistaa kun kuvaa on. Tämä ei toki nyt mikään moite kellekään suoraan, koska jos säännöt ei salli videoiden kelailua niin niitä ei tietenkään silloin voi kelailla. Mutta onhan tuo outo tilanne, että eilenkin ihan kaikki paikallaolijatkin (yleisö, tuomarit, pelaajat, jne.) tiesivät jo 4T:n aikana ihan faktana että perseelleen meni, tiedolla ei vain voitu tehdä mitään.

 

[MieVaan]

Mutta onhan tuo outo tilanne, että eilenkin ihan kaikki paikallaolijatkin (yleisö, tuomarit, pelaajat, jne.) tiesivät jo 4T:n aikana ihan faktana että perseelleen meni, tiedolla ei vain voitu tehdä mitään.

Jos päätuomari tiesi niin tottakai asialle olisi voinut tehdä jotain. Säännöt sallivat vai jopa veloittavat tuomarin oikaisemaan väärän tuomion jos se havaitaan ennen seuraavan vuoron alkua:

ja

Joten luulen, että tuomarit eivät tienneet että vihkoon meni.

 

[Taktinen häpläys]

Jos päätuomari tiesi niin tottakai asialle olisi voinut tehdä jotain. Säännöt sallivat vai jopa veloittavat tuomarin oikaisemaan väärän tuomion jos se havaitaan ennen seuraavan vuoron alkua:
katso liitettä 1797

ja

katso liitettä 1798

Joten luulen, että tuomarit eivät tienneet että vihkoon meni.

Niin no, tässä tullaan siihen epistemologiseen kysymykseen että mitä se tietäminen sitten tässä tapauksessa tarkoittaa.

Uskon, että heille on varmasti kerrottu, että Ruudun hidastuksesta näkyy että tuomio päin persettä. Mutta se, että joku näin sanoo, ei ole yhtä kuin tieto. Ei päätuomari tietenkään voi vain luottaa siihen, että joku tuomariston ulkopuolinen henkilö kertoo asian olevan niin tai näin. Tieto seuraisi siitä, että näkisivät itse sen sieltä hidastuksesta, ja sitä taas eivät saa tehdä.

Periaatteessa tuohan antaa jänniä mahdollisuuksia esim. Kauppiin jossa on 20 metriä leveä videotaulu, että jos se hidastus läväytetään pyörimään luupilla sinne, onko tuomarilla velvollisuus reagoida siihen. Jääkiekossahan se, että virhe näkyy taululta ei riitä mihinkään...

 

[MieVaan]

Mielestäni ei pesiksen säännöissä eikä kilpailumääräyksissä kielletä pelituomaria katsomasta tilanteita videolta mutta enhän mä niitä ulkoa muista. Olen jopa ollut sellaisessa ottelussa jossa näin on tehty mutta siitä on jo aikaa.

Mutta joukkue ei voi moista vaatia ennenkuin välierissä tms ja onko sitten niin että samalla on moinen kielletty ennen sitä.