Tuomarit

[jjjjussi]

Onko tämä nyt kehu, parodiaa tuomareista valittamisesta vai oikeata valitusta syöttötuomarista?

Otin vain kantaa tuohon @Hupiukko esille tuomaan asiaan.

 

[TimoR]

Onkohan siitä mitään tilastoa, että paljonko lukkarin pituus vaikuttaa kun tuomari tuomitsee syötön korkeutta?
Otetaan vaikka Kouvolan lukkari, joka on todella pitkä. Yhden ottelun nähnyt tällä kaudella häneltä livenä, ja tuntui että matalaa ei tuomita oikein mistään. Tuomarin silmissähän pallo kyllä nousee korkealle, mutta eikös se metri lasketa lukkarin pituuden mukaan?
Toisaalta Alanen kun on aikamoinen hukkapätkä, niin välillä vaikuttaa, että ne metrisetkin tuomitaan mataliksi.
Mutta tämä vain mutua. Sen takia ajattelin, että onko joku joskus tätä asiaa oikeasti selvitellyt.

 

[Huppu]

Onkohan siitä mitään tilastoa, että paljonko lukkarin pituus vaikuttaa kun tuomari tuomitsee syötön korkeutta?
Otetaan vaikka Kouvolan lukkari, joka on todella pitkä. Yhden ottelun nähnyt tällä kaudella häneltä livenä, ja tuntui että matalaa ei tuomita oikein mistään. Tuomarin silmissähän pallo kyllä nousee korkealle, mutta eikös se metri lasketa lukkarin pituuden mukaan?
Toisaalta Alanen kun on aikamoinen hukkapätkä, niin välillä vaikuttaa, että ne metrisetkin tuomitaan mataliksi.
Mutta tämä vain mutua. Sen takia ajattelin, että onko joku joskus tätä asiaa oikeasti selvitellyt.

"Pitkän miehen matala" on usein vähän matalampi kun syöttävät "huonossa" ryhdissä. Siis päästä, ei absoluuttisen korkeutena.

 

[sam sung]

Eilen taisi NSU JoMa-Kirittäret pelissä 3T tapahtumat mennä tuomaristolta pahasti pieleen. Ajotilanteessa lukkari syöttö osui noustessa räpylään, jolloin tuomiona olisi sääntökirjan mukaan pitänyt olla tämä:
Jos lukkari koskettaa syötettyä palloa, ennen kuin lyöjä on lyönyt tai pallo on pudonnut maahan, saavat lyöjä ja kaikki kentällä olevat etenijät vapaataivaloikeuden.

Kuitenkin syötönvalvoja tilanteessa sisäjoukkueen asiasta mainitessa käski heidän olemaan hiljaa. Toki tuomitsi syötön vääräksi, koska se muutti räpylästä suuntaa ja putosikin reilusti lautasen ulkopuolelle. Tilanne jatkui nopeasti ja viimeisellä lyönnillä syntyi kotiin kolmas palo. Sisäjoukkue edelleen oikeutetusti kyseli sen eka syötön perään, jolloin tuomaristo kokoontuikin ja veivasi päästöstä pitkään. Valitettavasti meni lopulta väärin. Sillä mikäli tuossa vaiheessa todettiin, että eka syötön osalta oli toimittu väärin, niin olisi pitänyt menetellä näin:
Pelituomarin on oikaistava virheellinen ratkaisunsa. Mikäli virhe havaitaan ennen seuraavan vuoron ensimmäistä syöttöä, tilanne palautetaan, kuten se olisi edennyt ilman virhettä ja peliä jatketaan siitä. Seuraavan vuoron alkamisen jälkeen tilannetta ei enää uusita.

Aika paha moka tuomaristolta. Tilanne olisi pitänyt olla tuon tilanteen jälkeen tasan 3-3, väärä alla ja jatkua takatilanteena tai ajolähtönä riippuen siitä olisiko lyöjä käyttänyt vapaataipaleen. Epäilen, että ei olisi käyttänyt. Nyt vuoro päättyi 2-3 tilanteessa....

 

[Kupitkaakkoon]

Tänään ainakin ottelun alkuvaiheessa kumpaakin joukkuetta kuumensi vastapuolen etenijöiden erikoinen, ilmeisesti sääntöjenvastainen, liikehdintä pesillä tarkoituksenaan maskin tekeminen ulkojoukkueelle. Noissa tapauksissa ykköspesällä liikuttii pesän kärjestä keskelle pesää kolmosvahdille maskia tekemään.

Tämä on kaiketi aika tuore ilmiö, ja tuomareillakin menee varmaan hetki sopeutua tilanteeseen.

 

[Vallo-Peikko]

Tänään ainakin ottelun alkuvaiheessa kumpaakin joukkuetta kuumensi vastapuolen etenijöiden erikoinen, ilmeisesti sääntöjenvastainen, liikehdintä pesillä tarkoituksenaan maskin tekeminen ulkojoukkueelle. Noissa tapauksissa ykköspesällä liikuttii pesän kärjestä keskelle pesää kolmosvahdille maskia tekemään.

Tämä on kaiketi aika tuore ilmiö, ja tuomareillakin menee varmaan hetki sopeutua tilanteeseen.

Näin tosiaan tapahtui.

Studiossa sanottiin, että tälle kaudelle on tehty linjaus, että tuo on estäminen. Ja Vesa Toikka sanoi pelituomarille siinä tilanteessa, että palaverissa oli sovittu, että tuomari seuraa sitä.

Nyt valitettavasti tuomarit eivät havainneet tätä ja se virhe oli 2 juoksun arvoinen vierasjoukkueelle. Mutta siitä nostan hattua, että pelituomari sanoi suoraan ettei nähnyt sitä, koska seurasi 3-pesää ja pahoitteli sitä eikä alkanut selittelemään sen enempää. Hienoa suoraselkäisyyttä kamerankin edessä.

Kaikkea ei voi nähdä ja näkemätöntä taas ei voi tuomita.

EDIT: Tässä tilanne:

Patrik Wahlsten lyö läpi ja heti päästään neuvottelemaan tuomariston kanssa!

www.ruutu.fi

 

[Huppu]

Sitä minä vaan mietin että kun 2. 4A nähdään torikokous. Tilanteessa Surakka saa palautusheiton ja heittää ykköselle syöttölupaa hakeakseen mutta pallo singahtaa heittokädestä ja Matti Saukko lyö tätä palloa. Mistä sitten alkaa torikokous. Tätä tilanteen aloittanutta Saukon huitaisua ei vissiin kukaan huomaa mutta kuinka tämä tulisi tuomita? Punainen korttihan olisi selvä mutta tuleeko paloja? Pallo on tilanteessa pelissä ja etenemisoikeus on pesillä niin siinä ei tietenkään saa huitoa, potkia tmv. palloa pois lukkarilta.

 

[MieVaan]

Tilanteessa Surakka saa palautusheiton ja heittää ykköselle syöttölupaa hakeakseen mutta pallo singahtaa heittokädestä ja Matti Saukko lyö tätä palloa. Mistä sitten alkaa torikokous. Tätä tilanteen aloittanutta Saukon huitaisua ei vissiin kukaan huomaa mutta kuinka tämä tulisi tuomita? Punainen korttihan olisi selvä mutta tuleeko paloja?

Tuo on käsittääkseni estäminen, jos siis Saukkomosui palloon niin varmasti ja muutenkin koska Saukko oli alueella missä ei lyöntivuoroisen sisäpelaajan ei pitäisi olla.

Kentällä olleet pelaajat eivät etene/hyödy joten heihin ei kohdistuisi sanktioita mutta sääntö 22§ sinällään sanoo, että estävä sisäpelaaja palaa se ei sano, että estävän sisäpelaajan pitäisi olla etenijä tai lyöjä. Siis tavallaan samanlainen tilanne kuin mitä Roihu ketjussa puhuttiin jossa kaaren kulmapelaaja sai ohiheittoa hakeneen lukkarin palautusheiton selkäänsä ja paloi samoin kuin kärkietenijä (joka oli siis kotiin tulossa).

Mutta vain tuomari voi tuomita vain näkemiään tilanteita, mutta palo olisi mielestäni pitänyt tulla. Kortit sinällään kinkkisempi koska estämispykälä ei tunne varoituspisteitä rangaistuksena estämisestä mutta epäurheilijamaisuudesta toki tuntevat mutta kaksi eri rangaistusta samasta teosta joka ei varsinaisesti vaikutanut pelin kulkuun on kyllä liioittelua. Eli minusta palo.

 

[Huppu]

Tuo on käsittääkseni estäminen, jos siis Saukkomosui palloon niin varmasti ja muutenkin koska Saukko oli alueella missä ei lyöntivuoroisen sisäpelaajan ei pitäisi olla.

Kentällä olleet pelaajat eivät etene/hyödy joten heihin ei kohdistuisi sanktioita mutta sääntö 22§ sinällään sanoo, että estävä sisäpelaaja palaa se ei sano, että estävän sisäpelaajan pitäisi olla etenijä tai lyöjä. Siis tavallaan samanlainen tilanne kuin mitä Roihu ketjussa puhuttiin jossa kaaren kulmapelaaja sai ohiheittoa hakeneen lukkarin palautusheiton selkäänsä ja paloi samoin kuin kärkietenijä (joka oli siis kotiin tulossa).

Mutta vain tuomari voi tuomita vain näkemiään tilanteita, mutta palo olisi mielestäni pitänyt tulla. Kortit sinällään kinkkisempi koska estämispykälä ei tunne varoituspisteitä rangaistuksena estämisestä mutta epäurheilijamaisuudesta toki tuntevat mutta kaksi eri rangaistusta samasta teosta joka ei varsinaisesti vaikutanut pelin kulkuun on kyllä liioittelua. Eli minusta palo.

Saukkohan ei ole edes lyöntivuorossa tilanteessa. Estäminen ei suoraan tosiaan tunne kortteja mutta käytännössä linja on kuitenkin ollut että jos pallon ollessa pelissä sisäpelaaja sitä mitenkään tökkii tahallisesti niin punaista korttia annetaan. Tätä nyt tietenkin näkee todella harvoin. Tilannehan on käytännössä että lukkari pudottaa pallon ja kaarelta pelaaja tökkää sen kauemmas.

Tietenkään ei voi tuomita jos ei näe.

 

[MieVaan]

Estäminen ei suoraan tosiaan tunne kortteja mutta käytännössä linja on kuitenkin ollut että jos pallon ollessa pelissä sisäpelaaja sitä mitenkään tökkii tahallisesti niin punaista korttia annetaan.

Ok, en muista moista nähneeni mutta pelejä pelataan paljon enemmin kuin mitä minä näen.

Ne kortit mitä mä olen nähnyt ovat tulleet tilanteen jälkeisestä mussuttamisesta siis että ensin tuomitaan palo tai useampi ja sitten alkaa ihme protestointi ja lopputuloksena palo jää voimaan ja päälle tulee sitten kortteja..

 

[Pallo vakoseen]

Eilen taisi NSU JoMa-Kirittäret pelissä 3T tapahtumat mennä tuomaristolta pahasti pieleen.

Ei mennyt, koska tuomarin mielestä pallo ei osunut räpylään.
Jojensuulaisten näki omiaan...

 

[Neloskoppari]

Sitä minä vaan mietin että kun 2. 4A nähdään torikokous. Tilanteessa Surakka saa palautusheiton ja heittää ykköselle syöttölupaa hakeakseen mutta pallo singahtaa heittokädestä ja Matti Saukko lyö tätä palloa. Mistä sitten alkaa torikokous. Tätä tilanteen aloittanutta Saukon huitaisua ei vissiin kukaan huomaa mutta kuinka tämä tulisi tuomita? Punainen korttihan olisi selvä mutta tuleeko paloja? Pallo on tilanteessa pelissä ja etenemisoikeus on pesillä niin siinä ei tietenkään saa huitoa, potkia tmv. palloa pois lukkarilta.

Eihän tuosta nyt punaista korttia anneta koskaan.

Palloon kosketaan mailalla, kun pallo on osunut maahan ja pomppaa kohti pelaajaa, mutta ei sitä lyödä kentälle tms.

Sisäjoukkue ei saa tilanteesa mitään hyötyä, ja jos joku keksii mitä hyötyä Saukko tuolla olisi hakenut, niin saa kertoa.

Tuo on käsittääkseni estäminen, jos siis Saukkomosui palloon niin varmasti ja muutenkin koska Saukko oli alueella missä ei lyöntivuoroisen sisäpelaajan ei pitäisi olla.

Tuo ei ole missään nimessä estäminen, koska Saukko ns. palauttaa kädestä karannutta palloa lukkarille.

Jos Saukko löisi palloa poispäin, niin kyseessä olisi selvä sääntörike ts. estäminen tms.

Miettikää nyt kaksi kertaa sitä tilannetta, kun pallo karkaa lukkarilta osuen vaikka syöttölaudan reunaan, ja tämän jälkeen sisäpelaaja heittää tai potkaisee pallon takaisin, niin kuinka monta kertaa noista on tuomittu estäminen?

Muistan tasan nolla kertaa.

 

[Huppu]

Eihän tuosta nyt punaista korttia anneta koskaan.

Palloon kosketaan mailalla, kun pallo on osunut maahan ja pomppaa kohti pelaajaa, mutta ei sitä lyödä kentälle tms.

Sisäjoukkue ei saa tilanteesa mitään hyötyä, ja jos joku keksii mitä hyötyä Saukko tuolla olisi hakenut, niin saa kertoa.


Tuo ei ole missään nimessä estäminen, koska Saukko ns. palauttaa kädestä karannutta palloa lukkarille.

Jos Saukko löisi palloa poispäin, niin kyseessä olisi selvä sääntörike ts. estäminen tms.

Miettikää nyt kaksi kertaa sitä tilannetta, kun pallo karkaa lukkarilta osuen vaikka syöttölaudan reunaan, ja tämän jälkeen sisäpelaaja heittää tai potkaisee pallon takaisin, niin kuinka monta kertaa noista on tuomittu estäminen?

Muistan tasan nolla kertaa.

Poispäin siinä lyödään. Jos lukkarilta pudonnutta palloa lyödään, potkaistaan tmv. poispäin niin toki ensinnäkin sitä ei kyllä juuri koskaan näe sellaisissa sarjoissa mitä televisiossa näytetään mutta onhan se ihan selvä, sekä estäminen että epäurheilijamainen käytös.

 

[Huppu]

Sisäjoukkue ei saa tilanteesa mitään hyötyä, ja jos joku keksii mitä hyötyä Saukko tuolla olisi hakenut, niin saa kertoa.

Lisätään vielä että provosointia se siinä on, sopivalla hetkellä kun dumari vieressä on selin.

 

[Neloskoppari]

Poispäin siinä lyödään. Jos lukkarilta pudonnutta palloa lyödään, potkaistaan tmv. poispäin niin toki ensinnäkin sitä ei kyllä juuri koskaan näe sellaisissa sarjoissa mitä televisiossa näytetään mutta onhan se ihan selvä, sekä estäminen että epäurheilijamainen käytös.

Katsoin nyt tuon tilanteen Ruudusta läpi.
Estäminen se ei voi olla, koska aktiivinen pelitilanne ei ole käynnissä.

Myöskään lyöntiä tai etenkään poispäin suuntautuvaa lyöntiä tuossa ei ole havaittavissa edes hidastuksista.
Kyseessä voi olla ns. ei-aktiivisen-pelaajan peliin osallistuminen mistä voi antaa huomautuksen, tai varoituksen.

 

[Huppu]

Katsoin nyt tuon tilanteen Ruudusta läpi.
Estäminen se ei voi olla, koska aktiivinen pelitilanne ei ole käynnissä.

Myöskään lyöntiä tai etenkään poispäin suuntautuvaa lyöntiä tuossa ei ole havaittavissa edes hidastuksista.
Kyseessä voi olla ns. ei-aktiivisen-pelaajan peliin osallistuminen mistä voi antaa huomautuksen, tai varoituksen.

Maila heilahtaa ja osuu palloon, uusinnat kaikki alkavat vasta tapahtuman jälkeen, joten niissä ei tilannetta näy. Surakka on karannutta palloa nappaamassa mitä sitten Saukko huitaisee niin että joutuu uudestaan kauhomaan. Ei siinä mitään sinänsä suurta ehdi tapahtua mutta ei pelissä olevaa palloa saa kaarelta pelata. Lähinnä nyt tietysti vain joissain alasarjahölmöilyissä näitä olen kuullut tapahtuneen kun kaveri kertoo sattumuksia mitä peleissä ollut mutta aika kerrasta poikki tämmöiset on ollut.

 

[nastafiilis]

Maila heilahtaa ja osuu palloon, uusinnat kaikki alkavat vasta tapahtuman jälkeen, joten niissä ei tilannetta näy. Surakka on karannutta palloa nappaamassa mitä sitten Saukko huitaisee niin että joutuu uudestaan kauhomaan. Ei siinä mitään sinänsä suurta ehdi tapahtua mutta ei pelissä olevaa palloa saa kaarelta pelata. Lähinnä nyt tietysti vain joissain alasarjahölmöilyissä näitä olen kuullut tapahtuneen kun kaveri kertoo sattumuksia mitä peleissä ollut mutta aika kerrasta poikki tämmöiset on ollut.

Katsoppa tilanne nyt kerran vielä uudestaan. Mun mielestä Saukko käy näyttämässä (lyö mailan tupella kenttään) missä Surakka oli valmiina kun lyöntiä alettiin suorittaa ja samassa Surakka häplää pallon ja sattuu osumaan Saukon mailaan. Toki toinen juttu kokonaan on että tarviko Saukon tuolla olla ja eleillä, mutta mitään tahallista pallon huitaisua tässä ei minusta tapahtunut.

 

[Dalton]

Katsoppa tilanne nyt kerran vielä uudestaan. Mun mielestä Saukko käy näyttämässä (lyö mailan tupella kenttään) missä Surakka oli valmiina kun lyöntiä alettiin suorittaa ja samassa Surakka häplää pallon ja sattuu osumaan Saukon mailaan. Toki toinen juttu kokonaan on että tarviko Saukon tuolla olla ja eleillä, mutta mitään tahallista pallon huitaisua tässä ei minusta tapahtunut.

Tälle näkemykselle komppia. Ja kun ulkonäköhommista puhutaan niin taisi ihan ensimmäisenä huudahduksena Surakka sanoa Saukolle "Mene sinä pullapussi..." Ruudusta 2:29:20 jälkeen voi paremmat salapoliisit yrittää kuunnella minne pussin piti mennä.

 

[Hupiukko]

Katsoppa tilanne nyt kerran vielä uudestaan. Mun mielestä Saukko käy näyttämässä (lyö mailan tupella kenttään) missä Surakka oli valmiina kun lyöntiä alettiin suorittaa ja samassa Surakka häplää pallon ja sattuu osumaan Saukon mailaan. Toki toinen juttu kokonaan on että tarviko Saukon tuolla olla ja eleillä, mutta mitään tahallista pallon huitaisua tässä ei minusta tapahtunut.

Näinhän siinä tilanteessa kävi

 

[Raumam Kettu]

Tässä ketjus voinee antaa tuomareil risuja ja/tai ruusuja?

Eli kehuja lähtee Valtteri Uurasjärvelle! En ole yhtäkään huonoa peliä häneltä nähny!
Särmä kaveri kaikin pualin!

Nyt kaksi peliä peräkkäin, eka LP- APV viime la, ja tänään Manse-Fera. Kaveri koko ajan ajan tasalla, ja ilmeisimmin nauttii myös pelaajien luottamusta?

Enkä voinu ol ihailematta, kuinka särmästi otti Loimaalla pallotytöt koolle, ja ohjeisti heitä toiminnoissa.
Satuin vaan oleen siinä ihan lähel just sillon...