Tuomarit

[MieVaan]

toki jos tuossa taululla ollut se kaksi paloa mitä jossain twitteristä luin niin sitten tuota voisi toki katsoa uudelleen

Tulostaulu ei Vallikentällä näy fanikameran tallenteella, mutta omassa näkökentässä se kyllä on. Sanoisin, että taulu oli kunnossa ennen ahuttusen karkaamista, mutta en tietenkään voi olla täysin varma. Kaksi paloa oli taulussa siinä vaiheessa kun aloin ihmetellä, että oliko se kolmas palo ja siinä vaiheessa palosta ja vihellyksestä oli useita sekuntteja.

Tallenteen perusteella Korhonen oli ensimmäinen ja aluksi ainut joka luuli ottelun loppuneen. Hänen kentälletulon myötä kopparit ja joku jokereista takakentällä luuli samaa ja jokeri tuli myös reikusti kenttäpuolelle takakentällä ennenkuin huomasi asian. Korhonen ei itse huomannut asiaa ennenkuin kenttäpelaaja asiasta mainitsi ja oli siinä vaiheessa jo lähempänä ykköstä ja ja kolmosta kuin omaa tonttiaan. Laskuvirhe mikä laskuvirhe mutta kiistaton teko.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

En minäkään Kaukovallan suhteen mikään fani ole, mutta onhan toi kitinä tuosta kortista aivan absurdia. Sääntö on aivan selvä tuossa, joten jos Kaukovalta olisi jättänyt noin päivänselvän kortin antamatta, silloin voitaisiin puhua tuomarifarssista isosti. Nyt Korhonen luuli asian olevan jotain muuta kuin se oikeasti oli, teki virheen ja maksaa siitä. Harmillista mutta sellaista elämä on.

Ihan sama kuin ajat 60-alueella 80 km/h koska luulet että nopeusrajoitus on 80 kun et ole huomannut nopeusrajoitusta muuttavaa liikennemerkkiä. Mutkassa tutka ja saat siitä sakot vaikka kyseessä on inhimillinen erehdys. Ei auta siinä selittää että luuli nopeusrajoituksen olevan jotain ihan muuta kuin se oli ja varmasti olisi ajanut 60km/h jos olisi tiennyt että rajoitus on sellainen.

 

[Kalle]

Sääntöjä on mahdoton kirjoittaa vedenpitäviksi. Nyt siellä on sääntöjä, jotka jätetään tulkinnavaraisiksi ja sitten sellaisia, joissa tulkinnanvaraa ei ole. Esimerkiksi lukkarin heittelyä on rajoitettu, mutta tarkkaa heittojen määrää ei löydy. Asiaton kielenkäyttö on myös kiellettyä, mutta tähänkään ei selkeitä rajoja löydy. Tuomarin tulee pystyä ne tulkitemaan. Ylimääräisten ihmisten kentälläolo pelin aikana on kiellettyä. Tämä ei ole tuomarin tulkittavissa. Halutaanko tähän muutos? Mitä muita selkeitä sääntöjä haluttaisiin tuomarin tulkinnan varaisiksi? Olisiko lopputulos parempi?

Korhoselle tuli nyt inhimillinen erehdys. Näitä tekevälle sattuu, eikä tuota kannata pelinjohtajan hävetä. Sotkamo-ottelusta Korhonen ei ole pois tämän varoituksen takia, vaan varoitustilin täyttymisen vuoksi. Se hyvä puoli keskustelussa on, että kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, että Kaukovallan tuomio oli sääntöjen mukaan ainoa mahdollinen. Sääntömuutoksia on aina mahdollista tehdä, mikäli perustelut ovat hyvät.

 

[rivaripomppu]

Sääntöjen mukaanhan tuo tosiaan oikein meni, ja voi olla että hyllylle olisi Suvi päässyt tuosta, jos ei olisi korttia antanut. Ehkä mielestäni voisi olla aiheellista painottaa tämänkaltaisissa tilanteissa sitä kuuluisaa pelisilmää ja pelin hengen mukaisia ratkaisuja. Toki linjauksen pitäisi tulla ylempää, eikä sitä tuomari pysty yksin tekemään, ilman riskiä hyllytyksestä.
Vaikka itse eilen kovin olin eri mieltä Suvin kanssa, täytyy myöntää että ei hänellä loppujen lopuksi hirveästi vaihtoehtoja jäänyt. Sitten nämä twiittailut ja vetoomukset ovat mielestäni melko päätöntä touhua. Kuitenkin kyse on vain keltaisesta kortista (josta toki varoitustili täyteen), jonka Mikko huolimattomuuttaan itse aiheutti.

 

[Artsi]

Kyllähän se ymmärrettävästi harmittaa kun käy vahinko ja tulee korttia, mutta jostainhan aiempikin keltainen on tullut alle niin olisiko silloin jo ollut jotain tehtävissä että sen välttää? Olisi päässyt tästä unohduksesta varoituksella ja mukaan peliin Jymyä vastaan.

 

[Raumam Kettu]

En minäkään Kaukovallan suhteen mikään fani ole, mutta onhan toi kitinä tuosta kortista aivan absurdia. Sääntö on aivan selvä tuossa, joten jos Kaukovalta olisi jättänyt noin päivänselvän kortin antamatta, silloin voitaisiin puhua tuomarifarssista isosti. Nyt Korhonen luuli asian olevan jotain muuta kuin se oikeasti oli, teki virheen ja maksaa siitä. Harmillista mutta sellaista elämä on.

Ihan sama kuin ajat 60-alueella 80 km/h koska luulet että nopeusrajoitus on 80 kun et ole huomannut nopeusrajoitusta muuttavaa liikennemerkkiä. Mutkassa tutka ja saat siitä sakot vaikka kyseessä on inhimillinen erehdys. Ei auta siinä selittää että luuli nopeusrajoituksen olevan jotain ihan muuta kuin se oli ja varmasti olisi ajanut 60km/h jos olisi tiennyt että rajoitus on sellainen.

Kyllä vaan! Ehkäpä paras ja osuvin postaus tästä aiheesta! 👍

 

[Trone]

Kyllä tällä kertaa Kaukovallalta sitä kuuluisaa pelisilmää puuttui, tuosta kortin antaminen oli aivan älytöntä. Enkä ihan ymmärrä niitä joidenkin somessakin antamia perusteluita, että tuossa olisi jotenkin ”pakko” antaa kortti. Sääntökirjan pykälä 49 alkaa ”Pelituomarilla on oikeus käyttää … seuraavia rangaistuksia”. Oikeus, ei pakko. Jos sitten tulkitaan, että rangaistuksia on aina pakko antaa niin vikaa on joko sääntökirjan epäselvyydessa tai tulkitsijoissa (varsinkin tuomarijohto) tai sekä että.

Vertailun vuoksi, jalkapallon sääntökirjassa vastaavasta asiasta saisi vain huomautuksen ja sääntökohta on kirjoitettu selvemmin (”tulee tavallisesti johtaa”) ja tilanteen tulkintaa helpottaen (”ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen”): ”Seuraavien rikkomusten tulee tavallisesti johtaa huomautukseen; toistuessaan tai selkeistä rikkomuksista tulee seurata varoitus tai kentältäpoisto: meneminen pelikentälle, ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen.”

 

[Boxeri69]

Kyllä tällä kertaa Kaukovallalta sitä kuuluisaa pelisilmää puuttui, tuosta kortin antaminen oli aivan älytöntä. Enkä ihan ymmärrä niitä joidenkin somessakin antamia perusteluita, että tuossa olisi jotenkin ”pakko” antaa kortti. Sääntökirjan pykälä 49 alkaa ”Pelituomarilla on oikeus käyttää … seuraavia rangaistuksia”. Oikeus, ei pakko. Jos sitten tulkitaan, että rangaistuksia on aina pakko antaa niin vikaa on joko sääntökirjan epäselvyydessa tai tulkitsijoissa (varsinkin tuomarijohto) tai sekä että.

Vertailun vuoksi, jalkapallon sääntökirjassa vastaavasta asiasta saisi vain huomautuksen ja sääntökohta on kirjoitettu selvemmin (”tulee tavallisesti johtaa”) ja tilanteen tulkintaa helpottaen (”ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen”): ”Seuraavien rikkomusten tulee tavallisesti johtaa huomautukseen; toistuessaan tai selkeistä rikkomuksista tulee seurata varoitus tai kentältäpoisto: meneminen pelikentälle, ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen.”

Pesäpallon sääntöjä noudatetaan superpesis otteluissa, kyllähän Korhosen täytyi tietää montako paloa on, kun kerran pelinjohtajana toimii. Oikeus on myös pakko, muuten ei oikeus toteudu.

 

[MieVaan]

Kyllä tällä kertaa Kaukovallalta sitä kuuluisaa pelisilmää puuttui, tuosta kortin antaminen oli aivan älytöntä. Enkä ihan ymmärrä niitä joidenkin somessakin antamia perusteluita, että tuossa olisi jotenkin ”pakko” antaa kortti. Sääntökirjan pykälä 49 alkaa ”Pelituomarilla on oikeus käyttää … seuraavia rangaistuksia”. Oikeus, ei pakko. Jos sitten tulkitaan, että rangaistuksia on aina pakko antaa niin vikaa on joko sääntökirjan epäselvyydessa tai tulkitsijoissa (varsinkin tuomarijohto) tai sekä että.

Vertailun vuoksi, jalkapallon sääntökirjassa vastaavasta asiasta saisi vain huomautuksen ja sääntökohta on kirjoitettu selvemmin (”tulee tavallisesti johtaa”) ja tilanteen tulkintaa helpottaen (”ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen”): ”Seuraavien rikkomusten tulee tavallisesti johtaa huomautukseen; toistuessaan tai selkeistä rikkomuksista tulee seurata varoitus tai kentältäpoisto: meneminen pelikentälle, ei kuitenkaan epäkunnioittavasti tai häiriötä aiheuttaen.”

Jep sääntö ei sano, että on pakko antaa mutta mulla on jotenkin mielikuva, että on ollut puhetta että ennen (jonkun) kauden alkua on painotettu, että pelinjohtajien pysymistä hoodeillaan seurataan.

Ymmärrän kortin ja ymmärtäisin antamatta jättämisenkin. Ymmärrän päätuomaria, että antoi sen kortin koska kentälletulo oli noin selkeä. Ja kuten sanottu yhden pisteen varoitus.

Mikä sitten on epäkunnioittavaa tai aiheuttaa häiriötä, kaikkineen vierailu kentällä kesti reilun 10 sekuntia tuolla taustalla hölkkäävällä jokerilla ehkä vähän kauemmin.

 

[Oulunpoika]

Yllättävän paljon on täälläkin ihmisiä, joillaöe ei ole pelisilmää siunattu. No, eihän sitä kaikille asti tietenkään riitä.

Kuten osa on jo osuvasti kirjoittanut, mikään pakko tuossa ei ollut korttia antaa. Jos hyllylle joutuminen pelottaa, niin olisi antanut vaikka suullisen varoituksen. Tai jäänyt suoraan kotiin. Siinä tehtäisiin palvelus koko pesäpalloilevalle Suomelle.

 

[PesisJonne]

Säännöt on sääntöjä. Ihan oikein tekivät kun kortin nostivat. Ymmärrän, että kyse on inhimillisestä virheestä, mutta säännöt on kaikille samoja, jos tuosta olis lapun jättäny nostamatta, kun jymy peli on tulossa nii aika tuomari katastrofi olis ollu. Miks sit sääntöjä edes on.

Ens kerralla kannattaa ihan muistaa ennen, ku lähtee kädet ylhäällä kentän puolelle tuulettelee. Sellasta sattuu.

Onko Korhosen korttitili täynnä, kukas siellä pj merkkiä on näyttääs nyt. Manageri ite?

 

[Tuulenmies]

Päättää tuossa olisi voinut tuomari toisinkin. Mutta päätös oli nyt täysin sääntökirjan mukainen, eli tuomarivirhettä ei kukaan voi sanoa tapahtuneen. Silloin päätöksestä on turha valittaa. Jälkikäteen päätöksiä ei muuteta kuin selkeän tuomarivirheen vuoksi.

 

[Kalle]

Päättää tuossa olisi voinut tuomari toisinkin. Mutta päätös oli nyt täysin sääntökirjan mukainen, eli tuomarivirhettä ei kukaan voi sanoa tapahtuneen. Silloin päätöksestä on turha valittaa. Jälkikäteen päätöksiä ei muuteta kuin selkeän tuomarivirheen vuoksi.

Tässäpä tämä lyhyesti ja ytimekkäästi. Lisättäköön, että paikallislehdessämme Kalevassa KeKi:n Juha-Matti Ranta käsitteli asiaa varsin tyylikkäästi hyväksyen tosiasiat. KeKi:n loistava kausi ei tule kaatumaan Korhosen puuttumiseen yhdessä runkosarjaottelussa. Salorannan ulostulot somessa voinee laittaa myös shown tai tunnekuohun piikkiin. Tuskin niitä oli kovin vakavasti otettavaksi tarkoitettu.

 

[McNabb]

Yllättävän paljon on täälläkin ihmisiä, joillaöe ei ole pelisilmää siunattu. No, eihän sitä kaikille asti tietenkään riitä.

Kuten osa on jo osuvasti kirjoittanut, mikään pakko tuossa ei ollut korttia antaa. Jos hyllylle joutuminen pelottaa, niin olisi antanut vaikka suullisen varoituksen. Tai jäänyt suoraan kotiin. Siinä tehtäisiin palvelus koko pesäpalloilevalle Suomelle.

Onneksi Kempeleen Kiri suhtautui Kalevassa tähän asiallisemmin mitä sinä.

Toisaalla säännöt paremmin tietäneet ovat kertoneet, että keltainen kortti oli ainoa oikea tuomio. Se on loputon suo jos pelituomari alkaa pelisilmää ja maalaisjärkeä liikaa käyttämään, sekä soveltamaan sääntöjä oman mielen mukaan.

Kempeleen Kiri pelaa hienoa kautta. Ei tämä tähän yhteen korttiepisodiin kaadu.

Vaan syyllinen tässä oli selvästi Kaukovalta, ja Mikko Korhonen täysin syytön.

 

[Pallo hallussa]

Tässäpä tämä lyhyesti ja ytimekkäästi. Lisättäköön, että paikallislehdessämme Kalevassa KeKi:n Juha-Matti Ranta käsitteli asiaa varsin tyylikkäästi hyväksyen tosiasiat. KeKi:n loistava kausi ei tule kaatumaan Korhosen puuttumiseen yhdessä runkosarjaottelussa. Salorannan ulostulot somessa voinee laittaa myös shown tai tunnekuohun piikkiin. Tuskin niitä oli kovin vakavasti otettavaksi tarkoitettu.

Tämän managerin show’t aina milloin missäkin alkavat olla melko naurettavalla tasolla. Myötähäpeää lähinnä aiheuttavat.

 

[kakkoskärki]

Toisaalla säännöt paremmin tietäneet ovat kertoneet, että keltainen kortti oli ainoa oikea tuomio. Se on loputon suo jos pelituomari alkaa pelisilmää ja maalaisjärkeä liikaa käyttämään, sekä soveltamaan sääntöjä oman mielen mukaan.

Näin se pitääkin mennä jos halutaan pysyä uskottavina, ei siinä ole sijaa sooloiluille eikä varsinkaan sääntöjen venyttämiselle vaikka jotkut huutavat pelisilmän osalta sellaistakin.

 

[Raumam Kettu]

Näin se pitääkin mennä jos halutaan pysyä uskottavina, ei siinä ole sijaa sooloiluille eikä varsinkaan sääntöjen venyttämiselle vaikka jotkut huutavat pelisilmän osalta sellaistakin.

Jep! Sama kuin kiekon puolella, en koskaan ole ymmärtäny, kun tärkeän poff-pelin tms, viimisillä minuuteilla ja etenkin jatkoeräs, tuomari ei vihellä juurikaan mistään!? Vaikka mailal niskaan löisit, "koska tuomari ei halua ratkaista peliä"! Täh? 🤔 Eikö ne säännöt ole sielläkin samat?
Ja aina noissakin, selostajat ja kommentaattorit, Kukkoslasse & co, puhuu tästä itsestään selvyytenä... Mut juu, anteeks ja kiitos, menin jo väärään lajiin... 😁

 

[Vallo-Peikko]

Jep! Sama kuin kiekon puolella, en koskaan ole ymmärtäny, kun tärkeän poff-pelin tms, viimisillä minuuteilla ja etenkin jatkoeräs, tuomari ei vihellä juurikaan mistään!? Vaikka mailal niskaan löisit, "koska tuomari ei halua ratkaista peliä"! Täh? 🤔 Eikö ne säännöt ole sielläkin samat?
Ja aina noissakin, selostajat ja kommentaattorit, Kukkoslasse & co, puhuu tästä itsestään selvyytenä... Mut juu, anteeks ja kiitos, menin jo väärään lajiin... 😁

Tämäpä juuri. Tuomarit ei vihellä, koska "eivät halua ratkaista ottelua".. Mutta silloinhan he juuri ratkaisevat, jos eivät vihellä sääntöjen mukaan.

Tähän keissiin, niin kova huutelu tulee, jos tuomari tekee sääntöjen vastaisen virheen.. Mutta nyt sama huutelu tuli, kun tuomari vihelsi sääntöjen mukaan. Joten parempi jos tuomarit viheltää sääntöjen mukaan, niin eivät ole omilla toimillaan ratkaisemassa otteluita. Ei pesäpallossa, eikä jääkiekossa.

 

[laguuni]

Olisi mukava kuulla Hirsimäen perustelu estämisnäytöstä Keki-Joma pelissä. Kärkietenijä Kettunen palasi kärkkymästä kakkospesään johon tuli myös lyönti niin tuomittiin estäminen. Mitähän Kettusen olisi pitänyt tehdä sillä, jos hän ei olisi palannut pesään nii hänestä olisi tullut palo, kun lyönti suuntautui suoraan kakkospesään. Ja ulkopelaajienhan pitää aina väistää kärkietenijää kaikissa tilanteissa.

 

[Pystärilaaka]

Olisi mukava kuulla Hirsimäen perustelu estämisnäytöstä Keki-Joma pelissä. Kärkietenijä Kettunen palasi kärkkymästä kakkospesään johon tuli myös lyönti niin tuomittiin estäminen. Mitähän Kettusen olisi pitänyt tehdä sillä, jos hän ei olisi palannut pesään nii hänestä olisi tullut palo, kun lyönti suuntautui suoraan kakkospesään. Ja ulkopelaajienhan pitää aina väistää kärkietenijää kaikissa tilanteissa.

1. Kettunen ei ole kärkietenijä. 2. Kettusella on oikeus palata pesän kärkeen, mutta ei syvemmälle pesään. Eli selvääkin selvempi estäminen. 👏