Pahoittelut, että ilmeisesti osuin arkaan paikkaan, urheilutermein näyttää kovin menneen ihon alle.Tässä nyt kovaan ääneen (nähtävästi etupäässä henkilöt, jotka eivät ole peliäkään viheltäneet) puhuvat siitä kuinka tuomarin pitäisi vain ”myöntää heikkoutensa”, ”myöntää virheensä kun niitä sattuu”, jne.
Palautetaanpa nyt mieliin nämä kaksi edellä mainittua tapausta eli Lehtisen keltainen kortti KiPa-KPL -pelissä ja Haiminen keltainen kortti Manse-Jymy -pelissä.
Lehtinen jatkoi näkyvää ja täysin turhaa purnaamista tilanteesta, jonka tuomaristo oli jo ratkaissut ja päätöksensä tehnyt ja jonka jälkeen oli jo yksi keltainen kortti annettu. Lehtinen sai korttinsa juuri siitä, mistä sääntökirja ohjeistaa kortin antamaan. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Entä tapahtuiko Lehtisen purnaamassa tuomiossa joku virhe joka tuomareiden olisi pitänyt myöntää? Tai vielä olennaisempaa, mistä Lehtinen purnasi? Lehtinen purnasi siitä, että hän olisi mielestään väistänyt riittävästi eikä kyseesssä ollut estäminen. Tässä voi spekuloida maailman tappiin ja piirrellä videon pysäytyskuvaan viivoja, mutta Lehtinen selvästi oli lyönnin tiellä ja lyönnillä oli edellytykset mennä kentälle. Esimerkiksi Haapakosken loistava suoritus Tahkoa vastaan Alasen pahasta linkusta lyödyn juoksun muodossa on hyvä osoitus siitä, että lyöjällä on perusteltu oikeus ja mahdollisuus lyödä laillinen lyönti myös linkkuväärään. Ja tätä Wahlsten ei pystynyt tekemään, koska Lehtinen oli pallon tiellä. Pysäytyskuvia on turha katsella koska kyseessä oli nopeassa tilanteessa tehty tuomio ja sen myötä näkemysratkaisu. Ja pesäpallossa näistä näkemysratkaisuista päättää tuomaristo, ei pelaajisto. Ja kun näkemysratkaisu on annettu, siitä on täysin turha pitkäkestoisesti purnata, koska tuomio ei siitä miksikään muutu. Ja pesäpallon pelisääntöjen mukaan siitä tuomitaan keltainen kortti.
Huom: Lehtonen ei purnannut kovasti puhuttaneesta ”työntöefektistä”.
Haimi vastaavasti jatkoi purnaamista tilanteesta, josta tuomaristo oli jo yhteen kokoontunut ja ratkaisunsa antanut. Ja mikä oli Haimin purkauksen kulma? Kyseli jankaten päätuomarilta mitä tietty tuomareista oli tilanteesta sanonut. Ja jatkoi sinnikkäästi. Täysin sääntökirjan mukainen ansaittu keltainen kortti.
Entä tapahtuiko Haimi purnaamassa tuomiossa joku virhe joka tuomareiden olisi pitänyt myöntää? Päivänselvä estämistilanne, jossa takaetenijä osuu palloa tavoittelevan ulkopelaajan tielle ja estää tätä. Tuomaristo päätöksensä jälkeen vielä selkeästi perusteli molemmille pelinjohtajille (ts. käytännössä Haimille) että kontaktia ei vaadita, kun Haimi yritti vedota siihen että ulkopelaaja hidasti eikä törmännyt. Ratkaisu oli annettu ja perusteltu eikä asiassa ei ollut mitään epäselvyyttä. Jos tämän jälkeen lähdet pitkäkestoisesti jankkaamaan ”kerro mitä tuomari X sanoi!” niin olet korttisi kyllä ansainnut.
Tässä nyt kovaan ääneen (nähtävästi etupäässä henkilöt, jotka eivät ole peliäkään viheltäneet) puhuvat siitä kuinka tuomarin pitäisi vain ”myöntää heikkoutensa”, ”myöntää virheensä kun niitä sattuu”, jne.
Palautetaanpa nyt mieliin nämä kaksi edellä mainittua tapausta eli Lehtisen keltainen kortti KiPa-KPL -pelissä ja Haiminen keltainen kortti Manse-Jymy -pelissä.
Lehtinen jatkoi näkyvää ja täysin turhaa purnaamista tilanteesta, jonka tuomaristo oli jo ratkaissut ja päätöksensä tehnyt ja jonka jälkeen oli jo yksi keltainen kortti annettu. Lehtinen sai korttinsa juuri siitä, mistä sääntökirja ohjeistaa kortin antamaan. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Entä tapahtuiko Lehtisen purnaamassa tuomiossa joku virhe joka tuomareiden olisi pitänyt myöntää? Tai vielä olennaisempaa, mistä Lehtinen purnasi? Lehtinen purnasi siitä, että hän olisi mielestään väistänyt riittävästi eikä kyseesssä ollut estäminen. Tässä voi spekuloida maailman tappiin ja piirrellä videon pysäytyskuvaan viivoja, mutta Lehtinen selvästi oli lyönnin tiellä ja lyönnillä oli edellytykset mennä kentälle. Esimerkiksi Haapakosken loistava suoritus Tahkoa vastaan Alasen pahasta linkusta lyödyn juoksun muodossa on hyvä osoitus siitä, että lyöjällä on perusteltu oikeus ja mahdollisuus lyödä laillinen lyönti myös linkkuväärään. Ja tätä Wahlsten ei pystynyt tekemään, koska Lehtinen oli pallon tiellä. Pysäytyskuvia on turha katsella koska kyseessä oli nopeassa tilanteessa tehty tuomio ja sen myötä näkemysratkaisu. Ja pesäpallossa näistä näkemysratkaisuista päättää tuomaristo, ei pelaajisto. Ja kun näkemysratkaisu on annettu, siitä on täysin turha pitkäkestoisesti purnata, koska tuomio ei siitä miksikään muutu. Ja pesäpallon pelisääntöjen mukaan siitä tuomitaan keltainen kortti.
Huom: Lehtonen ei purnannut kovasti puhuttaneesta ”työntöefektistä”.
Haimi vastaavasti jatkoi purnaamista tilanteesta, josta tuomaristo oli jo yhteen kokoontunut ja ratkaisunsa antanut. Ja mikä oli Haimin purkauksen kulma? Kyseli jankaten päätuomarilta mitä tietty tuomareista oli tilanteesta sanonut. Ja jatkoi sinnikkäästi. Täysin sääntökirjan mukainen ansaittu keltainen kortti.
Entä tapahtuiko Haimi purnaamassa tuomiossa joku virhe joka tuomareiden olisi pitänyt myöntää? Päivänselvä estämistilanne, jossa takaetenijä osuu palloa tavoittelevan ulkopelaajan tielle ja estää tätä. Tuomaristo päätöksensä jälkeen vielä selkeästi perusteli molemmille pelinjohtajille (ts. käytännössä Haimille) että kontaktia ei vaadita, kun Haimi yritti vedota siihen että ulkopelaaja hidasti eikä törmännyt. Ratkaisu oli annettu ja perusteltu eikä asiassa ei ollut mitään epäselvyyttä. Jos tämän jälkeen lähdet pitkäkestoisesti jankkaamaan ”kerro mitä tuomari X sanoi!” niin olet korttisi kyllä ansainnut.
Lehtiselle ei ollut tarvetta vastata mitään. Hän oli kaukana pelipaikaltaan kyselemässä vailla puheoikeutta. Ei muuta kuin korttia vaan.Tässä nyt kovaan ääneen (nähtävästi etupäässä henkilö, joka ei ole peliäkään pelannut) puhuu siitä kuinka tuomari voi olla täysin pelisilmätön.
On totaalisen eri asia protestoida kirosanoja huutamalla, kun kysymällä kysymys. Pelaajan silmissä ne tuomarit ovat aina arvostettuja, ketkä pystyvät keskustelemaan, se ei voi olla liikaa vaadittu.
Olisiko Karjalaiselle ollut liikaa vastata Lehtisen kysymykseen ”Menikö tilanne sun mielestä oikein?” yksinkertainen ”Minun mielestä meni.” That’s it, jos sitten jatkuu purnaus, sitten se kortti.
Tai Kaukovallalta Haimin kysymykseen ”Mitä mieltä Laakso oli?” simppelisti joko ”Samaa mieltä kuin minä” tai ”Sillä ei ole väliä kun minä teen päätöksen.”
Mutta kun ei, pelisilmä täysin ummessa ja ei voi vastata mitään vaikka kysymykset olivat ilman kirosanoja tulleita kysymyksiä. Aina kun tuomari ei vastaa tai perustele päätöstään antaa kuvan, ettei tuomari ole itsekään varma tuomiosta ja epävarma tuomari on pahin mahdollinen.
Ei suinkaan. 0-argumentein varustetut älämölöt vaan nyt olevat sellaisia, että niihin toisinaan puutun.Pahoittelut, että ilmeisesti osuin arkaan paikkaan, urheilutermein näyttää kovin menneen ihon alle.
Pelejä on runsaat määrät sekä mailan varressa, viuhkan varressa, laikka kädessä ja pilli suussa. Ja kortit taskussa ja myös taskusta esiin kaivettuna. Sitä en muista olenko myös itse ollut korttia vastaanottamassa.Tässä nyt kovaan ääneen (nähtävästi etupäässä henkilö, joka ei ole peliäkään pelannut) puhuu siitä kuinka tuomari voi olla täysin pelisilmätön.
Kyllä, protestointi kirosanoja huutamalla on eri asia. Ja siitä on myös eri tuomio: ”Pelirangaistus tuomitaan yleensä … törkeästä kielenkäytöstä.”On totaalisen eri asia protestoida kirosanoja huutamalla, kun kysymällä kysymys. Pelaajan silmissä ne tuomarit ovat aina arvostettuja, ketkä pystyvät keskustelemaan, se ei voi olla liikaa vaadittu.
Tuomari perusteli päätöksensä ja vastasi Haimin argumentteihin kun sen aika oli. Ja oli kaikkea muuta kuin epävarma tuomiosta. Pelisilmä puuttui tämän jälkeen Haimilta, joka vielä asian käsittelyn jälkeen lähti jankkaamaan ja tivaamaan.Tai Kaukovallalta Haimin kysymykseen ”Mitä mieltä Laakso oli?” simppelisti joko ”Samaa mieltä kuin minä” tai ”Sillä ei ole väliä kun minä teen päätöksen.”
Mutta kun ei, pelisilmä täysin ummessa ja ei voi vastata mitään vaikka kysymykset olivat ilman kirosanoja tulleita kysymyksiä. Aina kun tuomari ei vastaa tai perustele päätöstään antaa kuvan, ettei tuomari ole itsekään varma tuomiosta ja epävarma tuomari on pahin mahdollinen.
Eihän tuossa Haimin kysymyksessä ollut enää mitään järkeä, kun tuomaristo oli jo kokoontunut muodostamaan tuomion yhdessä, ja tuomion myös perustellut pelinjohtajille.Tai Kaukovallalta Haimin kysymykseen ”Mitä mieltä Laakso oli?” simppelisti joko ”Samaa mieltä kuin minä” tai ”Sillä ei ole väliä kun minä teen päätöksen.”
Niin, pelissä juoksut 14-0.Olipahan Kaukovallalta melkoinen kortti Korhosen Mikolle. Vähän toivoisi kuitenkin tuomarilta pelisilmää näihin. Ei tarvitse sitä sääntökirjaa kuitenkaan lukea kuin piru Raamattua.
Äläs nyt. Minua juuri viime viikolla ojennettiin täällä, että Kaukovalta on Superin parhaita ja arvostetuimpia tuomareita. Kun kohtuullisen laajalla otannalla satuin olemaan eri mieltä, niin sehän meinasi jo mennä eräillä tunteisiin ja henkilökohtaisuuksiin. Parempi antaa olla.Olipahan Kaukovallalta melkoinen kortti Korhosen Mikolle. Vähän toivoisi kuitenkin tuomarilta pelisilmää näihin. Ei tarvitse sitä sääntökirjaa kuitenkaan lukea kuin piru Raamattua.
Niin kauan kuin itse muistan Kaukovallan olleen tuomari, niin on kyllä järjestäen ollut sarjan huonoimpia ellei se huonoin tuomari. Aina ennen peliä hänen ollessa tuomitsemassa tietää, että ihan mitä vain tai millaisia vain tuomioita voi tapahtua. Pesäkilvoista näihin lukuisiin kortteihin, joita tykkää jostain syystä jaella. Korhoselle tuomittu kortti on nyt vain jäävuoren huippu. Tätä on sähellystä on jatkunut jo vuosia tämän tuomarin osalta. Veikkaanpa, että jos olisi mies, ei olisi viheltänyt enää vuosiin miesten Superissa.Äläs nyt. Minua juuri viime viikolla ojennettiin täällä, että Kaukovalta on Superin parhaita ja arvostetuimpia tuomareita. Kun kohtuullisen laajalla otannalla satuin olemaan eri mieltä, niin sehän meinasi jo mennä eräillä tunteisiin ja henkilökohtaisuuksiin. Parempi antaa olla.
Kyllähän siis ihan oikeasti tämä on lajipiireissä tiedossa, että Kaukovallan peleissä kärhämiä sattuu ja kortti heiluu - turhan usein tuomarien tulkinnanvaraisten tuomioiden jälkeen. Esim. Muurainen/Nupponen -akselin pelisilmä ei tekisi pahaa monille muillekaan kollegoille
Tämän illan tilanne vielä farsseista pahimmasta päästä. Ja kyllä löytyy luonnollisesti runsaasti puolustelijoita tuomarille, kun menee millilleen sääntökirjan mukaan. Onhan meillä monilla työkavereitakin, joilla on hanskat tiskissä sekunnilleen silloin, kun kello napsahtaa pykälään ja ei ole pakko enää tehdä mitään. Ei vaikka miten isot kaupat jäisi tiskille, mutta mennään oikeuksien mukaan.Niin kauan kuin itse muistan Kaukovallan olleen tuomari, niin on kyllä järjestäen ollut sarjan huonoimpia ellei se huonoin tuomari. Aina ennen peliä hänen ollessa tuomitsemassa tietää, että ihan mitä vain tai millaisia vain tuomioita voi tapahtua. Pesäkilvoista näihin lukuisiin kortteihin, joita tykkää jostain syystä jaella. Korhoselle tuomittu kortti on nyt vain jäävuoren huippu. Tätä on sähellystä on jatkunut jo vuosia tämän tuomarin osalta. Veikkaanpa, että jos olisi mies, ei olisi viheltänyt enää vuosiin miesten Superissa.
Mistä nämä löytää?Oli itse tuomiosta mitä mieltä hyvänsä, niin melko huvittavia ovat Salorannan anelut ja vetoomukset somessa. Ihan kuin sillä nyt pitäisi kortin kannalta olla jotain merkitystä, että kuka on seuraavaksi vastassa.
Näihin pelisilmän perään huuteluihin on tässä Meriläisen viestiässä tärkeä pointti. Tuomari ottaisi omia linjoja vetäessään riskin, että on hyllyllä loppukesän. Ei paljon tuomarina naurattaisi jos joskus tekee "järkipäätöksen" ja saa siitä palkinnoksi pakkolomaa.
Ongelma on säännöissä, ei tuomarissa, joka tuomitsee niiden mukaan.
