Tuomarit

[Exduomari]

Kyllä jaksaa vängätä selvää asiaa. 😅

Sääntö on selvä, tulkinnat ei.

 

[Observer]

Sääntö on selvä, tulkinnat ei.

Tulkinnat ovat myös täysin selvät, ymmärryksessä voi olla vikaa. Kentälle menevät ainoastaan etenijät, kärkietenijä tai (taka)etenijä. Kentälle eivät mene oikeakätinen lyöjä tai vasenkätinen lyöjä. Etenijän väistämisvelvollisuudet muodostuvat etenijän statuksen mukaan, onko kysessä kärkietenijä vai takaetenijä, ei lyöjän kätisyyden mukaan. Vasemmalta lyövää kärkietenijää on lukkarin helpompi halutessaan häiritä, joten tottakai tämä asia korostuu säännöissä. Nikkanen ei ollut tuossa puhuttaneessa tilanteessa kärkietenijä, joten Nikkanen oli takaetenijänä väistämisvelvollinen. Vasemmalta lyövää Nikkasta koskivat tilanteessa normaalit takaetenijää koskevat säännöt. Tämä oli hyvin yksinkertainen tilanne ja mitään tulkintaongelmia ei tuomareilla ollut sääntöjenkään mukaan.

 

[Exduomari]

Teet asiat mustavalkoisiksi niiden kuitenkaan olematta mustavalkoisia. Tulkintasi mukaan kaikki takaetenijän törmäykset ulkopelaajaan ovat sisäpelaajan estämisiä jota ne eivät ole.

 

[Observer]

Teet asiat mustavalkoisiksi niiden kuitenkaan olematta mustavalkoisia. Tulkintasi mukaan kaikki takaetenijän törmäykset ulkopelaajaan ovat sisäpelaajan estämisiä jota ne eivät ole.

Minä tulkitsen Nikkasen tilannetta, jossa ei sääntöjen ja tulkintojen mukaan ollut mitään epäselvyyttä. Eihän kukaan voi mitään etukäteistulkintaa tehdä mistään tilanteesta, josta ei kokonaistilannetta ole tiedossa. Lue omat tulkintasi vasenkätisyydestä ym. uudestaan, sillä ei ollut Nikkasen tilanteessa mitään epäselvyyttä. Luulisi ex-tuomarin tietävän etenemiseen liittyvät säännöt ja tulkinnat.

 

[Exduomari]

No senhän kommentoinkin kun tilanteen näin ettei kyseisessä tilanteessa ollut epäselvää. Sinä et ilmeisesti sitä kommenttia jaksanut lukea.

 

[Observer]

Sanoisin niin että . Tuossa kyseisessä tilanteessa minun mielestä Nikkanen törmää, kun jäi ihmettelemään lyöntiään

Nikkanen jäi ihmettelemään lyöntiään ja törmäsi lukkariin! Eli vasuri lyöjä, viimeinen lyönti ja takaetenijänä lukkarin estäminen. Jos Nikkanen olisi väistänyt takaetenijänä lukkaria niin estämisiä ei olisi vihelletty.

viimeisellä jos vasuri jatkaa suoraan etenemistä lyöntisuorituksen jälkeen niin ei voi syyllistyä estämiseen

Nikkasen kohdalla vasuriudella ja viimeisellä lyönnillä ei ollut tässä asiassa mitään merkitystä. Takaetenijän lukkariin kohdistuva estäminen oli sääntörike. Siihen ei vasurius eikä ensimmäinen tai viimeinen lyönti vaikuta. Vasurihan voi viimeiselläkin lyönnillä edetä sääntöjen mukaan väistäen ulkopelaajaa. Vai oletko edelleen sitä mieltä, että Nikkanen olisi voinut vasurilyöjänä, viimeisellä lyönnillä estää lukkaria?

 

[Huppu]

Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Etenijöitä on kahdenlaisia kentällä, kärkietenijä ja (taka)etenijä. Kärkietenijää koskevat omat säännöt, takaetenijä joutuu aina väistämään ulkopelaajaa. Kentällä ei koskaan etene lyöjä, vaan etenijä. Lyöjän kätisyydellä ei ole mitään merkitystä kuin ainoastaan siinä tapauksessa, että lyöjä muuttuu kärkietenijäksi. Tällöin lukkarin on annettava tilaa vasurille edetä kentän kautta ykköselle, oikealta lyövän on tietenkin helpompi edetä ilman lukkarin estelyä. Ei lukkari tietenkään saa estää oikealtakaan lyövää kärkietenijää.

"Lukkarin on päästettävä vasemmalta lyövä etenemään välittömästi lyöntisuorituksen jälkeen ennen leikkaamista kentälle; mikäli lyöjä ”jarruttelee” etenemistään siirtyvät oikeudet lukkarille"

Tässä ei oteta kantaa onko etenijä kärki- vai takaetenijä vaan sanotaan, että lukkarin on päästettävä etenemään ennen leikkaamista kentälle. Eli vasemmalta lyövä täytyy päästää etenemään ennen kuin lukkari leikkaa kentälle, ja tässä tapauksessa ei ole kärki- ja takaetenijöillä merkitystä, sen tulisi tuossa lukea jotta se sääntönä olisi pätevä niin. Ja kuten tiedät, on muitakin tilanteita joissa ulkopelaaja voi estää takaetenijää. Tämä on kyllä erittäin selvästi ja pitävästi ilmaistu sääntökirjassa, ja mikäli sääntöjen laatijoiden kirjoitusasu on virheellinen, se voi sitä olla, mutta sääntönä se on silti pätevä. Sitten virhe pitäisi korjata.

 

[Pystärilaaka]

"Lukkarin on päästettävä vasemmalta lyövä etenemään välittömästi lyöntisuorituksen jälkeen ennen leikkaamista kentälle; mikäli lyöjä ”jarruttelee” etenemistään siirtyvät oikeudet lukkarille"

Tässä ei oteta kantaa onko etenijä kärki- vai takaetenijä vaan sanotaan, että lukkarin on päästettävä etenemään ennen leikkaamista kentälle. Eli vasemmalta lyövä täytyy päästää etenemään ennen kuin lukkari leikkaa kentälle, ja tässä tapauksessa ei ole kärki- ja takaetenijöillä merkitystä, sen tulisi tuossa lukea jotta se sääntönä olisi pätevä niin. Ja kuten tiedät, on muitakin tilanteita joissa ulkopelaaja voi estää takaetenijää. Tämä on kyllä erittäin selvästi ja pitävästi ilmaistu sääntökirjassa, ja mikäli sääntöjen laatijoiden kirjoitusasu on virheellinen, se voi sitä olla, mutta sääntönä se on silti pätevä. Sitten virhe pitäisi korjata.

Näin asia ei kuitenkaan ole. Sitä on turha täällä toitottaa. Takaetenijä väistää, vaikka olis kyseessä vasuri, viimeinen lyönti, koukku, auringonpaiste tai vaikka oltaisiin Kyrölän kentällä.

 

[Observer]

"Lukkarin on päästettävä vasemmalta lyövä etenemään välittömästi lyöntisuorituksen jälkeen ennen leikkaamista kentälle; mikäli lyöjä ”jarruttelee” etenemistään siirtyvät oikeudet lukkarille"

Tässä ei oteta kantaa onko etenijä kärki- vai takaetenijä vaan sanotaan, että lukkarin on päästettävä etenemään ennen leikkaamista kentälle. Eli vasemmalta lyövä täytyy päästää etenemään ennen kuin lukkari leikkaa kentälle, ja tässä tapauksessa ei ole kärki- ja takaetenijöillä merkitystä, sen tulisi tuossa lukea jotta se sääntönä olisi pätevä niin. Ja kuten tiedät, on muitakin tilanteita joissa ulkopelaaja voi estää takaetenijää. Tämä on kyllä erittäin selvästi ja pitävästi ilmaistu sääntökirjassa, ja mikäli sääntöjen laatijoiden kirjoitusasu on virheellinen, se voi sitä olla, mutta sääntönä se on silti pätevä. Sitten virhe pitäisi korjata.

Vuonna 2022 kirjoiteltiin samasta aiheesta. Nimimerkki @Vince kirjoitti näin: Minusta sääntö on yksiselitteinen, vasurilyöjällä on aina etuajo-oikeus kotipesästä lähdettäessä. Kun päästään kentän puolelle, sääntö vaihtuu jos edellä on joku muu menossa ja lyöjästä tulee takaetenijä.

 

[Vince]

Vuonna 2022 kirjoiteltiin samasta aiheesta. Nimimerkki @Vince kirjoitti näin: Minusta sääntö on yksiselitteinen, vasurilyöjällä on aina etuajo-oikeus kotipesästä lähdettäessä. Kun päästään kentän puolelle, sääntö vaihtuu jos edellä on joku muu menossa ja lyöjästä tulee takaetenijä.

Ja edelleen samaa mieltä. Jos puhutaan tuosta koplan Nikkaselle tuomitusta estämisestä niin minusta se on väärin perustein tehty vaikkakin on jo kentän puolella, lyöjän liike jatkuu luontaisesti lyönnin perään, siinä ei haeta peittoa tai muutakaan viilunkia. Jos lukkaria estääkseen siihen menisi pyörimään pallon päälle niin sitten tilanne on toinen. Vasurin etuajo-oikeus kotipesästä on kuitenkin olemassa ja kunnes sääntöä tai tulkintaa muutetaan, tulee sitä noudattaa. Myös säännön henki on tärkeä, kuten monessa muussakin kohtaa tässä kimurantissa lajissa

 

[Pystärilaaka]

Ja edelleen samaa mieltä. Jos puhutaan tuosta koplan Nikkaselle tuomitusta estämisestä niin minusta se on väärin perustein tehty vaikkakin on jo kentän puolella, lyöjän liike jatkuu luontaisesti lyönnin perään, siinä ei haeta peittoa tai muutakaan viilunkia. Jos lukkaria estääkseen siihen menisi pyörimään pallon päälle niin sitten tilanne on toinen. Vasurin etuajo-oikeus kotipesästä on kuitenkin olemassa ja kunnes sääntöä tai tulkintaa muutetaan, tulee sitä noudattaa. Myös säännön henki on tärkeä, kuten monessa muussakin kohtaa tässä kimurantissa lajissa

Sanon tämän nyt ties kuinka monennen kerran: Takaetenijänä ei ole olemassa mitään vasurin etuajo-oikeutta, vaan takaetenijän väistämisvelvollisuus palloa tavoittelevaan ulkopelaajaan nähden. Simple as that! Nikkanen sen kyllä varsin hyvin tietää ja ottaa tyhmän riskin, josta sakotetaan asiaankuuluvasti.

 

[Kupitkaakkoon]

Sanon tämän nyt ties kuinka monennen kerran: Takaetenijänä ei ole olemassa mitään vasurin etuajo-oikeutta, vaan takaetenijän väistämisvelvollisuus palloa tavoittelevaan ulkopelaajaan nähden. Simple as that! Nikkanen sen kyllä varsin hyvin tietää ja ottaa tyhmän riskin, josta sakotetaan asiaankuuluvasti.

Jos asia on todella näin, olisi se hyvä avata lyöjää koskevassa sääntökohdassa. Kun lyöjälle ja etenijälle on omat määritelmänsä, olisi ne ihan hyvä pitää selvästi erillään myös lajin säännöissä.

Parilla lisäsanalla tuon sääntökohdan voisi helposti korjata yksiselitteisesti ymmärrettäväksi, jos tosiaan vasemmalta lyövän etuajo-oikeus tosiaan on kiinni siitä, pyrkiikö tämä kärjeksi (kärkietenijäksi tai eteneväksi kärjeksi) vai takaetenijäksi.

 

[Observer]

Pesäpallon kärkisarjojen sääntöviidakon porsaanreiät kuumentavat tunteita – "Epätietoisuus linjauksista käsittämättömin asia"

Pesäpallossa kentältä kuuluu ihmettelyä siitä, että yksiselitteisesti sääntökirjaan kirjoitettuja sääntöjä sovelletaan monella eri tavalla. Ei voi olla niin, että samassa lajissa on eri säännöt, kirjoittaa Antti Tokkari.

www.apu.fi

 

[Puukäsi-näppi]

Ehkä väärä topic, ja ei nyt maailman suurin asia, mutta... Vanhana Suomisarjan etenijäraakkina tekee pahaa katsoa, kun etenijät syöksyvät kotipesään jonka edusta on "kulunut" hiekasta puhtaaksi. Olen nähnyt monen syöttötuomarin harjaavan tai laikalla hiekottavan syöksyaluetta, mutta suurin osa ei tätä tee. Onko tästä tuomareille joku suositus, vai onko vaan dumareiden omaa pelisilmää? Edelleen, vähäpätöiseltä tuntuva asia, mutta kyllä siihen hiekalle on vaan aika paljon mukavampi syöksyä, kuin kiillotetulle nurmelle!

 

[jjjjussi]

Edellisessä Vimpelin pelissä Mikko Kanalan kämmenet oli aika pahasti rikki. Varmaan juurikin tuosta syystä. Miksihän joukkueet ei itse, edes siis kotipesää hiekoittele.

Hmm. olisiko tässä junnuille jääkiekon tapaan joku harjapartio vaikka jokaiselle pesälle -paikka?

 

[TimoR]

Joku asiantuntija voisi ystävällisesti avata minulle tätä tilannetta Tahko - IPV ottelun alusta, jossa Nurmio kärkietenijänä oli juoksemassa ykköspesälle, Surakka leikkasi suoraan eteen, esti selkeästi Nurmiota juoksemasta vapaasti, ja tuloksena oli palo.
Miksi tilanne ei ollut estäminen?
En siis syytä tuomaria virheestä, vaan haluaisin vain tietää, että mikä oli ratkaisun syy, kun olen useasti nähnyt pienemmänkin lukkarin kontaktin kärkietenijään aiheuttavan estämistuomion.

 

[Syöksykoppari]

Nurmio on, tuossa kuvassakin, selvästi koko ajan kentän puolella.

Kinkkisempiä tilanteita syntyy, kun vasurin lyöjä tietysti leikkaa aina kenttäalueen läpi. Oikealta lyövän kannattaa edetessään olla siellä polulla, jos turvaa haluaa.

 

[Huppu]

Nurmio on, tuossa kuvassakin, selvästi koko ajan kentän puolella.

Kinkkisempiä tilanteita syntyy, kun vasurin lyöjä tietysti leikkaa aina kenttäalueen läpi. Oikealta lyövän kannattaa edetessään olla siellä polulla, jos turvaa haluaa.

Aikanaan oli kai selvä linjaus, että jos kontakti kentän puolella se on etenijän virhe ja ulkopuolella lukkarin. Paitsi siis jos vasuri. Nykyään ei taideta katsoa niin yksioikoisesti, mutta tähän perustunee. Matsissa useamman kerran oltiin lähekkäin haastoissa, mutta aika sopuisesti pelaajat ottivat niissä tilanteissa välttäen kiilausta ja antaen eteen ehtineen leikkaajan leikata sovittaen oman linjansa siihen. Tässä tilanteessa toki pallo näyttää leikanneen rajan ulkopuolelle, jolloin vähän vaihdetaan paikkaa ristiin. Tietty herrasmiesmäisyys kuitenkin tuntui olevan läsnä näissä haastoissa lukkarien ja etenijöiden välillä tänään.

 

[TimoR]

Kiitoksia molemmille.
Tahko ei tosiaan mitenkään nostanut meteliä tilanteesta, itseäni alkoi vain mietytyttämään, kun monesti nähnyt hipausujenkin riittävän estämistuomioon.

 

[Pallo hallussa]

Joku asiantuntija voisi ystävällisesti avata minulle tätä tilannetta Tahko - IPV ottelun alusta, jossa Nurmio kärkietenijänä oli juoksemassa ykköspesälle, Surakka leikkasi suoraan eteen, esti selkeästi Nurmiota juoksemasta vapaasti, ja tuloksena oli palo.
Miksi tilanne ei ollut estäminen?
En siis syytä tuomaria virheestä, vaan haluaisin vain tietää, että mikä oli ratkaisun syy, kun olen useasti nähnyt pienemmänkin lukkarin kontaktin kärkietenijään aiheuttavan estämistuomion.katso liitettä 2829

Vastauksia jo tulikin, mutta tässä tilanteessahan Surakka on palloa tavoitteleva ulkopelaaja, joten yhtä suuri oikeus mennä pallolle kuin Nurmiolla edetä.

Eikös nämä mene aika pitkälle niin, että jos ei selkeästi kumpikaan linjaa vaihda, ei siinä virhettä kumpikaan tee ja se menee edelle kumpi uskaltaa olla röyhkeämpi.