Pitäisikö otteluiden kestoa lyhentää?

[Entinen etenijäjokeri]

Mullistetaan koko peli. Ensin toinen käy sisävuorossa 45min yrittäen tehdä juoksuja niin paljon kuin ehtii ja vartin tauon jälkeen toisinpäin. Tietääpähän kaikki, että kahteen tuntiin peli ohi.

Ja siis paloja ei laskettaisi? Tuohan johtaisi toisella jaksolla valtavaan ajanpeluuseen johdossa olevan joukkueen osalta, ja monelta menisi hermot täysin!

 

[yks vaan]

Mullistetaan koko peli. Ensin toinen käy sisävuorossa 45min yrittäen tehdä juoksuja niin paljon kuin ehtii ja vartin tauon jälkeen toisinpäin. Tietääpähän kaikki, että kahteen tuntiin peli ohi.

Vähemmän taukoja - vähemmän makkaranmyyntiä. Ei jatkoon Vakavasti ottaen, tuossa olisi sama ongelma kuin 9 vuoron pelissä. Jos toinen menee alussa kovaan johtoon, loppupelissä ei ole paljoa mielenkiintoa.

 

[aakoo]

Ja siis paloja ei laskettaisi? Tuohan johtaisi toisella jaksolla valtavaan ajanpeluuseen johdossa olevan joukkueen osalta, ja monelta menisi hermot täysin!

Väliäkö sillä, kunhan peli kestää max. kaksi tuntia. 😀

 

[Entinen etenijäjokeri]

Väliäkö sillä, kunhan peli kestää max. kaksi tuntia. 😀

Niin, mutta jos tuomari viheltäisi pelin päättyneeksi tilanteessa 5-7, juuri kun häviöllä ollut joukkue sai ajolähdön, ja paras lyöjä olisi tullut lyömään. 😢Sori, 45 minsaa tuli just täyteen.

 

[Artsi]

Niin minuutteja voi aina viilata mutta edelleen jos pyritään ratkaisemaan ongelmaa että yleisöä pitäisi saada lisää, niin se on merkityksetöntä. Miten sitä edes markkinoisi?

Tule katsomaan pesäpalloa, muutimme sääntöjä ja pääset nyt 10 min aikaisemmin* kotiin!​

* Keskimäärin, ehkä, kestää edelleen noin 2h - 3h​

Tulisko 20% lisää yleisöä? 10%? Saapuisiko edes 50 lisäkatsojaa jotka ei muuten matsiin lähtisi?

Se pelin lyhennys on kenties ihan kiva juttu niiden kannalta jotka valmiiksi käyvät peleissä, mutta ei vetonaula lajin kannalta.

Muihin asioihin keskittymällä ja niitä kehittämällä on mahdollisuus houkutella huomattavasti enemmän katsojia kuin mitä mahdollinen pelin kesto karkoittaa kiireisiä pois.

Tunnelmaltaan hyvässä tapahtumassa viihdytään ihan hyvin 3 tuntia. Varsinkin pesiksen sesonkiaikana kun ihmiset ovat kesälomalla, kiireisempiä ihmiset talvella ovat mutta silti käyvät lätkämatseissa iltamyöhään.

 

[aakoo]

Niin, mutta jos tuomari viheltäisi pelin päättyneeksi tilanteessa 5-7, juuri kun häviöllä ollut joukkue sai ajolähdön, ja paras lyöjä olisi tullut lyömään. 😢Sori, 45 minsaa tuli just täyteen.

Eipä tässä mennäkään peli edellä, vaan sen mukaan, että yleisö saa haluamansa lyhyen, alle kahden tunnin pelitapahtuman. 😀

 

[Pallo muuntajalle]

Tuo krikettimallinen pelijärjestyshän avaisi pesäpallolle vielä lisää ovia brittiläisen imperiumin maihin!

 

[Entinen etenijäjokeri]

Kolmituntinen peli voi olla erittäin kiinnostava tai erittäin tylsä. Lämpimässä poutasäässä sen jaksaa olla katsojana. Hassuahan se kyllä on muuttaa pelin sääntöjä sillä syyllä, että jos se sitten kiinnostaisi ”Mattilan Erkkiäkin”, joka ei tähän asti ole peleissä käynyt. Ainahan pelistä saa lähteä kesken kaiken pois tai tulla myöhässä, jos haluaa. Erkki Mattila on tässä kontekstissa fiktiivinen henkilö: tehdastyöläinen, jolla on vaimo, kaksi lasta, ajokoira, omakotitalo, kesämökki ja hopeanharmaa porrasperäinen Toyota Corolla. Siis suomalainen perusmies kliseisimmillään.

 

[Entinen etenijäjokeri]

Siis vähän niin kuin, että tulepa katsomaan pesistä! Enää se ei ole niin pitkä kärsimys kuin ennen! 😀 Mutta jos tuntuu jo liian hyvältä, niin ainahan voimme kallistaa lipun hintaa😀

 

[RakkaudestaLajiin]

Kuka ihme on ylipäätään keksinyt, että on olemassa joku suuri tarve lyhentää otteluiden kestoa?
Ketä tällä yritetään palvella?

Katsojamääriin tällä ei olisi vaikutusta, tai ainakaan se ei olisi positiivinen. Täälläkin on esitetty hyviä tilastoja siitä, että kyllä ne ottelut kestivät 90-luvullakin mutta yleisöä riitti.

Supervuoron poistaminen? Miksi? Saadaan ottelu 15min lyhyemmäksi ja tämä parantaa kenen elämää? Ennen pelattiin 9 vuoroparia ja nykyään 8 ja mahdollinen yhdeksäs joten suuri ero ei ole siinäkään. Ennen kuitenkin laji kiinnosti suurempaa yleisöä.

Tottakai olisi mukavaa, jos katsomot saisi täyteen jollain yksinkertaisella hokkuspokkus tempulla mutta ottelun keston keinotekoinen muuttaminen ei ole sellainen.

 

[Elk]

Kuka ihme on ylipäätään keksinyt, että on olemassa joku suuri tarve lyhentää otteluiden kestoa?
Ketä tällä yritetään palvella?

Itse kun kuljen vähän pitemmän matkan päästä katsomaan kannattamani joukkueen pelejä, niin nimenomaan haluan, että pelit kestävät riittävän pitkään, jotta kulkemisen vaiva tulee palkituksi pelistä kunnolla nauttimisella. Siksi olenkin ihmetellyt, että nimenomaan pelipaikan lähellä asuvilla tuntuu olevan usein kiire pelistä kotiin. Joskus menneinä vuosina kuuli useinkin katsomosta pois kesken pelin lähteviltä, että ”pitää ehtiä iltauutisille”. Nykyisin sukupolvi, jolle tuo pyhä rituaali oli niin tärkeä, taitaa olla jo muutoinkin pois katsomoista. Me nuoremmat ikääntyvät - puhumattakaan nuorista - ovat nykyisin ehtineet uutiset halutessaan selata moneen kertaan pitkin päivää ja tarvittaessa vaikka pelin aikana vuorojen vaihdoissa.

 

[Entinen etenijäjokeri]

Iltauutiset, nukkumaanmeno ja lasten perään katsominen ovat paljon käytettyjä ja yleisesti hyväksyttyjä selityksiä, joilla voi aina ja ilman vastaväitteitä lähteä muualtakin kuin urheilukatsomosta kotiin, jos paikallaolo ei enää huvita.

 

[pintakraapaasu]

Ketjun aihehan ei otsikosta huolimatta ole se, että otteluita pitäisi pakkomielteisesti lyhentää, vaikka jotkut tuntuvat saavan tästä hassuttelua aikaiseksi. Alkuperäinen tulokulma oli, että ottelutapahtumien kestossa on niin suuri hajonta, että se vaikeuttaa lajin markkinoimista katsojille. Tavallinen runkosarjapeli voi kestää alle kaksi tuntia tai selvästi yli kolme tuntia. Vaikka niiloja kiinnostaisi ihan mikä tahansa, se ei muuta sitä, että uusien katsojien houkuttelemista jarruttaa tapahtuman epämääräinen kesto ja toki muutama muukin asia.

Toisena ongelmana mainitsisin, että ottelun kestolla ja laadulla ei ole mitään selvää yhteyttä toisiinsa. On mainittu lentopallo-ottelut, joissa voi olla kolme tai viisi erää. Jos erävoittoja menee jakoon, ottelu on silloin tasainen. Pesäpallossa myös epätasainen ja/tai huonolaatuinen ottelu voi kestää kolme tuntia.

Useamman lausuma "voi lähteä kesken kotiin jos ei huvita" on aika tyhjä fraasi, joka kertoo lähinnä, että muut kuin oma näkökulma lajiin eivät kiinnosta. Pitkät ottelut ja ennustamaton kesto ovat kiistatta huonoja mm. taukomyynnille, lapsiperheille ja yritysvieraille, kaikki tärkeitä varsinkin lajin tulevaisuuden kannalta. Mutta ei haittaa?

Kiitän kuitenkin yleisesti ottaen mielenkiintoisesta keskustelusta.

 

[Affe]

Pelien keston lyhentämiseksi kolme ehdotusta:
1. Tuomarin puututtava herkemmin lukkarin heittelyyn ja nypäytyksiin eli herkemmin kättä ylös.
2. Syötön odottaminen karsittava. Eli sääntöihin niin että syötön on lähdettävä noin 3 sekunnin sisään syöttöasennosta tai vaihtoehtoisesti heitto.
3. Jaksot 3 vuoroparin mittaiseksi, mutta vuoroissa neljä paloa. Tämä nopeuttaa tilanteen rakentelua, antaa enemmän vastuuta laajemmin pelaajistossa (peli olisi myös yleisölle arvaamattomaan) sekä karsii kaksi 2-4 vuoro vaihtoa pois.

 

[Pystärilaaka]

Pelien keston lyhentämiseksi kolme ehdotusta:
1. Tuomarin puututtava herkemmin lukkarin heittelyyn ja nypäytyksiin eli herkemmin kättä ylös.
2. Syötön odottaminen karsittava. Eli sääntöihin niin että syötön on lähdettävä noin 3 sekunnin sisään syöttöasennosta tai vaihtoehtoisesti heitto.
3. Jaksot 3 vuoroparin mittaiseksi, mutta vuoroissa neljä paloa. Tämä nopeuttaa tilanteen rakentelua, antaa enemmän vastuuta laajemmin pelaajistossa (peli olisi myös yleisölle arvaamattomaan) sekä karsii kaksi 2-4 vuoro vaihtoa pois.

1. Ei syytä muuttaa lukkarin työkalupakkia ja lajin luonnetta.
2. Ei mitään olennaista merkitystä pelien kestoon.
3. Ei syytä muuttaa lajin luonnetta. Kolmella palolla pelataan.

Muuten hyvä.

 

[Blackie]

Välistäjättö -säännön ottaminen takaisin oli oikeasti se paras keino, joka jo käytettiin. Suurin syy pelien venymiseen on edelleen jaksosysteemi, joka mahdollistaa selvästi huonommallekin joukkueelle mahdollisuuden venyttää pelin kestoa. Eli jos ei palata enää juoksusääntöön, niin olisiko paras vaihtoehto sitten karsia jonkin verran lukkareiden heittelyä? Onneksi ainakin Niina Härkönen on naisten puolelta lopettanut

 

[Takaväärä]

Entäs, jos vuoron loputtua sisävuoroon tulisi aina häviöllä oleva joukkue? Sisävuoroja käytettävissä 9. Epätasaisessa pelissä korkeintaa 10 lyöntivuoroa. Tasaiset menisivät varmaan aikalailla vuorotahtiin. Kärjelle toki aikamoista ravaamista, mutta sekin lisäisi monipuolisempaa peluutusta.

Itse en kylläkään muutoksia kaipaa. Jos jotain, niin paluu juoksupeliin.

 

[-Janski-]

@pintakraapaasu lähtee ajatuksessaan siitä, että pesäpallo on jonkinlainen ihmisoikeuksiin verrattava kansalaisoikeus, jollei kansalaisvelvollisuus, ja laji pitää altistaa sille, että niidenkin jotka eivät ottelutapahtumassa kykene nykyisellään olemaan, saati viihdy, tulisi siellä pystyä olemaan.

Tämä on mielenkiintoinen ajatuskulku, mutta mikään asia reaalimaailman kulussa ei tue tällaista jokaisen osallistumista. Ei, se ei haittaa, että jotkut eivät pääse pesäpallopeleihin. Se ei ole ristiriidassa sen kanssa, että kaikki ovat tervetulleita pesäpallopeleihin.

 

[Pikilaaka]

Kuka ihme on ylipäätään keksinyt, että on olemassa joku suuri tarve lyhentää otteluiden kestoa?
Ketä tällä yritetään palvella?

Katsojamääriin tällä ei olisi vaikutusta, tai ainakaan se ei olisi positiivinen. Täälläkin on esitetty hyviä tilastoja siitä, että kyllä ne ottelut kestivät 90-luvullakin mutta yleisöä riitti.

Supervuoron poistaminen? Miksi? Saadaan ottelu 15min lyhyemmäksi ja tämä parantaa kenen elämää? Ennen pelattiin 9 vuoroparia ja nykyään 8 ja mahdollinen yhdeksäs joten suuri ero ei ole siinäkään. Ennen kuitenkin laji kiinnosti suurempaa yleisöä.

Tottakai olisi mukavaa, jos katsomot saisi täyteen jollain yksinkertaisella hokkuspokkus tempulla mutta ottelun keston keinotekoinen muuttaminen ei ole sellainen.

Olisiko Ruudulla osuutensa tässä keskustelussa? Ainakin Ritarilla on alati jatkuva huoli, kun ei taaskaan ole kolmeen minuuttiin menty ihan perkeleesti ja kestää, kestää.
Lukkarit heittelee ja kestää, kestää (paitsi tietysti Mantsinen. Ja körkkö, jos se olisi lukkari). Kuten aika moni on jo täällä sanonut, niin pelistä voi lähteä kesken pois.

 

[llwyd]

Minusta tuo lyöntivuorojen aloittaminen aina ykkösestä ainakin hieman tasaisi peliä - monella joukkueella ainoastaan kärki on kilpailukykyinen. Toki se veisi yhden taktisen elementin pois eli sen ainaisen kärjen haun seuraavaa vuoroa varten, mutta onko se nyt niin olennainen osa peliä? Myöskin peluuttaminen tulisi rohkeammaksi, eli voisi surutta vielä hyökätä, jos viimeinen lyöjä on nelonen ja on kaksi paloa. Nyt nämä pyritään pelaamaan väkisin pois vaikka kasilla ja ysillä ja joskus jopa tehdään tahallinen palo, mikä nyt tuskin on kauhean perinteinen osa peliä?

edit: Siis tuskin otteluiden kestoon suurta vaikutusta, mutta ihan vain yleisenä sääntömuutoksena. Sitä kestoa voisi lyhentää esim. näistä 17-18 minuutin tauoista, jotka käytännössä ovat kevyesti 20 minuutin luokkaa, syöttöluvan voisi myös antaa heti kun pallo on kiertänyt pesät. Tämä voi ärsyttää niitä, jotka antaisivat kaiken vapauden lukkareille, mutta jos esim. ajolla kaikki sisäpelaajat ovat metrin sisällä pesästä niin tulisi syöttöpakko. Loppuisi se monella lukkarilla suorastaan maneeriksi tullut laiska tunnustelupallottelu. Siinähän sitten ovat jos eivät voi merkkiä loputtomiin haistella...