Pitäisikö otteluiden kestoa lyhentää?

[Pystärilaaka]

Nähdäkseni kukaan ei vaan ole esittänyt yhtäkään ehdotusta, mikä muuttaisi lajin syvintä olemusta. Puhumattakaan täysin.

Ja lukkarin 10s hämäyssyöttöasennot tai etumiehen 20s sekunnin juoksentelut ovat vielä todella, todella kaukana lajin syvimmästä olemuksesta. Tai sitten käsityksesi siitä on suht eksoottinen.

Oikeaa lajin olemuksen muuttamista - eikä sekään "täysin" - olisi ehdottaa vaikka, että kukaan ei saa enää kärkkyä lainkaan. (Loppuisi se heittely.)

😂

 

[TimoR]

Nyt kun on jo konsensus, että tuppukylät joutaa mennä, ja lajin tulevaisuus on isoissa kaupungeissa, niin on sopiva hetki vakioida ottelutapahtuman kestoa.

Ei kaupunkilaisia saa helposti katsomoon, jos tavallinen runkosarjatapahtuma voi kestää 3,5 tuntia, tai sitten joku toinen päivä tunnin ja kolme varttia. On aamulla duunit ja illan ohjelmassa ehkä muutakin. Nyt vaan ottelutapahtuman draaman kaari kuntoon uudistuksilla.

Ei tarvitse lyhentää.
Jos tamperelaisille ei kelpaa, niin aina voi katsoa bubitikkaa.

 

[Haava ja palo]

Pesäpallo-ottelu pitää päättyä omasta mielestäni aina toisen voittoon ja jos aletaan vaihtamaan vaikka kolmen vuoron jaksoihin niin voi tulla taas todella lyhyitä otteluita.

Välistäjättösääntö on hyvä, mutta pelin taso kärsii jos aletaan käyttämään menetelmää, että viimeisen lyönnin mennessä kopiksi tulee palo.

Yksi lyöntikierros myös hieman samaa kategoriaa. Valitaan käytännössä kahden väliltä. Joko pidetään otteluiden kesto normaalina ja ei vaikuteta pelien tasoon tai sitten lyhennetään peliä, mutta samalla esim. yhden lyöntikierroksen kautta tehdään negatiivista vaikutusta. Yhden lyöntikierroksen negatiivinen puoli on mielestäni se, että jos esim. toinen joukkue saa yksittäisillä lyönneillä neljä juoksua ilman paloja kun sen sijaan vastustaja tyhjentää pajatson, mutta sillä on lyöntikierroksen loputtua saldona kolme paloa niin peli voi mennä jatkuvaksi läpäriyristen pommittamiseksi, jolloin taas pelin taso laskisi. Kyllä 2 ja puoli tuntia on ihan sopiva pituus ottelulle. MIKSI SIIS PITÄISI NYKYSÄÄNTÖJÄ JA PELIN KESTOA LÄHTEÄ MUUTTAMAAN?

 

[Finnhopper]

Nähdäkseni kukaan ei vaan ole esittänyt yhtäkään ehdotusta, mikä muuttaisi lajin syvintä olemusta. Puhumattakaan täysin.

Ja lukkarin 10s hämäyssyöttöasennot tai etumiehen 20s sekunnin juoksentelut ovat vielä todella, todella kaukana lajin syvimmästä olemuksesta. Tai sitten käsityksesi siitä on suht eksoottinen.

Oikeaa lajin olemuksen muuttamista - eikä sekään "täysin" - olisi ehdottaa vaikka, että kukaan ei saa enää kärkkyä lainkaan. (Loppuisi se heittely.)

Ei saa kärkkyä, lukkari ei saa hämätä ja ekasta väärästä jo vapaataival. Ensi vuoden Itä-Länsi pelataan näillä säännöillä 9 miehisin joukkuein.

 

[Huppu]

MIKSI SIIS PITÄISI NYKYSÄÄNTÖJÄ JA PELIN KESTOA LÄHTEÄ MUUTTAMAAN?

En ymmärrä mikä pesisväellä on että pitäisi laji rikkoa kuvitteellisen uuden yleisön saamiseksi. Monista lajeista on esimerkkejä kuinka muutokset joilla yleisöä houkutellaan eivät tuo uutta yleisöä mutta häätävät vanhaa.

 

[Pallo muuntajalle]

Monista lajeista on esimerkkejä kuinka muutokset joilla yleisöä houkutellaan eivät tuo uutta yleisöä mutta häätävät vanhaa.

Osaatko kertoa näitä monia esimerkkejä?

 

[Huppu]

Osaatko kertoa näitä monia esimerkkejä?

Viimeaikaisista 35 kilometrin kävely. Jääkiekon 3v3 jatkoaika myös joskaan ei se nyt varsinaisesti yleisöä katkota mutta juuri kukaan ei siitä ole tykännyt.

 

[Pallo muuntajalle]

Eli siis kumpaankaan ei nyt löytynyt mitään faktaa. Toinen laji missä ei ole lainkaan maksavia katsojia ja toisessa katsojia ei sinunkaan mielestäsi ole karkotettu.

Eikö olisi rehellisempää sanoa vain "Minä en tykkää muutoksesta" ja jättää muu sanomatta.

 

[Artsi]

En ymmärrä mikä pesisväellä on että pitäisi laji rikkoa kuvitteellisen uuden yleisön saamiseksi. Monista lajeista on esimerkkejä kuinka muutokset joilla yleisöä houkutellaan eivät tuo uutta yleisöä mutta häätävät vanhaa.

Peukku.

Olen itse vahvasti sen kannalla että yleisömäärän vuoksi ottelua ei tule pyrkiä nopeuttamaan sillä se ei ole relevantti asia jos halutaan kymmeniä tai satoja prosentteja lisää väkeä paikalle. Se voi tuoda 5% lisää kiireisiä ihmisiä ja karkoittaa toiset 5% pois jotka nauttivat nykyisestä pelistä.

Sen sijaan jos siirrytään pysyvään talviaikaan lakimuutoksella niin silloin lyhentäminen voi olla perusteltua, selvän pakottavan syyn edessä sillä pimeä tulee aikaisemmin.

Minun näkökantani on että jos halutaan lisää yleisöä niin pitää panostaa

1) laadukkaaseen sarjaan
2) elämykselliseen ottelutapahtumaan
3) seuran brändiin
4) vuorovaikutukseen fanien kanssa
5) markkinointiin
6) markkinointiin
7) markkinointiin
8) markkinointiin

Kun ottelutapahtumasta tehdään elämys 2-3 tuntia menee helposti tunnelmasta, tarjoilusta ja seurasta nauttien ja sinne halutaan tulla uudelleen vaikka kentän tapahtumissa olisikin suvantohetkiä.

 

[Suojele metsoa]

Olen itse vahvasti sen kannalla että yleisömäärän vuoksi ottelua ei tule pyrkiä nopeuttamaan sillä se ei ole relevantti asia jos halutaan kymmeniä tai satoja prosentteja lisää väkeä paikalle. Se voi tuoda 5% lisää kiireisiä ihmisiä ja karkoittaa toiset 5% pois jotka nauttivat nykyisestä pelistä.

Eikös se olisi parannusta nykysuuntaaukseen, yleisömäärä ei enää laskisi?
Jos niillä käyrillä, joita aiemmin laitoit, on tekemistä keskenään, on varmaan syytä jotain tehdä.

 

[Artsi]

Eikös se olisi parannusta nykysuuntaaukseen, yleisömäärä ei enää laskisi?
Jos niillä käyrillä, joita aiemmin laitoit, on tekemistä keskenään, on varmaan syytä jotain tehdä.

Hmm en näe suurta syy-seuraus yhteyttä otteluiden keston ja yleisömäärän suhteen, 90-luvullakin oli kausia jolloin keskimääräinen ottelun pituus oli n. 140 minuuttia kuten nyt, mutta yleisökeskiarvo 60-70% korkeampi kuin tänään. 2000-luvun alussa taas oli nykyistä lyhyempiä otteluita, mutta yhtä paljon (vähän) yleisöä kuin tänään.

Sen sijaan kokonaiskatsojamäärä kun katson niin näen pesäpallon brändin voimakkaan heikentymisen sopupeliskandaalissa 1998 ja sen jälkeen 2003 -> 2019 tasaista nousua kunnes iski korona. Myös Ruudun tilastot ja pesiksen seuraajamäärät sosiaalisessa mediassa kertovat siitä että kokonaiskiinnostus on kasvanut vaikka otteluiden pituus ei ole samassa ajassa lyhentynyt.

Yleisökeskiarvoon hakisin lajitasolla lääkettä joukkuemäärän pienentämisestä ja sarjan tasoittamisesta sitä kautta, siinä saisi kärkiseurat lisää katsojia kun pelit häntäpäätä vastaan ei ole läpsyttelyä eikä hännillä toisaalta roikkuisi joukkueita jotka eivät vedä yleisöä siksi että voittosarakkeessa komeilee nolla.

Seuratasolla sitten nuo listaamani asiat markkinointiin, fanikulttuuriin ja ottelutapahtumaan liittyen.

 

[Huppu]

Eli siis kumpaankaan ei nyt löytynyt mitään faktaa. Toinen laji missä ei ole lainkaan maksavia katsojia ja toisessa katsojia ei sinunkaan mielestäsi ole karkotettu.

Eikö olisi rehellisempää sanoa vain "Minä en tykkää muutoksesta" ja jättää muu sanomatta.

Kävelyn kohdalla tästä on nyt ollut aika paljon puhetta. Maastohiihdossa käydään myös vahvasti samaa keskustelua. Se jatkoaika sinänsä on huono esimerkki mutta on kyllä saanut ihmisiä lähtemään jatkojen alkaessa. Se uudistus muuten tehtiin juuri ajatuksella että ottelut lyhenisi. Vaikutusta ei kuitenkaan ole havaittu.

Se ettet katso kävelyä ei tarkoita ettei sillä olisi oma yleisönsä.

 

[AQ21]

Kävelyn kohdalla tästä on nyt ollut aika paljon puhetta. Maastohiihdossa käydään myös vahvasti samaa keskustelua. Se jatkoaika sinänsä on huono esimerkki mutta on kyllä saanut ihmisiä lähtemään jatkojen alkaessa. Se uudistus muuten tehtiin juuri ajatuksella että ottelut lyhenisi. Vaikutusta ei kuitenkaan ole havaittu.

Se ettet katso kävelyä ei tarkoita ettei sillä olisi oma yleisönsä.

NASCAR on tästä hyvä esimerkki. Kaudelle 2004 tuotiin mestaruuden ratkaisemiseksi joku playoff-sekamelska. Lajilla on ollut aina tietty leima junttimiesten viihteenä, ja tällä uudistuksella pyrittiin kasvattamaan lajin kiinnostusta nuorison keskuudessa. Muitakin tekijöitä toki löytyy, mutta ei taida olla sattumaa että sen katsojamäärät ovat pienentyneet tasaisesti vuodesta 2005 lähtien. Nuorisoa ei alkanut kiinnostamaan ja olemassaolevat seuraajat eivät tsydeemistä innostuneet.

 

[Pallo muuntajalle]

Kävelyn kohdalla tästä on nyt ollut aika paljon puhetta. Maastohiihdossa käydään myös vahvasti samaa keskustelua.

Missä? Ja mitä merkitystä niillä "puheilla" on yleisömääriin? Osaatko kertoa kävelyn ja maastohiihdon pudonneista yleisömääristä jotain faktaa?

Se jatkoaika sinänsä on huono esimerkki mutta on kyllä saanut ihmisiä lähtemään jatkojen alkaessa. Se uudistus muuten tehtiin juuri ajatuksella että ottelut lyhenisi. Vaikutusta ei kuitenkaan ole havaittu.

Kuinka suuri osa yleisöstä poistuu jatkoajan alkaessa? Vai siis sinä olet itse nähnyt jonkun ihmisen poistuvan ja keksinyt että se johtui siitä, että pelataan 3 vs. 3?

Samanlaisia köykäisiä heittoja, jotka muka kerrotaan faktoina, mutta eivät ole mitään muuta kuin omaa mutua. Niin kuin yllä oleva tieto pesiksen yleisömäärien laskusta - kun sitten oikeasti koko 2000-luku (pre-korona) ollaan tultu ylöspäin ja kasvu ollut +50 %.

Se ettet katso kävelyä ei tarkoita ettei sillä olisi oma yleisönsä.

Karataan jo aika kauas otsikon aiheesta, mutta kovana kävelyfanina varmaan tiedät, että pisin matka lyhennettiin, koska 50 kilometriä käveltäessä maaliviivan takana odottivat ambulanssit jonossa. Ja niihin lansseihin kannettiin iso osa urheilijoista joka kisassa.

 

[-Janski-]

Kyllä oli turhan pitkä matsi Sotkamossa tänään, 2h 3min.

 

[Alex]

Luulen ainakin pystyväni katsomaan asiaa ulkopuolisen silmin ja osa peleistä todellakin kestää liian pitkään. Satunnaiskatsojalle tämä on ongelma sekä varmasti osalle lapsiperheitä. Optimikesto nykymaailmassa on n. 2,5h, eikä saisi koskaan mennä yli kolmen tunnin. Tämä pitäisi jokaisen pystyä ymmärtämään, vaikka tosifaneille ottelu ei olekaan liian pitkä.

Pelaajien väliinjättömahdollisuus on osoittautunut hyväksi keinoksi, mutta ei vielä riitä. Pieniä juttuja voisi muuttaa kuten:

- turha heittely pois, eli nopeammin käsi pystyyn
- vuoro alkamaan aina numerosta 1
- uusi lyöntikierros kolmella juoksulla
- supervuoro pois runkosarjasta

Jokerien määrään ei tarvitsisi koskea, eikä taukoa lyhentää, koska myynti tuo euroja. Näillä peli varmasti lyhenisi sopivan mittaiseksi.

 

[Pystärilaaka]

Luulen ainakin pystyväni katsomaan asiaa ulkopuolisen silmin ja osa peleistä todellakin kestää liian pitkään. Satunnaiskatsojalle tämä on ongelma sekä varmasti osalle lapsiperheitä. Optimikesto nykymaailmassa on n. 2,5h, eikä saisi koskaan mennä yli kolmen tunnin. Tämä pitäisi jokaisen pystyä ymmärtämään, vaikka tosifaneille ottelu ei olekaan liian pitkä.

Pelaajien väliinjättömahdollisuus on osoittautunut hyväksi keinoksi, mutta ei vielä riitä. Pieniä juttuja voisi muuttaa kuten:

- turha heittely pois, eli nopeammin käsi pystyyn
- vuoro alkamaan aina numerosta 1
- uusi lyöntikierros kolmella juoksulla
- supervuoro pois runkosarjasta

Jokerien määrään ei tarvitsisi koskea, eikä taukoa lyhentää, koska myynti tuo euroja. Näillä peli varmasti lyhenisi sopivan mittaiseksi.

Turhaa heittelyä on ajallisesti todella vähän, ei merkitystä. Rajoittaminen muuttaa liikaa pelin luonnetta ja vähentää lukkarin työkaluja.

Missään nimessä ei pidä aloittaa vuoroja aina nrosta 1. Kaavamaisuus ja tylsyys vain lisääntyisi nykyisestä. Päinvastoin, pitää pakottaa joukkueita pelaamaan aktiivisemmin läpi lyöntijärjestyksen. Vain 1 jokeri käytössä per juoksun arvoinen peliteko. Jokerien ylivalta pois. Kolmen juoksun sääntöä ei kaivata.

Supervuoro kannattaa pitää, mutta kotareista voi luopua. Tasuri mahdolliseksi ja ottelun ratkaisu urheilullisesti pelaamalla, ei tuurilla. Tällä iso merkitys myös ottelukestoon.

 

[MRO]

Oma mielipiteeni on, että muutoksia ei tarvita pelin kestoon tai otteluiden rakenteeseen.

- Kun lyöjäjärjestystä ei saa aloittaa numerosta 1, tuo se mielenkiintoisen taktisen elementin pesäpallo-otteluun, kun pitää koko ajan miettiä sitä, että mihin lyöntijärjestys jää.

- Jos tasapelit otettaisiin käyttöön pesäpallossa, tekisi se pelistä paljon tylsempää seurattavaa, kun ensimmäisen jakson jälkeen tietää, että hävinneellä joukkueella ei ole enää mahdollisuutta voittoon.

- Supervuoron poistaminenkin tuntuisi vähän huonolta ajatukselta. On lähtökohtaisesti parempi, että voittaja ratkaistaan oikeasti pesäpalloa pelaamalla. Vähän sama, kuin että vaikka jääkiekossa jatkoaika on valtavan paljon parempi tapa ratkaista voittaja, kuin rankkarit.

- Yli kolmen tunnin ottelutkaan eivät ole mikään ongelma itselleni. Yleensä se on tarkoittanut sitä, että kyseessä on ollut varsin tapahtuma- ja käännerikas ottelu.

 

[Kolmannen tasoittava]

Saatiinhan sitä kerran jo lyhennettyä kun sääntöihin tuli, että pallo ei saa kiertää pelin alussa enää kaikilla ulkopelaajilla. Saatiinhan sillä ainakin minuutti raapaistua pois.

 

[aakoo]

Mullistetaan koko peli. Ensin toinen käy sisävuorossa 45min yrittäen tehdä juoksuja niin paljon kuin ehtii ja vartin tauon jälkeen toisinpäin. Tietääpähän kaikki, että kahteen tuntiin peli ohi.