Pitäisikö otteluiden kestoa lyhentää?

[Tuulenmies]

Kun katsoo taulukointia, siellä on 90 luvun alusta lähtien noin 15 minuutin piteneminen. Osa tuosta on tieten tahtoen tullut: aikalisä, pidempi tauko ostoksien tekemistä varten ja sitten kotiutuslyöntikilpailun käyttöön otto (-96). Supervuoropari tuli jo ennen jaksopeliä (-90).

Välistäjättömahdollisuus ja kahden juoksun sääntö otettiin käyttöön 2001 (mutta välistä jättö koski aluksi vain yhtä pelajaa ja seuraavan oli käytävä lyömässä).

Kutenkin: jaksopeliin siirtyminen saattoi aluksi lyhentää otteluja tai ainakin hillitä pituuden venymistä.

Kotiutuslyöntikisa lisäsi keskimääräistä kestoa - mutta myös jännistystä.

Kahden juoksun sääntö ja välistäjättö olivat hyviä päätöksi, peli nopeutui ja tuli aktiivisemmaksi.

Milloinkas kolmen jokerin käyttö sallittiin?

Jos 15 minuuttia on liikaa, 90-luvun alun tilanteeseen päästään hyvin helposti lyhentämällä jaksot 3 vuoropariin. Kaikki muu voidaan pitää ennallaan.

 

[Tuulenmies]

Kuinka jaksojen lyhentäminen vaikuttaisi itse peliin:

Lisäisi hieman etukäteen heikompien joukkueiden mahdollisuutta yllätyksiin

Voisi lisätä riskien ottoa; yksittäisen läpilyönnin merkitys kasvaisi

Voisi lisätä pelin aktiivisuutta; mietittäisiin onko varaa pelata sisävuorossa "ohi-vuoro" vain lyöntijärjestyksen saamiseksi kohdalleen.

Minun mielestä tässä ei ole mitään syytä näperrellä tai miettiä keinotekoisia ratkaisua, kun se toimiva ja pelin hyviin ominaisuuksiin puuttumaton ratkaisu on aika selvästi juuri jaksojen lyhentäminen.

Itse en sitä toivo, nykyisellään ottelut eivät ole liian pitkiä - mutta jos ne enemmistön (tai päättäjien) mielestä ovat : jaksoista vuoropari pois.

 

[Pystärilaaka]

Kuinka jaksojen lyhentäminen vaikuttaisi itse peliin:

Lisäisi hieman etukäteen heikompien joukkueiden mahdollisuutta yllätyksiin

Voisi lisätä riskien ottoa; yksittäisen läpilyönnin merkitys kasvaisi

Voisi lisätä pelin aktiivisuutta; mietittäisiin onko varaa pelata sisävuorossa "ohi-vuoro" vain lyöntijärjestyksen saamiseksi kohdalleen.

Minun mielestä tässä ei ole mitään syytä näperrellä tai miettiä keinotekoisia ratkaisua, kun se toimiva ja pelin hyviin ominaisuuksiin puuttumaton ratkaisu on aika selvästi juuri jaksojen lyhentäminen.

Itse en sitä toivo, nykyisellään ottelut eivät ole liian pitkiä - mutta jos ne enemmistön (tai päättäjien) mielestä ovat : jaksoista vuoropari pois.

Jaksojen lyhentäminen kolmeen vuoropariin lisäisi varovaisuutta entisestään. Siinä ei saa missään tapauksessa päästää käymään niin, että vuoro jää huonoon paikkaan, koska sitä ei ehdi oikaista.

 

[0-tilanne]

Jos pitää lyhentää, niin ei nyt itse pelistä lähdetä lyhentämään. Minusta koko lyhentämistarve on tuulesta temmattu juttu.

 

[Kelmi]

Jos pitää lyhentää, niin ei nyt itse pelistä lähdetä lyhentämään. Minusta koko lyhentämistarve on tuulesta temmattu juttu.

Mäkin lähtisin siitä, että jos kestoa halutaan lyhentää, lähdetään pelin sisältä, ei vuorojen tai jaksojen määrästä.
Eilisen Pesäkarhujen ja JoMan pelin voi jokainen katsoa loistavana esimerkkinä viihdyttävästä ja kovatempoisesta pelistä.
Kesto siitä kun pelaajat kiilassa loppuvihellykseen lähes tarkalleen kaksi tuntia. Ei mennyt tosin superiin.
Ei juuri "tyhjäkäyntiä", vaan peli rullasi koko ajan ja molemmat lukkarit laittoivat palloa ilmaan nopealla tahdilla. Ei kuitenkaan ollut mitään pois ulkopelistä ja kärpäsiäkin tuli useampia.

 

[pielisen poika]

Nämä samat jorinat on käyty läpi jo useaan kertaan monena vuotena. Mitään mullistavaa uutta ei ole tuotu esiin eikä voidakaan. Ehdotukset voi karkeasti niputtaa niihin, jotka monimutkaistavat peliä, niihin, jotka pahasti pilaavat pelin, niihin, joilla on marginaalinen vaikutus ja niihin, jotka oikeasti lyhentävät peliä, mutta jotka samalla vaikuttavat pelaamiseen ja katsojakokemukseen.

Tässä vain muutamia nostoja kustakin kategoriasta ehdotuksista, jotka eivät toimi:

Peliä ei pidä lähteä monimutkaistamaan yhtään enempää. Suuri osa katsojista on jo nyt "ulalla". Esimerkiksi ehdotus, jossa lyöjiä saa lisää juoksun teon jälkeen ei käytännössä toimi ja se vaikeuttaisi mm. kirjurin töitä. Harva olisi kärryillä, kuka on viimeinen lyöjä ja se myös muuttuisi koko ajan.

Pelin pilaa esim. vaatimus vain yhdestä lyöntikierroksesta. Tällöinhän viimeisen tasoittavalla johdossa oleva joukkue ei voi menettää johtoaan, jos johtaa esim. neljällä juoksulla ja lyöjiä on jäljellä enää kolme. Jakson loppuun pelaamisessa ei silloin olisi enää mitään järkeä. Pelin luonteeseen kuuluu, että juoksujen teko on mahdollista niin kauan kuin ei tee kolmea paloa ja pystyy tekemään kaksi juoksua kierrosta kohden.

Marginaalinen vaikutus pituuteen on esim. vuoronvaihdon lyhentämisellä ja se vaatisi sekunttarin käyttöönottoa tuomarilta ja pelinjohdolta. Entäpä rangaistus ajan ylityksestä?

Jäljelle jäävät lähinnä:

- heittelyn ja muun viivästyttämisen reilu vähentäminen. Eräät lukkarit (mm. Väliaho) ovat heittelyn ja muun hitaasti pelaamisen lisäksi ottaneet tavakseen olla syöttöasennossa jopa 10 sekuntia kerrallaan, jonka jälkeen aletaan taas heitellä. Tuomari voisi nostaa kätensä pystyyn kaikenlaisesta viivyttelystä ja antaa tarvittaessa huomautetun viivyttelyn jatkumisesta vapaataipaleen kärkietenijälle. Esim. kotarit ovat puuduttuvaa katsomista eräiden lukkareiden osalta. En ole laskenut, mutta heitän mututuntumalta, että lukkarit heittelevät ehkä 4 - 5 kertaa joka tilanteessa. 2 - 3 olisi sopiva maksimi. Muutamakin heitto vähemmän kussakin tilanteessa vähentäisi heittoja ehkä jopa sadalla per peli (heittelytilanteita vähintään 6 per vuoro eli yhteensä koko pelissä n. 50). Ajassa tämä voisi olla 10 - 15 min (2x50x7 sek = 700sek eli n. 11,5 min). Tuomarit voisivat ottaa huomioon myös lukkarin kokonaisheittelyn harkitessaan käden pystyyn nostamista. Muutoin vähän heittelevä lukkari saisi joissain tilanteissa heittää vaikka 10 kertaa.

- jokerien määrän vähentäminen yhteen tai kahteen

- kotareiden poistaminen. Itse en tätä tekisi, mutta vähentäisin lyöntikirrokset vain yhteen, jonka jälkeen peli voisi päättyä tasatulokseen.

- palaaminen juoksupeliin ja vuorojen vähentäminen esim. seitsemään. Ottelu kestäisi tauon kanssa n. kaksi tuntia +/- 15 min.

 

[mr Madizine]

Hyvin harvoin lentopalloa katsovana päätän jonain talvi-iltana lähteä otteluun. Ei varmasti tule ekana mietittyä kestääköhän tuo ottelu 2 tuntia vaiko 3 tuntia!

Pesistä on tullut katsottua jokunen sata matsia eikä sielläkään ole pahemmin pitkästyneisyys päässyt esiin. Ja jos olisikin, so what? En sen vuoksi lähtisi ottelua lyhentämään.
Vuori ei siis mene Muhamedin luokse, vaan .. 🙃

Toki jos suuri osa katsojista alkaa kokea pesiksen liian pikäkestoiseksi, niin silloin pitää alkaa asiaa miettimään.

 

[Suojele metsoa]

Ennenhän vuoronvaihdossa syöttöluvan sai, kun pallo oli kiertänyt kaikki pesät. Kyllähän välillä takakentältä tuli kiire lyömään.

Muistaako kukaan milloin pallopojat tulivat kuvioihin? Ennen sitä oli varsin tapahtumaköyhiä hetkiä, kun kopparit hakivat itse laittomatkin.

 

[-Janski-]

Yhteen aikaan kuuli paljon lausuntoja siitä, että pesiksen sääntöjä muutetaan liian usein, se tekee katsojalle homman vaikeaksi.

No, nyt viimeinen varsinainen sääntökirja on uudistettu 2015. Sen jälkeen on tullut vain tulkintaohjeistuksia ja hetkellisiä poikkeuksia, kuten korona-ajan hutunkeiton välttäminen. Näitä juttuja kun lukee niin tulee tunne, että säännöt pitää muuttaa joka kaudelle ellei sitten joka peliin.

Niitä sääntöjä on oikeasti mietitty varsin huolellisesti satojen otteluiden kokemuksen omaavien tuomarien kesken, ja koeajettu hallipesiksessä, ja vaikutusarviot on tehty ja kirjattu.

En usko että yksikään somehuutelija pystyy tuomaan sellaisen ei-kuolleena syntyneen ajatuksen, jota ei olisi jo pohdittu tärkeissä pöydissä. Jos jotain sääntöä ei ole otettu käyttöön tai pykälän sanamuoto on pysynyt sellaisena kuin se nyt on, siihen on todennäköisesti hyvä syy.

Jonkun muutaman minuutin teoreettinen säästö on a) hyvin merkityksetön b) hyvin vaikea näyttää toteen säännöllisesti c) erittäin todennäköisesti ei vaikuta katsojamääriä lisäävästi.

Silti jokaisella on omasta mielestään juuri se kuningasidea, jonka jälkeen katsojia on tuhansittain lisää. Kumma juttu.

 

[MieVaan]

Hyödynsin @Artsi :n erinomaista pohjatyötä ja värkkäsin koko datasta oheisen kuvan jossa X-akselilla on ottelun kesto minuutteina ja ensimmäisellä Y-akselilla ottelujen lukumäärä per kesto (sininen) ja toisella Y akselilla ottelujen kumulatiivinen lukumäärä prosentteina (harmaa) otteluun kestoon asti.

Eli noin kuudentuhannen ottelun joukossa ~78 % on kestänyt alle 2½ tuntia ja yli 3h on kestänyt 2,5% otteluista. Yli 3½h on kestänyt yksittäisiä otteluja. Luulen noiden

Toisaalta alle 2 tuntia otteluista on kestänyt vain ~12%

Tähän toiseen kuvaan putsasin alle puolen tunnin ja yli viiden tunnin ottelut pois lukemisen helpottamiseksi. Kokonaismäärä putosi kahdeksalla ottelulla.

80% pesispeleistä kestää yli 1h 58 min ja alle 2 h 42 min.
90% pesispeleistä kestää yli 1h 53 min ja alle 2h 52 min.

 

[rehaaja]

Hyvä Janski! Hyvin pystyit kiteyttämään. Asia on just näin. Peli pysyköön hyvänä ja just sopivan pituisena.

 

[Pystärilaaka]

Mäkin lähtisin siitä, että jos kestoa halutaan lyhentää, lähdetään pelin sisältä, ei vuorojen tai jaksojen määrästä.
Eilisen Pesäkarhujen ja JoMan pelin voi jokainen katsoa loistavana esimerkkinä viihdyttävästä ja kovatempoisesta pelistä.
Kesto siitä kun pelaajat kiilassa loppuvihellykseen lähes tarkalleen kaksi tuntia. Ei mennyt tosin superiin.
Ei juuri "tyhjäkäyntiä", vaan peli rullasi koko ajan ja molemmat lukkarit laittoivat palloa ilmaan nopealla tahdilla. Ei kuitenkaan ollut mitään pois ulkopelistä ja kärpäsiäkin tuli useampia.

Tämähän on sama kuin vaikka Salibandyn F-liigassa. Jotkut joukkueet pelaavat tempopeliä, jossa pelataan iso osa ajasta kohti vastustajan maalia ja annetaan paine heti vastustajalle, kun menetetään pallo. Toiset joukkueet peruuttelevat, pyörittelevät palloa ja houkuttelevat vastustajaa avaamaan puolustustaan. Välillä palloa pidetään oman maalin takana ja omassa kenttäpäädyssä pitkiä aikoja. Puolustuspelissä ne vetäytyvät omalle kenttäpuoliskolle ja satsaavat pallonriistoihin. Ensimmäinen pelitapa on varmasti enemmän katsojien mieleen. Toinenkaan ei ole kielletty, vaikka onkin tappavan tylsää katseltavaa eikä sen takia ole kuitenkaan lähdetty sääntöjä muuttamaan. Ehkä pesäpallonkin pelaaminen pitää sallia monilla eri tavoilla?

 

[MieVaan]

Vielä yksi jossa kesto on laitettu 10 min luokkiin välillä 100 .. 200 min ja sen ulkopuolella alle 100 min ja yli 200 min

 

[-Janski-]

Ehkä pesäpallonkin pelaaminen pitää sallia monilla eri tavoilla?

Näin on ollut ja näin olkoon oleva. Se on juuri yksi asia mitä en näissä vaatimuksissa ymmärrä. Halutaan roolitusta vähemmälle ja että kaikki tekee kaikkea, mutta ei muisteta että se että jonkun pitäisi ottaa palloa kiinni joka ei osaa ottaa palloa kiinni, ei oikeasti nosta pelin tasoa vaan laskee sitä.

Sekin on hyvä muistaa, että se mikä sinusta on "tappavan tylsää katsottavaa", ei välttämättä kaikkien mielestä sitä ole - tai on ainakin voittamisen todennäköisyyden nostamiseksi äärimmäisen tarpeellista. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että katsojan tietoisuutta ja arvostusta ulkopelin suorituksille tulee nostaa tilastoinnin keinoin. Pelkkä "Ruutu-ulkopelaajan" (mikälie nykyään) palkitseminen ei riitä. Pitää saada pesistuloksiin kirjaukset siitä, kuka heitti palot, montako kärpästä tehtiin jne. Pesiksessä tapahtuu niin paljon lyötyjen, tuotujen ja kärkilyöntien ulkopuolella.

Se on nähdäkseni ainoa keino vähentää tätä ajattelua, jossa lyöminen on se hieno juttu ja kaikkien pitäisi päästä lyömään tai osata se, vaikkei se olisi edes joukkueen etu. Jos ihmiset osaisivat katsoa ulkopeliä, niin tulisi vähemmän sääntömuutos- ja ottelun kesto -huutelua.

 

[LBC]

Vielä yksi jossa kesto on laitettu 10 min luokkiin välillä 100 .. 200 min ja sen ulkopuolella alle 100 min ja yli 200 min

Jos vielä putsaisi vanhat pois, niin menisi oletettavasti pykälää myöhemmälle, kahtelin että 2010 - 2020 -luvun pelit ovat pidempiä, kuin 1990-luvulla

 

[LBC]

En usko että yksikään somehuutelija pystyy tuomaan sellaisen ei-kuolleena syntyneen ajatuksen, jota ei olisi jo pohdittu tärkeissä pöydissä.

Enpä usko että täällä on syntynyt juurikaan mitään uniikkia pelinjohdollisesti, kokoonpanoihin tai pelaajakohtaisesti mullistavaa parannusta millekään joukkueelle. Tai ratkaisevaa keinoa nostaa joukkueen joukkueiden yleensä taloustilannetta. Tai ratkaiseva pelaajahankintasuositusta.

Mutta eiks tämä ole kuitenkin foorumi, jossa saa mielipiteitään julki tuoda.

Toisaalta täällä voisi ehkä äänestyksillä tuoda tiedoksi foorumilaisten tahtotilaa päättäjille. Jos vain äänestettäisiin, aktiivisuus on ollut melko laimeaa. Tarkoitan, että kun esim tätä peliajan pituutta on kommentoinut hatusta heittäen ehkä 15 jäsentä? olisi painavampaa näyttää äänestystulos, jossa vaikka 60% aktiivisista foorumilaisista kertoisi mielipiteen, olisi se ehkä keino saada ainakin joku viesti päättäjille Mutta kuten sanoin, ei täällä ole tuohon juuri äidytty.

 

[Pallo muuntajalle]

Minä en ole tylsistynyt koskaan...

Koko ketjun ja keskustelun oletus on tainnut olla se, että kestoa lyhennettäisiin, jotta saataisiin lisää katsojia. Ei kukaan kai lyhentämistä halua ihan vain lyhentämisen ilosta.

Siten minun ja sinun tylsistymisillä ei hirveästi ole asian kannalta merkitystä, kun me kuitenkin menemme niihin peleihin riippumatta siitä saako lukkari tappaa pelin täysin ottamalla 10 sekunnin syöttöasentoja ilman pelisuoritusta ja etumies käppäillä ympäri kenttää 20 sekunnin ajan pallo räpylässään.

 

[Pystärilaaka]

Koko ketjun ja keskustelun oletus on tainnut olla se, että kestoa lyhennettäisiin, jotta saataisiin lisää katsojia. Ei kukaan kai lyhentämistä halua ihan vain lyhentämisen ilosta.

Siten minun ja sinun tylsistymisillä ei hirveästi ole asian kannalta merkitystä, kun me kuitenkin menemme niihin peleihin riippumatta siitä saako lukkari tappaa pelin täysin ottamalla 10 sekunnin syöttöasentoja ilman pelisuoritusta ja etumies käppäillä ympäri kenttää 20 sekunnin ajan pallo räpylässään.

Toinen asia on se, halutaanko lajin syvintä olemusta muuttaa täysin, että saadaan uusia katsojia (jolloin loppujenkin, sinun ja minun, kiinnostus lajiin loppuu). Sen verran pitää meilläkin olla itsekunnioitusta, ettei siihen lähdetä pelkän yleisön kosiskelun takia. Enkä usko, että noita asioita muuttamalla katsomoon yhtäkkiä ilmaantuisi tuhansia tai edes satoja katsojia lisää.

Itseäni häiritsee eniten roolipallo, jokeripesis ja mailattomat pesäpalloilijat, mutta ei siitä sen enempää, ettei tietyt nimimerkit hiilly.

 

[Sumea]

Skippasin melko lailla koko keskusteluketjun alun jälkeen, mutta näin omakohtaisesti voin sanoa, etten jaksa katsoa sellaisten joukkueiden pelejä lainkaan, joiden lukkari heittelee paljon, myös kolmostilanteessa, asettelee asentoaan ja nykii ja nykii.... Se toki on ok silloin tällöin, mutta sekä miehissä että naisisa on sellaisia vatvojia, vaikka olisivatkin muutoin hyviä lukkareita. Samoin se paikkojen vaihtelu.... kiesus sentään, kun ei jaksa odotella vahdin vaihtoa kentän poikki toiselle laidalle.

 

[Pallo muuntajalle]

Toinen asia on se, halutaanko lajin syvintä olemusta muuttaa täysin...

Nähdäkseni kukaan ei vaan ole esittänyt yhtäkään ehdotusta, mikä muuttaisi lajin syvintä olemusta. Puhumattakaan täysin.

Ja lukkarin 10s hämäyssyöttöasennot tai etumiehen 20s sekunnin juoksentelut ovat vielä todella, todella kaukana lajin syvimmästä olemuksesta. Tai sitten käsityksesi siitä on suht eksoottinen.

Oikeaa lajin olemuksen muuttamista - eikä sekään "täysin" - olisi ehdottaa vaikka, että kukaan ei saa enää kärkkyä lainkaan. (Loppuisi se heittely.)