Pitäisikö otteluiden kestoa lyhentää?

[Pystärilaaka]

Itse en näe tällä hetkellä pelin lyhentämiselle tarvetta. Toki olen ns. hard core fani ja katson myös muita pelejä kuin vain ”oman” joukkueeni.

En tykkäisi ajatuksesta, että runkosarjassa peli päättyisi tasan jos jaksot olisivat 1-1. Tällöin ekan jakson hävinnyt pelaisi enää tasurista. Samoin jännitys säilyy molemmilla joukkueilla ja kannattajilla vaikka ekalla jaksolla tulisi turpiin 100-0. Mun mielestä nykyinen tuote pelin puolesta on kohdillaan, mutta voisiko pelitapahtumaa jotenkin kehittää? Toki se ei varmuudella ainakaan otteluita lyhentäisi..

Monipuolisuuden suosimisella/pakottamisella pelin laatu laskisi nykyisestä ja se tuskin olisi kenenkään etu?

Lyhyellä tähtäimellä kyllä, mutta pitkällä aikavälillä se paranisi. Nykyistä jokerikisaa ei jaksa kukaan katella.

 

[PesisJonne]

Lyhyellä tähtäimellä kyllä, mutta pitkällä aikavälillä se paranisi. Nykyistä jokerikisaa ei jaksa kukaan katella.

Vaikea usko, että jokereita oltais tulevaisuudessa vähentääs kolmesta yhteen. Varmasti kolme jatkossa, ja itse jaksan sitä kikkailu mahdollisuutta katsella, koska tuo pelinjohtalle hyviä mahdollisuuksia. Mutta yllättävää ettei sulla ole tähän mitään annettavaa keskusteluun. Täällä tarkoitus spekuloida asialla, ja kunnioittaa kaikkien mielipiteitä. Seurat eivät halua muutoksia nykysysteemiin, koska haluavat ratkaista ottelun pelaamalla neljävuoroparia ja kaksi jaksoa ja superitnja kotarit. Ja tuskin jokeri sääntöön mitään muutoksia tulee. Ehkä jaksojen tauoista voidaan keskustella. Siis ne ketkä keskustelee. Ja päättä asioista. Mutta se ei tarkoita etteikö asialla voi spekuloida.

 

[Heka]

Katsojista se ydinporukka jaksaa katsoa pelin, vaikka se kestäisi neljä tuntia. Käsittääkseni tässä keskustellaan siitä, miten katsomoihin saataisiin lisää katsojia. Oma kokemukseni on, tosin pienellä otannalla, että ne katsojat, jotka ovat ns. satunnaisia katsojia, tuskastunut helposti ottelun kestoon ja verkkaisuuteen. Ratkaisu ei ole sanoa heille, että pysykää sitten kotona, jos ette jaksa katsoa.

 

[mleknoe]

Runkosarjassa voisi jaksojen päättyessä tasan mennä suoraan kotareihin. Tasapeli olisi todella tylsä ratkaisu ja toisen jakson alussa jos olisi iso ero, ei olisi pelissä mitään jännitettävää vaikka häviöllä oleva olisi voittanutkin ekan jakson. Playoffeissa sitten supervuoro mukaan ja pelin kestosta niissä peleissä valittava voi siirtyä vaikka katsomaan painia. Toinen millä peliä voisi hiukan lyhentää olisi passiivisen heittelyn rajoittaminen. Esim. Väliaho heittelee välillä löysää heittoa todella monta kertaa ulkopelaajalle vailla edes yritystä polttaa etenijää. Mitään tämän radikaalimpaa muutosta en haluisi nähdä. Kyllä jääkiekko-ottelutkin kestävät 2.5 tuntia, mikä on suosituin laji Suomessa. Jos pesiksessä joskus harvoin mennään yli kolmen tunnin niin mielestäni saa mennä.

 

[PesisJonne]

Katsojista se ydinporukka jaksaa katsoa pelin, vaikka se kestäisi neljä tuntia. Käsittääkseni tässä keskustellaan siitä, miten katsomoihin saataisiin lisää katsojia. Oma kokemukseni on, tosin pienellä otannalla, että ne katsojat, jotka ovat ns. satunnaisia katsojia, tuskastunut helposti ottelun kestoon ja verkkaisuuteen. Ratkaisu ei ole sanoa heille, että pysykää sitten kotona, jos ette jaksa katsoa.

No eikai pelin kestolla ole siihen merkitystä tuleeko katsojia. Kesällä on ihmisillä muutakin tekemistä. Valta osa ihmisistä ja runsaat katsojamäärät palaavat kun pudotuspelit alkaa.

 

[Pystärilaaka]

Vaikea usko, että jokereita oltais tulevaisuudessa vähentääs kolmesta yhteen. Varmasti kolme jatkossa, ja itse jaksan sitä kikkailu mahdollisuutta katsella, koska tuo pelinjohtalle hyviä mahdollisuuksia. Mutta yllättävää ettei sulla ole tähän mitään annettavaa keskusteluun. Täällä tarkoitus spekuloida asialla, ja kunnioittaa kaikkien mielipiteitä. Seurat eivät halua muutoksia nykysysteemiin, koska haluavat ratkaista ottelun pelaamalla neljävuoroparia ja kaksi jaksoa ja superitnja kotarit. Ja tuskin jokeri sääntöön mitään muutoksia tulee. Ehkä jaksojen tauoista voidaan keskustella. Siis ne ketkä keskustelee. Ja päättä asioista. Mutta se ei tarkoita etteikö asialla voi spekuloida.

Mikähän tämän provosointiyrityksen taustalla oikein oli?

 

[0-tilanne]

No eikai pelin kestolla ole siihen merkitystä tuleeko katsojia. Kesällä on ihmisillä muutakin tekemistä. Valta osa ihmisistä ja runsaat katsojamäärät palaavat kun pudotuspelit alkaa.

Kyllä sillä varmaan jotain merkitystä on. Jos peli kestäisi keskimäärin kolme tuntia ja aikaa vaan kaksi tuntia ennen seuraava menoa, niin saatattaisi jäädä menemättä. Minusta nykykesto on ihan ok.

 

[PesisJonne]

Kyllä sillä varmaan jotain merkitystä on. Jos peli kestäisi keskimäärin kolme tuntia ja aikaa vaan kaksi tuntia ennen seuraava menoa, niin saatattaisi jäädä menemättä. Minusta nykykesto on ihan ok.

Minustakin nykysysteemissa ei ole vikaa. Se, että ei oo katsojia pitäis ottelutapahtumaa miettiä, jotta kaikilla on jotain tekemistä enne peliä. Ja minusta otteluohjelma pitäis tehä muutoksia. Kuten Kahen runkosarjan otteluohjelma, enemmän viikonloppupelejä pe, la, su. Ja siinä Kahen ottelu runkosarjassa puolelle joukkueista tulis viikontauko ja ei ois paljon loukkeja. Ja siis mitä olen tässä ulissut on et täytyyhän ottelut pelata loppuun, eikä jättää kesken siks juoksu homma ei toimi. Toki se yhen käyttäjä suoraan kotareihin ei ollu huono idea.

 

[Pesisaddikti]

Itselleni ottelun pitkä kesto ei ole koskaan ollut ongelma, etenkin jos stadionin olosuhteet on kohdillaan. Jyväskylässä tämä onneksi korjaantunee yhden stadionin osalta ensi kesänä. Mutta ymmärrän kyllä heitäkin, joille 3 tuntia on liikaa.

Mutta oma ehdotukseni on:
- jaksovoitosta yksi piste, kuten nytkin
- jos jaksovoitot tasan, toinen piste enemmän juoksuja tehneelle
- jos jaksot 1-0, pisteet kuten nykyisin 2-0
- jos juoksut kahden jakson jälkeen tasan, suoraan kotariin (runkosarjassa ei tarvittaisi edes tätä, vaan tasurit kelpaisi)

Hallikaudella ja Itä-Lännessä voisi joskus kokeilla esim. sellaista että jokaisessa vuorossa lyödään tasan yksi kierros (kaikki 12 pelaajaa), eikä yhtään enempää ja paloja ei laskettaisi.

 

[mleknoe]

Itselleni- jos jaksovoitot tasan, toinen piste enemmän juoksuja tehneelle
- jos jaksot 1-0, pisteet kuten nykyisin 2-0
- jos juoksut kahden jakson jälkeen tasan, suoraan kotariin (runkosarjassa ei tarvittaisi edes tätä, vaan tasurit kelpaisi

Ja tällöin pitäisi pelata jaksovoiton ratkeamisenkin jälkeen neljännen tasoittavat (ensimmäisen jakson osalta aina ja toisen osalta jos jaksot menossa tasan ja juoksuerolla väliä). Siihen en kyllä ikinä haluaisi lähteä. Siinä tapauksessa myös suuri osa peleistä pitenisi, jos ensimmäisen jakson voitto on ratkennut jo ennen tasoittavaa, se silti pelattaisiin. Sama joukkue voittaa toisenkin jakson, niin pelin kesto pitenisi yhdellä sisävuorolla.

 

[Superjokeri]

Miltä kuulostaisi, jos pelataan 3 jaksoa x 3 vuoroparia = 9 vuoroparia. Piste jokaisen jakson voitosta.
Jos voitot menee jaksoissa tasan ja tulee 1 tasuri
A. yhteisjuoksumäärä ratkaisee toisen pisteen saajan
tai
B. lyödään kotarit, jonka voittaja saa lisäpisteen.

Kahden tauon aikana ehtii myydä katsojille tuplasti enemmän ja esitellä toimintaa sekä yhteistyökumppaneita. Ja mikä tärkeintä, jokaisessa vuoroparissa olisi enemmän panosta.

 

[Pystärilaaka]

Miltä kuulostaisi, jos pelataan 3 jaksoa x 3 vuoroparia = 9 vuoroparia. Piste jokaisen jakson voitosta.
Jos voitot menee jaksoissa tasan ja tulee 1 tasuri
A. yhteisjuoksumäärä ratkaisee toisen pisteen saajan
tai
B. lyödään kotarit, jonka voittaja saa lisäpisteen.

Kahden tauon aikana ehtii myydä katsojille tuplasti enemmän ja esitellä toimintaa sekä yhteistyökumppaneita. Ja mikä tärkeintä, jokaisessa vuoroparissa olisi enemmän panosta.

Tässä mallissa pelin kesto olisi aina sen kolme tuntia vähintään.

 

[nastafiilis]

Itse en usko edelleenkään, että ottelun kesto on satunnaiskatsojalle ongelma. Yleensähän pelit kestävät 2-2,5 tuntia. Jos pelin katsominen alkaa tuskastuttaa niin johtunee se siitä, että pelissä ei ole heidän mielestä riittävästä viihdearvoa.

Olisko ongelmana se, että pesis lajina vaatii aika paljon lajin ymmärrystä katsojalta, jotta pystyy nauttimaan myöskin niistä hetkistä jolloin ei lyödä jatkuvasti juoksuja?

 

[Suojele metsoa]

Itse en usko edelleenkään, että ottelun kesto on satunnaiskatsojalle ongelma. Yleensähän pelit kestävät 2-2,5 tuntia. Jos pelin katsominen alkaa tuskastuttaa niin johtunee se siitä, että pelissä ei ole heidän mielestä riittävästä viihdearvoa.

Olisko ongelmana se, että pesis lajina vaatii aika paljon lajin ymmärrystä katsojalta, jotta pystyy nauttimaan myöskin niistä hetkistä jolloin ei lyödä jatkuvasti juoksuja?

Aika pitkälti noin. Olen vienyt uusia katselijoita matseihin, ja lähes kaikki ovat halunneet lähteä kesken pois.
Nykypesishän on melko kaavamaista ja taktista, eikä se ihan helposti aukea uusille katsojille, vaikka kuin selittää esim. miksi lyödään koppia kun etupesät on täynnä.

 

[Superjokeri]

Tässä mallissa pelin kesto olisi aina sen kolme tuntia vähintään.

Ja samalla otteluiden keston vaihtelu olisi tällä mallilla pienempi. Useimmiten ratkaisu tulisi jo 3 jakson jälkeen. Molemmat tauot voisivat olla 3-4min lyhyempiä kuin nykyisen tauon mitta. Ottelutapahtuman kehittäminen on avainasemassa. Useat seurat voisivat tätä kannattaa.

 

[-Janski-]

Jos lajin seuraaminen on satunnaiskatsojalle vaikeata, niin vastaus ei ole, eikä saa olla, lajin tyhmentäminen katsojan tasolle. Jos minä, korkeintaan keskivertoälyisenä lapsena alle 10-vuotiaana opin pelin perusteet muutaman pelin katsomossa olon jälkeen, niin jokainen aikuinen voi sen tehdä, jos vain kiinnostusta on.

Tätä olen vuosien varrella sanonut aina enkä siitä peräänny.

Tällaista kilpahuutelua, jossa vuorotellen jokainen sääntöpykälä on ehdottajasta riippuen huono, olen tottunut näkemään Facebookissa, mutta että noita samoja juttuja nyt huudellaan täälläkin, niin olen hieman yllättynyt.

 

[zala]

Miltä kuulostaisi, jos pelataan 3 jaksoa x 3 vuoroparia = 9 vuoroparia. Piste jokaisen jakson voitosta.
Jos voitot menee jaksoissa tasan ja tulee 1 tasuri

Kahdeksan vuoroparia riittää. Jokaisen vuoroparin voitosta saa pisteen. Jos vuoropari päättyy tasan niin pelataan supervuoropari ja mahdollinen kotiutuslyöntikisa/kisat kuten nykyisinkin?
Ja jos illan lopuksi peli on 4-4 niin pelataan supervuoropari & kotiutuskisa.

 

[Kaupinojan Tiikeri]

Myös minä olen sillä kannalla, että yksi lyöntikierros riittää ja ykkönen aloittaa. Jonkun verran lyhentäisi kestoa. Nythän käy joskus niin, että kun aloitetaan uusi kierros ja jos se ei ala toivotusti, niin puolet joukkueesta käy lyömässä koppia.

Olen Ylen palstalta lähtien ajanut sellaista muutosta, että ykkönen aloittaa joka vuoron ja jokaisesta juoksusta saa 5 uutta lyöjää vanhan koko kierroksen sijasta.

Eilinen Manse - Kempele peli kesti lähemmäs kolme tuntia ilman supervuoroa ja suurin syy siihen oli Kempeleen sisävuorot. Kun kärki epäonnistui ja Kekillä ei ollut mitään kakkoskärjen tapaista niin loppuvuoro kopiteltiin leppoisasti numerot loppuun.

Tämä muutos poistaisi yhden taktisen aspektin pelistä, eli viimeisen lyöjän taktikoinnin, mutta samalla hävittäisi ison osan tyhjäkäynnistä vuoron sisällä. Viiden lyöjän sääntö puolestaan pakottaisi pelaamaan toisen tilanteen aina isoilla numeroilla ja antaisi sisäpelivastuuta myös niille nykyisin aina ylihypittäville. Samalla säilyisi mahdollisuus lyödä vaikka 20 juoksua vuorossa, eli mitään mahdottomia takaa-ajotilanteita ei syntyisi.

Taukoa voisi kanssa lyhentää maksimissaan 15 minuuttiin. Nyt Tampereella taitaa olla 18?

 

[Kelmi]

Miltä kuulostaisi, jos pelataan 3 jaksoa x 3 vuoroparia = 9 vuoroparia. Piste jokaisen jakson voitosta.
Jos voitot menee jaksoissa tasan ja tulee 1 tasuri
A. yhteisjuoksumäärä ratkaisee toisen pisteen saajan
tai
B. lyödään kotarit, jonka voittaja saa lisäpisteen.

Kahden tauon aikana ehtii myydä katsojille tuplasti enemmän ja esitellä toimintaa sekä yhteistyökumppaneita. Ja mikä tärkeintä, jokaisessa vuoroparissa olisi enemmän panosta.

Tätä mallia mietein itsekin, mutta tuskin ainakaan lyhentäisi otteluiden kestoa, todennäköisesti jopa päivastoin.

Ongelmallistahan tuossa ottelun kestossa suhteessa katsojien ajankäyttöön on, ettei ennakkoon voi kovin tarkkaan tietää kauanko peli tulee kestämään. Jääkiekossa, jalkapallossa, jne on ennaltamäärätty peliaika, ja vaikka sekin aina hieman elää, ei erot ole lähellekään niin isoja kuin pesäpallossa. Kun jääkiekossa runkosarjapeli alkaa klo 18:30, on se lähes poikkeuksetta päättynyt 21:00 mennessä.
Kestoa voisi olla kannattavin ensin lähteä karsimaan erilaisesta tyhjäkäynnistä pelin aikana sääntömuutoksin ja sääntötulkintojen kautta. Vuoronvaihtojen kesto, lukkareiden pallorallit, kopinnostot, syöttöoikeuden "kysyminen", jne. Vaikka ovatkin osa lajin taktisuutta, eivät välttämättä houkuta ainakan satunnaisia katsoaj paikalle.

Pari ekaa voisi varmaan ihan nykyisten sääntöjen puitteissa olla hoidettavissa tiukentamalla linjaa niistä.
Kopinnostoja ei oikein voi kieltää, mutta voitaisiin pyrkiä tekemään jokaisesta lyöntivuorosta merkityksellinen.
Vaihtoehtoina tähän voisi olla mm. täysin vapaa lyöntijärjestys, tai tuo lyöntikierros/vuoropari, josta ei paloja lasketa
Jälkimmäisestä on taidettu puhua jo aika pitkäänkin vaihtoehtona. Musta siinä koulupesiksen malli voisi olla hyvä, kopilla ja paloilla pois kentältä, kierroksen jälkeen kahdesta palosta poikki.

 

[Pallo muuntajalle]

Itse en usko, että otteluiden kesto sinällään vähentäisi katsojien kiinnostusta tai estäisi pesäpallon kehitystä katsojalajina. Tai ainakin se on hyvin vähämerkityksinen juttu monen muun rinnalla.

Eikä pointti sittenkään välttämättä ole vain se kestääkö ottelu 2h30m vai 2h45m. Luulen että harvempi katsoja kiroilee, että miksi nyt pitää tällainen tylsä kotiutuskisa vielä ja tämähän nyt ei ainakaan kiinnosta yhtään. Samoin en usko, että ketään ei harmita puoliajan kesto, vaan mieluummin haluaisivat missata toisen jakson ekan vuoroparin vessa+kioski+ym. reissulla.

Sen sijaan se mikä voi ainakaan osaa katsojista tökkiä vastaan ovat ne hetket, kun ei tapahdu mitään, vaikka pitäisi. Silloin on tylsää. Ei se että tulee liikaa juoksuja tai kolmostilanteita.

Ja näistä tietysti kärjessä on se, kun ulkopelijoukkue pysäyttää täysin pelin - erityisesti kakkostilanteissa. Peli voi rullata nopeasti ja jatkuvasti on suorituksia, ja sitten yhden ukon siirtäminen kakkoselta kolmoselle kestääkin saman aikaa kuin kokonainen lyöntikierros. Ilman että pallo on varsinaisesti pelissä juurikaan.

Lukkarin tietysti pitää saada estää kärkkyvää etenijää saamasta liiallista etumatkaa.

Mutta sitä tilannetta voisi muilla keinoin kai kuitenkin yrittää hillitä:
- kun pallo on lukkarin hallussa kotipesässä lautasen läheisyydessä, on hänellä X sekuntia aikaa ottaa syöttöasento tai tehdä jokin muu suoritus
- kun lukkari on ottanut syöttöasennon, pitää joko syötön nousta tai tapahtua joku muu suoritus X sekunnin sisään
- muita kuin polttoheittoja (eli siis niitä löysiä viivyttelyheittoja siepparille tai etumiehelle) saa heittää vain yhden per lyönti - eli käsi heti pystyyn
- ulkopelaajan pitää palauttaa pallo lukkarille viivytyksettä - ei siis siten, että pallo pidetään räpylässä linjassa sillä aikaa, kun vaihdellaan paikkoja ja kuvioita
- ja nämä yllä olevat määrittävät sitten myös sitä kuinka kauan aikaa muulla ulkokentällä on siihen suhailuunsa
(näihin sitten luonnollisesti jotain tarvittavia poikkeuksia; eli jos esim. koppari on ollut hakemassa palloa kaukaa kentän rajojen ulkopuolelta, hänellä pitää olla tilaisuus normaalilla hölkkävauhdilla palata pelipaikalleen)

Pelin luonne ei muuttuisi. Poistuisi pelkästään niitä tylsiä ja tarpeettomia hetkiä, jotka saavat haukottelemaan ja "tappavat" peliä. Otteluiden kokonaiskesto ei valtavasti lyhenisi, mutta kyllä noilla jo aika monta minuuttia siitä saataisiin veistettyä.