En. Puhut ihan eri asiasta.
"Pelaajaoikeus" oli vuosikymmeniä käytössä ollut (likipitäen kaikissa lajeissa, kaikissa maissa) järjestelmä, millä seura hallitsi pelaajan oikeuksia myös sopimuksen päättymisen jälkeen. Uuden seuran piti maksaa siirtokorvauksia vanhalle seuralle. Jääkiekon puolella nämä pelaajaoikeudet oli jopa merkitty seurojen taseisiin omaisuutena.
Bosman-päätös lopetti "pelaajaoikeudet" sellaisena kuin ne oli siihen asti tunnettu.
Mä en nyt oikeasti ymmärrä, miksi jauhat tästä? Ei pesäpallossa eikä muissakaan sarjoissa enää ole siirtokorvauksia. Nehän koskivat aiemmin myös tilanteita, joissa pelaajan sopimus jo loppui, silti piti siirron yhteydessä korvaus maksaa. Ei edelleenkään ole silti sallittua siirtyä vapaasti voimassa olevasta sopimuksesta huolimatta(nyt ei puhuta Kurikasta, vaan yleisesti). Jos sopimuksen alainen pelaaja haluaa siirtyä, niin täytyy päästä yhteisymmärrykseen vanhan seuran kanssa, ja tällöin sitten usein joku korvaus maksetaan, vaikkei se järjestelmään kuulu.Pekka Timonen kirjoittaa pelaajaoikeuksista mm. näin:
"Euroopassa keskeinen merkitys on ollut EY tuomioistuimen Bosman -ratkaisulla (tuomio 15.12.1995, asia C-415/ 1993), jonka seurauksena sopimuskauden päättymisen jälkeiset siirtokorvaukset poistuivat EU-mai-
den välisistä seurasiirroista. Suomessa kotimaiset siirtokorvaukset jäivät useissa lajeissa kui-
tenkin voimaan joko sellaisinaan tai hieman mukautettuina, eikä Bosman -ratkaisulla tietenkään ole edes merkitystä pesäpallon kaltaisessa puhtaasti kansallisessa lajissa".
"Pelaajaoikeuksien varaan perustuva siirtokorvausjrjestelmä on siten mielestäni lainvastainen, sillä se sisältää työsopimuslaissa kielletyn rajoituksen uuden työsopimuksen vapaaseen solmimiseen. Pidän sitä myös perustuslain18 pykälän vastaisena, sillä se rajoittaa pelaajan oikeutta harjoittaa vapaasti ammattiaan".
Täytyy sanoa että en tiedä muuta kuin sen, että IPV haluaa riidellä jostain Kurikan kanssa.Eikös tässä Kurikan tapauksessa ole kyse jostain muusta kuin sopimuskauden jälkeisestä pelaajaoikeudesta? Kyse on kait siitä oliko IPV:llä sopimusta ensi kaudesta vai ei.
Kuten hyvin tiedät, niin juuri siitä on kiista, oliko sopimus jo vai ei. Jos IPV on väärässä, niin so be it, mutta tämä asia on IPV:lla täysi oikeus selvittää.Täytyy sanoa että en tiedä muuta kuin sen, että IPV haluaa riidellä jostain Kurikan kanssa.
Mitähän tarkoittaa kilpailumääräyksissä kohta, jossa sanotaan että jos pelaaja on kaksi vuotta pelaamatta niin ei tarvita lähtöseuran allekirjoitusta, siirto voidaan tehdä myös siirtokauden päättymisen jälkeen? Jäävätkö pelaajaoikeudet kuitenkin lähtöseuralla, vaikka pelaajasopimus loppuisi?
"Siirtokauden päättymisen jälkeen pelaajasta voidaan tehdä seurasiirto, mikäli pelaaja ei ole pelannut kahden edellisen pelikauden aikana. Seurasiirtoon ei vaadita lähtöseuran allekirjoitusta ja siirron tekemiseksi on otettava yhteys kilpailupäällikköön".
Jos pelaajan X pelaajasopimus päättyy seura Y:n kanssa syyskuussa 2019 ja pelaaja tekee sopimuksen kaudesta 2020 seura Z:n kanssa niin jäävätkö pelaajaoikeudet kuitenkin edelliselle seuralla Y? Pelaajaoikeudet eivät siirry automaattisesti seuralle Z, vaan seura Y:n pitää allekirjoituksellaan siirtää pelaajaoikeudet uudelle seuralle Z?Kohta, johon viittaat, liittyy pelaajan oikeuteen edustaa seuraa. Oikeutta ei tarvitse määrittää jokaiselle kaudelle, vaan oikeus liittyy pääsääntöisesti seuraan, joka on pelaajan kasvattajaseura tai johon hänestä viimeksi on tehty seurasiirto ja siirtomaksu maksettu. Kullekin kaudelle seurasiirtoja kirjataan aikuisissa 21.7. asti. Pelaajasopimukset ovat pakollisia vain Superpesiksessä ja miesten Ykköspesiksessä.
Pelaajahan tekee pelaajasopimuksen uuteen seuraan ilman vanhan seuran lupia, jopa ihan salassa. Pelaajaoikeus(seuraedustus) kuitenkin on säilyy vanhalla seuralla, jonka puumerkki on löydyttävä siirtopaperista ennen oikeuksien siirtymistä uuteen seuraan?Seuraedustuksen muutos tehdään eri lomakkeella kuin pelaajasopimus.
Grainger ilmiselvästi tuntee tämän keissin pohjiaan myöten. Itse kuvittelin jossain vaiheessa tietämättömyyttäni, että Jymy olisi toiminut hyvässä uskossa ja että jutun ainoa mokaaja olisi ollut Kurikan leiri, mutta eihän se niin ollut. Melko härskiä toimintaa Jymyltä mennä tekemään sopimus Kurikan kanssa ja julkaisemaan se tietoisena siitä, että tällä oli jo sopimus. Juridisesti velvoittava sopimus syntyi, kun Kurikan leiri hyväksyi IPV:n tarjouksen. Sen ymmärtää, jos 18-vuotias pelaaja tai hänen enonsa ei tätä tajunnut, mutta Jymyltä olisi luullut voivansa odottaa enemmän.1. Ipv:llä on oman käsityksensä mukaan ollut voimassaoleva sopimus Kurikan kanssa ensi kaudesta.
2. Jymy on jossakin vaiheessa tiedustellut Kurikalta ja Ipv:ltä pelaajan tilannetta. Kurikka on sanonut, että hän on vapaa ensi kauden osalta. Ipv on sanonut, että sopimus on ensi kaudestakin Kurikan kanssa.
3. Jymy on päättänyt uskoa pelaajaa, ei seuraa. Jostakin syystä. Ja tehnyt sopimuksen Kurikan kanssa.
4. Ipv on tarjonnut sovintoa Jymylle, mm. rahallisen kompensaation ja pelaajavaihtokaupan kautta. Ipv ei ole halunnut ehdoin tahdoin viedä asiaa eteenpäin tai ehdoin tahdoin halunnut pitää pelaajaa, joka ei Imatralla halua pelata, mutta eivät tietenkään voi suostua moiseen yksipuoliseen ylikävelyyn toisen seuran osalta.
5. Pelaajavaihto meni puihin, kun Imatran haluama pelaaja ei halunnutkaan Imatralle. Tämän jälkeen Jymy ei suostunut rahakompensaatioonkaan vaan päätti "koittaa onneaan". Edelleen, Ipv on koko ajan tehnyt Jymylle selväksi, että heillä on Kurikan kanssa sopimus ensi kaudesta ja Ipv on koittanut etsiä sovintoa muutenkin kuin oikeudessa.
Eli siis, Jymy sinne välimieskäsittelyyn on käytännössä Ipv:n pakottanut. Naurettavaa väittää, etteikö Meidän Jymy olisi riidassa osapuoli, vieläpä aloitteellinen sellainen. Tietenkin Kurikka on itse sopimukset tehnyt kahteen paikkaan, mutta Ipv on Jymyä asiasta infonnut heti alusta lähtien. Minkä Ipv sille on voknut tehdä, jos Jymy on homman tähän pisteeseen silti vienyt?
Pesäpallotuomari Antti Aine on muistaakseni erikoistunut tähän urheilun sopimusjuridiikkaan ja välimieskäsittelyyn? Vai muistelenko väärin?
Kyllä, minustakin on erittäin ihmeellistä, että tällaista asiaa kerrotaan näinkin yksityiskohtaisesti täällä. Kuka lie tietovuotaja? Ai niin, Grainger kirjoitti aiemmin kuuluvansa sisäpiiriin. 😀😀Grainger ilmiselvästi tuntee tämän keissin pohjiaan myöten. Itse kuvittelin jossain vaiheessa tietämättömyyttäni, että Jymy olisi toiminut hyvässä uskossa ja että jutun ainoa mokaaja olisi ollut Kurikan leiri, mutta eihän se niin ollut. Melko härskiä toimintaa Jymyltä mennä tekemään sopimus Kurikan kanssa ja julkaisemaan se tietoisena siitä, että tällä oli jo sopimus. Juridisesti velvoittava sopimus syntyi, kun Kurikan leiri hyväksyi IPV:n tarjouksen. Sen ymmärtää, jos 18-vuotias pelaaja tai hänen enonsa ei tätä tajunnut, mutta Jymyltä olisi luullut voivansa odottaa enemmän.
Mistä sinä voit tietää Kurikalla olleen juridisesti velvoittava sopimus, jos Kurikka itse sen kiistää? 99 %:n varmuudella Imatralla ei ole Kurikan nimmaria papereissa, vaan puhutaan jostain paljon epämääräisemmästä.Melko härskiä toimintaa Jymyltä mennä tekemään sopimus Kurikan kanssa ja julkaisemaan se tietoisena siitä, että tällä oli jo sopimus. Juridisesti velvoittava sopimus syntyi, kun Kurikan leiri hyväksyi IPV:n tarjouksen
Puumerkki tarvitaan kuittaukseksi että vanhan seuran kanssa ei ole voimassa olevaa sopimusta ja tällöin pelaajalla on oikeus edustaa uutta seuraa (edustuskelpoisuus). Täällä puhutaan että seuralla on pelaajan pelioikeudet ikään kuin olisi orjasopimus - Kilpailusäännöissähän määritellään vain pelaajan edustuskelpoisuus eli mitä seuraa pelaajalla on oikeus edustaa pesäpallon kilpasarjoissa.Pelaajahan tekee pelaajasopimuksen uuteen seuraan ilman vanhan seuran lupia, jopa ihan salassa. Pelaajaoikeus(seuraedustus) kuitenkin on säilyy vanhalla seuralla, jonka puumerkki on löydyttävä siirtopaperista ennen oikeuksien siirtymistä uuteen seuraan?
