Konsta Kurikan siirto Jymyyn

[Ropster]

Alkaisi olla jo todella törkeää Jymyltä tuolloin heittää kaikki paska Kurikan niskaan. Melkein sanoisin, että IPV:n tulisi tällöin pitää pelioikeudet itsellään, kunnes suuri ja mahtava Jymy nöyrtyy kantamaan vastuunsa asiassa(=kohtuullinen korvaus sopimuksenalaisen pelaajan siirrosta).

Menipä miten vain niin Jymy on tehnyt sopimuksen pelaajan kanssa, joka omien sanojensa mukaan oli vapaa. Todella törkeää joopa joo.

Odotan innolla millaiseen anteeksipyyntöön Imatra nöyrtyy, jos Kurikka puhui totta eikä sopimusta ollut. Tällä hetkellä se on Imatra joka lähti heittämään paskaa ja riitelemään nuoren pelaajan kanssa. Jos siellä olisi mustaa valkoisella niin mitään juttua ei olisi.

@Grainger väitit että Jymy ja Rönkkö olisivat pettäneet lupauksen vaihtaa Rönkkö Kurikkaan. Mihin väitteesi perustuu?

 

[Jymäkkä]

Menipä miten vain niin Jymy on tehnyt sopimuksen pelaajan kanssa, joka omien sanojensa mukaan oli vapaa. Todella törkeää joopa joo.

Luepa uudelleen, mitä kirjoitin. Sitä paitsi Jymy on myös tehnyt sopimuksen pelaajan kanssa, vaikka heille on myös ilmoitettu, että ko. pelaajalla on sopimus jo muualle. Voit toki uskotella itsellesi, että Jymy on tässä toiminut ihan kirkasotsaisesti mistään mitään tietämättä.

Voihan se illa, että Imatra ei tätä voitakaan. Sitten niellään tappio ja tyydytään tuomioon, ei siinä sen kummempaa. Miksi pitäisi anteeksi pyydellä, jos haluaa omat oikeutensa selvittää? Kun ei tämä niin yksinkertainen asia luultavasti ole, että hävinnyt osapuoli on valehdellut. Näkemysero, ja toisen näkemys on väärä. Tuleepahan selvitettyä.

 

[Observer]

Susanna Puisto oli välimiesoikeudessa sopimuskiistassa Jyväskylän Kirin kanssa, Puisto oli menossa Poriin pelaamaan. Puisto hävisi välimiesoikeudessa, sopimukseen ei ollut riittäviä purkuperusteita. Liiton kilpailupäällikön, Mika Helmisen kanta oli selkeä:
" Superpesis Oy:n mukaan sopimusriita on seuran ja pelaajan välinen asia.
– Meitä tässä kiinnostaa pelaajan edustuskelpoisuus, joka on Kirittärillä, koska sopimus on voimassa, Superpesiksen kilpailupäällikkö Mika Helminen toteaa".
Hommahan on yksinkertainen, nyt tappelevat IPV ja Kurikka. JOS Kurikka voittaa, IPV nuolee näppejään ja edustusoikeus on siirtynyt Sotkamon Jymylle. JOS Kurikka häviää, ruvetaan käymään kauppaa sopimuksen purusta ja edustusoikeuden siirrosta Sotkamoon.

 

[Veikko]

Ellei mitään sopimusta olisi ollut, superpesiksity6uhkiujyhujolikujtryjnhgnjilujuiuyi8älujjuolpy6hyiupiol,k rfdescfcdyjmn,ol0pol0poläy6h7ko9pöpö.ikhy7ut5rfgt5fä¨'
¨'pol0po0pluj00p0poläå

 

[Jymäkkä]

Susanna Puisto oli välimiesoikeudessa sopimuskiistassa Jyväskylän Kirin kanssa, Puisto oli menossa Poriin pelaamaan. Puisto hävisi välimiesoikeudessa, sopimukseen ei ollut riittäviä purkuperusteita. Liiton kilpailupäällikön, Mika Helmisen kanta oli selkeä:
" Superpesis Oy:n mukaan sopimusriita on seuran ja pelaajan välinen asia.
– Meitä tässä kiinnostaa pelaajan edustuskelpoisuus, joka on Kirittärillä, koska sopimus on voimassa, Superpesiksen kilpailupäällikkö Mika Helminen toteaa".
Hommahan on yksinkertainen, nyt tappelevat IPV ja Kurikka. JOS Kurikka voittaa, IPV nuolee näppejään ja edustusoikeus on siirtynyt Sotkamon Jymylle. JOS Kurikka häviää, ruvetaan käymään kauppaa sopimuksen purusta ja edustusoikeuden siirrosta Sotkamoon.

Juuri näin. Käytännössä tällöin neuvottelevat IPV ja Jymy kuitenkin, näin se palloilusarjoissa menee. Ja tätä juuri tarkoitin aiemmin, että tässä tilanteessa olisi Jymyltä törkeää jättää Kurikka painimaan asian kanssa yksin.

 

[Ropster]

Voihan se illa, että Imatra ei tätä voitakaan. Sitten niellään tappio ja tyydytään tuomioon, ei siinä sen kummempaa. Miksi pitäisi anteeksi pyydellä, jos haluaa omat oikeutensa selvittää? Kun ei tämä niin yksinkertainen asia luultavasti ole, että hävinnyt osapuoli on valehdellut. Näkemysero, ja toisen näkemys on väärä. Tuleepahan selvitettyä.

Ei minun ole tarvetta uskotella mitään, odotan päätöstä. Sen sijaan eräiden mielissä Jymy on jo nyt tarinan konna ja päivitellään jo tuleviakin törkeyksiä. Pelaaja ja entinen seura tässä mutapainivat ensin, katsotaan lisää myöhemmin. Jos pelaaja itse kertoo ettei ole sopimusta ja entisellä seuralla ei ole heittää dokumenttia, niin pelaajan sanaa uskotaan kunnes toisin todistetaan.

 

[Observer]

Edelleen, seura vaatii pelaajalta korvauksia kun voitto tuli välimiesoikeudessa. Tottakai mikäli Kurikka häviää jutun, on Jymyn intresseissä olla mukana auttamassa Kurikkaa... Toisaalta Kurikan voittaessa Imatralle pitää kirjoittaa iso lasku tahallisesta nuoren pelaajan kiusaamisesta. Puiston juttu vuodelta 2013.

"Puiston mukaan Kirittäret on vaatinut häneltä 10 000 euron korvausta, jotta hän saa purkaa sopimuksen ja pelata esimerkiksi Porissa.
- Saisin purettua sopimuksen, mutta en saisi pelata missään, jos maksaisin 6 000 euroa. Lakimieheni kanssa olen katsonut, että voin purkaa sopimuksen, ja 4 000 euroa on korkein summa, mitä olen valmis maksamaan. Samalla haluan omat pelaajaoikeuteni, kertoi Puisto Yle Urheilulle huhtikuun puolivälissä".

 

[Sijais-Leija]

Ei minun ole tarvetta uskotella mitään, odotan päätöstä.

Tällä hetkellä se on Imatra joka lähti heittämään paskaa ja riitelemään nuoren pelaajan kanssa.

 

[PikipeiQQo]

Tämä se varsinainen huhupalsta on! Vaikuttaa siltä, että moni, joka K.Kurikan asiosta kantansa esittää, on HTT:n välittämien uutisten varassa. Jotkut jopa uskovat niitä. Olisi hyvä ja kaikille hyödyksi, että joka jotakin varmana väittää, avaisi vähän, mihin hänen tietonsa perustuvat. Vai onko ottanut kopin suoraan käteen kirkonkylän kuppilasta.

 

[Observer]

Ja lopuksi tapaus Puiston välimiessaagan päätös, PELAAJA pääsi sopuun entisen seuransa kanssa....
"Pelaaja ja seura pääsivät maanantaina vihdoin yhteisymmärrykseen sopimuksen purkamisesta maksettavasta summasta ja Puisto siirtyy loppukaudeksi Porin Pesäkarhujen riveihin".

 

[Pallo muuntajalle]

Todella heikolta tuntuu edes auttava lain tietämys. Toivottavasti olette ammattiliiton jäseniä ettekä ainakaan työnantajia, koska omia työsopimusasioitanne ei kyllä kannata hoitaa...

"Riidassa" on tietysti maalikkon silmistä myös Jymy osallisena.

Sen sijaan välimiesmenettelyssä käsitellään sitä onko Kurikka tehnyt IPV:n kanssa sopimuksen vai ei. Siinä on tasan kaksi osapuolta: Kurikka ja IPV. Jos joku jotain maksaa, se on Kurikka tai IPV - välimiehen päätöksen mukaan. Välimies ei määrää Jymyä maksamaan mitään.

Käytännössä tietysti, jos todetaan, että Kurikka on tietyiltä osin virheellisesti menetellyt ja sopiva sekä kohtuullinen korvaus IPV:n sopimuksen purkamisesta olisi vaikkapa 4 000 euroa, Jymy todennäköisesti pelaajalle sen summan korvaa.

Asiahan on niin, että jos sopimus on Imatralle, niin silloin se on Imatralle. Ei Sotkamoon. Tällöin jos Sotkamo pelaajan edelleen haluaa, niin he maksavat. Ja juuri sen verran kuin Imatra haluaa. Tai sitten pelaaja ei mene Sotkamoon ja Sotkamo etsii itselleen uuden pelaajan. Hyvin yksinkertaista ja täysin selkeää. Muutenhan sopimuksilla ei ole yhtään mitään virkaa.

Tästä oikein yksikään asia ei pidä paikkaansa.

Jos ei ole mitään ymmärrystä laista, työsopimuksista, välimiesmenettelystä jne. jne., ei kannata asioita ihan varmoina huutaa. Toki saat olla sitä mieltä, että asioiden pitäisi olla noin.

 

[Pystärilaaka]

Ja lopuksi tapaus Puiston välimiessaagan päätös, PELAAJA pääsi sopuun entisen seuransa kanssa....
"Pelaaja ja seura pääsivät maanantaina vihdoin yhteisymmärrykseen sopimuksen purkamisesta maksettavasta summasta ja Puisto siirtyy loppukaudeksi Porin Pesäkarhujen riveihin".

Vaikka pelaaja olisi korvausvelvollinen (jos asia hänen sopimusrikkomuksekseen tuomitaan), sopimussakko lienee sitä luokkaa, että Kurikka huutaa Sotkamoa apuun. Imatrallehan maksajan nimi on yhdentekevä siinä vaiheessa, koska pelaaja ei missään nimessä pelaa IPV:ssä eikä tule pelaamaan uudessakaan seurassa peliäkään ennen kuin korvaussumma on maksettu (jos he haluavat pitää päätöksestä kiinni). Imatraahan tässä ei voi tuomita mistään, korkeintaan maksamaan välimiehen palkkion.

 

[Observer]

Vaikka pelaaja olisi korvausvelvollinen (jos asia hänen sopimusrikkomuksekseen tuomitaan), sopimussakko lienee sitä luokkaa, että Kurikka huutaa Sotkamoa apuun. Imatrallehan maksajan nimi on yhdentekevä siinä vaiheessa, koska pelaaja ei missään nimessä pelaa IPV:ssä eikä tule pelaamaan uudessakaan seurassa peliäkään ennen kuin korvaussumma on maksettu (jos he haluavat pitää päätöksestä kiinni). Imatraahan tässä ei voi tuomita mistään, korkeintaan maksamaan välimiehen palkkion.

Ei ole olemassakaan sopimussakkoa näissä jutuissa. JOS Kurikka häviäisi niin hän voisi olla pelaamatta missään tai Kurikka voisi maksaa muutaman tonnin ja pelata Sotkamossa....

 

[Pystärilaaka]

Ei ole olemassakaan sopimussakkoa näissä jutuissa. JOS Kurikka häviäisi niin hän voisi olla pelaamatta missään tai Kurikka voisi maksaa muutaman tonnin ja pelata Sotkamossa....

Sopimussakko on ehkä väärä sana. Joka tapauksessa voidaan todeta, että pelaajan edustusoikeudet ovat ensin sopimuksen tehneellä IPV:llä. Kurikka voidaan velvoittaa maksamaan edustusoikeuden siirrosta x euroa, jotta saa pelata toisessa seurassa. Mutta kyllä tuossa voidaan sopimussakkokin tuomita. Ei pelaaja voi sopia toista pelaajasopimusta, jos hänellä on jo pelaajasopimus toisen seuran kanssa.

 

[Pallo muuntajalle]

Sopimussakkoja en usko kenenkään pesispelaajan sopimuksessa olevan. Niitä ei ole edes jääkiekon puolella Liigan pelaajasopimuspohjassa (Pelaajasopimukset - SJRY ). Vastaavaa ei taida julkisena olla pesäpallon puolella?

"Edustusoikeuden siirto" ei liity myöskään tähän. Pelaajalla joko on ollut sopimus tai ei. Välimies sitten voi esittää mielestään soveltuvaa vahingonkorvausta sopimuksen laittomasta purkamisesta.

Vahingonkorvaus ei ole sakko, sopimussakko on nimensä mukaisesti sopimukseen liittyvä sakko, mikä pitäisi sopimuksessa olla määriteltynä. Edustusoikeus taas siirretään rekisteröimällä siirto liittoon ja se maksetaan liitolle 150 euroa.

Vahingonkorvaus ei ole myöskään rangaistus tai varsinkaan niin, että IPV voisi päättää mikä se vahingonkorvauksen summa on. Välimiehelle he voivat tietysti esittää heille on vahinkoa koitunut 100 tonnin edestä ja sitten välimies nauraa partaansa vielä joulunakin.

 

[Observer]

JOS Kurikka häviää, niin hänen oikeutensa ja sopimuksensa ovat Imatralla, ei missään Sotkamossa.
Kannattaa googlata lakimies Pekka Timosen urheiluoikeuteen liittyvä opas "VOIKO URHEILUSEURA OMISTAA PELAAJAN"?

 

[Josjajos]

Kannattaa odottaa onko sopimusta vai ei.
K.K ei tee mitään lehmänkauppoja. Eka faktat pöytään.
Tosin sitten taas pilaantuu hyvä tarina. Mut niinhän se aina menee😎

 

[Pallo muuntajalle]

Mitään pelaajaoikeuksia ei ole olemassa. Ei ole ollut pitkään aikaan. Bosman-päätös tuli EU-lainsäädäntöön jo vuonna 1995. 20 vuoden takaiset pamfletit eivät sitä muuksi muuta.

 

[Pystärilaaka]

Mitään pelaajaoikeuksia ei ole olemassa. Ei ole ollut pitkään aikaan. Bosman-päätös tuli EU-lainsäädäntöön jo vuonna 1995. 20 vuoden takaiset pamfletit eivät sitä muuksi muuta.

Jaa meinaatko, että pelaaja voi tehdä pelaajasopimuksia kuinka huvittaa ja pelaajat saavat pelata missä haluavat? Asia ei ole niin. Tulet sen huomaamaan. Sitten kun ei ole voimassa olevaa sopimusta, tilanne muuttuu.

 

[Pallo muuntajalle]

Jaa meinaatko, että pelaaja voi tehdä pelaajasopimuksia kuinka huvittaa ja pelaajat saavat pelata missä haluavat? Asia ei ole niin. Tulet sen huomaamaan. Sitten kun ei ole voimassa olevaa sopimusta, tilanne muuttuu.

En. Puhut ihan eri asiasta.

"Pelaajaoikeus" oli vuosikymmeniä käytössä ollut (likipitäen kaikissa lajeissa, kaikissa maissa) järjestelmä, millä seura hallitsi pelaajan oikeuksia myös sopimuksen päättymisen jälkeen. Uuden seuran piti maksaa siirtokorvauksia vanhalle seuralle. Jääkiekon puolella nämä pelaajaoikeudet oli jopa merkitty seurojen taseisiin omaisuutena.

Bosman-päätös lopetti "pelaajaoikeudet" sellaisena kuin ne oli siihen asti tunnettu.