Ei. (Riippumatta nyt siitä, että tässä kohdin pelaaja on ollut täysi-ikäinen).Miten teidän oikeustaju menee sellaisessa tilanteessa, että alle 18-vuotiaan pelaajan viralliseksi edustajaksi ilmoittautunut henkilö tekee seuralle sopimusehdotuksen, millä pelaaja jatkaa seurassa ja ehdotuksen saatuaan seuran edustaja hyväksyy sen eli hyväksyy pelaajan edustajan tekemän ehdotuksen. Onko silloin syntynyt sopimus?
Moikka!
On teillä juttua, mutta onhan aihekin näköjään suuresti kiinnostava. Mut, eiks ole hito vaikee tietää mitä oikeesti kirjottais kun ei tiedä jutusta, sanoisin yhtään mitään.
Onhan täällä näköjään yksi tietäjä joka on jutusta hyvin suuresti perillä, en tosin tiedä miksi? Oli hyvä, että tänään tuli selvitys myös tuohon välimiesasiaan, ei tartte siihen miun puuttua. Tänään näköjään jutut myös suuresti muuttaneet luonnettaan.
Sopimus! Mikä on sopimus?
Pelaajasopimus! Minkähän takia se tulee tehdä? Kuka tietää?
Katotaahan mitä tänne vielä päivän mittaan tulee, jos mie jotain antasin ajatuksia, jos jos...
Hienoa, että Kurikka on ottanut kantaa aiheeseen. Kukaanhan ei kyseenalaista Kurikan tekemisiä tässä, vaan nimenomaan "agentin". Kurikalla on sellainen.
IPV on esittänyt tarjouksen Kurikan tiimille, jonka agentti on hyväksynyt. Tästä on olemassa, ymmärrykseni mukaan, sähköpostit, tekstiviestit ja savumerkit. Aklekirjoitettua sopimusta ei ole.
Tämän jälkeen on tapahtunut jotain, mitä varmaan kukaan ei tiedä. Ja ehkä tässä siitä kinastellaan.
Kuten sanottua, poikahan pelaa Sotkamossa ensi kaudella. Onnittelut siitä, sekä Sotkamolle, että Kurikalle.
K.o. agentille/asioidenhoitajalle elinikäinen kielto neuvotella sopimuksia - kiitos.
Jos on määrätty yksi tuomari, ja mitään ylimääräisiä selvittelyjä ei tarvita, ratkaisu voi tulla hyvinkin pian.Välimieskäsittelyhän on nopea oikeusprosessi, vrt julkiseen, siksi tämä on yleinen tapa esim. doping, liiketoiminta-asiat, jne... Jos on nopea menettely tulee ratkaisun olla enintään 3kk aikana, toisessa vaihtoehdossa muistaakseni 9 kk.
En tarkoittanutkaan tuomarilla "oikeaa" koulutukseltaan tuomaria, vaan paremminkin asiantuntijaa, mutta toki lakituntemus ei olisi pahasta.Välimiehenä ei välttämättä ole tuomari.... Osapuolet voivat sopia asiasta, liiton puheenjohtaja voi nimetä...jne.
(8 §
Jos asianosaiset eivät ole määränneet toisin, välimiehenä saa olla jokainen täysi-ikäinen henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. (1.4.1999/460)
Välimiehenä saa Suomessa toimia myös muu kuin Suomen kansalainen) .
😂Vähänkään järkevä seurajohtaja tekee pesäpallossa sopimuksen pelaajan kanssa, ei Seims Pondin kanssa.
Eli kerran väärässä, aina väärässä? Voihan se niinkin mennä, mutta ei ole joka tilanteeseen sopiva peruste paitsi jos ei muuta ole. Kulloisestakin asiasta pitäisi puhua, ei menneistä.Tahallaanko ymmärrät väärin? 😊 No annan rautalangasta. Jos tämän palstan Oulun Lipon kovin fani ja edellisvuosien Lipon seurajohtajien sokein puolustaja kritisoi nyt jonkun toisen joukkueen johtoa sellaisista asioista, jotka on ihan lillukanvarsia Lipon lähivuosien sekoiluihin verrattuna, niin kyllä se koomista on.
Eli kerran väärässä, aina väärässä? Voihan se niinkin mennä, mutta ei ole joka tilanteeseen sopiva peruste paitsi jos ei muuta ole. Kulloisestakin asiasta pitäisi puhua, ei menneistä.
Ipv halusi Kurikasta korvaukseksi Rönkön ja olisivat antaneet saagan olla sillä. Se kävi myös Jymylle ja Rönkkökin halusi muualle. Tämä koko kuvio oli selvä jo joskus kesäkuussa.
Mutta sitten julkistettiin Doksan pelinjohtajasopimus Joensuuhun. Se tarkoitti sitä, että Niemi ei halunnut jatkaa Doksan alaisuudessa menneiden asioiden takia eikä Doksan mielestä Niemi edes ole tarpeeksi hyvä ykkösjokeri. Rautiainen oli vahvasti lopettamassa tässä vaiheessa ja Doksa Rönkön lähtöhalut hyvin tietäen halusi Rönkön mukaansa Joensuuhun. Rönkkö laskeskeli omaa tulevaisuuttaan ja tietenkin Joensuu houkuttaa enemmän kuin Imatra (menestys, lähempänä kotia, todennäköisemmin enemmän lyötyjä). Rönkkö ilmoitti että ei tule Imatralle vaan haluaa Joensuuhun. No sehän taas ei käynyt Jymylle tietenkään päästää miestä pääkilpailijoihin halvalla ja Joensuu ei halunnut pyydettyä hintaa maksaa.
Joten Doksa houkutteli Rautiaisen jatkamaan vielä kauden, kun saa olla selkeä ykköskotiuttaja. Se motivoi varmasti. Niemi lähti Tampereelle. Jymy päätti ottaa riskin ja julkisti Kurikan sopimuksen ilman kompensaatiota ja Ipv oikeutetusti vei asian eteenpäin. Rönkkö on (ainakin toistaiseksi) pakotettu jäämään Sotkamoon soittelemaan kolmosviulua kolmatta kautta putkeen.
Kurikka ei tietenkään Imatralla pelaa, mutta hyvinkin voi olla ettei pelaa Jymyssäkään, jos sopimus katsotaan pitäväksi. Voi olla ettei pelaa ollenkaan ensi kaudella, samahan se Imatralle on jos ei kuitenkaan heillä pelaa.
Höpöhöpö!
Jymy teki muutoksen sitten tähänkin käytäntöön omista syistään. Siitähän Kekin managerikin tviittaili joku aika sitten.
