Mistä sinä voit tietää Kurikalla olleen juridisesti velvoittava sopimus, jos Kurikka itse sen kiistää? 99 %:n varmuudella Imatralla ei ole Kurikan nimmaria papereissa, vaan puhutaan jostain paljon epämääräisemmästä.
Niin kauan kunnes toisin todistetaan, sopimusta ei ole. Tuskin näyttö mitään kiistatonta on, kun välimiehen pakeille mentiin vai onko sinulla siteerata sähköposteja?Juridiikka menee niin, että suullinenkin sopimus sitoo tekijäänsä siinä missäkirjaölinenkin sopimusten sitovuuden periaatteen mukaisesti (pacta sunt servanda). Puhumattakaan esimerkiksi sähköpostitse tehdystä. Suulliseen sopimukseen voi liittyä näyttöongelmia, sähköpostitse tehtyyn ei. IPV:llä on ymmärtääkseni sähköpostit esittää.
Juridiikka menee niin, että suullinenkin sopimus sitoo tekijäänsä siinä missäkirjaölinenkin sopimusten sitovuuden periaatteen mukaisesti (pacta sunt servanda). Puhumattakaan esimerkiksi sähköpostitse tehdystä. Suulliseen sopimukseen voi liittyä näyttöongelmia, sähköpostitse tehtyyn ei. IPV:llä on ymmärtääkseni sähköpostit esittää.
Jopa oli melkoista potaskaa....Yleiset sopimusperiaatteet pätevät siihen saakka, kun muualla asetetaan sitä tiukemmat ehdot ja muotosäännöt. Pesäpallossa pätevät liiton kilpailusäännöt (joita pelaajien ja seurojen on noudatettava) ja ne ovat yleisiä sopimusperiatteita tiukemmat pelaajan edustuskelpoisuuden syntymiselle.
Kurikalla on ainoastaan yksi sopimus voimassa, välimies päättää kenen kanssa. Kaikki muu on ihan tyhjää selittelyä.
Sinulla on vahva ennakkoasenne, että Kurikka ja Jymy puhuvat totta/ovat oikeassa ja IPV valehtelee. Mihin tämä perustuu?Niin kauan kunnes toisin todistetaan, sopimusta ei ole. Tuskin näyttö mitään kiistatonta on, kun välimiehen pakeille mentiin vai onko sinulla siteerata sähköposteja?
Vahvasti epäilen että Kurikka itse tietää paremmin tekemiensä sopimusten sisällön ja sen perusteella Jymy toimii. Härskiäkö? Enpä sanoisi.
Voiko laillista pelaajasopimusta olla kahden seuran kanssa yhtäaikaa? Kannattaa joskus käyttää ihan maalaisjärkeä.
Asenteeni on että antaa välimiehen ratkaista pelaajan ja ex-seuran välinen erimielisyys. Fakta on se että prosessin pisti alulle IPV ja nähdäkseni todistustaakka sopimuksen olemassaolosta on heillä.Sinulla on vahva ennakkoasenne, että Kurikka ja Jymy puhuvat totta/ovat oikeassa ja IPV valehtelee. Mihin tämä perustuu?
En tiedä kuka ottaisi julkilausumat täydellisenä faktana. Niiden pohjalta voidaan todeta että kiistan osapuolet ovat IPV ja Konsta Kurikka ja korkeintaan välillisesti Jymy. Tästä eteenpäin mennään vahvasti spekuloinnin puolelle, mitä esim. sinäkin juuri teit.Ilmeisesti Kurikka laski juuri sen varaan, että kun lopullisessa ei vielä nimeä, niin pääsee karkaamaan. Ei tietenkään sano ulos muuta kuin, että sopimusta ei ollut. Samalla tavalla IPV puhuu vain, että sopimus oli, ei sitä, että se oli vasta sähköpostissa hyväksytty tarjous esimerkiksi. Mutta vähän naiivia ottaa nämä julkilausumat jonain täydellisenä faktana.
Tätähän täällä on IPV:n kannattajien puolelta toivottu. Toki varmaan useimmille ihan sama sinänsä, ei meillä tässä juuri voitettavaa ole. Lähinnä kiinnostaa faktat keissistä, ja tietysti toivoo, että oma seura on tässä asiallisesti toiminut.Asenteeni on että antaa välimiehen ratkaista pelaajan ja ex-seuran välinen erimielisyys. Fakta on se että prosessin pisti alulle IPV ja nähdäkseni todistustaakka sopimuksen olemassaolosta on heillä.
Minulla ei ole tarvetta väittää tietäväni enempää kuin mitä julkisuudessa on kerrottu tai keksiä ihmeellisiä salaliittoja. Sen sijaan kyseenalaistan tietäjät jotka julistaa Jymyä pahimmaksi kieroilijaksi ja höpisevät Jymyn pettämistä lupauksista.
En tiedä kuka ottaisi julkilausumat täydellisenä faktana. Niiden pohjalta voidaan todeta että kiistan osapuolet ovat IPV ja Konsta Kurikka ja korkeintaan välillisesti Jymy. Tästä eteenpäin mennään vahvasti spekuloinnin puolelle, mitä esim. sinäkin juuri teit.
Toisekseen voidaan päätellä että väitetty sopimus on jotain epämääräisempää kuin formaali nimet paperiin tapaus, koska pelaaja kiistää koko sopimuksen. Ja kun on sana sanaa vastaan, niin tietenkään Jymyn ei pidä tehdä myönnytyksiä ennen kuin välimies tekee päätöksensä.
Asenteeni on että antaa välimiehen ratkaista pelaajan ja ex-seuran välinen erimielisyys.
Joo, tämä on mahdollista. Ja ei siinä, kyllä mä päätöksen sitten hyväksyn oli se miten päin tahansa, eli jos menee Kurikan hyväksi, niin sitten se "sopimus" ei vielä ollut "pätevä", ja sillä sipuli. Kiinnostaisi kuitenkin tietää vähän tarkemmin, niin voisi arvioida kummankin osapuolen toimia ja puheita vähän paremmin.Jää nähtäväksi tuleeko päätös perusteluineen julkiseksi, vai ovatko välimiesten päätökset taustamateriaaleineen ja perusteluineen julkisia? Eli voi ihan hyvin olla, että kaikkia taustoja ei koskaan faktapohjaisesti päästä täällä ruotimaan.
Sotkamo, eikä mikään muukaan seura, ei neuvottele pelaajasopimuksia seuran eli Imatran kanssa. Tuskin pelaajat edes kertovat halustaan lähteä uuteen seuraan, ennen uuden sopimuksen allekirjoittamista. Kyllä seuran pitää pystyä luottamaan pelaajalta tulevaan tietoon, tilanne olisi ihan järjetön jos uusi seura joutuisi kyselemään kesken kiivaan pelikauden pelaajan entiseltä seuralta sopimustietoja. Noita satuja sähköposteista voi tietenkin keksiä iltojen iloksi.Pesäpallossa on iät ja ajat ollut tapa, että seurat kysyvät mahdollisesti haluamiltaan pelaajilta heidän sopimustilanteestaan. Sitten varmistavat vielä toisiltaan, onko jollakin pelaajalla sopimus. Herrasmieskäytäntöjä siis. Ammattilaisurheilussa esim. jääkiekossa tai jalkapallossa agentit hoitavat nuo asiat, mutta eihän pesäpallossa moisia ole kellään.
Edelleenkin Ipv on useaan otteeseen ilmoittanut Jymylle Kurikalla olevan sopimus Imatralle. Aina ennen tämä ilmoitus on joukkueiden välillä pitänyt ja uskottu eikä niistä myöskään ole valehdeltu. Nyt Jymy ei syystä tai toisesta ole siitä välittänyt vaan on uskonut Kurikkaa. Miksi, se olisi kyllä hauska tietää. Nyt jos kuitenkin on se tilanne, että oikeudenkin mielestä Kurikalla on sopimus voimassa ensi kaudesta Imatralle, niin ihan naurettavaa väittää etteikö Jymy olisi riitaan osallinen.
Näillä tapauksilla tuppaa olemaan myös seurannaisvaikutuksia. Jos Imatra häviää tämän, niin muut seurat tuskin hevillä uskovat jatkossa Imatran heille kertomia sopimustilanteita. Vastaavasti Imatran voittaessa muiden joukkueiden sekä pelaajien luottamus Imatran sanaan kasvaa ja muut huomaavat, että Imatra myös pitää oikeuksistaan kiinni.
Jos Sotkamo voittaa tämän, niin sillä tuskin on maineelle tai luottamukselle mitään sen suurempaa väliä. Sen sijaan jos Sotkamo häviää tämän, on se todella iso kolaus luottamukselle muiden seurojen silmissä ja signaali heille, että Sotkamo ei välitä muiden joukkueiden kertomista sopimustilanteista. Ja että Sotkamon halutessa jonkun pelaajan, Sotkamo koittaa ottaa sen vaikka väkisin, sopimuksista viis.
Kurikka taas hävitessään saisi kyllä todella hankalan ja epäluotettavan pelaajan maineen. Joskin sillä tuskin sen kummempaa väliä on, sillä eiköhän Kurikka pelaa loppu-uransa Sotkamossa viimeistään vuodesta 2021 eteenpäin.
Sotkamo, eikä mikään muukaan seura, ei neuvottele pelaajasopimuksia seuran eli Imatran kanssa.
