Kellojen siirrosta luopuminen

[Jymyfani356]

Baseball-pelit kestää yleensä 3-4h, eikä kukaan väitä kestoa pitkäksi. Pesäpallossa en muuttaisi muuta kuin tuon vapaan välistäjätön toisin takaisin. Kopin nostelusta ei kukaan hyödy, eikä niitä lyöjiä ole pakko jättää välistä.

 

[Etelän Hetelmä]

Ameriikan pesäpallossa ei vaan ole valaistusongelmaa...

 

[Kaptah]

Tätäkin on toitotettu täälä muutamien toimesta vuosikaudet. Mutta mihin tämä "tieto" perustuu? Jotain faktaa heittää jollakin tähän ja nyt ei syyksi enää käy mutu-tieto tai nelosen kuvausryhmän toiveet? Sillä epäilen että tämä osa joka näin toivoo ei kovin suuri joukko ole.

Samoilla linjoilla. Negatiisiseen sävyyn tuodaan esille ottelun kestoa ja ottelun keston vaihtelua mutta mihin se perustuu. Onko asiaa koskaan tutkittu?

Itsellä ei ole mitään valittamista, ottelu kestää sen minkä kestää.

 

[Pallo muuntajalle]

Baseball-pelit kestää yleensä 3-4h, eikä kukaan väitä kestoa pitkäksi. Pesäpallossa en muuttaisi muuta kuin tuon vapaan välistäjätön toisin takaisin. Kopin nostelusta ei kukaan hyödy, eikä niitä lyöjiä ole pakko jättää välistä.

Baseball-pelit kestävät keskimäärin tasan kolme tuntia. Siellä on otteluiden pituudesta keskusteltu jo vuosikaudet, ja ihan viime aikoina tehty toimenpiteitä, joilla pelin kestoja on saatu hieman lyhennettyä. Näitä ovat mm. sieppareiden ja valmentajien keskusteluiden rajaaminen, kuinka nopeasti seuraavan syötön pitää lähteä, lyöjä ei saa lähteä pois "boksistaan" jne.

Kaikki ovat siellä (pl. tapojensa orjat eli osa pelaajista) siis sitä mieltä, että matsit ovat liian pitkiä - ja sen osaseurauksena katsojien ikärakenne jatkuvasti menee vuosi vuodelta vanhemmaksi.

Jenkeissä ei vuoronvaihtojen pituudesta voida pilkkoa, kun se on varattu mainoksille, mutta se olisi pesiksessä helpoin kohde. Pelituomarin vuoronvaihto-vihellyksestä ekan syötön pitää lähteä ilmaan minuutin päästä, niin saadaan vartti matsien mitasta saman tien pois. Jos pallo ei ole ilmassa ulkopelijoukkueesta johtuen, vapaataival lyöjälle. Jos ei sisäpelijoukkueesta johtuen, palo.

 

[Elk]

Tähän valaistuksen ongelmiin tietysti lisättävä vielä läpilyönnit. Miten pitkälle kentän rajojen ulkopuolelle valaistus pitäisi tehdä? 100m?200m? Ja joka suuntaan? Aika hankalaksi menee pesäpallon osalta koko valaistus ajatus.

Ei taida tosiaan valaistus olla ratkaisu pesiksessä talviajan mukanaan tuomaan ongelmaan. Tai no, voisihan se olla, jos määrätään yksi pallopojista juoksemaan läpilyönnin perässä ja näyttämään taskulampulla valoa pitkin sitä reittiä, missä pallo kulkee Pihkalassa kohti tenniskenttiä ja toinen pallopoika näyttämään valoa pallon perässä juoksevalle ulkopelaajalle. Ja jos uusitaan pelipuvut neonväreissä hohtaviksi niin erottaa, kun Saarikentällä ulkopelaajat syöksyvät jokeen ja Rantakentällä pusikoihin.

 

[pintakraapaasu]

Eiköhän tuo ole yleinen trendi että joudutaan miettimään tapahtumien kestoa ja haetaan terävyyttä. Ihmiset ovat nykyään lyhytpinnaisempia, ja pesäpallossa on jo luonnostaan kaikenlaista tyhjäkäyntiä.

(Tuo Tilastoniilon väläyttämä 3+3 on mielenkiintoinen. Aika monessa ottelussa on tullut mieleen, että paremmuus olisi ratkennut ihan hyvin kahdella kolmen vuoron jaksolla. Samoin väkinäisestä voittajan hakemisesta voisi luopua.)

Iso toleranssi ottelun kestossa nyt vaan on ongelma sellaisille ihmisille, jotka haluavat illalla tehdä muutakin. Päästä kotiin loppuillan toimille, valmistautua seuraavaan päivään jne. Tietynikäisiä lapsia peleihin tuoville kolmituntinen tapahtuma on jo aivan liian pitkä. Eikä voi kitisevälle lapselle vastata, milloin päästään pois, kun sitä ei tiedä kukaan. Joten ei sitten lähdetä peliin ollenkaan. Jne.

Itselleni, toki marginaalikatsojalle, ongelma on se, että käyn eri paikkakuntien peleissä noin 150 kilometrin säteeltä ja ei ole todellakaan mieltä ylentävää ajatella sitä paluumatkaa, kun peli vain jatkuu vielä kello 21.

 

[Helsingin Herra]

Ei taida tosiaan valaistus olla ratkaisu pesiksessä talviajan mukanaan tuomaan ongelmaan. Tai no, voisihan se olla, jos määrätään yksi pallopojista juoksemaan läpilyönnin perässä ja näyttämään taskulampulla valoa pitkin sitä reittiä, missä pallo kulkee Pihkalassa kohti tenniskenttiä ja toinen pallopoika näyttämään valoa pallon perässä juoksevalle ulkopelaajalle. Ja jos uusitaan pelipuvut neonväreissä hohtaviksi niin erottaa, kun Saarikentällä ulkopelaajat syöksyvät jokeen ja Rantakentällä pusikoihin.

Pelaajille otsalamput. Saadaan Jukolan viestin tunnelmaa. Pallon kai voisi saada pimeässä hohtavaksi.

 

[goldhammer]

Eiköhän tuo ole yleinen trendi että joudutaan miettimään tapahtumien kestoa ja haetaan terävyyttä. Ihmiset ovat nykyään lyhytpinnaisempia, ja pesäpallossa on jo luonnostaan kaikenlaista tyhjäkäyntiä.

Yleinen trendi? Kysyn uudelleen onko tästä jotain faktatietoa/tutkimus tulosta että näin olisi? Mikä on oikeasti se määrä potententiaalisista katsojista joiden mielestä ottelut kestää liian kauan?

Tätä asiaa on turhaa jauhaa täälä niin kauan kuin tieto on mutu tasolla tai joku yksittäinen katsoja murehtii kotimatkaa kello ysi illalla ottelun vielä jatkuessa.

Tälläinenkin asia pitää olla aika tarkkaan _tutkittu_ ennen kuin aletaan lajin sääntöjä muokkaamaan.

 

[Pikilaaka]

Eiköhän tuo ole yleinen trendi että joudutaan miettimään tapahtumien kestoa ja haetaan terävyyttä. Ihmiset ovat nykyään lyhytpinnaisempia, ja pesäpallossa on jo luonnostaan kaikenlaista tyhjäkäyntiä.

(Tuo Tilastoniilon väläyttämä 3+3 on mielenkiintoinen. Aika monessa ottelussa on tullut mieleen, että paremmuus olisi ratkennut ihan hyvin kahdella kolmen vuoron jaksolla. Samoin väkinäisestä voittajan hakemisesta voisi luopua.)

Iso toleranssi ottelun kestossa nyt vaan on ongelma sellaisille ihmisille, jotka haluavat illalla tehdä muutakin. Päästä kotiin loppuillan toimille, valmistautua seuraavaan päivään jne. Tietynikäisiä lapsia peleihin tuoville kolmituntinen tapahtuma on jo aivan liian pitkä. Eikä voi kitisevälle lapselle vastata, milloin päästään pois, kun sitä ei tiedä kukaan. Joten ei sitten lähdetä peliin ollenkaan. Jne.

Itselleni, toki marginaalikatsojalle, ongelma on se, että käyn eri paikkakuntien peleissä noin 150 kilometrin säteeltä ja ei ole todellakaan mieltä ylentävää ajatella sitä paluumatkaa, kun peli vain jatkuu vielä kello 21.

Ja taas tämä sama jauhanta alkaa. 3 + 3 vuoroparia muuttaisi pelin luonteen aivan toiseksi. Koko homma voisi ratketa yhteen virheeseen, jonka korjaaminen ei onnistu, kun ei ole kuin ehkä se yksi sisävuoro jäljellä. Peli muuttuisi varovaiseksi. Tämä muuttaisi pelin hallipelien kaltaiseksi. On sangen merkillistä, että lätkäpeli kestää helposti ilta-yhdeksään eikä siitä nyt kauheasti valiteta. Ilmeisesti senkään jälkeen ei ehdi tehdä muita hommia. Lähtökohtaisesti kitisevää lasta ei kannata viedä urheilutapahtumaan. Tapahtuman kestolla ei ole kitinän määrään merkitystä. Se alkaa, vaikka peli kestäisi vain tunnin. Haloo!!!!!

 

[Tilastoniilo]

Yleinen trendi? Kysyn uudelleen onko tästä jotain faktatietoa/tutkimus tulosta että näin olisi? Mikä on oikeasti se määrä potententiaalisista katsojista joiden mielestä ottelut kestää liian kauan?

Tätä asiaa on turhaa jauhaa täälä niin kauan kuin tieto on mutu tasolla tai joku yksittäinen katsoja murehtii kotimatkaa kello ysi illalla ottelun vielä jatkuessa.

Tälläinenkin asia pitää olla aika tarkkaan _tutkittu_ ennen kuin aletaan lajin sääntöjä muokkaamaan.

Asiasta on käyty keskustelua vuosikausia ja mielipiteitä on monia. Etenkin siksi, koska asiaa ei ole riittävästi tutkittu, siitä saavat esittää mielipiteensä myös ne, joista pelit kestävät liian kauan. Ihan hyvin voi olla, että suurin osa haluaa lyhennystä. Itse en niihin kuulu. Lyhentämiskeskustelusta mielensä pahoittavat voisivat meuhkaamisen sijaan esittää oman ehdotuksensa, miten ratkaisisivat ongelman, joka aiheutuu kesäajasta luovuttaessa. Ottelujen pituuden lyhentäminen mahdollistaisi arkipelit pitemmmällä ajanjaksolla kuin nykyinen menettely, jossa on varauduttava vähintään 3 tunnin kestoon.

3 + 3 vuoroparia muuttaisi pelin luonteen aivan toiseksi. Koko homma voisi ratketa yhteen virheeseen, jonka korjaaminen ei onnistu, kun ei ole kuin ehkä se yksi sisävuoro jäljellä. Peli muuttuisi varovaiseksi. Tämä muuttaisi pelin hallipelien kaltaiseksi. On sangen merkillistä, että lätkäpeli kestää helposti ilta-yhdeksään eikä siitä nyt kauheasti valiteta. Ilmeisesti senkään jälkeen ei ehdi tehdä muita hom

Yleensä tiukat pelit ratkeavat yhteen virheeseen tai yhteen loistosuoritukseen. Jos ottelun keston pitäisi olla aina niin pitkä, että pitäisi olla aikaa korjata yksi virhe, niin sittenhän ottelun kestoa pitäisi pidentää. Siinä on vain se ongelma, että pitkässä ottelussa voi sattua useita virheitä. Lätkään ei kellojen siirtely tuo mitään ongelmaa. Pelit saavat päättyä vaikka kymmeneltä.

 

[Pallo muuntajalle]

Tätä asiaa on turhaa jauhaa täälä niin kauan kuin tieto on mutu tasolla tai joku yksittäinen katsoja murehtii kotimatkaa kello ysi illalla ottelun vielä jatkuessa.

Tälläinenkin asia pitää olla aika tarkkaan _tutkittu_ ennen kuin aletaan lajin sääntöjä muokkaamaan.

Eikö se ole vähän niin kuin keskustelupalstojen idea jauhaa asioista, kertoa mielipiteitään, pohtia eri näkökulmia? Jos taas jossain olisi "fakta", mikä kertoisi täsmälleen miten asian kuuluu olla, mitä keskusteltavaa siitä enää olisi?

Eikä tähän mistään ole tulossa jotain tiedemiehen yksiselitteistä, sataprosenttista vastausta, mikä kertoisi pesisotteluiden oikean alkamisajan ja keston. Vaikka tehtäisiin erittäin kattava tutkimus katsojista ja saataisiin siitä tulokset, se kertoisi vain sen mitä nykykatsojat ovat mieltä. Miten tuollaiseen tutkimukseen saataisiin mukaan ne, jotka kenties voisivat matseissa käydä mieluummin / useammin / ylipäänsä, jos pelit olisivat lyhyempiä?

Ihan noin maalaisjärjellä pelkästään voi sanoa, että ihmiset tulevat katsomaan peliä, tapahtumia, actionia. Kaikki mikä ei ole sitä, ei ole pelille hyväksi. Ovat ne sitten kopitteluja, pitkittynyttä heittelyä, liian kauan kestäviä vuoronvaihtoja, tuomariräksytystä jne., niin silloin ei kentällä tapahdu mitään. Mitä vähemmän sitä on ja mitä enemmän tapahtumaa, sitä parempi.

 

[Kaptah]

Eikö se ole vähän niin kuin keskustelupalstojen idea jauhaa asioista, kertoa mielipiteitään, pohtia eri näkökulmia? Jos taas jossain olisi "fakta", mikä kertoisi täsmälleen miten asian kuuluu olla, mitä keskusteltavaa siitä enää olisi?

Miksi faktoista ei ole keskustelun aiheeksi? Aika hassu ajatus.

Näyttää siltä ettei ottelun keston vaikutuksesta ole tutkittua tietoa? Tällä palstalla ilmeisesti suurimmalle osalle ottelun kesto ei ole ongelma mutta ehkei täällä ole tavallinen peruskatsoja, puhumattakaan potentiaalisesta katsojasta, kovin hyvin edustettuna.

Kuka jaksaisi kaivaa/tehdä tilaston ottelun keskimääräisestä kestosta? Muistelen joskus sellaisen nähneeni ja muistaakseni aika harvinaisia ne yli kolmen tunnin ottelut ovat.

 

[Pallo muuntajalle]

Miksi faktoista ei ole keskustelun aiheeksi? Aika hassu ajatus.

No jos jostain pamahtaisi se fakta, että "ottelun oikea kesto on 2h 36min", niin mitä siitä sitten keskusteltaisiin? 20 * "Näin on." viestejä?

Hyvähän se olisi pesiskatsojilta infoa kerätä ja joku opinnäytteen/gradun tekijä tuollaisen tekisi varmasti halvalla. Ei se data silti autuaaksi tekisi, enkä näe miksi keskustelu olisi turhaa ennen kuin tuollaista dataa olisi.

 

[Vedottaja]

Aika iso osa katsojista tai potentiaalisista katsojista pitää ottelun kestoa liian pitkänä.

Eiköhän tuo ole yleinen trendi että joudutaan miettimään tapahtumien kestoa ja haetaan terävyyttä.

Niin, nämä ovat tällaisia väitteitä, jotka täällä häiritsevät varmaankin eniten, ei itse keskustelu asiasta. Ainakin minua, ehkä jotakuta muutakin. Etenkin ensimmäisenä argumenttina "Suuri osa on tätä mieltä" ei ole kovin vakuuttava. On tuolla seassa hyviäkin argumentteja, mutta eivät saa kääntämään päätäni, ja ajattelenkin, että nykyinen ottelun kesto on hyvä. Kaptahin kysymä tilasto olisi kyllä muuten todella mielenkiintoista nähdä!

Ja haetaanko tässä nyt ratkaisuja ottelun "tylsyyteen" vai kesäajan mahdolliseen poistumiseen? Täällä mainittu esimerkki jääkiekko-ottelusta liittyy asiaan siten, etten ole kuullut mainitun juurikaan, että jääkiekko-ottelut olisivat liian pitkiä, vaikka kestävät myös pitkään. Kesäaikaan taasen se ei liity, mutta kommentoijilla menevät selvästi sekaisin nämä kaksi asiaa.

 

[goldhammer]

Eikö se ole vähän niin kuin keskustelupalstojen idea jauhaa asioista, kertoa mielipiteitään, pohtia eri näkökulmia? Jos taas jossain olisi "fakta", mikä kertoisi täsmälleen miten asian kuuluu olla, mitä keskusteltavaa siitä enää olisi?

Eikä tähän mistään ole tulossa jotain tiedemiehen yksiselitteistä, sataprosenttista vastausta, mikä kertoisi pesisotteluiden oikean alkamisajan ja keston. Vaikka tehtäisiin erittäin kattava tutkimus katsojista ja saataisiin siitä tulokset, se kertoisi vain sen mitä nykykatsojat ovat mieltä. Miten tuollaiseen tutkimukseen saataisiin mukaan ne, jotka kenties voisivat matseissa käydä mieluummin / useammin / ylipäänsä, jos pelit olisivat lyhyempiä?

Ihan noin maalaisjärjellä pelkästään voi sanoa, että ihmiset tulevat katsomaan peliä, tapahtumia, actionia. Kaikki mikä ei ole sitä, ei ole pelille hyväksi. Ovat ne sitten kopitteluja, pitkittynyttä heittelyä, liian kauan kestäviä vuoronvaihtoja, tuomariräksytystä jne., niin silloin ei kentällä tapahdu mitään. Mitä vähemmän sitä on ja mitä enemmän tapahtumaa, sitä parempi.

Tätä samaa asiaa on nyt jankattu vuosikaudet, eikä tämä johda yhtään mihinkään ennen kuin asiasta on tutkittua tietoa onko todella näin että ottelut ovat yleisön mielestä liian pitkiä. Millään mutu-tiedolla tai tv-lähetystiimin kommenteilla ei ole asiassa mitään merkitystä.

Aina on niitä joiden mielestä ottelu kestää liian kauan (jote en kyllä ymmärrä) ja sitten he kertovat faktana asiaa eteenpäin kuinka "valtaosa" on nyt tätä mieltä ja kun se vieruskaverikin ottelussa ei tykännyt kun ottelu kestää liian kauan ja jotain tarttis tehdä.

Voidaan kyllä edelleen jaaritella tätä asiaa täälä foorumilla, mutta ainakin ennen kuin sääntöjä aletaan keksimään uusiksi pitää selvittää onko asia oikeasti todella näin. Sääntöjähän voidaan rukata vaikka täysin uusiksi, mutta onko sille takeita että katsomot pullistelee yleisöä sen jälkeen?? Mitäs jos yhtään katsojaa ei tulisi sillä lisää vaikka ottelu kestäisi 1,5h? Ollaan tilanteessa jossa on muutettu koko lajin luonnetta sääntöjen avulla eikä katsojia näy ja ne vanhatkin kävijät jättää katsomot kun säännöillä on tapettu koko nykymuotoinen pesäpallo.

 

[Kaptah]

No jos jostain pamahtaisi se fakta, että "ottelun oikea kesto on 2h 36min", niin mitä siitä sitten keskusteltaisiin?

Varmaankin siitä kuinka sitä vakioidaan juuri tuon mittaiseksi. Tai miksi se on liian lyhyt/pitkä ja millä perusteella se on kenenkin mielestä sitä. Ei se keskustelu siihen lopu.

 

[MieVaan]

... ja pesäpallossa on jo luonnostaan kaikenlaista tyhjäkäyntiä.
..21.

Toki riippuu mihin vertaa, mutta eikö pesäpallo ole sisarlajeihin nähden luontaisesti vähän tyhjäkäyntiä sisältävä peli?

Normitilanteessa lyöjää ei tarvitse odotella vaan kun on syöttöoikeus niin voi syöttää. Alkuperäisissä säännöissä ei tarvinnut vuoron vaihdossakaan odotella vaan riitti että ulkopelin ukot olivat kenttärajojen sisällä ja pallo käynyt pesillä, aivan sama oliko lyöjä valmis vai ei.

Sisarpeleissä lyöjän saapumista lyöntipaikalle odotellaan ja sitten ryhdytään jännäämään milloin syöttäjä syöttää.

Toki jos vertaa vaikka verkkopallopeleihin niin tyjäkäyntiä on, mutta se ei taida olla ihan reilu vertaus vai onko?

 

[pintakraapaasu]

Ensinnäkään sellaista tutkimusta tuskin saadaan aikaiseksi, jolla pystyttäisiin selvittämään kattavasti, miksi joitakuita ei pesäpallo kiinnosta ja mitä pitäisi tehdä. Kyllä tällaisen asian pohtiminen olisi oltava ihan jatkuvaa ja jokapäiväistä minkä tahansa lajin kehittämisestä vastaavien joukossa. Hienosti sanottuna pitää olla proaktiivisuutta, eli tehdään oma-aloitteisesti tarvittavia säätöjä odottelematta ensin ongelmia.

Kuinka kartalla sitten lajijohto on, sitä en tiedä, ja pisti kyllä kovasti silmään elokuussa ilmestyneen ESS:n sopupeliartikkelissa, kuinka lajin yksi pitkäaikainen kehittämishahmo lausui pesiksen olevan nyt paremmassa jamassa kuin koskaan. Millähän ihmeen mittarilla näin on?

Toistan, että mikäli normaaliaika valitaan, tulevat otteluiden ennustamattomat kestoajat aiheuttamaan huomattavasti nykyistä enemmän ongelmia, ja nyt olisi hyvä aika harkita keston vakiointia.

 

[pintakraapaasu]

Toki riippuu mihin vertaa, mutta eikö pesäpallo ole sisarlajeihin nähden luontaisesti vähän tyhjäkäyntiä sisältävä peli?

Joo. Ajattelin esim. vuoronvaihtoja, jotka vievät "luonnostaan" sen ehkä 15 minuuttia per peli. Runsaasti minuutteja ottava kopinnostelu ja kärjen odottelu myös eräänlainen lajin erityispiirre. Sitten on näitä asioita, jotka voisivat olla toisinkin. Lukkarin ja ulkopelaajien välinen turha heittely. Mitä tarkoitusta on esim. kotiutuslyöntikilpailuissa useilla harhautussyötöillä? Tai sitten vetkuttelun kuuluminen suorastaan joidenkin pelitapaan. Katselin peliä Pattijoelta. Jokaista lukkarin syöttöä edelsi pallon paukuttelu lautaseen. Kop kop. Kop kop kop. Syöttö, lyönti. Pallo lukkarille. Kop kop. Kop kop kop.

 

[MieVaan]

Tarkoituksellinen kopinlyönti on ihan samanlainen taktinen tatkaisu kuin vaihto/kotiutuslyöntikin. Vuoronvaihdon kestoon on tuomareilla ko nykyään keino vaikuttaa sen kun vain päättävät ja laittavat toimeen. Entisajan pallon kierrätykseen ei kuitenkaan liene paluuta.

Ja kaipa se lukkarinkin työskentely on taktinen elementti jopa kotiutuskisassa. Tarkoitushan on tietty saada herkkyys pois etenijältä ja sillä niitä sekunnin murto-osia ulkojoukkueen käyttöön.

Jos se kesto on oikeasti ongelma niin luovutaan superista ja kotiutuskisasta runkosarjassa.