Säännöt on sääntöjä. Säännöt myös antavat tuomareille mahdollisuuden (jota ovat tässäkin sarjassa käyttäneet) haastaa omat tuomionsa.Tuomarit pitivät kyllä erittäin hienosti ja kunnioitettavasti päänsä. Huonommat eivät olisi kestäneet painetta ja olisivat menneet Komun vaatimuksesta katsomaan nauhoja, vaikka Komulla ei ollut edes haastomahdollisuutta. Nythän sanoivat vaan Komulle, että menes siitä huitomasta omalle paikallesi.
Joo, tuomio oli väärä ja Rytkönen hidastuksen perusteella kohtuu selkeästi pesässä. Mutta säännöt on sääntöjä, joita joutuu nykyään noudattamaan Meidän Jymykin ja hyvä niin.
Säännöt on sääntöjä. Säännöt myös antavat tuomareille mahdollisuuden (jota ovat tässäkin sarjassa käyttäneet) haastaa omat tuomionsa.
Säännöt on sääntöjä. Säännöt myös antavat tuomareille mahdollisuuden (jota ovat tässäkin sarjassa käyttäneet) haastaa omat tuomionsa.
Tuota sopii kyllä ihmetellä, ettei Tervosella käynyt edes mielessä käydä tallenteella. Supervuoro ja Suomen mestaruus jo tapetilla. No Tervonen ja kolmostuomari olivat molemmat linjalla ja palon vihelsivät.
Jos molemmat pesää katsovat tuomarit olivat samaa mieltä niin miksi ihmeessa he olisivat haastaneet itsensä?
Niin, siis tuo ihmetyttää että molemmat olivat linjalla eivätkä huomanneet. Se oli se pointti.
Hyvä pointti, empä ollut ajatellutkaan.Jos molemmat pesää katsovat tuomarit olivat samaa mieltä niin miksi ihmeessa he olisivat haastaneet itsensä?
Tuollahan ei ole mitään tekemistä haaston kanssa. Siinä tapahtui jotakin, jonka takia kumpikaan ei nähnyt tai sitten pesätuomari peesasi päätuomaria.
Se, että joku sitä protestoi ja jos oikein ymmärsin niin sisäpelijoukkueen pelinjohtaja kotipesästä katsoen vaati tarkistusta kolmostilanteesta niin olisihan se ollut erikoista jos tuomarit olisivat haastaneet itsensä kun eivät olleet eri mieltä keskenään (ainakaan näkyvästi) ja kun erikseen on sanottu että joukkueet voivat haastaa vain kotiutustilanteita (eikö se niin ole).
Etenijähän purnaa tiukoissa pesäkilvoissa tosi usein, joten jos siitä purnauksesta alkaa epäillä omaa varmaa päätöstään niin ei varmaan olisi noissa peleissä viheltämässä.
Sama tuomari kävi pari vuotta sitten tarkistamassa 1-2-vaihdon arvoisen näpyn videolta kun se kuulemma vaikutti pelin kulkuun. Jos Meidän Jymyä koskee samat säännöt, niin eipä olisi ollut iso uhraus tsekata kun SM-kulta on katkolla. Ihme juttu miten Tervonen pystyi näkemään tilanteen niin päin helvettiä, ettei tullut mieleen käydä videolla. Onneksi Roope teki Roopet, niin ei jäänyt jossiteltavaa.Jos molemmat pesää katsovat tuomarit olivat samaa mieltä niin miksi ihmeessa he olisivat haastaneet itsensä?
Jeps. Sitä toivoisi että tuomarin ego väistyy, jos ja kun on mahdollisuus korjata tärkeä vihellys. Supervuoroon asti kun mennään, niin ei siinä enää mitään menetä.Veikkaanpa että suorakaidetta tuomarille ilman haasto-oikeutta huitova pelinjohtaja vain varmistaa, ettei tuomari halua mennä tarkistamaan tuomiotaan.
Sama tuomari kävi pari vuotta sitten tarkistamassa 1-2-vaihdon arvoisen näpyn videolta kun se kuulemma vaikutti pelin kulkuun. Jos Meidän Jymyä koskee samat säännöt, niin eipä olisi ollut iso uhraus tsekata komostilanne, kun SM-kulta on katkolla. Ihme juttu miten Tervonen pystyi näkemään tilanteen niin päin helvettiä, ettei edes tullut mieleen käydä videolla. Onneksi Roope teki Roopet, niin ei jäänyt jossiteltavaa.
Sama tuomari kävi pari vuotta sitten tarkistamassa 1-2-vaihdon arvoisen näpyn videolta kun se kuulemma vaikutti pelin kulkuun. Jos Meidän Jymyä koskee samat säännöt, niin eipä olisi ollut iso uhraus tsekata, kun SM-kulta on katkolla. Ihme juttu miten Tervonen pystyi näkemään tilanteen niin päin helvettiä, ettei edes tullut mieleen käydä videolla. Onneksi Roope teki Roopet, niin ei jäänyt jossiteltavaa.
Voi olla mutta myös nykyinen ohjeistus antaa varsin vapaat kädet.Sillon taisi olla epämääräisempi videotarkastusohjeistus voimassa kuin nyt vai muistanko väärin?
Ihan harkinnan arvoinen idea. Kun tuomari poistuu harkitsemasta tilanteen merkittävyyttä, avautuu dilemma miten suitsia ns turhia haastoja. Pitäsikö väärästä haastosta kenties seurata ankarampi rangaistus kuin aikalisän menetys. Nykyään ei taida menettää sitäkään.Olisikohan kuitenkin parempi sääntö, että kumpikin joukkue saisi käyttää haastonsa milloin vain ja missä tilanteessa tahansa ja että tuomareilla ei sellaista olisi? Ikään kuin oikeudenmukaisuuden kannalta ajateltuna. Jos haasto muuttaa tuomion, on edelleen mahdollista haastaa niin kauan kuin haastot kumoavat tuomion. Aikalisän voisi tästä säännöstä ottaa pois eli sen voisi saada joka jaksolla kerran. Nyt säännöissä on tuo tuomareiden oman mielipiteen säilyttämistarpeen ja egon kestävyyden kokoinen aukko.
Onko loppuottelussa vapaa haasto-oikeus yhden kerran ja sen mahdollinen jatkuminen väärien tuomioiden jälkeen liikaa? Ei kukaan halua käyttää tuota oikeutta, ellei itse katso sillä olevan iso merkitys. Jos sen käyttää "turhaan", ei sitä enää ole sen jälkeen, vaikka kuinka olisi halua haastaa väärät tuomiot.Ihan harkinnan arvoinen idea. Kun tuomari poistuu harkitsemasta tilanteen merkittävyyttä, avautuu dilemma miten suitsia ns turhia haastoja. Pitäsikö väärästä haastosta kenties seurata ankarampi rangaistus kuin aikalisän menetys. Nykyään ei taida menettää sitäkään.
Hyvä pointti. Olisi ihan jännä kokeilla tällaista systeemiä.Onko loppuottelussa vapaa haasto-oikeus yhden kerran ja sen mahdollinen jatkuminen väärien tuomioiden jälkeen liikaa? Ei kukaan halua käyttää tuota oikeutta, ellei itse katso sillä olevan iso merkitys. Jos sen käyttää "turhaan", ei sitä enää ole sen jälkeen, vaikka kuinka olisi halua haastaa väärät tuomiot.
