Sosialismia pesäpalloon, pudotuspelien tulonjako

[Hope]

Pesäpallossa neljän joukkueen loppupeleihin varataan valtavan suuri osa kaudesta ja näkyvyydestä. Kauden pituus huomioiden en tiedä toista lajia jossa painotus olisi näin suuri. Mielestäni tämä nimenomaan muistuttaa nähtyjä sosialistisia malleja eli pieni eliitti kahmii parhaat palat päältä.

Minusta pesiksen suurin ongelma on suuret tasoerot ja runkosarjan mitättömät panokset. Tämähän johtaa esimerkiksi näihin pelaajien kierrätyksiin yms. Neljän kärkeen on mahdollista murtautua valtavalla etupainotteisella rahoituksella joka johtaa ilman leveitä taloushartioita konkursseihin ja imagotappioihin. Tässä mielessä keskustelunavaus on pesiksen kipupisteiden ytimessä.

Luovutaan siis pesiksessä tästä neuvostomenoa muistuttavasta harvainvallasta ja muutetaan sarjasysteemiä tai rahanjakoa niin ettei potti kasaudu neljälle jengille.

 

[Sijais-Leija]

Sinällään muuten jännää, etten ole nähnyt aiheesta keskusteltavan lainkaan esimerkiksi somen puolella, vaikka sikäläistäkin pesiskeskustelua tulee melko aktiivisesti seurattua. Ilmeisesti vain kourallinen tämän palstan aktiiveja näkee tässä mitään ongelmaa. Täälläkin toki laissez-faire-osasto taitaa olla ketjun viesteistä päätellen lukumäärältään suurempi.

 

[werre]

En oikein usko, että tuo tulojen jako voimasuhteita muuttaa.

 

[vellu]

Ehdotus pudotuspeleihin : Mitä olette mieltä jos aloitettaisiin seuraavasti
1-5 ,2-6, 3-7 ja 4-8.
Pelien kiinnostavuus lisääntyisi , runkosarjan voittaja ei saisikaan heikointa vastaan ja kahdeksannella olisi mahiksia neljän joukkoon........

 

[werre]

Ehdotus pudotuspeleihin : Mitä olette mieltä jos aloitettaisiin seuraavasti
1-5 ,2-6, 3-7 ja 4-8.
Pelien kiinnostavuus lisääntyisi , runkosarjan voittaja ei saisikaan heikointa vastaan ja kahdeksannella olisi mahiksia neljän joukkoon........

Nyt meni jo yli.

 

[MieVaan]

Ehdotus pudotuspeleihin : Mitä olette mieltä jos aloitettaisiin seuraavasti
1-5 ,2-6, 3-7 ja 4-8.
Pelien kiinnostavuus lisääntyisi , runkosarjan voittaja ei saisikaan heikointa vastaan ja kahdeksannella olisi mahiksia neljän joukkoon........

Käsittääkseni kokolailla kaikki playoffit lajista riippumatta pelataan samankaltaisella ottelukaaviolla suhteessa rankingiin ja siihen on varmaan olemassa ihan perustellut syyt tai sitten vaan vakiintunut käytäntö. Tietääkö kukaan?

Noin ekalla vilkaisulla mututuntumalla sanoisin, että lopputuloksena olisi entistä useammin joukkueiden sijoilta 1 .. 4 päätyminen välieriin. Etenkin mitä pidempiä sarjoja pelataan. Mutta samalla toki sen kasin esiintyminen välierissä kyllä lisääntyisi.

Eli hmm. Todennäköisyys että 1..4 välierissä kasvaisi ja todennäköisyys että 8 välierissä kasvaisi => todennäköisyys, että 5..7 välierissä pienenesi?

Mut oikeasti pitäs jututtaa jotain tutuistani jotka oikeasti ymmärtävät todennäköisyyslaskennasta jotain.

 

[MieVaan]

Tai onhan noita steplladdereita ja vaikka mitä.

 

[Base B]

Ehdotus pudotuspeleihin : Mitä olette mieltä jos aloitettaisiin seuraavasti
1-5 ,2-6, 3-7 ja 4-8.
Pelien kiinnostavuus lisääntyisi , runkosarjan voittaja ei saisikaan heikointa vastaan ja kahdeksannella olisi mahiksia neljän joukkoon........

Persoonallinen ehdotus, mutta tuskin toteuttamiskelpoinen. Runkosarjaan lopulla kärkijoukkueet saattaisivat taktikoida sijoittuakseen sijoille 3 tai 4 saadakseen helpommat vastukset pudotuspeleihin. Se puolestaan vääristäisi runkosarjaan lopun ottelutuloksia ja voisi ratkaista sen, että sarjasta tippuu joku muu kuin huonoin joukkue.

Taitaa olla tämä vähän off-topic.

 

[pintakraapaasu]

Näen @Sijais-Leija :n tavoin superpesiksessä elementtejä jotka viittaavat kehitykseen oligopolin suuntaan ja sellainen tuskin on ainakaan pitkän ajan tavoitteen etu. Siksi minusta kaikkia sellaisia rakenteita jotka suosivat oligopoistumista pitäisi pystyä tarkastelemaan kriittisesti ja miettimään mitä asialle voisi ja kitä pitäisi tehdä.

Jos ajattelee pesäpalloa suomalaisena urheiluliikkeenä ja huippupesäpalloa sen kärkituotteena niin minusta on jotenkin yllättävää, että keskusteluun saadaan twisti sosialisoimisesta. Jos katsotaan vain yksittäisen seuran lyhyen tavoitteen näkökulmasta niin sitten ehkä toki.

Niinpä. Mistä tahansa muutoksesta pesispiireissä keskustellaan, ei tunnu olevan vaikeuksia hankkia riittävä enemmistö vastustamaan. Sen seurauksena ei sitten tehdä mitään.

Kuitenkin tosiasiassa tämä nykytilanne on pois myös kestomenestyjiltä. Miten myydä runkosarjaa yleisölle ja sponsoreille, kun se on menestyjille pelkkä läpihuutojuttu. Kärkijoukkueiden keskinäisistä peleistä saadaan urheilutapahtumia, muu on sitten läpsyttelyä. Pääsarjan repeäminen kahteen kastiin vaikuttaa aivan oleellisesti koko pesäpallomarkkinaan ja pienentää lajin parissa pyörivää rahasummaa. Myös menestyjiltä.

Ynnämuilla puolestaan ei ole mitään kovin houkuttelevaa myytävää sponsoreille: kausi ja sponsorinäkyvyys päättyy vuosi toisensa jälkeen elokuun alkuun. Vuosikaudet on hoettu, että voivathan heikommat tehdä asioita paremmin ja nousta huipulle, mutta kun niin ei kuitenkaan tapahdu. Tästä kaudestahan piti jälleen tulla "pitkästä aikaa ennätystasainen". Ketkäs neljä ovatkaan taas ihan omilla lukemillaan sarjataulukossa, monta kierrosta ennen runkosarjan päättymistä.

Pudotuspelien lipputulojen jakaminen ei toki ole mikään merkittävä ratkaisu, mutta olisi yksi liikahdus oikeaan suuntaan. Eikä kukaan ole viemässä talkootyöläisten panoksella saatuja rahoja. Hiillos-makkaraa saa jatkossakin myydä 700% katteella seuran kassaan.

 

[mikkov]

Näen @Sijais-Leija :n tavoin superpesiksessä elementtejä jotka viittaavat kehitykseen oligopolin suuntaan ja sellainen tuskin on ainakaan pitkän ajan tavoitteen etu. Siksi minusta kaikkia sellaisia rakenteita jotka suosivat oligopoistumista pitäisi pystyä tarkastelemaan kriittisesti ja miettimään mitä asialle voisi ja kitä pitäisi tehdä.

Tässä on koko asian pihvi. Rajoittamattomassa kilpailussa voi käydä niin että isot tulevat vain isommiksi ja pienemmät pienimmiksi, kunnes jäljellä on vain pari isointa. Siksi esimerkiksi yritysten fuusiot voivat vaatia viranomaisen hyväksynnän (myös Yhdysvalloissa).

Insinööritermein ilmiötä voisi kutsua positiiviseksi takaisinkytkennäksi. Vastapainoksi vaaditaan jotain "vaimennusta" eli negatiivista takaisinkytkentää. Mainittu pudotuspelien tulontasaus olisi yksi sellainen, mutta onko sillä potin pienuuden takia mitään vaikutusta, en osaa sanoa. NHL:ssä myös draft järjestelmä on yksi tasaava tekijä (ihan vain esimerkkinä).

Tällä hetkellä superpesiksen kokonaispotti on sen verran pieni, että sekin tasaa tällä hetkellä jossain määrin isoimpien joukkueiden kasvua. Tällä tarkoita sitä, että pelaajapalkkiot ovat sen verran pienet, että monien pelaajien on kannattavampaa valita pelipaikka siviilitöiden ehdoilla. Tämä näkyy pelaajasiirtojen kohtalaisen pienenä määränä, varsinkin kokeneimpien pelaajien kohdalla. Tämä johtaa siihen että "suuri" seura ei välttämättä pysty hankkimaan siirtomarkkinoilta parhaita pelaajia.

Jos kokonaispotti kasvaa, niin siirtomarkkinat toimivat entistä paremmin. Silloin tasaavia tekijöitä tarvittaisiin muualta ja pudotuspelien tulontasaus olisi yksi sellainen. Ollaanko tällä hetkellä tilanteessa jossa tulontasauksesta olisi hyötyä? En osaa sanoa.

Laajemmin toki kannataa miettiä muitakin tasaavia mekanismeja.

 

[MieVaan]

Tässä on koko asian pihvi. Rajoittamattomassa kilpailussa voi käydä niin että isot tulevat vain isommiksi ja pienemmät pienimmiksi, kunnes jäljellä on vain pari isointa.

...

Laajemmin toki kannataa miettiä muitakin tasaavia mekanismeja.

Mitäs muita keinoja olisi kuin tulojen tasaus, draftausjärjstelmä ja palkkakattojotka kaikki insinööritermein saattavat olla kohinaa ja sitähän ei kannata yrittää säätää koska se ei säädy ...

 

[Isompi Jii]

Tässä on koko asian pihvi. Rajoittamattomassa kilpailussa voi käydä niin että isot tulevat vain isommiksi ja pienemmät pienimmiksi, kunnes jäljellä on vain pari isointa. Siksi esimerkiksi yritysten fuusiot voivat vaatia viranomaisen hyväksynnän (myös Yhdysvalloissa).

Insinööritermein ilmiötä voisi kutsua positiiviseksi takaisinkytkennäksi. Vastapainoksi vaaditaan jotain "vaimennusta" eli negatiivista takaisinkytkentää. Mainittu pudotuspelien tulontasaus olisi yksi sellainen, mutta onko sillä potin pienuuden takia mitään vaikutusta, en osaa sanoa. NHL:ssä myös draft järjestelmä on yksi tasaava tekijä (ihan vain esimerkkinä).

Tällä hetkellä superpesiksen kokonaispotti on sen verran pieni, että sekin tasaa tällä hetkellä jossain määrin isoimpien joukkueiden kasvua. Tällä tarkoita sitä, että pelaajapalkkiot ovat sen verran pienet, että monien pelaajien on kannattavampaa valita pelipaikka siviilitöiden ehdoilla. Tämä näkyy pelaajasiirtojen kohtalaisen pienenä määränä, varsinkin kokeneimpien pelaajien kohdalla. Tämä johtaa siihen että "suuri" seura ei välttämättä pysty hankkimaan siirtomarkkinoilta parhaita pelaajia.

Jos kokonaispotti kasvaa, niin siirtomarkkinat toimivat entistä paremmin. Silloin tasaavia tekijöitä tarvittaisiin muualta ja pudotuspelien tulontasaus olisi yksi sellainen. Ollaanko tällä hetkellä tilanteessa jossa tulontasauksesta olisi hyötyä? En osaa sanoa.

Laajemmin toki kannataa miettiä muitakin tasaavia mekanismeja.

Mielenkiintoista ettei moderaattori vaihtanut myös tämän topicin nimeä.

Ei tainnut sosialismi sanan negatiivista tarkoitusta pahana pitää vaan sitä ettei se joistakin maailman suurin synti ole.

Muuten olen sitä mieltä että ne, joilla menee jollian tavalla hyvin, pitää pistää kuriin.

Joensuun Kerubin äänentoisto ja akustiikka on liian hyvä, palvelut liian hyviä, videotaulu ja sen näyttämät tilanteet ja juhlimiset liian puolueellisia.

Kouvolassa, Vimpelissä ja Sotkamossa on jotain liian hyvin tehtyä. Se ei vain käy, se ei kerta kaikkiaan käy. Ei käy!

Ja uusi Elmo lehti antoi aivan liian paljon palstatilaa JoMalle ja Jonne Kemppaiselle. Stop the press, tämä ei käy. Kaikille samat palstamillit ja fyrkat, olipa sijoitus mikä hyvänsä. Jos ei muuten niin tukirahoilla kuten vaikka maataloustuki budjetista. Sehän on sitä kapitalismia ja se kerta kaikkiaan käy!

 

[MieVaan]

Onko ketjun otsikkoa muutettu? Ketjun avaajana en pysty sellaista tunnistamaan mutta en pysty kyllä sitä faktisesti kiistämäänkään, mutta sanoisin, että ei ole. Sitävastoin ylläpito irroitti kyllä keskustelun semantiikkaosion omaan säikeensä vaikka ei se kyllä tainnut pelkkää semantiikkaa olla.

Asiasta näkkileipään eilen kuulin radiosta viikonlopun viettoon ajaessani osia tästä helmestä, pitänee kuunnella tänään kokonaan.

 

[Tilastoniilo]

Otan kantaa enää ainoastaan aihetta sivuaviin asioihin. Mielipiteenihän itse asiasta on tullut jo aikaa sitten selväksi.

Viimeisin perinteinen keino vastusta herättäviä muutoksia ajaville on se, että ruvetaan vaahtoamaan muutosvastarinnasta. Muutosvastarintaiset luonnehditaan jotenkin hölmöiksi, vanhoiksi pieruiksi, jotka eivät ymmärrä uusia tuulia ja ovat esteenä kaikelle hyvälle kehitykselle. Ja vielä: kukapa nyt tuollainen vastarinnan kiiski haluaisi olla, ethän suinkaan ainakaan sinä? Tosiasiahan on, etteivät läheskään kaikki muutokset, joita myös uudistuksiksi usein kutsutaan, vie asioita parempaan suuntaan, vaan usein käy jopa päinvastoin. Yritysmaailmasta mieleen tulee esim. takavuosina muodissa ollut matriisiorganisaation ylistys. Moni siihen siirtyi ja moni sieltä joutui takaisin tulemaan.

 

[Base B]

Mielenkiintoista ettei moderaattori vaihtanut myös tämän topicin nimeä.

Ei tainnut sosialismi sanan negatiivista tarkoitusta pahana pitää vaan sitä ettei se joistakin maailman suurin synti ole.

Muuten olen sitä mieltä että ne, joilla menee jollian tavalla hyvin, pitää pistää kuriin.

Joensuun Kerubin äänentoisto ja akustiikka on liian hyvä, palvelut liian hyviä, videotaulu ja sen näyttämät tilanteet ja juhlimiset liian puolueellisia.

Kouvolassa, Vimpelissä ja Sotkamossa on jotain liian hyvin tehtyä. Se ei vain käy, se ei kerta kaikkiaan käy. Ei käy!

Ja uusi Elmo lehti antoi aivan liian paljon palstatilaa JoMalle ja Jonne Kemppaiselle. Stop the press, tämä ei käy. Kaikille samat palstamillit ja fyrkat, olipa sijoitus mikä hyvänsä. Jos ei muuten niin tukirahoilla kuten vaikka maataloustuki budjetista. Sehän on sitä kapitalismia ja se kerta kaikkiaan käy!

Loistavaa Isompi Jii.
Kateudestahan tässä on pitkälti kyse, vaikka se naamioidaan milloin mihinkin liirumlaarumiin. Pesikseen ei sosialismi yksinkertaisesti sovi.

 

[MieVaan]

Touche @Tilastoniilo

Mutta sen verran on pakko sanoa, että en pidä muutosvastarintaa hölmöä. Sillä on hyvin usein paikkansa ja varsinkin kaikessa keskustelussa muutoksesta sillä on paikkansa - harrastan sitä itsekin usein. Vierastan ehkä kategorista kieltäytymistä keskustelemisesta muutoksesta ja sen mahdollisuuksista. Sitä ei onneksi usein esiinny täällä.

Mun ideaalissa keskustelu/ideointivaiheessa annetaan ideoiden virrata mkutta tietty silloin jos perushypoteesista - onko meillä ongelma vai ei - ei olla samaa mieltä niin voi olla vaikeaa päästä sellaiseen keskusteluun jossa vain ideoitaisiin. Eikä siinäkään mitään, keskustelut menee miten menee.

 

[mikkov]

Mitäs muita keinoja olisi kuin tulojen tasaus, draftausjärjstelmä ja palkkakattojotka kaikki insinööritermein saattavat olla kohinaa ja sitähän ei kannata yrittää säätää koska se ei säädy ...

Eivät ne ole kohinaa ainakaan silloin kun volyymit ovat tarpeeksi isot, kuten vaikka Liiga. Mutta nämä eivät välttämättä toimi näin pienessä puoliammattilaislajissa. Voivat toki toimiakin. Onkohan missään toisessa pienessä liigassa kokeilut vastaavaa?

Tasoittavien tekijöiden ei tarvitse mitenkään erityisesti olla euroja. Ymmärtääkseni tälläkin hetkellä menestyvät seurat tekevät yhteistyötä muiden seurojen kanssa toimintatapojen/bisnesmallien/markkinoinnin suhteen, jotta kaikki seurat pystyisivät parantamaan tekemistään.

 

[Tilastoniilo]

Eikös se kasvattajaseuramaksu ole jonkinlainen tasaussysteemi? Tästä olisi mukava saada joku tilasto viime vuosilta. Kuka saa ja kuka maksaa ja kuinka paljon?l

 

[mikkov]

Kyllä kasvattajamaksu toimii myös tasoittavan mekanismina. Maksu on miesten Superpesiksessä maksimissaan 3000e/vuosi alle 25 vuotiaista pelaajista. Eli pontentiaalisesti ihan merkittävä summa.

 

[Pystärilaaka]

Silti kasvattajaseuramaksu on ihan liian pieni. Jos se olisi isompi, järjestelmä kannustaisi kaikkia kasvattamaan pelaajia, pienet kasvattajaseurat hyötyisivät ja ostojoukkueet joutuisivat maksajiksi.