Sääntöehdotus

[Helsingin Herra]

Kirjurit ei tykkää. Lisäksi jokaisen lyöjän jälkeen pieni tauko: kuka lyömään, tuomarin täytyy nähdä, pallo syöttötuomarille, taululta ei näe ketkä lyöneet, ketkä jäljellä jne.

Auttaisiko kirjuria tuollaiset pelipaidat? Taukoja ei tarvitse, joukkue huolehtikoon, että joku on lyömässä. Jos joku lyö toista kertaa, hänestä palo ja peliteot mitätöidään.

 

[hoidkolainen]

Syötön korkeus. Kyllä minusta syötölle pitäisi laittaa joku vähimmäiskorkeus. Ei ole oikeutettua että joku Kosonen joutuu antamaan lähes puoli metriä korkeampaa syöttöä kuin esim Keski-Petäjä ja ei se Heimonenkaan mikään pisin lukkari ole sarjassa.
Onhan siinä huikea ero kun Kosonen joutuu nostamaan 290 cm perussyötön ja Keski-Petäjä 250 cm. Näin hoiskolaisena hetjärven miehenäkään en piä tätä ihan oikeuenmukaisena. Het sitte.

 

[Appaz]

Syötön korkeus. Kyllä minusta syötölle pitäisi laittaa joku vähimmäiskorkeus. Ei ole oikeutettua että joku Kosonen joutuu antamaan lähes puoli metriä korkeampaa syöttöä kuin esim Keski-Petäjä ja ei se Heimonenkaan mikään pisin lukkari ole sarjassa.
Onhan siinä huikea ero kun Kosonen joutuu nostamaan 290 cm perussyötön ja Keski-Petäjä 250 cm. Näin hoiskolaisena hetjärven miehenäkään en piä tätä ihan oikeuenmukaisena. Het sitte.

Tämä oli ilmeisesti ironiaa?

 

[Tilastoniilo]

Joskus on vaadittu sitä, että korkeuden pitäisi olla lyöjän pään yli. Ei se eikä joku vakiokorkeuskaan oikein toimi. Wikipedia:

Robert Pershing Wadlow (22. helmikuuta 1918 – 15. heinäkuuta 1940) oli maailman kaikkien aikojen pisin tunnettu ihminen, pituudeltaan 272 senttimetriä. Suomen pisin Myllyrinne oli 248 cm.

Tosi pitkä lukkari voisi siis ehdotetuilla säännöillä lähes pudottaa pallon. Oleellista on, että sääntö on sellainen, että se mahdollistaa lyöjän lyödä. Jonkun vakiokorkeuden pitäisi olla joku 3 metriä ja risat, jotta se toimisi. Syötön korkeussääntö ei liene nyt mikään ongelma, mutta korkeuden ja muiden asioiden tulkinnat voivat olla.

 

[pintakraapaasu]

Sellainenkin sääntö voisi olla, että lukkari ei saa pompotella palloa syöttölautaseen. Ei ole mitään yhteyttä pelitapahtumiin ja viivyttää turhaan.

Myös toinen tuli tänään PattU-pelistä mieleen: lukkari ei saa nykäistä ja heitellä nollatilanteessa. Ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin lyöjän tarpeeton häiritseminen.

 

[mr Madizine]

Tänään pelattiin Wimbledonissa pitkä miesten kaksinpelin tennisfinaali, 4 tuntia 57 minuuttia.
Mitenkähän mahtoivat asiaan suhtautua maailmanlaajuinen TV tuotanto ja tai elitistinen katsojakunta ....
Tuskinpa sääntöjen vaihtoa vaatien kuitenkaan

Eli: Ei mitään huolta pesiskatsojat jos matsi kestää joskus vähän yli 3 tuntia

 

[pintakraapaasu]

Ja Suomen amatöörisuperpesiksen runkosarjaläpsyttelyhän on laadullisesti vertailukelpoinen Wimpelin tennisfinaalin kanssa?

 

[mr Madizine]

- Äläs nyt, en puhunutkaan laadusta ..
Pikemminkin heittona.. mutta kuitenkin !

 

[Pikilaaka]

Ja Suomen amatöörisuperpesiksen runkosarjaläpsyttelyhän on laadullisesti vertailukelpoinen Wimpelin tennisfinaalin kanssa?

On kyllä pakko kysyä. Kun pesäpallo suunnaltasi saa ainoastaan kuraa niskaan milloin mistäkin syystä niin mitä helvettiä varten seuraat sitä ja kirjoittelet tänne? Hanki uusi elämä. Kaikille helpompaa.

 

[näpäyttäjä]

Tänään pelattiin Wimbledonissa pitkä miesten kaksinpelin tennisfinaali, 4 tuntia 57 minuuttia.
Mitenkähän mahtoivat asiaan suhtautua maailmanlaajuinen TV tuotanto ja tai elitistinen katsojakunta ....
Tuskinpa sääntöjen vaihtoa vaatien kuitenkaan

Eli: Ei mitään huolta pesiskatsojat jos matsi kestää joskus vähän yli 3 tuntia

Sori, mutta noi kaksi esimerkkiä on täysin eri maailmasta. Tuossa tapauksessa mielenkiintoa pitää yllä nimenomaan ison turnauksen voitto. Tenniksen sm-turnauksen alkuottelut tuskin jaksavat pitää mielenkiintoa yllä maailmanlaajuiselle TV-tuotannolle, vaikka kestäisivätkin tuon saman lähes viisi tuntia?

Lisäksi tässä on se ero, että tennis ei ole tällä hetkellä maailmanlaajuisesti marginaalilaji, jonka täytyisi taistella katsojistaan ja siten myös rahoista. Pesäpallo puolestaan on. Elämäntyyli ja ihmisten ajankäyttötottumukset ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan entisestään tulevien sukupolvien myötä.

On toki lajin oma asia, haluaako se edes lähteä miellyttämään niitä, joille 2,5 -tuntinen ottelu on kynnyskysymys. Mutta varmaa on se, että lajin suosio laskee ja mielestäni kaikkia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi kannattaa harkita vakavasti. Sillä jos mitään ei tehdä niin hiipuvan yleisön myötä hiipuvat myös maksavat asiakkaat, sen jälkeen pelaajille maksettavat korvaukset, sen myötä aika joka pelaajilla on toimeentulonsa puitteissa mahdollista käyttää treenaamiseen ja sen myötä lajin taso.

 

[pintakraapaasu]

On kyllä pakko kysyä. Kun pesäpallo suunnaltasi saa ainoastaan kuraa niskaan milloin mistäkin syystä niin mitä helvettiä varten seuraat sitä ja kirjoittelet tänne? Hanki uusi elämä. Kaikille helpompaa.

Miksi tuollainen raivoaminen asiallisella keskustelupalstalla?

Pesäpalloa olen seurannut siitä lähtien kun vuonna 1981 isoisä vei ensimmäisen kerran katsomaan. Laji on edelleen itselleni kaikista joukkuepeleistä ylivoimaisesti kiinnostavin. Kuitenkin suunta, johon pesäpallo on mennyt, ei kaikilta osin ole hyvä. Tuntuu myös, että lajin sisällä ei riittävästi nähdä ongelmia. Aion monien muiden nimimerkkien tavoin jatkossakin esittää perustellun kritiikkini, eikä tarvitse toivotella mitään elämänhankkimisia, kiitos.

 

[Kaptah]

Sori, mutta noi kaksi esimerkkiä on täysin eri maailmasta. Tuossa tapauksessa mielenkiintoa pitää yllä nimenomaan ison turnauksen voitto. Tenniksen sm-turnauksen alkuottelut tuskin jaksavat pitää mielenkiintoa yllä maailmanlaajuiselle TV-tuotannolle, vaikka kestäisivätkin tuon saman lähes viisi tuntia?

Lisäksi tässä on se ero, että tennis ei ole tällä hetkellä maailmanlaajuisesti marginaalilaji, jonka täytyisi taistella katsojistaan ja siten myös rahoista. Pesäpallo puolestaan on. Elämäntyyli ja ihmisten ajankäyttötottumukset ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan entisestään tulevien sukupolvien myötä.

On toki lajin oma asia, haluaako se edes lähteä miellyttämään niitä, joille 2,5 -tuntinen ottelu on kynnyskysymys. Mutta varmaa on se, että lajin suosio laskee ja mielestäni kaikkia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi kannattaa harkita vakavasti. Sillä jos mitään ei tehdä niin hiipuvan yleisön myötä hiipuvat myös maksavat asiakkaat, sen jälkeen pelaajille maksettavat korvaukset, sen myötä aika joka pelaajilla on toimeentulonsa puitteissa mahdollista käyttää treenaamiseen ja sen myötä lajin taso.

Tä? Lajit joilla on paljon katsojia, tapahtuman kesto ei ole rasite. Mutta marginaalilajeissa se taas on. Aivan uskomatonta soopaa.

 

[Abc]

Tänään pelattiin Wimbledonissa pitkä miesten kaksinpelin tennisfinaali, 4 tuntia 57 minuuttia.
Mitenkähän mahtoivat asiaan suhtautua maailmanlaajuinen TV tuotanto ja tai elitistinen katsojakunta ....
Tuskinpa sääntöjen vaihtoa vaatien kuitenkaan

Eli: Ei mitään huolta pesiskatsojat jos matsi kestää joskus vähän yli 3 tuntia

Ottelu olisi ollut vielä pidempi, ellei vastikään olisi tehty yhtä sääntömuutosta: viidenteen erään tuotiin tie-break.

 

[Tilastoniilo]

Jos tavallisten runkosarjapelien kesto on keskimäärin vaikkapa 2,5 h ja aika usein 2,75 h, tuntuu se hieman liian pitkältä. Jos loppuottelu kestää 3 h, se ei tunnu pitkältä. Pituuden tuntua lisäävät kuolleet, tylsät hetket.

 

[näpäyttäjä]

Tä? Lajit joilla on paljon katsojia, tapahtuman kesto ei ole rasite. Mutta marginaalilajeissa se taas on. Aivan uskomatonta soopaa.

Tuohan ei ollut lähelläkään viestini isoa pointtia, vaan pieni sivujuonne. Kiva kun silti tulit avautumaan.

 

[Kaptah]

Tuohan ei ollut lähelläkään viestini isoa pointtia, vaan pieni sivujuonne. Kiva kun silti tulit avautumaan.

Myönnän, joskus saatan avautua sivujuonteeseen ja kärkkäästikin. Mikä on se sinun iso pointtisi?

 

[näpäyttäjä]

Myönnän, joskus saatan avautua sivujuonteeseen ja kärkkäästikin. Mikä on se sinun iso pointtisi?

No problem. Mitä pidempi peli, sitä tärkeämpää on että mielenkiintoa pidetään yllä jotenkin. Tuossa Wimbledonin finaalissa mielenkiintoa piti yllä nimenomaan suuren turnauksen voitto ja koko tilaisuus oli rakennettu sen ympärille. Ja jos vertailukohtaa haetaan niin esim. Super Bowl on tästä äärimmilleen viety esimerkki, jossa finaaliottelu on monituntinen show. Ja lopulta kun tapahtuma on rakennettu hyväksi ja saavuttaa suuren yleisön, niin mainostajatkin lähtevät mukaan. Ja kun mainostajat lähtevät, on taas entisestään paremmat resurssit panostaa kaikkeen.

Tennis on päässyt tähän asemaan, sillä lajissa on tehty historian aikana asioita paljon oikein. Ensimmäiset otteluthan eivät kestäneet todellakaan tuntikausia, vaan laji on hiljalleen kasvanut. Aiemmin kun tasoerot olivat isompia ja otteluista haluttiin pidempiä joten erien määrää lisättiin. Nykyään taas kun tasoerot ovat tasoittuneet, ässien määrät vähentyneet ja ylipäätään joka ainoasta pisteestä tilanteesta taisteleminen kestää kauemmin kuin vielä pari vuosikymmentä sitten niin on taas tultu tilanteeseen, jossa tehdään muutoksia toiseen suuntaan, kuten abc:kin tuossa viestissään kuvasi.

Mitä pesäpalloon tulee, niin sen suosio on hiipuva. Ja kyllä, koska kyseessä on marginaalilaji niin tilanne tulisi ottaa erityisen vakavasti. Tennis on päässyt asemaan, jossa laji pyörisi varmasti itsestään puoli vuosisataa, vaikka kaikki taloudelliset panostukset lajiin ympäri maailmaa lopetettaisiin. Pesäpallon kannalta haasteita tuo jo se, että lajista edes ylipäätään tietää alle kuusi miljoonaa ihmistä, joista heistäkään koko laji ei voisi vähempää kiinnostaa koska ottelutapahtumat ovat kuin muinaisjäänteitä menneiltä vuosikymmeniltä.

Ja koska väki vähenee niin tulevaisuudessa myös sponsorit tulevat vähenemään. Joku voisi kommentoida, että eihän urheilussa kuulu mennä rahan ehdoilla. Mutta mikäli halutaan nähdä huippu-urheilua, jossa urheilijoille maksetaan sen verran korvausta, että he voivat keskittyä täysillä urheiluun elannon miettimisen sijaan, niin silloin vain pitää ajatella rahaa. Jos ei ole katsojia joko paikanpäällä tai ruudun äärellä niin eipä yritykset enää kohta lähde entiseen malliin mukaan tukemaan seuroja. Ja mikäli sponsoritulot tippuu vielä nykyiselläänkin niukasta tasosta niin heikolta alkaa näyttää. Eihän SM-liigassakaan aluksi katsottu hyvällä lisääntyneitä mainoskatkoja, mutta kun tajuttiin että se on pakollinen paha huippu-urheilun jatkumiseksi niin tilanteeseen on sopeuduttu.

Nykypesäpallossa on turhan paljon "tyhjiä hetkiä", kuten tilastoniilokin kommentoi. Ne eivät pidä yllä mielenkiintoa kuin niiden silmissä, jotka kävisivät katsomassa lajia joka tapauksessa. Sen sijaan että päiviteltäisiin sitä kuinka lajin pyhiä perinteitä ei saa muuttaa niin haluaisin ennemminkin kysyä: Mitä hävittävää lajilla olisi, mikäli muutamilla sääntömuutoksilla ottelutapahtumat saataisiin hieman tiiviimmiksi ja siten helposti lähestyttävämmiksi myös niille jotka eivät vakikasvoja ole?

 

[mr Madizine]

Tulee vaan mieleen, että kun miljonäärit lyövät palloa miljoonille eliittikatsojille ja muille,
olisi se itseisarvoltaan eri asia kuin suomalaiset kyläpelaajat pelaavat pennipeliä omalle pienelle piirilleen.
Yhtä kaikki: Eikö kyse ole vain ja ainoastaan sirkushuvista katsojille !
Mittasuhde-erolla ei mielestäni kiinnostavuuden kanssa/ paikalle tullut katsoja, ole mitään tekemistä!

Onko suomipesiksessä pohjimmiltaan kyse sittenkin vain, että nykyihmiset ovat ja tulevat aina vaan helpommin kärsimättömiksi ja sietokyvyttömäksi jos ihan joka minuutti ei pelitapahtumassa mitään säväyttävää tapahdukaan..?
Mitä ilmeisimmin on !

 

[Pölhö Kustaa]

Mitä pesäpalloon tulee, niin sen suosio on hiipuva. Ja kyllä, koska kyseessä on marginaalilaji niin tilanne tulisi ottaa erityisen vakavasti.

Mistä sinä niin päättelet, että suosio on hiipuva?
Kerropa marginaalilajin määritelmä!

 

[Pystärilaaka]

No problem. Mitä pidempi peli, sitä tärkeämpää on että mielenkiintoa pidetään yllä jotenkin. Tuossa Wimbledonin finaalissa mielenkiintoa piti yllä nimenomaan suuren turnauksen voitto ja koko tilaisuus oli rakennettu sen ympärille. Ja jos vertailukohtaa haetaan niin esim. Super Bowl on tästä äärimmilleen viety esimerkki, jossa finaaliottelu on monituntinen show. Ja lopulta kun tapahtuma on rakennettu hyväksi ja saavuttaa suuren yleisön, niin mainostajatkin lähtevät mukaan. Ja kun mainostajat lähtevät, on taas entisestään paremmat resurssit panostaa kaikkeen.

Tennis on päässyt tähän asemaan, sillä lajissa on tehty historian aikana asioita paljon oikein. Ensimmäiset otteluthan eivät kestäneet todellakaan tuntikausia, vaan laji on hiljalleen kasvanut. Aiemmin kun tasoerot olivat isompia ja otteluista haluttiin pidempiä joten erien määrää lisättiin. Nykyään taas kun tasoerot ovat tasoittuneet, ässien määrät vähentyneet ja ylipäätään joka ainoasta pisteestä tilanteesta taisteleminen kestää kauemmin kuin vielä pari vuosikymmentä sitten niin on taas tultu tilanteeseen, jossa tehdään muutoksia toiseen suuntaan, kuten abc:kin tuossa viestissään kuvasi.

Mitä pesäpalloon tulee, niin sen suosio on hiipuva. Ja kyllä, koska kyseessä on marginaalilaji niin tilanne tulisi ottaa erityisen vakavasti. Tennis on päässyt asemaan, jossa laji pyörisi varmasti itsestään puoli vuosisataa, vaikka kaikki taloudelliset panostukset lajiin ympäri maailmaa lopetettaisiin. Pesäpallon kannalta haasteita tuo jo se, että lajista edes ylipäätään tietää alle kuusi miljoonaa ihmistä, joista heistäkään koko laji ei voisi vähempää kiinnostaa koska ottelutapahtumat ovat kuin muinaisjäänteitä menneiltä vuosikymmeniltä.

Ja koska väki vähenee niin tulevaisuudessa myös sponsorit tulevat vähenemään. Joku voisi kommentoida, että eihän urheilussa kuulu mennä rahan ehdoilla. Mutta mikäli halutaan nähdä huippu-urheilua, jossa urheilijoille maksetaan sen verran korvausta, että he voivat keskittyä täysillä urheiluun elannon miettimisen sijaan, niin silloin vain pitää ajatella rahaa. Jos ei ole katsojia joko paikanpäällä tai ruudun äärellä niin eipä yritykset enää kohta lähde entiseen malliin mukaan tukemaan seuroja. Ja mikäli sponsoritulot tippuu vielä nykyiselläänkin niukasta tasosta niin heikolta alkaa näyttää. Eihän SM-liigassakaan aluksi katsottu hyvällä lisääntyneitä mainoskatkoja, mutta kun tajuttiin että se on pakollinen paha huippu-urheilun jatkumiseksi niin tilanteeseen on sopeuduttu.

Nykypesäpallossa on turhan paljon "tyhjiä hetkiä", kuten tilastoniilokin kommentoi. Ne eivät pidä yllä mielenkiintoa kuin niiden silmissä, jotka kävisivät katsomassa lajia joka tapauksessa. Sen sijaan että päiviteltäisiin sitä kuinka lajin pyhiä perinteitä ei saa muuttaa niin haluaisin ennemminkin kysyä: Mitä hävittävää lajilla olisi, mikäli muutamilla sääntömuutoksilla ottelutapahtumat saataisiin hieman tiiviimmiksi ja siten helposti lähestyttävämmiksi myös niille jotka eivät vakikasvoja ole?

Keinovalikoima tähän tiivistämiseen on monipuolinen ja vaihtoehtoja on äärilaidasta toiseen. Mihin suuntaan lajia halutaan viedä, siinäpä kysymys. Menneiden vuosikymmenten sääntömuutosten myötä peli on muuttunut tylsemmäksi ja kaavamaisemmaksi ja väki on äänestänyt jaloillaan. Ehkä se antaa jotain osviittaa tarvittaviin muutoksiin...