Toivottavasti kuullaan jo tuleva tiistaina heti tuoreet tuntemukset, kun haluavat pureutua ajankohtaisin asioihin. Jos fanipojat leikkisivät edes toimittajaa niin voisivat kysyä tuosta Kohosen väitteestä, ettei Mansella ollut mitään halua sopia. Varmaan näin kiusallinen aihe jää kokonaan pois ja Hutunkeittäjissä ei enää koskaan palata tähän oikeudenkäyntiin.Kode lupautunut oikeuden jälkeen tulla uudelleen Hutunkeittäjiin vieraaksi? Mielenkiinnolla odotan tuota jaksoa!
Niin - ja eiköhän ikioma kotiseutulehti Elmokin ota kantaa tapaukseen. Luultavasti se esittää paheksuntansa koko Itä - Suomen puolesta. - Kaveria ei jätetä.Ehkä pian saadaan taas uutinen ''Nyt loppu v*ttuilu'' ja sen voimin hovioikeutta kohti. Eikös Kode lupautunut oikeuden jälkeen tulla uudelleen Hutunkeittäjiin vieraaksi? Mielenkiinnolla odotan tuota jaksoa!
Lupasi tulla mukaan.Aiempi jaksohan oli tehty Kodea miellyttäväksi. Saas nähdä uskalletaanko nyt kysyä sellaistakin joka ei miellytä Kodea.Ehkä pian saadaan taas uutinen ''Nyt loppu v*ttuilu'' ja sen voimin hovioikeutta kohti. Eikös Kode lupautunut oikeuden jälkeen tulla uudelleen Hutunkeittäjiin vieraaksi? Mielenkiinnolla odotan tuota jaksoa!
Lupasi tulla mukaan.Aiempi jaksohan oli tehty Kodea miellyttäväksi. Saas nähdä uskalletaanko nyt kysyä sellaistakin joka ei miellytä Kodea.
Oikeuden päätöksessä kuitenkin todetaan Kohosen laiminlyöneen tehtäviään monella tavalla, että ei se nyt sinänsä täysin perusteeton ollut edes oikeuden mielestä.Ei satu omaan oikeustajuun, että työnantaja tuomitaan perusteettomasta irtisanomisesta ja työntekijä maksaa työnantajan oikeuskulut (vaikkakin sovintoa tarjottu). No, isot pärjää aina hyvin piKohonen hävisi liki jokaisen kohdan
Enpä ole kuullut lakimiehestä, joka tarjoaa palvelujaan ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään. Mutta voit toki olla oikeassakin. Sen näkee sitten.Rausteen osalta kyseessä taitaa olla ammatillinen kunnia, vaikka oikeuden päätös on erittäin hyvin perusteltu. Mainehaittahan on merkittävä, koska Rauste on kunnostautunut urheiluoikeuden asiantuntijana.
Tässä on kuitenkin ollut kyse työoikeuden alaan liittyvästä asiasta, joten ehkä asiantuntemus ei ole ollut Rausteella parhaimmalla tasolla. Epäilen, ettei Rauste laskuta Tonia millään tavalla hovioikeudessa.
Mitä salakuvaamista on kuvata ihmisiä yleisellä paikalla tilaisuudessa, jossa kuvaamista ei ole kielletty?Rauste tuskin on huolissaan maineestaan kun oli Rytkösen keissin tiimoilta salakuvaamassa Rytkösen uhreja ja omien sanojensa mukaan oli vain sattumalta paikalla.
Tuo nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa. Vain pientä osaa käräjäoikeuden ratkaisemista rikos- ja riita-asioista käsitellään hovioikeudessa.Eipä ole juurikaan tapausta missä ei hoviin valitettaisiin käräjäoikeuden päätöksistä. Täysin normaali juttu melkein aina oikeudenkäynnissä, kannattaa se muistaa. Se ei ole surullista tai typerää, eikä tässä lihoiteta yhtään mitään. Vaan asiat viedään loppuun asti.
Nyt laskutti yli 30 000 euroa, mikä on työsuhdeasiaksi poikkeuksellisen paljon. En keksi miksi yhtäkkiä alkaisi tehdä ilmaiseksi duunia.Epäilen, ettei Rauste laskuta Tonia millään tavalla hovioikeudessa.
Joopa - onko vielä joku joka ei tiedä, kuka tuomiohuoneella kerää pätäkän.Nyt laskutti yli 30 000 euroa, mikä on työsuhdeasiaksi poikkeuksellisen paljon. En keksi miksi yhtäkkiä alkaisi tehdä ilmaiseksi duunia.
Kerro ihmeessä mitä termillä "salakuvaaminen" tarkoitetaan?Mitä salakuvaamista on kuvata ihmisiä yleisellä paikalla tilaisuudessa, jossa kuvaamista ei ole kielletty?
Kannattaa oikeasti perehtyä siihen, mitä jollain termillä tarkoitetaan.
Joo, ei ole varmaa, että hovioikeus ottaa asiaa varsinaiseen käsittelyyn. Mutta valituksen tullessa tutkivat, onko uudelleenkäsittelylle aihetta.Eikös hovioikeudelta pidä saada valituslupa vai miten oikeuskäytäntö menee? Ei kai sinne noin vain kävellä?
Olisi mielenkiintoista tietää, miten tämä menisi rikoslain mukaan. Tiedän, että yleisellä paikalla kuvaaminen on sallittua ja esim urheilutapahtumissa sitäkin todennäköisesti tulkittaisiin löyhemmin. Mutta se moraalinen kysymys olisi, että täyttääkö se enää yleisen paikan kuvaamisen sallimisen rajan, kun kuvaaja nimenomaan kysyy katsomossa, että onko kuvattava pelaaja juuri tietty pelaaja, mistä päästään toiseen moraaliseen pulmaan. Kun tämänkaltaisissa rikosasioissa oikeus haluaa viimeiseen asti salata epäilyn rikosasian alaikäisen uhrin henkilöllisyyden, nyt on mahdollisuus, että henkilöllisyys on ainakin yhdelle katsojalle selvinnyt.Rikoslaissa on sitten ihan eri termit ja määrittelyt.
Hyväh "Stobe"! - Miehen puhetta.Nolo tapaus Kohoselle, valehteli vielä hutunkeittäjissä, että manse ei ole yrittänyt sopia. Nyt sitten hoviin ja lisää laskua. Kai tässä on käännettävä mielipidettä asian suhteen. Rauste kyl sääti tämän päin jotain. Nyt, jos hovi päättää että käräjäoikeuden päätös pitää. Käy vaan mielessä tämä Rytkös-case, onko siinä kannustettu menemään valitusten tielle, anteeksipyynnön ja sovun sijaan.
Hovioikeuden pitää silti antaa käsittelylupa, pois lukien vakavammat rikosasiat.Pääsääntöisesti hovioikeuteen saa valittaa. Poikkeuksiakin on. Usein jo käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, onko asia sellainen josta ei voi valittaa. Korkein oikeus on sitten asia erikseen.
Kannattaako näitä keksiä päästä, kun ne ihan siellä oikeuden päätöksissä lukee?Aiemmin viitattu korkeimman oikeuden ennakkopäätös siitä, että sovittelussa ehdotettu summa vaikuttaa siihen, kuka maksaa oikeuskulut, liittynee lähinnä tapauksiin, joissa oikeudenkäynti on tulkittu turhaksi, ts. sellaiseksi jonka tulos on käytännössä ennalta tiedossa ja jossa haastaja haastaa pelkästään vahinkoa tehdäkseen.
Kohtuudella ei voi odottaa, että yksittäinen ihminen uskaltaisi ottaa riskiä oikeudenkäynnistä ja siitä koituvien kulujen arvioinnista oikein. Jos tuo käytäntö olisi aina voimassa, sovittelussa jyräisi vahvemman (varakkaamman) oikeus.
oikeusohje oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta tilanteessa, jossa toinen osapuoli ennen oikeudenkäyntiä tai oikeudenkäynnin aikana on tehnyt tuomion lopputulosta paremman sovintotarjouksen
Nyt oikeudenkäyntikulut olivat 65 000 euroa yhteensä. Hovioikeuteen mentäessä ne eivät siitä pahemmin pienene. Jos nyt jo tulleen 50 000 persneton lisäksi hovioikeudessa ei muutosta tulisi, lasku menee kyllä kuusinumeroiseksi.Jos päätökset pysyvät samana, takkiin tulee kaikkiaan noin 80 000 euroa. Kohosella siihen ei varmaan varat riitä, mutta riittäisivätkö 50000 euroonkaan.
