Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Joutomies]

Ei satu omaan oikeustajuun, että työnantaja tuomitaan perusteettomasta irtisanomisesta ja työntekijä maksaa työnantajan oikeuskulut (vaikkakin sovintoa tarjottu). No, isot pärjää aina hyvin pieniä vastaan?

 

[Kaupinojan Tiikeri]

Jeps. Kohoselle tämä on riskitön yritys.

Eipäs ollutkaan riskitön yritys. Seuraava yritys hovioikeudessa olisi sitten kaikkea muuta kuin riskitön.

 

[Tuulenmies]

Ei satu omaan oikeustajuun, että työnantaja tuomitaan perusteettomasta irtisanomisesta ja työntekijä maksaa työnantajan oikeuskulut (vaikkakin sovintoa tarjottu). No, isot pärjää aina hyvin pieniä vastaan?

Niin, jos oikeudenkäyntiä jatketaan, niin tässä varmaan on se tulkinnanvaraisin kohta.

Käräjäoikeuden ajattelu on looginen omalla tavallaan, mutta itse en osaa sanoa, menikö se tässä kohden varmasti oikein.

 

[Emmäämitääntierä]

Kyllä se on typerää jatkaa sovittelun jälkeen asian kiistämistä. Kannattais uskoa sovittelussa esiin tullutta ratkaisuehdotusta. Joku on töpännyt ja pahasti!

 

[Kaisaniemen Tiikeri]

Ei satu omaan oikeustajuun, että työnantaja tuomitaan perusteettomasta irtisanomisesta ja työntekijä maksaa työnantajan oikeuskulut (vaikkakin sovintoa tarjottu). No, isot pärjää aina hyvin pieniä vastaan?

Eli voisit ollessasi oikeassa ja sinulle tarjotun korvauksen hylkäämällä aiheuttaa toiselle osapuolelle vahinkoa aiheuttamalla heille turhia oikeudenkäyntikuluja. Tuossahan ei ole mitään järkeä ja on nimenomaan oikeustajun vastaista.

 

[Jaatinen]

Jep, osin nähtiin, osin ei.

Siitä ei poikettu, etteikö hävinnyt maksaisi. Kulut menivät kokonaan "hävinneelle", harvemmin niissä katsellaan kokonaisuutta, miten vaatimukset kaikkiaan ovat menestyneet.
The winner takes it all, ja hävinnyt maksaa.

Oikeus katsoi, että tässä oli kaksi asiaa, irtisanominen ja sitten lisäkorvaukset. Ja tulkitsi asian niin, että koska Manse oli jo myöntänyt laittoman irtisanomisasian ja tarjonnut korvausta ennen oikeudenkäyntiä, oikeudenkäynti irtisanomisen osalta oli ns. turha ja Kohonen maksoi koska hävisi kiistan muista vaatimuksistaan. Ja hävineenä maksoi kaiken.

Ihan loogisesti tuo on ajateltu tuossa. Katsotaan haluaako Kohonen jatkaa asiaa. Keke Amstrongin oikeuden käynnissä käräjäoikeus tuomitsi aikoinaan työnantajan eduksi, hovioikein toisin päin. Mutta se oli erilainen tapaus siinä mielessä, että silloin oli kiistaa irtisanomisen laittomuudesta, nythän Manse oli sovintoneuvottelujen myötä jo myöntänyt kertaalleen siinä virheensä.

Aika varmasti kirjoitat tekstiä, joka ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Ei se, että sovintoneuvottelussa toinen osapuoli sitoutuu maksamaan asian sovinnollisesti ratkaisemiseksi jonkin summan rahaa, tarkoita minkään asian myöntämistä. Sovintoneuvotteluissa molemmat osapuolet miettii, miten paljon kannattaa tulla asiassa vastaan, jotta vältyttäisiin oikeudenkäynniltä ja tekee tarjoukset siltä pohjalta. Jos asia olisi päättynyt sovinnollisesti ei tuomioistuin olisi antanut mitään ratkaisua siitä, onko irtisanominen ollut laillinen vai laiton, vaan vahvistanut osapuolten tekemän sovinnon. Nyt kun asia ei päättynyt sovintoneuvotteluissa, niin Mansehan nimenomaan pääkäsittelyssä kiisti Kohosen väitteen, että irtisanominen olisi ollut laiton Ja hävisi asian tältä osin.
Tuomioistuin kuitenkin ottaa huomioon oikeudenkäyntikuluista päättäessään sen, mitä on sovintoneuvottelussa tarjottu. Se on näin veronmaksajan näkökulmasta erittäin hyvä asia, sillä valtion maksamaa tuomioistuinlaitosta ei pitäisi käyttää oman mielipahan lievittämiseen tai koston välineenä. Meillä on aivan tarpeeksi ruuhkautuneet tuomioistuimet muutoinkin.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Katsotaan haluaako Kohonen jatkaa asiaa

Tää on itseasiassa mielenkiintoinen kun hetken tätä on pureskellut. Tuomiossa sanotaan näin:

Kohonen voittaa asiansa. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on kuitenkin otettava huomioon korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2008:52 ilmenevä oikeusohje oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta tilanteessa, jossa toinen osapuoli ennen oikeudenkäyntiä tai oikeudenkäynnin aikana on tehnyt tuomion lopputulosta paremman sovintotarjouksen. Manse PP on tarjonnut ennen oikeudenkäyntiä Kohoselle sovintona kuuden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. Sovintotarjous oli esitetty Kohoselle 21.3.2023 ja siten jo ennen työsopimuksen päättämistä. Lisäksi vastaaja on tarjonnut Kohoselle valmisteluistunnon jälkeen sovintona 40.000 euron korvausta. Nämä sovintotarjoukset huomioon ottaen Kohonen on 57(58) aiheuttanut Manse PP:lle täysin tarpeettoman oikeudenkäynnin. Hän olisi päässyt käräjäoikeuden tuomiota parempaan lopputulokseen hyväksymällä kumman tahansa hänelle esitetyistä sovintotarjouksista. Korkeimman oikeuden edellä mainitusta ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti Kohonen on velvollinen korvaamaan Manse PP:n oikeudenkäyntikulut.

Tämän perusteella saadakseen hyötyä, Kohosen pitäisi voittaa juttu hovissa siten että hovi katsoisi sopimuksen olevan kaksivuotinen. Sillä vaikka vuoden sopimus maksettaisiin loppuun lomarahoineen (6 kuukautta lomarahoineen olisi päätöksen perusteella nopeasti laskettuna 29160€), sekin jäisi tuon 40000€ alle, jolloin vaade Mansen kulujen maksamisesta olisi yhä validi turhan käsittelyn vuoksi.

Saas nähdä tuleeko valitusta hoviin, Manselta tuskin

 

[Ylläpito]

Perkasimme koko oikeuden päätöksen läpi ja otimme kantaa tähän koko surulliseen jupakkaan.

Toni Kohosen riitely kostautui karusti ja kalliisti

Pirkanmaan käräjäoikeus kuritti entisen työnantajansa Manse PP:n oikeuteen haastanutta Toni Kohosta kovalla tavalla. Laiha sopu olisi ollut parempi kuin tämä lihava riita, joka sai perjantaina ainakin välipäätöksensä oikeudessa.

www.supervuoro.com

 

[Bay]

Hovissa tavataan, kertoo Kohonen Ilta-Sanomissa.

Toni Kohonen tuomittiin jättikorvauksiin – valittaa hovioikeuteen

Toni Kohonen jatkaa oikeustaisteluaan Manse PP:tä vastaan hovioikeudessa.

www.is.fi

 

[lautanen]

Hovissa tavataan, kertoo Kohonen Ilta-Sanomissa.

Toni Kohonen tuomittiin jättikorvauksiin – valittaa hovioikeuteen

Toni Kohonen jatkaa oikeustaisteluaan Manse PP:tä vastaan hovioikeudessa.

www.is.fi

Siis Rauste ja Kohonen ihmettelee miksi joutuvat maksamaan Mansen oikeudenkäyntikulut, kun itse kieltäytyivät 40k tarjouksesta ja näin aiheuttivat turhia kuluja Manselle.

 

[Tohtoori]

Hovissa tavataan, kertoo Kohonen Ilta-Sanomissa.

Toni Kohonen tuomittiin jättikorvauksiin – valittaa hovioikeuteen

Toni Kohonen jatkaa oikeustaisteluaan Manse PP:tä vastaan hovioikeudessa.

www.is.fi

Ei ton hintalapun avustajalla kannata tähän jättää. - Toni on hyvin päättäväinen mies.

 

[Tuulenmies]

Voi olla, että Kohosen osalta jatkossa oikeudenkäyntikustannusten osalta katsotaan myös kohtuullisuusasiaa.

Tuossa siitä huolimatta helposti käy niin, että vaikka Kohonen saisi kustannuksia Mansen maksettavaksi, jatkuva oikeudenkäynti kasvattaa myös hänen omaa kakkuaan.

 

[Syöksykoppari]

Rauste vie Kohosta 100-0.

Puhuisipa joku Kodelle nyt viimein järkeä päähän.

Käräjien päätös sopimuksen pituudesta ei muuksi muutu, se on selvää - aika paljon kertoo, että käräjäoikeus arvioi Kohosen kannan "käsittämättömäksi". Ei tapaa olla tuollaista ilmaisua oikeuden päätöksissä kuin ihan poikkeuksellisissa tapauksissa.

Ja sitten kun kulut menivät maksuun näin, ne menivät niin siksi että Manse toistuvasti tarjosi oikeuden ulkopuolella koko sopimuskauden palkkaa ja vielä ekstraakin päälle. Jotta tuolta osin kulujen maksajan suhteen päätös hovissa muuttuisi, pitäisi sen pääpointin, sopimuksen pituuden, muuttua. Ja kuten jo todettu, se ei tule tapahtumaan.

Tähän ketjuun on 69 sivun aikana kaikenlaista kirjoiteltu. Vaikka nyt yhäkin olisi "Kohosen puolella", kannattaa ehkä ymmärtää tosiasiat.

Manse mokasi siinä, kun ei mennyt työsopimuslain prosessin mukaan ja sitä varoitusta ei annettu. Mutta vaikka Kohonen jätti kaikki duunit tekemättä ja oli seuraa kohtaan joka vaiheessa täydellisen vittumainen, Manse silti tarjosi sitä koko sopimuksen liksaa ja oli valmis sopuun joka vaiheessa - ja siis maksamaan tuosta omasta virheestään. Mutta kun ei kelpaa, ei kelpaa.

 

[Veikko1]

Rausteen osalta kyseessä taitaa olla ammatillinen kunnia, vaikka oikeuden päätös on erittäin hyvin perusteltu. Mainehaittahan on merkittävä, koska Rauste on kunnostautunut urheiluoikeuden asiantuntijana.

Tässä on kuitenkin ollut kyse työoikeuden alaan liittyvästä asiasta, joten ehkä asiantuntemus ei ole ollut Rausteella parhaimmalla tasolla. Epäilen, ettei Rauste laskuta Tonia millään tavalla hovioikeudessa.

 

[Tohtoori]

Rauste vie Kohosta 100-0.

Puhuisipa joku Kodelle nyt viimein järkeä päähän.

Käräjien päätös sopimuksen pituudesta ei muuksi muutu, se on selvää - aika paljon kertoo, että käräjäoikeus arvioi Kohosen kannan "käsittämättömäksi". Ei tapaa olla tuollaista ilmaisua oikeuden päätöksissä kuin ihan poikkeuksellisissa tapauksissa.

Ja sitten kun kulut menivät maksuun näin, ne menivät niin siksi että Manse toistuvasti tarjosi oikeuden ulkopuolella koko sopimuskauden palkkaa ja vielä ekstraakin päälle. Jotta tuolta osin kulujen maksajan suhteen päätös hovissa muuttuisi, pitäisi sen pääpointin, sopimuksen pituuden, muuttua. Ja kuten jo todettu, se ei tule tapahtumaan.

Tähän ketjuun on 69 sivun aikana kaikenlaista kirjoiteltu. Vaikka nyt yhäkin olisi "Kohosen puolella", kannattaa ehkä ymmärtää tosiasiat.

Manse mokasi siinä, kun ei mennyt työsopimuslain prosessin mukaan ja sitä varoitusta ei annettu. Mutta vaikka Kohonen jätti kaikki duunit tekemättä ja oli seuraa kohtaan joka vaiheessa täydellisen vittumainen, Manse silti tarjosi sitä koko sopimuksen liksaa ja oli valmis sopuun joka vaiheessa - ja siis maksamaan tuosta omasta virheestään. Mutta kun ei kelpaa, ei kelpaa.

Käyttäisinkö tässä kielikuvaa jälleen ; se on koiralle oikein, että luu on kovaa. - Toivon mukaan kukaan Mustin haltia pistä tästä pahakseen.

 

[Stanislaw]

Surullista ja ennen kaikkea typerää, että tätä lihavaa riitaa halutaan vielä lihottaa entisestään. Olisi kaikkien osapuolten ja myös pesäpallon etu tyytyä päätökseen ja nuolla haavat. Enää voittavat vain juristit.

 

[ARG]

Surullista ja ennen kaikkea typerää, että tätä lihavaa riitaa halutaan vielä lihottaa entisestään. Olisi kaikkien osapuolten ja myös pesäpallon etu tyytyä päätökseen ja nuolla haavat. Enää voittavat vain juristit.

Eipä ole juurikaan tapausta missä ei hoviin valitettaisiin käräjäoikeuden päätöksistä. Täysin normaali juttu melkein aina oikeudenkäynnissä, kannattaa se muistaa. Se ei ole surullista tai typerää, eikä tässä lihoiteta yhtään mitään. Vaan asiat viedään loppuun asti.

 

[Kaisaniemen Tiikeri]

Rausteen osalta kyseessä taitaa olla ammatillinen kunnia, vaikka oikeuden päätös on erittäin hyvin perusteltu. Mainehaittahan on merkittävä, koska Rauste on kunnostautunut urheiluoikeuden asiantuntijana.

Tässä on kuitenkin ollut kyse työoikeuden alaan liittyvästä asiasta, joten ehkä asiantuntemus ei ole ollut Rausteella parhaimmalla tasolla. Epäilen, ettei Rauste laskuta Tonia millään tavalla hovioikeudessa.

Rauste tuskin on huolissaan maineestaan kun oli Rytkösen keissin tiimoilta salakuvaamassa Rytkösen uhreja ja omien sanojensa mukaan oli vain sattumalta paikalla.

 

[Veikko1]

Rauste tuskin on huolissaan maineestaan kun oli Rytkösen keissin tiimoilta salakuvaamassa Rytkösen uhreja ja omien sanojensa mukaan oli vain sattumalta paikalla.

Hyvä huomio. Erikoistahan Rausteen toiminta on ollut.

Rytkösen osalta oikeuden päätöstä tosin vielä ei ole syytteiden osalta. Pelikiellon osalta valitus lienee vireillä oikeusturvalautankunnassa. Paremmat mahdollisuudet Rausteella on tässä tapauksessa kuin Kohosen jutussa.

 

[lautanen]

Surullista ja ennen kaikkea typerää, että tätä lihavaa riitaa halutaan vielä lihottaa entisestään. Olisi kaikkien osapuolten ja myös pesäpallon etu tyytyä päätökseen ja nuolla haavat. Enää voittavat vain juristit.

Ehkä pian saadaan taas uutinen ''Nyt loppu v*ttuilu'' ja sen voimin hovioikeutta kohti. Eikös Kode lupautunut oikeuden jälkeen tulla uudelleen Hutunkeittäjiin vieraaksi? Mielenkiinnolla odotan tuota jaksoa!