Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Taaa]

Paras vapaana ollut pelinjohtaja eli Komulainen ei ainakaan ollut kiinnostunut Jalon mainehaitoista vaan tuli Manseen

Mutta paljonko joutuivat laittamaan lisää tarjoukseen ? Kuka siellä on nyt sitten palkattu Komulaisen avuksi? Miksi siihen ei saatu Kohosen aikana ketään hommattua? Kyvyttömyys vai maine haitta seuralta?

 

[Kaisaniemen Tiikeri]

Mutta paljonko joutuivat laittamaan lisää tarjoukseen ? Kuka siellä on nyt sitten palkattu Komulaisen avuksi? Miksi siihen ei saatu Kohosen aikana ketään hommattua? Kyvyttömyys vai maine haitta seuralta?

Eli jos olisi oikein hyvä maine niin Komulainen olisi tullut ilmaiseksi. Nyt ollaan jo aika teoreettisella tasolla.

 

[Pystärilaaka]

Eli jos olisi oikein hyvä maine niin Komulainen olisi tullut ilmaiseksi. Nyt ollaan jo aika teoreettisella tasolla.

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa "laittaa lisää"? Siis normaali taso ei riitä, koska kukaan ei suostu tulemaan sillä.

 

[Jalo]

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa "laittaa lisää"? Siis normaali taso ei riitä, koska kukaan ei suostu tulemaan sillä.

On se tietty vähän niinkin, että Superissa on aika monta organisaatiota, joiden kanssa sopimuksen tekemisessä ei normaalin tason pitäisi riittää? Osa on talouden kanssa kuilun partaalla, osalla maantieteellinen sijainti ei ihan kaikkein houkuttelevin asumisen/ työmahdollisuukisen yhdistämisen kanssa. Näitä ex pelinjohtajien kanssakin vääntäviä/ vääntäneitä seurojakin on useampi.
Pitäisikö sanoa että Superin joukkueen kanssa sopimusta tehdessä pitää on liki poikkeuksetta pikkuisen riskiä?

 

[Taaa]

Eli jos olisi oikein hyvä maine niin Komulainen olisi tullut ilmaiseksi. Nyt ollaan jo aika teoreettisella tasolla.

Väitinkö niin että Komulainen olisi tullut ilmaiseksi? Miksi Kohoselle ei tullut valmennukseen apuja? Eikö seura saa rekrytoitua vai mikä on? Ketäs siellä on nyt Komulaisen apuna?

 

[Pystärilaaka]

On se tietty vähän niinkin, että Superissa on aika monta organisaatiota, joiden kanssa sopimuksen tekemisessä ei normaalin tason pitäisi riittää? Osa on talouden kanssa kuilun partaalla, osalla maantieteellinen sijainti ei ihan kaikkein houkuttelevin asumisen/ työmahdollisuukisen yhdistämisen kanssa. Näitä ex pelinjohtajien kanssakin vääntäviä/ vääntäneitä seurojakin on useampi.
Pitäisikö sanoa että Superin joukkueen kanssa sopimusta tehdessä pitää on liki poikkeuksetta pikkuisen riskiä?

Ehkä näillä Mansen tempuilla saadaan koko sarjan pelinjohtajien palkkataso lähemmäs sitä, mitä sen pitäisi olla. 😃

 

[Aarno]

Selvähän se on ettei Manse ole ilman syytä Korhosta kilometri tehtaalle pistänyt.

Jollei Mansella ole lyödä tiskiin vahvoja argumentteja Kohosen laiminlyönneistä työtään kohtaan niin silloin seura joutuu maksumieheksi.

Ei se vielä riitä syyksi potkuille "meiän Putte ei ole tykännyt talvikaudesta".

Eli pitää olla näyttää toteen selkeitä laiminlyöntejä ja rikkomuksia että Manse voi oikeudessa menestyä.

 

[kuppajokinen]

Niin ei tämä ole Kohosen puoleltakaan ihan selvää pässinlihaa.. Työntekijällä on aina työntekovelvollisuus,vaikka olisi erimielisyyttä työnantajaa kohtaa jos työnantaja on hoitanut omat velvollisuutensa. Jos Kohonen ei ole hoitanut töitänsä sopimuksen/työnantajan määrämiä työtehtäviä tai ollut luvatta poissa töistä toistuvasti on työnantajalla mahdollisuus irtisanoa sopimus..ihan normi työaikalaki asia.. maksettavaksi tässä tulee ehkä 1kk irtisanomispalkka ja mahdolliset lomarahat päälle. Vieläkö menee oikeuteen käsittelyyn siinä menettävät pian molemmat puolet kasvonsa kun kaikki asiat tulee julki.

 

[Tuulenmies]

Eli pitää olla näyttää toteen selkeitä laiminlyöntejä ja rikkomuksia että Manse voi oikeudessa menestyä.

Pakko puuttua, kun menee selvästi pieleen. Ei riitä laiminlyöntien osoittaminen, kun Manse julkisuudessa olleiden tietojen mukaan (kaikkeahan tässä ei tiedetä) on rikkonut irtisanomismenettelyä koskevaa lainsäädäntöä.

Tai riittäähän se laiminlyöntien osoittaminen, jos Kohonen on tehnyt rikoksen tai kertakaikkiaan kieltäytynyt työtehtävistä.

Mitäs sitten, jos Kohonen vetoaa kiistoissa siihen, että hän odotti seuran ratkaisevan sopimusepäselvyyden ennenkuin toteuttaa sopimusta kaikilta osin?

 

[Tuulenmies]

Työntekijällä on aina työntekovelvollisuus,vaikka olisi erimielisyyttä työnantajaa kohtaa jos työnantaja on hoitanut omat velvollisuutensa.

Mitäs se lauseen viimeinen osa tuossa sanookaan??

 

[Lake]

Tarkemmat yksityiskohdat tulevat varmasti julkisuuteen viimeistään oikeudessa, ei ole minun asiani niitä täällä kylänmiehille kertoilla. Jos ratkaisu saadaan jollain laihalla sovulla niin siinähän sitten jäätte niitä arvailemaan myös tulevaisuudessa, siinä vaiheessa niistä ei varmasti julkisuuteen huudella. Mutta sen verran voin vinkata että kyllä siihen irtisanomiseen oli ihan pätevät syyt, nyt sitten ihmetellään menikö kaikki taiteen sääntöjen ja lakipykälien mukaan.

Hyvä meille ”kylänmiehille”, kun Manse PP ryvettää mainettaan tässä keississä ja ”parhaassa” tapauksessa pelaajatkin todistavat, että seura ei ole toiminut ihan rehellisesti sopimusten kanssa. Voin myös vinkata, että jos irtisanomiseen on pätevät syyt niin ei silloin ole lainsäädännön kanssa mitään ongelmaa.

 

[kuppajokinen]

Mitäs se lauseen viimeinen osa tuossa sanookaan??

No siinähän se just on kun emme tiedä ihan kaikkea tapahtumista.. mutta tärkein kysymyshän tapauksessa on onko kohonen toiminut oikein omien velvollisuuksien kanssa.. jos ei sopimuksen pituudella ei mitään merkitystä.. ei tule saamaan juuri mitään korvauksia, oli sitten teknisesti irtisanominen suoritettu oikein vai väärin. Toisaalta jos pystytään näyttämään toteen Kohosen toimineen oikein ja ei mitään suurempia laiminlyöntejä löydy niin kyllähän silloin manse maksaa ja lujasti

 

[Jippo]

Onko se koko haastehakemus julkaistu täällä jossain? Joku oli laittanut pari sivua.

 

[kuvaaja]

Hyvä meille ”kylänmiehille”, kun Manse PP ryvettää mainettaan tässä keississä ja ”parhaassa” tapauksessa pelaajatkin todistavat, että seura ei ole toiminut ihan rehellisesti sopimusten kanssa. Voin myös vinkata, että jos irtisanomiseen on pätevät syyt niin ei silloin ole lainsäädännön kanssa mitään ongelmaa.

Manse yritti tarjota Kohoselle kunniakkaan sivuun jäämisen,kasvoja menettämättä.Nyt tulee julki todelliset syyt.

 

[Keskisauma]

Manse yritti tarjota Kohoselle kunniakkaan sivuun jäämisen,kasvoja menettämättä.Nyt tulee julki todelliset syyt.

Valitettavasti tässä casessa Mansen seurajohto on se kasvonsa ja uskottavuutensa menettänyt osapuoli. Hyvä, että syyt tulee julki.

 

[NySSe]

Manse yritti tarjota Kohoselle kunniakkaan sivuun jäämisen,kasvoja menettämättä.Nyt tulee julki todelliset syyt.

Todelliset syyt todellakin, molemmin puolisesti.

 

[Pallo tolppaan]

Hyvä meille ”kylänmiehille”, kun Manse PP ryvettää mainettaan tässä keississä ja ”parhaassa” tapauksessa pelaajatkin todistavat, että seura ei ole toiminut ihan rehellisesti sopimusten kanssa. Voin myös vinkata, että jos irtisanomiseen on pätevät syyt niin ei silloin ole lainsäädännön kanssa mitään ongelmaa.

Kun sopimus ollut hänellä viikon luettavana miten seura voi väärin toimia.

 

[Syöksykoppari]

Summataanpa vähän yhdenlaista skenaariota.

- Mansen seurajohto antaa Helimolle tehtäväksi uuden pelinjohtajan rekrytoinnin, ja vaihtoehdoista on puhuttu niin heidän kuin joukkueen kokeneimpien pelaajien kanssa
- Helimo lähestyy Kohosta ja tarjoaa sopimusta
- Sopimusehdoista neuvotellaan, liksa nouseekin liki tuplasummaan ensimmäisestä ehdotuksesta ja pääkohdista päästään sopuun - tai ainakin niin molemmat osapuolet kokevat
- Pääkohdat sitten menevät seurassa eteenpäin. Joku lakimies pistää asiat paperille seurajohdon kanssa yhteistyössä.
- Tämä paperi toimitetaan Kohoselle katsottavaksi ja nimet lyödään lappuun ennen medialle julkistamista Tampereella
- Siinä kohdin sitten Kohonen herääkin siihen, että kaikissa papereissa on ollut yksivuotinen sopimus. Tämän jälkeen alkaa uusi neuvottelu osapuolten kesken, missä ei yhteistä näkemystä enää löydykään.
- Kohosen työt alkavat hieman huolestuttavasti. Sitoutuminen ei ole oletettua luokkaa. On sitten syynä että niin hän ylipäänsä tehtävää ajattelikin hoitaa, sopimusriita vei motivaation kokonaan tai kyse on jonkin sortin italialaisesta lakosta Kohosen taholta.
- Helimo ja Kohonen tästä keskustelevat useampaan otteeseen, erityisesti kun joukkueen sisältä tulee huolestuneita viestejä.
- Tämä sitten huipentuu Kohosen sopimuksen päättämiseen, minkä tavoista nyt on sitten erinäisiä kuvauksia esim. tuossa haasteessa.

Ongelma syntyy siitä, että sopimusta on neuvoteltu - sinällään ihan ymmärrettävästi - kaikenlaisilla WhatsApp-viesteillä ja videopuheluilla jne., mitkä nyt sovun dokumentoinnin kannalta ovat pulmallisia. Siinä helposti jää osapuolille eri mielikuvia. Sitten kun asiat laitetaan paperille, pitäisi erojen tulla esille - jos sellaisia on. Helimo ei varmasti ole itse ollut se, joka Word-dokumenttia on käsitellyt, joten siinäkin riskinsä, että Mansen sisälläkin kaikilla ei ole ollut täysin yhteneväinen ymmärrys asiasta.

Toinen pointti sitten sopimuksen purussa on pelinjohtajan toimenkuvan poikkeaminen tavan työntekijästä merkittävästi. Jos 8-16 duunari jättää vain saapumatta työpaikalle melko lyhyenkin aikaa, työsopimuksen voi purkaa ihan missä tahansa tilanteessa. Mutta miten tätä sitten mittaa pelinjohtajan kohdalla, varsinkaan talvikaudella.

Se on selvää, että Kohoselta taisi "mennä maku" hommasta. Miehen piti muuttaa Tampereelle n. heti kun vaan ehtii - mutta ei sitä puolessa vuodessa saanut aikaiseksi. Ei se asuntomarkkina niin kiihkeä Pirkanmaalla ole - vaan Kode selvästi ei sitä halunnutkaan enää tehdä. Eikä ehkä valmentaakaan Tampereella.

 

[Pystärilaaka]

Summataanpa vähän yhdenlaista skenaariota.

- Mansen seurajohto antaa Helimolle tehtäväksi uuden pelinjohtajan rekrytoinnin, ja vaihtoehdoista on puhuttu niin heidän kuin joukkueen kokeneimpien pelaajien kanssa
- Helimo lähestyy Kohosta ja tarjoaa sopimusta
- Sopimusehdoista neuvotellaan, liksa nouseekin liki tuplasummaan ensimmäisestä ehdotuksesta ja pääkohdista päästään sopuun - tai ainakin niin molemmat osapuolet kokevat
- Pääkohdat sitten menevät seurassa eteenpäin. Joku lakimies pistää asiat paperille seurajohdon kanssa yhteistyössä.
- Tämä paperi toimitetaan Kohoselle katsottavaksi ja nimet lyödään lappuun ennen medialle julkistamista Tampereella
- Siinä kohdin sitten Kohonen herääkin siihen, että kaikissa papereissa on ollut yksivuotinen sopimus. Tämän jälkeen alkaa uusi neuvottelu osapuolten kesken, missä ei yhteistä näkemystä enää löydykään.
- Kohosen työt alkavat hieman huolestuttavasti. Sitoutuminen ei ole oletettua luokkaa. On sitten syynä että niin hän ylipäänsä tehtävää ajattelikin hoitaa, sopimusriita vei motivaation kokonaan tai kyse on jonkin sortin italialaisesta lakosta Kohosen taholta.
- Helimo ja Kohonen tästä keskustelevat useampaan otteeseen, erityisesti kun joukkueen sisältä tulee huolestuneita viestejä.
- Tämä sitten huipentuu Kohosen sopimuksen päättämiseen, minkä tavoista nyt on sitten erinäisiä kuvauksia esim. tuossa haasteessa.

Ongelma syntyy siitä, että sopimusta on neuvoteltu - sinällään ihan ymmärrettävästi - kaikenlaisilla WhatsApp-viesteillä ja videopuheluilla jne., mitkä nyt sovun dokumentoinnin kannalta ovat pulmallisia. Siinä helposti jää osapuolille eri mielikuvia. Sitten kun asiat laitetaan paperille, pitäisi erojen tulla esille - jos sellaisia on. Helimo ei varmasti ole itse ollut se, joka Word-dokumenttia on käsitellyt, joten siinäkin riskinsä, että Mansen sisälläkin kaikilla ei ole ollut täysin yhteneväinen ymmärrys asiasta.

Toinen pointti sitten sopimuksen purussa on pelinjohtajan toimenkuvan poikkeaminen tavan työntekijästä merkittävästi. Jos 8-16 duunari jättää vain saapumatta työpaikalle melko lyhyenkin aikaa, työsopimuksen voi purkaa ihan missä tahansa tilanteessa. Mutta miten tätä sitten mittaa pelinjohtajan kohdalla, varsinkaan talvikaudella.

Se on selvää, että Kohoselta taisi "mennä maku" hommasta. Miehen piti muuttaa Tampereelle n. heti kun vaan ehtii - mutta ei sitä puolessa vuodessa saanut aikaiseksi. Ei se asuntomarkkina niin kiihkeä Pirkanmaalla ole - vaan Kode selvästi ei sitä halunnutkaan enää tehdä. Eikä ehkä valmentaakaan Tampereella.

Niin... Kohosen perheen Tampereelle muuttamisen ehtonahan oli kahden vuoden sopimus.

 

[Observer]

Summataanpa vähän yhdenlaista skenaariota.

- Mansen seurajohto antaa Helimolle tehtäväksi uuden pelinjohtajan rekrytoinnin, ja vaihtoehdoista on puhuttu niin heidän kuin joukkueen kokeneimpien pelaajien kanssa
- Helimo lähestyy Kohosta ja tarjoaa sopimusta
- Sopimusehdoista neuvotellaan, liksa nouseekin liki tuplasummaan ensimmäisestä ehdotuksesta ja pääkohdista päästään sopuun - tai ainakin niin molemmat osapuolet kokevat
- Pääkohdat sitten menevät seurassa eteenpäin. Joku lakimies pistää asiat paperille seurajohdon kanssa yhteistyössä.
- Tämä paperi toimitetaan Kohoselle katsottavaksi ja nimet lyödään lappuun ennen medialle julkistamista Tampereella
- Siinä kohdin sitten Kohonen herääkin siihen, että kaikissa papereissa on ollut yksivuotinen sopimus. Tämän jälkeen alkaa uusi neuvottelu osapuolten kesken, missä ei yhteistä näkemystä enää löydykään.
- Kohosen työt alkavat hieman huolestuttavasti. Sitoutuminen ei ole oletettua luokkaa. On sitten syynä että niin hän ylipäänsä tehtävää ajattelikin hoitaa, sopimusriita vei motivaation kokonaan tai kyse on jonkin sortin italialaisesta lakosta Kohosen taholta.
- Helimo ja Kohonen tästä keskustelevat useampaan otteeseen, erityisesti kun joukkueen sisältä tulee huolestuneita viestejä.
- Tämä sitten huipentuu Kohosen sopimuksen päättämiseen, minkä tavoista nyt on sitten erinäisiä kuvauksia esim. tuossa haasteessa.

Ongelma syntyy siitä, että sopimusta on neuvoteltu - sinällään ihan ymmärrettävästi - kaikenlaisilla WhatsApp-viesteillä ja videopuheluilla jne., mitkä nyt sovun dokumentoinnin kannalta ovat pulmallisia. Siinä helposti jää osapuolille eri mielikuvia. Sitten kun asiat laitetaan paperille, pitäisi erojen tulla esille - jos sellaisia on. Helimo ei varmasti ole itse ollut se, joka Word-dokumenttia on käsitellyt, joten siinäkin riskinsä, että Mansen sisälläkin kaikilla ei ole ollut täysin yhteneväinen ymmärrys asiasta.

Toinen pointti sitten sopimuksen purussa on pelinjohtajan toimenkuvan poikkeaminen tavan työntekijästä merkittävästi. Jos 8-16 duunari jättää vain saapumatta työpaikalle melko lyhyenkin aikaa, työsopimuksen voi purkaa ihan missä tahansa tilanteessa. Mutta miten tätä sitten mittaa pelinjohtajan kohdalla, varsinkaan talvikaudella.

Se on selvää, että Kohoselta taisi "mennä maku" hommasta. Miehen piti muuttaa Tampereelle n. heti kun vaan ehtii - mutta ei sitä puolessa vuodessa saanut aikaiseksi. Ei se asuntomarkkina niin kiihkeä Pirkanmaalla ole - vaan Kode selvästi ei sitä halunnutkaan enää tehdä. Eikä ehkä valmentaakaan Tampereella.

Onkohan Helimolla mahdollisesti muistikuvia siitä, mitä hän on sopinut Kohosen kanssa?