Hyvinkään Tahko 2023

[Entinen etenijäjokeri]

Hyvin huomasi kuinka myötähäpeä-fiiliksissä 3/4 lehdistötilaisuuden esiintyjistä oli, kun RB antoi palaa täysin sääntöjen mukaan tuomitusta tilanteesta:
katso liitettä 2384

Kyllä. Ja huomasin, miten nopeasti Alajärven miehet poistuivat, kun tilaisuus loppui. Braggen tapa puhua toi elävästi mieleen tosiaan Tami Tammisen purkauksen toimittajalle aikoinaan: ”montako peliä olet pelannut?” Jääkiekossa tuomareiden ryöpytyksestä seuraa seuralle sakko. Tuleeko pesiksessä yhtään mitään? En ole paras sääntönikkari, mutta mielestäni tuomio oli oikea ja hyvin asiallisesti perusteltu.

 

[Kupitkaakkoon]

Eikö? Siirtelen maalitolppia ja mietin oikeaa tuomiota, jos etenijä olisi ollut esim. kolme metriä taaempana. Silloin olisin Braggen kanssa jopa samaa mieltä, mutta estävätkö säännöt tai niiden tulkinnat tällaisen ajattelun?

Estäminen oli tilanteessa varsin selkeä, joten tämä on ainoa asia mihin Bragge voi vedota.

ulkopelaajan, joka ei suorita aktiivista pelitekoa, pitää aina väistää etenijää. Muuten tuomitaan estäminen.

Jos sama tilanne olisi tapahtunut tuon kolme metriä taaempana (kotipesässä?) olisi ratkaisu ollut vieläkin yksiselitteisempi, kun lukkarin pitää aina päästää vasemmalta lyövä pelaaja etenemään esteettä. Olettaen, että lyöjä lähtee liikkeelle välittömästi lyönnin jälkeen.

 

[Kalle]

ulkopelaajan, joka ei suorita aktiivista pelitekoa, pitää aina väistää etenijää. Muuten tuomitaan estäminen.

Jos sama tilanne olisi tapahtunut tuon kolme metriä taaempana (kotipesässä?) olisi ratkaisu ollut vieläkin yksiselitteisempi, kun lukkarin pitää aina päästää vasemmalta lyövä pelaaja etenemään esteettä. Olettaen, että lyöjä lähtee liikkeelle välittömästi lyönnin jälkeen.

Lähinnä ajattelin, että lyöjä olisi jostain syystä edennyt hyvin hitaasti kohti ykköspesää ja palo olisi ilman estämistä täysin selvä.

Eilinen tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska estäminen on selvä ja lyöjä olisi voinut ehtiä pesälle ilman estämistä. Mietin vain, että voisiko Braggen käyttämä perustelu (palo oli joka tapauksessa selvä) toimia jossain toisessa ulkopelaajan estämistilanteessa vai pakottavatko säännöt aina nyt tehtyyn ratkaisuun?

 

[Artsi]

Lähinnä ajattelin, että lyöjä olisi jostain syystä edennyt hyvin hitaasti kohti ykköspesää ja palo olisi ilman estämistä täysin selvä.

Eilinen tilanne ei ole kovin mielenkiintoinen, koska estäminen on selvä ja lyöjä olisi voinut ehtiä pesälle ilman estämistä. Mietin vain, että voisiko Braggen käyttämä perustelu (palo oli joka tapauksessa selvä) toimia jossain toisessa ulkopelaajan estämistilanteessa vai pakottavatko säännöt aina nyt tehtyyn ratkaisuun?

Tällä kaudella on ollut useampi turpakäräjiä aiheuttanut estämistuomio, Jyväskylässä ja Sotkamossa ainakin ja olikohan se Jyväskylän peli missä perusteltiin jotenkin näin:

"Tuomarin tehtävä ei ole ennustaa tai spekuloida mitä olisi voinut käydä, vaan on tehtävä oletus että pelaaja kykenee mihin tahansa teräsmies-suoritukseen jos estämistä ei olisi tapahtunut."

Tuossa oli siis kyse tilanteesta että lukkaria estettiin kotipesässä, siitä tuomio ja vastapuoli oli sitä mieltä että "ei se olisi saanut palloa kuitenkaan kiinni kun heitto meni niin pahasti ohi"

Yhtä lailla siis etenijän osalta pitää olettaa että nopeus olisi voinut riittää, jos estämistä ei olisi tapahtunut.

 

[Esso no]

Niin pitäs monen lukea tääläkin.ulkopelaaja väistää kärkipelaajaa.ei sen takana tulevaa.ja sana estäminen on tulkinta kysymys.noin 1.300 hengestä moni näki asian toisin.aika paljon estämisiä monessa pelissä jos tulkitaan aina noin

 

[lautanen]

Pelaa ensi kaudella superia Haminassa , kuten Rättö,Peltonen,Kalmari ja Rämet

Okei, mutta onhan Rouhi ihan superin tasonen pelaaja ainakin sisäpelissä. Tulee vähän mieleen Jere Saukko jos katsoo kuinka hyvin menee kentälle.

 

[Ylläpito]

Sami Iilomo ottaa kolumnissamme kantaa Tahkon tilanteeseen: "Braggella vaikuttaisi olevan työnsarkaa oman joukkueen parissa sen verran, ettei parista sarjapisteestä asiattomasti rähjäämiseen pitäisi riittää energiaa."

Tahkolla ja Braggella on suurempiakin ongelmia kuin tuomarit ja Ankkurien viemät kaksi pistettä

Nimittäin ne syttymisvaikeudet ovat maksaneet Tahkolle tämän kauden aikana huomattavasti enemmän pisteitä kuin torstainen tuomio, varsinkin kun vapaataival oli vielä oikea ratkaisu.

www.supervuoro.com

 

[Thorr]

Toi ”montako peliä olet pelannut?" Braggelta voisi kysyä, että "Montako peliä ole Raimo tuomaroinut?

 

[Kupitkaakkoon]

Niin pitäs monen lukea tääläkin.ulkopelaaja väistää kärkipelaajaa.ei sen takana tulevaa.ja sana estäminen on tulkinta kysymys.noin 1.300 hengestä moni näki asian toisin.aika paljon estämisiä monessa pelissä jos tulkitaan aina noin

Ei näin. Aktiivista pelisuoritusta ei saa ikinä estää, ellei itsellä ole "etuajo-oikeutta".

Kärkietenijä ja aktiivista pelisuoritusta tekevä ulkopelaaja ovat pääsääntöisesti tasavertaiset.

Takaetenijän pitää väistää palloa tavoittelevaa tai pelitekoa suorittavaa ulkopelaajaa.

Ulkopelaajan pitää väistää mitä tahansa etenijää, jos hänellä itsellään ei ole aktiivista pelisuoritusta käynnissä.

Tuossa tilanteessa Alasella ei ollut toivoakaan pallon saavuttamisesta, joten hänen pitää väistää jokaista kentällä juoksevaa etenijää.

 

[lautanen]

Voi olla että tulee mielenkiintoisia lehdistötilaisuuksia pleijareissa. Tavallaan ymmärrän, että tappio harmittaa ja joskus hermot pettää, mutta kyllähän tommonen ”Tamimainen” rähjääminen on ehkä vähän lapsellista, varsinkin kun pelin jälkeen julkisesti lähdetään haukkumaan ja isottelemaan omilla meriiteillä. Älkää käsittäkö väärin, mun mielestä pitääkin antaa palautetta ja kysyä, jos tuomio on väärä tai tuntuu epäselvältä, mutta eikö nää kiehumiset vois jättää kentälle eikä lehdistötilaisuuteen?

Täytyy silti sanoa että tavallaan myös tykkään että Ramin kaltainen väriläiskä on superissa pj:nä 😁, vaikka toi eilinen menikin vähän myötähäpeän puolelle.

 

[Pyhällön baari]

Ramin esiintyminen rantaraybanit silmillä ottelun pressi-infossa oli kuin jostakin b-luokan rötösfilmistä. Suorastaan säälittävää. Ei arvostusta saa tuomareita pojittelemalla ja viittaamalla oman pitkää uraan, jonka vaiheista riittäisi ainakin hänen alaisuudessaan pelanneen mukaan monenlaista kerrottavaa...
Ei ole Braggesta edes köyhän miehen Tammiseksi. Näiden aika meni jo. Itse kohuttu tuomio näyttää ainakin Ruudun taltioinnin mukaan menneen oikein. Eri mieltäkin voi tietysti olla.

 

[Maksava katsoja]

Voi olla että tulee mielenkiintoisia lehdistötilaisuuksia pleijareissa. Tavallaan ymmärrän, että tappio harmittaa ja joskus hermot pettää, mutta kyllähän tommonen ”Tamimainen” rähjääminen on ehkä vähän lapsellista, varsinkin kun pelin jälkeen julkisesti lähdetään haukkumaan ja isottelemaan omilla meriiteillä. Älkää käsittäkö väärin, mun mielestä pitääkin antaa palautetta ja kysyä, jos tuomio on väärä tai tuntuu epäselvältä, mutta eikö nää kiehumiset vois jättää kentälle eikä lehdistötilaisuuteen?

Tämä! Lehdistötilaisuudessa on turha enää rähjätä. Se rähjääminen olisi jopa kortin uhalla pitänyt tehdä heti tilanteen jälkeen jolloin olisi ollut edes pieni mahdollisuus saada tuomio muutettua. Tosin nyt keskustelua seurattuani ja tilannetta kelailtuani olen sitä mieltä että tuomio meni oikein, vaikka se onkin ihan hanurista. Mutta kuten sanottua niin peli ei siihen ratkennut, vaan Tahko teki sen ihan itse ja tätä ei Rami tuntunut tajuavan.

 

[lautanen]

Tämä! Lehdistötilaisuudessa on turha enää rähjätä. Se rähjääminen olisi jopa kortin uhalla pitänyt tehdä heti tilanteen jälkeen jolloin olisi ollut edes pieni mahdollisuus saada tuomio muutettua. Tosin nyt keskustelua seurattuani ja tilannetta kelailtuani olen sitä mieltä että tuomio meni oikein, vaikka se onkin ihan hanurista. Mutta kuten sanottua niin peli ei siihen ratkennut, vaan Tahko teki sen ihan itse ja tätä ei Rami tuntunut tajuavan.

Joo kyllä kun itsekin ton tilanteen katoin niin taisi tosiaan olla ihan oikea tuomio, vaikka olisi tullut selvä palo oli sitten Alanen tiellä tai ei. Harmittava tilanne Tahkon kannalta, mutta näitä vaan välillä sattuu.

 

[Pesisniilo]

Täytyy silti sanoa että tavallaan myös tykkään että Ramin kaltainen väriläiskä on superissa pj:nä 😁, vaikka toi eilinen menikin vähän myötähäpeän puolelle.

Amen. Omastakin mielestä tuomio meni tuomareilta oikein ja Ramin "Tamishown" vetäminen aiheutti lievää myötähäpeää, mutta kieltämättä samalla toi hymyn huulille. Pesäpallo tarvitsee väriläiskiä.

 

[lautanen]

Amen. Omastakin mielestä tuomio meni tuomareilta oikein ja Ramin "Tamishown" vetäminen aiheutti lievää myötähäpeää, mutta kieltämättä samalla toi hymyn huulille. Pesäpallo tarvitsee väriläiskiä.

Niin ja toisaalta tuliko tää nyt niin isona yllätyksenä, kun kyse on Ramista. Ennen kautta odotin enemmän tämmöisiä tilanteita, mutta yllättävän rauhallisesti Rami on eiliseen asti mennyt.

 

[Nuori sossu]

Kyllä minä olen pettynyt aikaisemmin kehumaani Ville Viitaan. Eilisessä pelissä kärkilyönnit 2/7. Ja taas Kopla pelissä 6/8 eli ihan toista maata. Pelisuoritukset heittelevät liikaa. Oliko Viidan palkkaaminen virhe kuten esso kirjoitti jokin aikaa sitten? Ennen Viidan tuloa näytti siltä, että Eskelinen olisi löytämässä oman vaihtopelinsä, mutta sen jälkeen Jessen vaihtopeli on mielestäni mennyt huonompaan suuntaan. Oliko Viidan hankkiminen teidän muiden mielestä jälkikäteen virhe? Uusi pelaaja sekoitti pakan, joka alkoi olla järjestyksessä?

 

[pintakraapaasu]

Ehkä Ramilla meni sekaisin siirretty ratkaisu ja estäminen. Ensin mainitussa arvioidaan, miten tilanne olisi päättynyt ilman seikkaa x, jälkimmäisessä arvioidaan ainoastaan, tapahtuiko estäminen ja tuomitaan vapaataipaleita / paloja tarvittava määrä. Mutta ehkä Ramin kokemus ei vielä riitä kaikkien sääntöjen tuntemiseen.

 

[Esso no]

Kuinka moni meistä tietäjistä?katseli tilanteen livenä pihkalassa???

 

[Tenavapallo]

Kuinka moni meistä tietäjistä?katseli tilanteen livenä pihkalassa???
[/QUOTE]
Mää. Paremmin se vielä Ruudusta näkyy. Katsoin uusiksi. Estäminen.

 

[Esso no]

Empä ole koskaan nähnyt ruudusta mitään pesäpalloa(Kunnolla)