Vs: Hyvinkään Tahko 2015
Boltsille. Olen samaa mieltä, vikaa on luetun ymmärtämisessä, mutta sinulla. Kirjoitin ajatuksiani lukkarin merkityksestä joukkueilleen yleisellä tasolla, ja kärjistetysti, jotta ajatus selvenisi. Ajatus siis oli, että lukkarin monipuolisuus ja käyttökelpoisuus mailan varressa korostuu joukkueilla, joilla on vähän muita ratkaisuihin kykeneviä pelaajia. Asiayhteys, missä tästä keskustellaan on Tahkon peli, mutta en väitänyt kummankaan tahkolaisen lukkarin olevan esittämäni vertauksen esimerkkejä. Valitan, en pysty kirjoittaman tämän selvemmin edes tikkukirjaimilla.
Ja ennen kuin itse ryhdyt väärinymmärretyksi marttyyriksi ja loukkaannut lukkarien puolesta, kannattaa miettiä myös omia kirjoituksiaan. Herra Boltsin puolueettomaan ja aina niin asialliseen kommentointiin, muiden syyttelemättömyyteen, sanoisinko jopa lukkarinrakkauteen ovat kuuluneet mm. seuraavat analyysit:
"Parempi kun Puhtimäki keskittyisi enemmän pelaamiseen kuin kirjoitteluun tai hevosiin, lukkarointi lähes luokatonta mutta vaihtopeli ihan kohtuullisen hyvää."
"onne pähkäilyyn, mikä on mennyt vikaan, voin ainakin todeta, että joukkueen kasaajaksi ilmoittautunut Herra Kosusen hommat on mennyt aivan totaalisesti persiilleen! Takakenttää piti vahvistaa, ostettiin heikompitasoinen lukkari, joka toki on huippuvaihtaja, mutta eihän sitä tarvittu, olihan Kokkonen vaihtelija ja etenijä, vaikka ei takana enää pärjännytkään."
"Puhtimäki on Tahkon paras, sovitaan niin, mutta millä muilla pesispaikkakunnilla hän olisi paras, Sotkamossa tai Vimpelissä ei mahtuisi joukkueeseen. Kyllä se paremmuus on suhteellista. Omat miehet myöntää että helppoa tulee ja liikaa vääriä, mutta minkäs enää voi, dodger vertasi hyvin amarillon tarjoilijaan, enkä usko, että hän oli yhtään väärässä!"
Ja ehkä kaikkein hienoin helmi on analyysisi Puhtimäen ylimielisyydestä:
"Hyvä Elk, ylimielisyys näkyy kasvojen ilmeestä ja kehon kielestä, en minäkään häntä tunne." Eli suomeksi sanottuna, en tunne miestä, mutta mulkku se on. Jottei minua nyt syytettäisi kenenkään loukkaamisesta, sama korrektimmin; en tunne miestä, mutta genitaalialueelta se on.
Anteeksi vain Boltsi, mutta voit vaikka kuinka perustella Puhtimäen lukkaritaitojen puutetta tolppien korkeudella, lautasen reunojen hyväksikäytöllä tai vaikka niillä katsomossa kuiskuttelevilla pitkän linjan tahkomiehillä, mutta kun itse argumentoit tuolla tavalla en ole kovin vakuuttunut näkökantojesi puoluettomuudesta. Itse lopetan toistaiseksi keskustelun lukkareista, jotta Tahko-keskustelua voitaisiin jatkaa Tahkon pelillisistä ongelmista.
Nuorelle sossulle. Itse näkisin, että yksittäisiä pelaajia voidaan kritisoida yksittäisten pelien sisällä tapahtuvista ratkaisuista, mutta jos peli on huonoa ottelusta toiseen, kyllä silloin katse kohdistuu pelinjohtajaan. Ja jos pelinjohtaja itse on ilmoittanut kauden, Tahkon tapauksessa kahden kauden alussa, selkeän pelillisen tavoitteen, eikä se toteudu, kyllähän pelinjohtaja on mielestäni silloin epäonnistunut.
Myönnän, viime vuonna Sirviön alaisuudessa saatiin tulos mikä sillä materiaalilla oli aika maksimi. Mutta kausi oli silloinkin melkoista taaperrusta. Ja vaikka tämä kausi nyt räpellettäisiinkin kuiville minua huolestuttaa saavutetun tuloksen hinta. Katsojat eivät tule katsomaan tylsää peliä ja tappioleiman saanutta joukkuetta --> lipputulot vähenevät, kumppanit harvenevat --> joukkueeseen on mahdollisuus satsata entistä vähemän tulevina kausina --> jne. jne. Loppujen lopuksihan on kysymys tulosurheilusta, pelien ulkopuolella, somessa jne. voi puhua mukavia, onnistuminen mitataan kentällä ja kauden päätyttyä.