Vimpelin Veto 2016

[Pelaaja]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Tällaisilta juupas-eipäs väittelyiltä useimmiten vältyttäisiin jos tv-otteluita selostaisi tai ainakin kommentoisi sellaiset ihmiset, joilla on oikeasti pesäpallon säännöt hallussa eikä musta tuntuu-pohjalta julistettaisi asioita korkeimpina totuuksina. Ritarin omat havainnot pelistä ovat luokkaa "otti hyvät lähdöt kolmoselta" ja "nyt ei pelaajalla juoksu kulkenut". Kommentaattorit ovat suurimmaksi osin "ihan jees" mutta todellinen asiantuntija myös luottaisi korkeatasoisten tuomareiden osaamiseen. Lisäksi pitää muistaa, että tuomarit näkevät tilanteen vain yhden kerran ja ratkaisu pitää tehdä sen perusteella.

 

[Pelle ja pelle]

Vs: Vimpelin Veto 2016

No voisihan tuon sanoa että kossun pelaaja nimenomaan seurasi peliä katsoen kentällä päin. Lukkari vain kiskaisi "suuntaan " katsomatta minne heittää. Tulkinta on tuomarin "silmässä".

 

[jhr]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kyllähän sääntöjen henki on aika selvä tuossa. En tiedä paraneeko ne jos tuostakin joudutaan kirjoittamaan tulkinta auki. Vaikea kuvitella, että säännöissä päädyttäisiin tilanteeseen jossa sallittaisiin kaarella olevien pelaajien ja pelinjohtajien pelin kulun blokkaaminen. Sitähän nyt käytännössä tehdään jo nyt niin paljon kuin pystytään. Ei sille lukkarille kamalasti anneta tilaa mennä hakemaan niitä harhoja.

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

Heimonen heitti ykköselle niinkuin siinä ei olisi kukaan seissytkään, olisi se voinut mennä ohikin tai sisäpelaaja ehtinyt kumartaa. Vaikka olen Kossun kannattaja niin silti mielestäni tuomio meni ihan oikein. Vähän sama juttu, kun pussarilyönnistä heittäisi kotipesään ja pallo osuisi matkalla kolmostaipaleella olevaa etenijää. Sisäpelaajan vastuulla on se, ettei estä olemalla tiellä. Oli se passiivisesti paikallaan seisomalla tai etenemällä eteen.

Mitkä olivat Heimosen vaihtoehdot tuossa tilanteessa? Jättää heittämättä niin ihan varmasti ei olisi tullut estämistuomiota ja kärki olisi ollut ykkösellä. Heittää kaaripallo: tulos sama juttu, ehtiminen eikä estämistä.

 

[Pelle ja pelle]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Itse ajattelen että kaari ja kenttä on hieman eri asia. En ole mikään pesäpallon asiantuntia ja kommentoin siltä pohjalta.

 

[puukkoa selkään]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Näiden viestien perusteella monelle taitaa selkeästi riittää se että eilisen pelin pt:nä oli Laitio, ja että tuomio sitä kautta automaattisesti oikein...varmaan liian moni lähtenyt sille linjalle. En tiedä?

Kieltämättä tämä Alavuden "Tiku-Taku" tuomarikaksikko maan parhaimmistoa ellei paras, mutta ainahan sitä pitää osata kyseenalaistaa harvinaisia tilanteita. Ihmisiähän hekin ovat ja joku toinen pt olisi saattanut tuomita ihan varmasti toisella tavalla.

 

[Diego]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kyllähän sääntöjen henki on aika selvä tuossa. En tiedä paraneeko ne jos tuostakin joudutaan kirjoittamaan tulkinta auki. Vaikea kuvitella, että säännöissä päädyttäisiin tilanteeseen jossa sallittaisiin kaarella olevien pelaajien ja pelinjohtajien pelin kulun blokkaaminen. Sitähän nyt käytännössä tehdään jo nyt niin paljon kuin pystytään. Ei sille lukkarille kamalasti anneta tilaa mennä hakemaan niitä harhoja.

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

Heimonen heitti ykköselle niinkuin siinä ei olisi kukaan seissytkään, olisi se voinut mennä ohikin tai sisäpelaaja ehtinyt kumartaa. Vaikka olen Kossun kannattaja niin silti mielestäni tuomio meni ihan oikein. Vähän sama juttu, kun pussarilyönnistä heittäisi kotipesään ja pallo osuisi matkalla kolmostaipaleella olevaa etenijää. Sisäpelaajan vastuulla on se, ettei estä olemalla tiellä. Oli se passiivisesti paikallaan seisomalla tai etenemällä eteen.

Mitkä olivat Heimosen vaihtoehdot tuossa tilanteessa? Jättää heittämättä niin ihan varmasti ei olisi tullut estämistuomiota ja kärki olisi ollut ykkösellä. Heittää kaaripallo: tulos sama juttu, ehtiminen eikä estämistä.

Muutama vuosi sitten Alajärvellä tapahtui lähes kuvaamasi mukainen tilanne. Ankkureilla oli ajolähtö ja merkattu lyönti suuntautui kolmospesää kohti. Ulkopelaajan heitto kotipesään pysähtyy ykköspesällä olevan Tero Rantakankaan selkään. Lyönti oli niin huono että ilman Rantakankaan selkää palo olisi ollut selvä. Mutta tässä tapauksessa juoksu hyväksyttiin. Muistaakseni juoksu oli jakson kannalta vielä tärkeä, mutta sellanen sääntö tulinta oli silloin.

 

[Halsualta]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kyllähän sääntöjen henki on aika selvä tuossa. En tiedä paraneeko ne jos tuostakin joudutaan kirjoittamaan tulkinta auki. Vaikea kuvitella, että säännöissä päädyttäisiin tilanteeseen jossa sallittaisiin kaarella olevien pelaajien ja pelinjohtajien pelin kulun blokkaaminen. Sitähän nyt käytännössä tehdään jo nyt niin paljon kuin pystytään. Ei sille lukkarille kamalasti anneta tilaa mennä hakemaan niitä harhoja.

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

Heimonen heitti ykköselle niinkuin siinä ei olisi kukaan seissytkään, olisi se voinut mennä ohikin tai sisäpelaaja ehtinyt kumartaa. Vaikka olen Kossun kannattaja niin silti mielestäni tuomio meni ihan oikein. Vähän sama juttu, kun pussarilyönnistä heittäisi kotipesään ja pallo osuisi matkalla kolmostaipaleella olevaa etenijää. Sisäpelaajan vastuulla on se, ettei estä olemalla tiellä. Oli se passiivisesti paikallaan seisomalla tai etenemällä eteen.

Mitkä olivat Heimosen vaihtoehdot tuossa tilanteessa? Jättää heittämättä niin ihan varmasti ei olisi tullut estämistuomiota ja kärki olisi ollut ykkösellä. Heittää kaaripallo: tulos sama juttu, ehtiminen eikä estämistä.

Muutama vuosi sitten Alajärvellä tapahtui lähes kuvaamasi mukainen tilanne. Ankkureilla oli ajolähtö ja merkattu lyönti suuntautui kolmospesää kohti. Ulkopelaajan heitto kotipesään pysähtyy ykköspesällä olevan Tero Rantakankaan selkään. Lyönti oli niin huono että ilman Rantakankaan selkää palo olisi ollut selvä. Mutta tässä tapauksessa juoksu hyväksyttiin. Muistaakseni juoksu oli jakson kannalta vielä tärkeä, mutta sellanen sääntö tulinta oli silloin.

Jos vasemmalta lyövä pelaaaja lyo näpin tai jopa hutin, etenee ykköselle osittain kentän puolta ja lukkari yrittää polttaa etenijää ykköselle ja heittää pallon etenijän selkään. Miten tuomitaann, onko automaattisesti palo estämisestä. Jos on toinenkin etenijä menossa samaan aikaan kakkoselle, palaako tämäkin.
Paljon on pesäpallon säännöissä tulkintajuttuja ja sovellettavia tilanteita mutta sanokaa te viisaammat ratkaisu tuohon.

 

[jhr]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Jos vasemmalta lyövä pelaaaja lyo näpin tai jopa hutin, etenee ykköselle osittain kentän puolta ja lukkari yrittää polttaa etenijää ykköselle ja heittää pallon etenijän selkään. Miten tuomitaann, onko automaattisesti palo estämisestä. Jos on toinenkin etenijä menossa samaan aikaan kakkoselle, palaako tämäkin.
Paljon on pesäpallon säännöissä tulkintajuttuja ja sovellettavia tilanteita mutta sanokaa te viisaammat ratkaisu tuohon.

Tässä on nyt vissi ero onko kakkoselle menossa joku. Kärkietenijä saa juosta omaa juoksulinjaansa eli tyhjään kenttään pyrittäessä ei tarvi väistellä. Jos on takaetenijä niin näppiä hakevaa lukkaria pitää väistää myös siitä juoksulinjalta.

Mitään kohtuutonta ei tarvi tehdä, eli vaikka on takaetenijä ei tarvi edetessään kurkkia olkansa yli sattuuko olemaan heittolinjalla eikä ykköspesän kärjessä seistessä kääntyä katsomaan heittääkö joku polttolinjasta selkään. Eli näistä ei pidä tuomita estämistä. Silti jos esim. ajolähdössä kotiutusnäppi valuu ykköspesälle etenijää kohti niin etenijän täytyy väistää. Vaikka seisoisi kuin tatti täsmälleen oikeassa paikassa pesän kärjessä mutta häiritsee ulkopelaajia niin tuomitaan estäminen.

 

[Halsualta]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Jos vasemmalta lyövä pelaaaja lyo näpin tai jopa hutin, etenee ykköselle osittain kentän puolta ja lukkari yrittää polttaa etenijää ykköselle ja heittää pallon etenijän selkään. Miten tuomitaann, onko automaattisesti palo estämisestä. Jos on toinenkin etenijä menossa samaan aikaan kakkoselle, palaako tämäkin.
Paljon on pesäpallon säännöissä tulkintajuttuja ja sovellettavia tilanteita mutta sanokaa te viisaammat ratkaisu tuohon.

Tässä on nyt vissi ero onko kakkoselle menossa joku. Kärkietenijä saa juosta omaa juoksulinjaansa eli tyhjään kenttään pyrittäessä ei tarvi väistellä. Jos on takaetenijä niin näppiä hakevaa lukkaria pitää väistää myös siitä juoksulinjalta.

Mitään kohtuutonta ei tarvi tehdä, eli vaikka on takaetenijä ei tarvi edetessään kurkkia olkansa yli sattuuko olemaan heittolinjalla eikä ykköspesän kärjessä seistessä kääntyä katsomaan heittääkö joku polttolinjasta selkään. Eli näistä ei pidä tuomita estämistä. Silti jos esim. ajolähdössä kotiutusnäppi valuu ykköspesälle etenijää kohti niin etenijän täytyy väistää. Vaikka seisoisi kuin tatti täsmälleen oikeassa paikassa pesän kärjessä mutta häiritsee ulkopelaajia niin tuomitaan estäminen.
[/quote

Nämä väistämiset ja maskien tekemiset on aina vaikeita tulkittavia.
Kävihän Veto-Kossu pelissä niinkin että kakkospesällä oleva Vedon pelaaja oli pesän kärjessä ja lyönti tuli sinne. Etenijä ei liikahtanut yhtään mihinkään ja kyllä oli maskia kiinniottajalla. Olis voinut voinut peruuttaa askeleen verran niin ei oli ollut maskina kiinniottajalle.
Kuitenkin sekä ulkopelaajat että sisäpelaajat tekevät koko ajan maskia ja niihin on vaikea puuttua.
No joka tapauksessa eiköhän ne tuomiot loppujen lopuksi aika tasan mene virheiden suhteen ja jos tuomari huomaa oikein mokanneensa jonkun tilanteen aina voi paikata toiseen suuntaa.
Näin menee jääkiekossa, jalkapalossa, pesäpallossa jne. Kaikissa lajeissa.

 

[jhr]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kävihän Veto-Kossu pelissä niinkin että kakkospesällä oleva Vedon pelaaja oli pesän kärjessä ja lyönti tuli sinne. Etenijä ei liikahtanut yhtään mihinkään ja kyllä oli maskia kiinniottajalla. Olis voinut voinut peruuttaa askeleen verran niin ei oli ollut maskina kiinniottajalle.

Tuo on aina vähän tulkinnanvarainen juttu eikä siitä ihan kevyesti estämistä saa. Jos pesän päälle tulee kova lyönti niin siinä ei paljon ehdi eikä tarvi väistellä kuin korkeintaan ettei osu pallo jalkaan. Jos tulee varsilyönti tai epäonnistunut surviainen jota pesävahti tulee vastaan niin ollaan enemmän harmaalla alueella. Maskipelaaminen on noin muuten sen verran uusi keksintö, että sen suhteen on varmaan odotettavissa sääntömuutoksia ja tarkennuksia. Nyt se on ihan tuomarista kiinni ja aika harvoin siihen puututaan.

 

[Sieppari Saaressa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Peruspeli riitti tänään voittoon Kankaanpäästä. Eikä mitään hävettävää ollut KaMankaan otteissa.

 

[jjjjussi]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Mikä Kanalalla on kun ei ole kokoonpanossa?

 

[sputnuputti]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Veikkaisin että lepopäivä. Samalla Heikkalaa ajetaan sisälle ulkopeliin.

 

[jjjjussi]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Mikä ihmeen lepopäivä pelimiehellä voi olla.

 

[Sieppari Saaressa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Olipa huono peli Ankkureita vastaan. Seitsemän vuoroparia meni niin surkeasti, ettei sitä voi uskoa todeksi. Ainut onni oli, että Ankkureita vastaan riitti yksi hyvä vuoropari.

 

[Tsuppari ruispellossa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

" jjjjussi
Mailamies
***

Vs: Alajärven Ankkurit 2016
« Vastaus #483 : tänään kello 16:56 »

Jos Lippo on auttanut Kempettä niin näyttää Järviseudullakin olevan naapurinrakkautta."

Pelkkää säästöä. Ehkä jotain bonustakin?

 

[Sieppari Saaressa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Yön yli on nyt nukuttu. En vieläkään oikein tajua, mitä eilen tapahtui. Pakko ajatella, että Vedon pelaajat olettivat voiton tulevan ikään kuin itsestään. Ei oltu ns. hereillä ennen kuin vasta viimeisessä vuoroparissa ja siitä loppuun. Mutta kummallista se oli.

 

[Oli]

Vs: Vimpelin Veto 2016

eka jakso huonoa peliä vedolta eilen, ankkurithan pelasi eilen yhtä huonosti kuin koko kesän.

 

[joopajoo]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kyllä ankkurit pelasivat mielestäni eilen hyvää peliä,turha sitä kieltää.Vimpelikin, mutta ankkurit tukahduttivat hyvin tilanteet.

 

[Sieppari Saaressa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Kyllä ankkurit pelasivat mielestäni eilen hyvää peliä,turha sitä kieltää.Vimpelikin, mutta ankkurit tukahduttivat hyvin tilanteet.

Mielipiteitä on yhtä monia kuin ihmisiäkin. Minun mielestäni Ankkureiden peli ei ollut yhtään parempaa kuin kolmessa ensimmäisessäkään kohtaamisessa. Vedon sisäpeli oli epätavallisen vaisua seitsemän sisävuoron ajan. Ankkurit saivat sekä tilanteita että juoksuja räpylästä. Oli mukana hyviäkin lyöntejä, ja hieno oivallus karata ilmeisellä pudotuksella. Mitenkään erityisen hyväksi en kuitenkaan peliä kehuisi. En kummankaan joukkueen osalta. Onneksi Veto nousi viimeisessä vuorossa tilanteen tasalle ja hoiti homman kotiin.