Vimpelin Veto 2016

[että silleen]

Vs: Vimpelin Veto 2016

:

Aktiivisiin pelitekoihin osallistumattomat sisäpelaajat eli kaari ja pesällä tapittavat ovat kyllä lähtökohtaisesti aina väistämisvelvollisia. Etenijät muutenkin oma kategoriansa koska tekevät aktiivista pelitekoa ja sen takia varmaan säännöt puhuvat ulkopelaajan pallon tavoittelusta estämispykälässä.

Lopultahan pelituomari päättää onko estäminen vai ei joten pesälle menevään pelaajaan osuva samaan pesään kohdistuva heitto ei ole mikään ongelma, etenkin jos kyse on kärkietenijästä - tilanne tuomitaan niinkuin se meni.

"Etenijät muutenkin aina oma kategoriansa...aktiivinen peliteko...säännöt varmaan puhuvat...etenkin jos kyse kärkietenijästä"

Haista nyt kuule... Sanonko mikä. Minusta aivan sama onko kyseessä kärkietenijä tai takaetenijä. Kolmannen palon viheltäminen tai viheltämättä jättäminen voi olla erittäin tärkeä jopa takaetenijästä estämistilanteessa. Ei sitä tarkoita että tämä "estämislaki" kumoutuu, jos yksi sisäpelaaja on jo "turvassa" edeltävällä pesällä.

 

[MieVaan]

Vs: Vimpelin Veto 2016

?

Säännöt asettavat kärkietenijällä (joka ei siis ole välttämättä kauemmaksi edennyt voi olla kakkoselle pyrkiväkin vaikka kolmosella on etenijä) enemmin oikeuksia kuin muille kun tulkitaan estämistä.

Ei estämistuomioon saa vaikuttaa syntyykö siitä ensimmäinen, toinen vai kolmas palo vai kaikki kolme kerralla.

 

[hoiskolainen]

Vs: Vimpelin Veto 2016

HOISKOLAISEN NIMIMERKILLÄ ON KIRJOITTANUT AINAKIN KOLME ERI HENKILÖÄ.
MINÄ AIKOINAAN ALOITIN MUTTA JOKU TAI JOTKUT TOISET OVAT KIEJOITTANEET SAMALLA NIMIMERKILLÄ JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ.
TÄMÄ VAIN TÄMÄN KERRAN TIEDOKSI. JATKOSSA NIMITYÄIN KIRJOITAN UUDELLA NIMIMERKILLÄ JA E MITÄ TYPERYYKSIÄ JATKOSSA HOISKOLAINEN KIRJOITTAA TÄYEN ILMOITAN ETTÄ SE EN AINAKAAN OLE MINÄ.

Vinkki. Jos rekistöröityy niin kukaan ei pysty käyttämään samaa nimimerkkiä.

 

[että silleen]

Vs: Vimpelin Veto 2016

?

Säännöt asettavat kärkietenijällä (joka ei siis ole välttämättä kauemmaksi edennyt voi olla kakkoselle pyrkiväkin vaikka kolmosella on etenijä) enemmin oikeuksia kuin muille kun tulkitaan estämistä.

Ei estämistuomioon saa vaikuttaa syntyykö siitä ensimmäinen, toinen vai kolmas palo vai kaikki kolme kerralla.

Älä puhu pa**aa. Mitkä säännöt? Sääntökirjassa tai pesäpallotuomarin ohjekirjassa ei edes puhuta kärkietenijän oikeuksista estämistilanteiden yhteydessä.

 

[Joku vaa...]

Vs: Vimpelin Veto 2016

?

Säännöt asettavat kärkietenijällä (joka ei siis ole välttämättä kauemmaksi edennyt voi olla kakkoselle pyrkiväkin vaikka kolmosella on etenijä) enemmin oikeuksia kuin muille kun tulkitaan estämistä.

Ei estämistuomioon saa vaikuttaa syntyykö siitä ensimmäinen, toinen vai kolmas palo vai kaikki kolme kerralla.

Älä puhu pa**aa. Mitkä säännöt? Sääntökirjassa tai pesäpallotuomarin ohjekirjassa ei edes puhuta kärkietenijän oikeuksista estämistilanteiden yhteydessä.

Esimerkki: Etenijät ykkösellä ja kolmosella. Kolmospesällä oleva etenijä ei
etene. Ykkösellä oleva etenijä ja lyöjä lähtevät etenemään.
Tulkinta: Ykköseltä lähtenyt on tällöin etenevä kärki. Lyöjän on siten väistettävä
palloa tavoittelevaa ulkopelaajaa. Eli kyllä kärkietenijällä ja takaetenijällä on eri oikeudet...

 

[MieVaan]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Älä puhu pa**aa. Mitkä säännöt? Sääntökirjassa tai pesäpallotuomarin ohjekirjassa ei edes puhuta kärkietenijän oikeuksista estämistilanteiden yhteydessä.

No jaa. Pesäpallon säännöt 22§

"Jos kärkietenijä ja ulkopelaaja, jolla on tai on ollut pallo hallussaan, törmäävät toisiinsa
molempien suorittaessa aktiivista pelitehtäväänsä, eikä tahallista estämistä ole
tapahtunut, estämistä ei tuomita."

Kärkietenijällä on nimenomaan oikeus edetä suoraan kohti seuraavaa pesää (poislukien tahallinen estäminen) kun taas muita etenijöitä (ja kärkietenijää jos teko on tahallinen) koskee vain kohta:

"Jos sisäpelaaja estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä, ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa."

Eli kärkietenijä saa juosta sen hidastetun edestä tai yli vaikka ulkopelaaja tulisi palloa kohti kunhan sitä tehdessään kärkietenijä ei vaihda juoksusuuntaansa tai selkeästi hidasta tai tee muuta tahallista häirintää. Takaetenijällä on paljon tiukempi tulkinta tuossa.

Ja edelleen tuomarin ohjekirjassa 22§:stä:

"Pelaaja ei saa estää eikä häiritä vastapelaajia näiden suorittaessa pelitehtäviä.”
–
ulkopelaajan ja sisäpelaajan välille voi syntyä ns . ”no call” tilanne, jossa
molemmilla on yhtäläinen oikeus suorittaa pelitekoaan. Tällöin tilanne tuomitaan niin kuin se meni.
– etenevän kärjen takana ei voi syntyä ”no call” tilanteita. "

Kyllä mä luen tuon niin, että kärkietenijällä on enemmin oikeuksia kuin kärjen takana etenevillä. Tulkintani voi toki olla paskaa mutta tuon mukaan tuomarit näyttäisivät tulkitsevan.

 

[Joutavaa...]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Jos kyseisen ottelun päätuomari on nykyään yksi pelisääntöjen laatijista ja tarkentajista, niin hyvin vaikea käsittää kuinka nimim. "että silleen" voi olla noinkin varma väärästä tuomiosta...

 

[että silleen]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Jos kyseisen ottelun päätuomari on nykyään yksi pelisääntöjen laatijista ja tarkentajista, niin hyvin vaikea käsittää kuinka nimim. "että silleen" voi olla noinkin varma väärästä tuomiosta...

Hah, kyllä väärästä tuomiosta taitaa moni muukin olla "varma":
https://www.facebook.com/groups/196072573826307/

 

[Joutavaa...]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Jos kyseisen ottelun päätuomari on nykyään yksi pelisääntöjen laatijista ja tarkentajista, niin hyvin vaikea käsittää kuinka nimim. "että silleen" voi olla noinkin varma väärästä tuomiosta...

Hah, kyllä väärästä tuomiosta taitaa moni muukin olla "varma":
https://www.facebook.com/groups/196072573826307/

Olen pahoillani jos olen itse tulkinnat kyseisen ryhmän kommentit väärin, mutta mielestäni suurin osa on vahvasti sitä mieltä, että tilanne meni oikein ja vain jokunen lajin säännöistä varsin vähän tietävä kanssasi samoilla linjoilla!! ;D ;D

 

[Pelle..]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Aina on se yksi jääräpää joka ei kertakaikkiaan voi tunnustaa olevansa väärässä!! Annettakoon "että silleen" olla omasta mielestään oikeassa ja kunhan tuomio kumotaan ja pistetään jaetaan uusiksi niin varmasti kaikki muutkin kääntyvät taaksesi asiassa!

 

[Pelle ja pelle]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Eihän tämä selkään osunut heitto peliä ratkaissut. Mutta itse pelin katsoneena tuosta palo kossulle oli kyllä outo tuomio. Jos säännöt näin sanoo tuollaisessa tilanteessa voisi kyllä sääntöä hieman tarkastella.
Ilman muuta tuollaisela tulkinnalla lukkari voi käyttää tilannetta hyväkseen. Pelaajien pitä päästää lukkari pallolle mutta sen jälkeen lukkarin pitäisi olla VASTUUSSA heitosta. Lukkarihan voi mättää palloa minne vaan tuolla tulkinnalla.

 

[Joo]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Sääntöä ilman muuta tarkentamaan. Tätä menoa Heimonen linkoaa pallon jatkossakin metrin päähän lähintä kaaripelaajaa vedoten olemassa olevaan sääntöön. Ja kuka helvetti siinä väistää ehtii! Paska sääntö!

 

[MieVaan]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Pelaajien pitä päästää lukkari pallolle mutta sen jälkeen lukkarin pitäisi olla VASTUUSSA heitosta. Lukkarihan voi mättää palloa minne vaan tuolla tulkinnalla.

Edelleenkään en ole nähnyt niin en ota tuohon tilanteeseen itsessään kantaa. Pitää varmaan illalla vilkaista.

Kyllähän lukkarilla on vastuu heitosta, vahingoittaa ei saa ja säännöt rajaavat jo nyt lukkarin heittoa yleisemmissä tilanteissa. Kärkkymisissä ei saa heittää pesän kärkeen, eikä saa heitolla sulkea kärkkyjältä takaisin pesään esimerkiksi. Ei ulkopelaaja saa palloa heittää päin vastustajaa tahallisesti, siihen löytyy sanktiot ja moinen on yksiselitteisesti kiellettyä, ei siitä tarvitse olla huolissaan.

Mutta on sisäpelaajallakin vastuu tilanteen luvusta ja pelin seuraamisesta. Jos tilanteessa oli kenttä tyhjä niin ei se polttoheitto nyt niin kamalan monelle pesälle voi kohdistua. Vaikea uskoa, että pallon edessä ollut sisäpelaaja ei tiennyt mille pesälle heitto tulee suuntautumaan jos heitto tulee. Jos ei edes seuraa minne pallo menee niin vaikea käsittää miten kaarella oleva pelaaja ajatteli väistävänsä pelitilannetta jos sellainen tulee.

Kyllähän sääntöjen henki on aika selvä tuossa. En tiedä paraneeko ne jos tuostakin joudutaan kirjoittamaan tulkinta auki. Vaikea kuvitella, että säännöissä päädyttäisiin tilanteeseen jossa sallittaisiin kaarella olevien pelaajien ja pelinjohtajien pelin kulun blokkaaminen. Sitähän nyt käytännössä tehdään jo nyt niin paljon kuin pystytään. Ei sille lukkarille kamalasti anneta tilaa mennä hakemaan niitä harhoja.

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

 

[Tieto on valtaa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Eihän tämä selkään osunut heitto peliä ratkaissut. Mutta itse pelin katsoneena tuosta palo kossulle oli kyllä outo tuomio. Jos säännöt näin sanoo tuollaisessa tilanteessa voisi kyllä sääntöä hieman tarkastella.
Ilman muuta tuollaisela tulkinnalla lukkari voi käyttää tilannetta hyväkseen. Pelaajien pitä päästää lukkari pallolle mutta sen jälkeen lukkarin pitäisi olla VASTUUSSA heitosta. Lukkarihan voi mättää palloa minne vaan tuolla tulkinnalla.

Kyseisissä tilanteissa käytetään NIMENOMAAN tulkintaa!! Yrittikö Heimonen mielestäsi heittää tahallaan Toivolaa selkään? Seurasiko Toivola mielestäsi peliä ja yritti parhaansa mukaan väistää heittoa? Tämähän nyt oli täysin päivänselvä estäminen!! Olen nähnyt vastaavanlaisen tilanteen ykkösen pelissä jokunen vuosi sitten ja tuomio oli sama eli ei todellakaan ole edes mikään ennakkotapaus!

 

[OlliP]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Nämä tv-pelien tilanteet on aina hauskoja kun tulee periaatteessa uusia tilanteita

Muistaako kukaan takavuosilta kun Hyvinkäällä pelatussa ottelussa tuomittiin ensimmäistä kertaa tv:ssä tuomaripallo! Kaikki ihmetteli että mikähän tämä nyt oli ja sen jälkeen sitä alettiin käyttämään yleisemmin.

PJ Pasi Niemelä huusi pää punaisena tuomarille että "LAITTOMALLA LYÖNNILLÄ EI VOI TUOMITA TUOMARIPALLOA!!" Tai jotain vastaavaa ;D

 

[Joo]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

Totta. Ettei vaan mennyt Heimosen piikkiin? Näki (katsoi heittosuuntaan) kyllä että parin metrin päässä seisoo 4 rotevaa miestä rivissä, joista usempi tosin ymmärti hieman kumartua nopeassa tilanteessa. Mutta ei sekään mielestäni ole oikein, että Heimonen laittaa tämän nähtyään silmät kiinni ja antaa pallolle kyytiä. Siltä se kieltämättä näyttää noissa nelosen nauhoissa.

 

[nekst topik pliis]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Hohhoijaa--jokohan nyt on kaivettu kaikki mahdolliset teoriat ko. asiasta?
Alkaa muistuttaa jo lasten hiekkalaatikkoleikkien väittelyä!

 

[Vieras]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Pelaajien pitä päästää lukkari pallolle mutta sen jälkeen lukkarin pitäisi olla VASTUUSSA heitosta. Lukkarihan voi mättää palloa minne vaan tuolla tulkinnalla.

Edelleenkään en ole nähnyt niin en ota tuohon tilanteeseen itsessään kantaa. Pitää varmaan illalla vilkaista.

Kyllähän lukkarilla on vastuu heitosta, vahingoittaa ei saa ja säännöt rajaavat jo nyt lukkarin heittoa yleisemmissä tilanteissa. Kärkkymisissä ei saa heittää pesän kärkeen, eikä saa heitolla sulkea kärkkyjältä takaisin pesään esimerkiksi. Ei ulkopelaaja saa palloa heittää päin vastustajaa tahallisesti, siihen löytyy sanktiot ja moinen on yksiselitteisesti kiellettyä, ei siitä tarvitse olla huolissaan.

Mutta on sisäpelaajallakin vastuu tilanteen luvusta ja pelin seuraamisesta. Jos tilanteessa oli kenttä tyhjä niin ei se polttoheitto nyt niin kamalan monelle pesälle voi kohdistua. Vaikea uskoa, että pallon edessä ollut sisäpelaaja ei tiennyt mille pesälle heitto tulee suuntautumaan jos heitto tulee. Jos ei edes seuraa minne pallo menee niin vaikea käsittää miten kaarella oleva pelaaja ajatteli väistävänsä pelitilannetta jos sellainen tulee.

Kyllähän sääntöjen henki on aika selvä tuossa. En tiedä paraneeko ne jos tuostakin joudutaan kirjoittamaan tulkinta auki. Vaikea kuvitella, että säännöissä päädyttäisiin tilanteeseen jossa sallittaisiin kaarella olevien pelaajien ja pelinjohtajien pelin kulun blokkaaminen. Sitähän nyt käytännössä tehdään jo nyt niin paljon kuin pystytään. Ei sille lukkarille kamalasti anneta tilaa mennä hakemaan niitä harhoja.

Tahallisuus tässä lienee avain. Oliko jomman kumman teko tahallinen vai kenties molempien? Tuomarit päättävät tilanteessa näkemänsä perusteella.

Minäkään en ole tilannetta nähnyt. Sen verran voin kuitenkin kommentoida, että erästä vasemmalta lyövää pelaajaa tuomari ohjeisti juoksemaan enemmän siellä ykkösrajan vasemmalla puolella, jotta ei tuomita estämistä lukkarin polttoheitossa. Eli vasurit luonnollisesti ovat vaikeammassa asemassa kun lähtevät tavallaan lautasen väärältä puolelta liikkeelle.

 

[puukkoa selkään]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Heimopäällikkö tainnut menestyä takavuosina tikanheitossa. 8)

 

[Sieppari Saaressa]

Vs: Vimpelin Veto 2016

Hieno peli eilen. Eka jakso oli juuri niin tiukka kuin oletin. Ja toivoin samaa toiseltakin. Kossu on todella hyvä joukkue. Jos kaikki pelaajat olisivat kunnossa, laskisin sen ilman muuta pahimmaksi uhkaksi Vimpelille ja Sotkamolle. Ulkopeli oli Kanalan läpilyöntiin asti hyvää ja sisäpelissäkin oli potentiaalia.