TV-ottelut

[purro]

Vs: TV-ottelut

Eikös tuomarin kuulukin tuomita etenijän eduksi tilanteet, joista ei inhimillisin keinoin erota, kumpi oli ensin?

Tilanne meni oikein.

Peli oli laadukasta viihdettä, en tällä kertaa ymmärrä kritiikkiä "Miksi Vimpeli on aina Ruudussa?!". Jo kauden alussa oli asetelma sellainen, että tästä tulee tasokas ottelu. Otteluvalinnoissa on kyllä ollut heikkoa harkintaa, kun Kouvola-Joensuu ei ollut päälähetyksessä.

 

[Vieras]

Vs: TV-ottelut

Tämäkään tilanne ei tänään ottelua ratkaissut suuntaan eikä toiseen. 4vuoroparia kahdella jaksolla oli kummallakin aikaa hakata vaikka 30juoksua taululle.

Miten niin ei ratkaissut? Oikealla tuomiolla olisi tullut kolmas palo, yksi varma piste Kossulle + mahku voittaa superissa. Tiukka tilanne, mutta siitä huolimatta tuomarivirhe joka ratkaisi täpärän ottelun. Tuomarit on ihmisiä, mutta turha väittää mustaa valkoiseksi.

 

[goldhammer]

Vs: TV-ottelut

Tämäkään tilanne ei tänään ottelua ratkaissut suuntaan eikä toiseen. 4vuoroparia kahdella jaksolla oli kummallakin aikaa hakata vaikka 30juoksua taululle.

Miten niin ei ratkaissut? Oikealla tuomiolla olisi tullut kolmas palo, yksi varma piste Kossulle + mahku voittaa superissa. Tiukka tilanne, mutta siitä huolimatta tuomarivirhe joka ratkaisi täpärän ottelun. Tuomarit on ihmisiä, mutta turha väittää mustaa valkoiseksi.

Oikealla tuomiolla? Oikea tuomio on sinun mielipiteesi tv kuvan perusteella? Vai olitko kotipesän linjalla analysoimassa? Mitään tuomarivirhettä tuossa ei ollut vaan tiukan pesäkilvan jälkeen tuomarin päätös oli etenijän hyväksi.

Kossulla oli aikaa lyödä toisella jaksolla vaikka kymmenen juoksun kaula niin ei olisi tarvinnut tuosta viimesestä pesäkilvasta murehtia.

 

[Mujunen oli hyvä]

Vs: TV-ottelut

Selostus ja kommentointi ovat rasittavaa mökellystä ja sekoilua. Selostaja tuntuu repeävän liitoksistaan jokaisen läpilyönnin kohdalla ja kommentaattori puhuu päälle. Tilanteita ei katsota rauhassa vaan ennakoidaan ja korjaillaan havaintoja sitten kesken virkkeen. Välillä kuuluu pärske kotikatsomoon asti. Levotonta kuunneltavaa ja tästä vielä pitää maksaa.

 

[Vieras]

Vs: TV-ottelut

Tämäkään tilanne ei tänään ottelua ratkaissut suuntaan eikä toiseen. 4vuoroparia kahdella jaksolla oli kummallakin aikaa hakata vaikka 30juoksua taululle.

Miten niin ei ratkaissut? Oikealla tuomiolla olisi tullut kolmas palo, yksi varma piste Kossulle + mahku voittaa superissa. Tiukka tilanne, mutta siitä huolimatta tuomarivirhe joka ratkaisi täpärän ottelun. Tuomarit on ihmisiä, mutta turha väittää mustaa valkoiseksi.

Oikealla tuomiolla? Oikea tuomio on sinun mielipiteesi tv kuvan perusteella? Vai olitko kotipesän linjalla analysoimassa? Mitään tuomarivirhettä tuossa ei ollut vaan tiukan pesäkilvan jälkeen tuomarin päätös oli etenijän hyväksi.

Kossulla oli aikaa lyödä toisella jaksolla vaikka kymmenen juoksun kaula niin ei olisi tarvinnut tuosta viimesestä pesäkilvasta murehtia.

Oikea tuomio on tv-kuvan perusteella palo. Niukka tilanne, mutta pallo pesässä ennen etenijän sormia. Ihan vapaasti saa esittää kuvalähteen, joka osoittaa päinvastaista. Toinen juttu oli, miksei tuomari käynyt tsekkaamassa tilannetta tv-lähetyskopissa. Olisin voinut lyödä vetoa, että jos tuomari olisi nähnyt saman hidastuksen, niin tuomio olisi muuttunut.

Se on aivan tyhjänpäivästä jossitelua, että olisitte tehneet niin ja niin monta juoksua enemmän. Tänään marginaalit oli nämä ja ero tuli tuomarivirheen kautta. Jos pienikin virhe ratkaisee ottelun, niin totta kai se herättää parranpärinää. Minua ärsyttää ajatus, että vääryys lakaistaan maton alle tollaisella heitolla, että "olisitte tehneet 10 juoksua enemmän". Ei tarvitse ristiinnaulita tuomareita, mutta jos ratkaiseva ero syntyy epäoikeudenmukaisesti, niin se on lupa sanoa ääneen.

 

[goldhammer]

Vs: TV-ottelut

Tämäkään tilanne ei tänään ottelua ratkaissut suuntaan eikä toiseen. 4vuoroparia kahdella jaksolla oli kummallakin aikaa hakata vaikka 30juoksua taululle.

Miten niin ei ratkaissut? Oikealla tuomiolla olisi tullut kolmas palo, yksi varma piste Kossulle + mahku voittaa superissa. Tiukka tilanne, mutta siitä huolimatta tuomarivirhe joka ratkaisi täpärän ottelun. Tuomarit on ihmisiä, mutta turha väittää mustaa valkoiseksi.

Oikealla tuomiolla? Oikea tuomio on sinun mielipiteesi tv kuvan perusteella? Vai olitko kotipesän linjalla analysoimassa? Mitään tuomarivirhettä tuossa ei ollut vaan tiukan pesäkilvan jälkeen tuomarin päätös oli etenijän hyväksi.

Kossulla oli aikaa lyödä toisella jaksolla vaikka kymmenen juoksun kaula niin ei olisi tarvinnut tuosta viimesestä pesäkilvasta murehtia.

Oikea tuomio on tv-kuvan perusteella palo. Niukka tilanne, mutta pallo pesässä ennen etenijän sormia. Ihan vapaasti saa esittää kuvalähteen, joka osoittaa päinvastaista. Toinen juttu oli, miksei tuomari käynyt tsekkaamassa tilannetta tv-lähetyskopissa. Olisin voinut lyödä vetoa, että jos tuomari olisi nähnyt saman hidastuksen, niin tuomio olisi muuttunut.

Tv kuvan perusteellakaan ei olisi varmasti pystynyt sanomaan oliko juoksu vai palo sillä niin täpärälle se meni. Säännöissä ei ole mitään kohtaa jossa tuomarin pitäisi kuvanauhalta pohtia pesäkilpoja. Näitä tiukkoja tilanteita tulee kymmeniä ottelun aikana ja jos tuomari joka kerta kirmaa tutkimaan nauhoja näitä otteluita ratkotaan jatkossa tuntikausia.

 

[Absoluuttinen totuus]

Vs: TV-ottelut

Katselkaapa tuo peli- ja syöttötuomarin selitykset lehdistötilaisuudesta. Ne olivat omituiset. Pelituomari sanoi, että Kossun joukkueesta oli henkilöitä edessä. Taisi perustella videon katsomattajättämisen sillä. Syöttötuomari ei nähnyt tilannetta sen takia, että katsoi toisaalle juuri sillä hetkellä. Olikohan etsinyt katseellaan pelituomaria.

Kossun pelinjohtaja oli oikeilla linjoilla, kun ihmetteli tuomareiden sallineet pitkän kokouksen tilanteessa. Varmasti tuomari tajusi, että tilanne meni väärin ja pidätteli korttiaan pitkään.

 

[mr Madizine]

Vs: TV-ottelut

Kun kamera on käytettävissä niin miksi ihmeessä ei täpäriä kotiutustilanteita haluta/voida tarkistaa?
Pienempi paha olisi suorittaa parin-kolmen minuutin tarkistus oikeudenmukaisen ratkaisun saamiseksi
ja tällä tuomari itsekin välttyisi lynkkausmielialalta! Videtarkistuksen jälkeen tuskin kukaan enää protestoi mahdollista tuomion muutosta.

Kiekkoliigassakin epäselvät maalit tarkistetaan eikä tuosta kukaan ole moksiskaan vaikka joskus tarkistus vie aikaa useita minuutteja. Samoin huippufutiksessa kameratarkistukset ovat jo hyvää vauhtia tulossa tuomareiden avuksi.

 

[Panda]

Vs: TV-ottelut

Kun kamera on käytettävissä niin miksi ihmeessä ei täpäriä kotiutustilanteita haluta/voida tarkistaa?
Pienempi paha olisi suorittaa parin-kolmen minuutin tarkistus oikeudenmukaisen ratkaisun saamiseksi
ja tällä tuomari itsekin välttyisi lynkkausmielialalta! Videtarkistuksen jälkeen tuskin kukaan enää protestoi mahdollista tuomion muutosta.

Kiekkoliigassakin epäselvät maalit tarkistetaan eikä tuosta kukaan ole moksiskaan vaikka joskus tarkistus vie aikaa useita minuutteja. Samoin huippufutiksessa kameratarkistukset ovat jo hyvää vauhtia tulossa tuomareiden avuksi.

Jääkiekossa maaleja ja varsinkin epämääräisiä tilanteita syntyy vähemmän, joten aikaa ei niin kulu niin paljoa... joskin nytkin jo parranpärinää kuitenkin tilanteen seisahtamisesta tulee. Futiksessa taas kameroita ei juurikaan käytetä, vaikka lajissa liikkuu hulppeasti rahaa ja tilanteiden tarkistus on huomattavasti helpompaa, kuin vaikka pesäpallossa. MM-kisoissa taitaa olla nykyään käytössä kamerat, jotka ilmoittavat suoraan tuomarin korvaan, jos pallo menee maaliviivan yli.

Jos pesäpalloon tulisi videotarkistukset, niin niiden käyttö ja rajaus pitäisi miettiä tosi tarkasti. Normi pelissä tulee useampi tiukka pesäkilpa, jota äkkiä alettaisiin tarkistamaan... puhumattakaan rajan pintaan menneitä näpyjä tai muita lyöntejä.

Kunnon kamerat maksaa ja sijoittelu pitäisi olla oikea... pitäisi olla laitteisto, jolla tilanne saataisiin saman tien ratkottua. Ei kai nuo mikään mahdoton ole ratkaista, mutta pelisäännöt pitäisi olla todella hyvin mietitty etukäteen.

 

[mr Madizine]

Vs: TV-ottelut

Joo, jokaista pesäkilpaa ja rajapalloa tms ei tietty ole järkevä lähteä kameroiden avulla tarkastamaan, mutta lähinnä kotiutustilanteissa ja muissa erittäin merkittävissä pelitilanteissa pitäisi tarkistusmahdollisuus mielestäni olla.
Ei näitä tarkistettavia tilanteita toki niin usein satu, että niihin kuluisi merkittävästi aikaa. Paljon enemmän mielestäni "luppoaikaa" kuluu itse pelissä vaikkapa laittomiin lyönteihin pesiltä palaamisineen, vaihtoihin yms kuin juuri videotarkastukseen.
- Eikös viime/edellisvuoden finaaleissa jokin pallon takaa läpimenotilanne saatu tarkistuksessa oikaistua vasta TV-kuvasta..hyvä niin.
Kameratekniikka kehittyy ja ainakin jonkinasteinen tarkastusmahdollisuus on helppo ottaa lajeihin, joissa se ei vielä tähän saakka ole ollut avuksi.

Futiksen MM-esikisoissa äskettäin tarkistuskameroita käytettiin mielestäni erittäin onnistuneesti; ne toivat esiin tilanteita joita tuomari ei nähnyt, näin pahimmat virheet saatiin onnistuneesti oikaistua.

 

[Eki]

Vs: TV-ottelut

Tasatilanteessa on etenijän etu.
Tarkkuus on ihmissilmin tarkkuus joten annettu tuomio on aivan sääntöjen ja lajin hengen mukainen.

 

[Absoluuttinen totuus]

Vs: TV-ottelut

Jos tuomarit olisivat oerustelleet näin, niin tilanne olisi ollut Ok. Nyt perustelut aivan muuta.

 

[Vieras]

Vs: TV-ottelut

Tv kuvan perusteellakaan ei olisi varmasti pystynyt sanomaan oliko juoksu vai palo sillä niin täpärälle se meni.

Kuvan katsoneista valtaosa näkee siinä palon.

Säännöissä ei ole mitään kohtaa jossa tuomarin pitäisi kuvanauhalta pohtia pesäkilpoja.

Näitä tiukkoja tilanteita tulee kymmeniä ottelun aikana ja jos tuomari joka kerta kirmaa tutkimaan nauhoja näitä otteluita ratkotaan jatkossa tuntikausia.

Tällaisissa tilanteissa on lupa käyttää järkeä. Kyseessä oli täpärä kotiutustilanne, joka välittömästi ratkaisi ottelun ja sarjapisteet. Jos epävarma vihellys on näin isossa roolissa, niin minusta on no-brainer käyttää potentiaalinen apukeino (videotarkistus). Vastaavia tilanteita ei osu läheskään jokaiseen matsiin.

Sitä paitsi, tuomari on ennenkin vieraillut lähetysautossa ilman, että jokaista pesäkilpaa vaaditaan syynättäväksi. Puhumme pääsarjatason urheilusta, jossa on pienet marginaalit. Jos on mahdollisuus tarkistaa tulokseen näin räikeästi vaikuttavat tilanteet, niin keneltä se on pois?

Kiitos vinkistä katsoa lehdistötilaisuus! Tuomari siis myöntää suoraan, ettei edes nähnyt tilannetta, koska Kossun pelaajat olivat tiellä. Jos ei tämänkään jälkeen viitsi katsoa hidastusta, niin morjens... Meni sääntökirjan mukaan tai ei, niin syksyyn mennessä olisi syytä löytää se kuuluisa pelisilmä.

Ettei mee pelkäksi vuodatukseksi, niin itse ottelu oli erittäin viihdyttävä. Laadukas peli osui päälähetykseen tällä kertaa.

 

[takapesä]

Vs: TV-ottelut

Hidastuksesta näkee sen verta hyvin kuinka pukkinen liukuu vastakarvaan etenijän tulosuuntaan nähden. Siitä jokainen päättäköön onko tuomarin edessä juuri sillä kriittisellä hetkellä vai sadasosasekunnin jälkeen sen.

 

[jhr]

Vs: TV-ottelut

Jos pesäpalloon tulisi videotarkistukset, niin niiden käyttö ja rajaus pitäisi miettiä tosi tarkasti. Normi pelissä tulee useampi tiukka pesäkilpa, jota äkkiä alettaisiin tarkistamaan... puhumattakaan rajan pintaan menneitä näpyjä tai muita lyöntejä.

Jos tuollainen joskus tulee mahdolliseksi, niin ainoa toteutustapa olisi rajoitettu määrä pelinjohtajan haastomahdollisuuksia. Esim. jenkkifutiksen tapaan 2 haastoa / ottelu + 1 ylimääräinen jos molemmat onnistuvat tai ehkä vain yksi haastomahdollisuus ottelussa.

 

[TeeJay]

Vs: TV-ottelut

Sitä hidastuskuvaa voi hinkata ees taas vaikka pirunkenkimään asti mutta tuomari on nähnyt silmänräpäyksessä ohimenevän tilanteen fyysisillä silmillään, tehnyt päätöksen ja saanut taas kerran haukut. Voin olla väärässä, mutta omasta mielestäni samanaikainen tilanne ja Vimpelille juoksu.

 

[Vieras]

Vs: TV-ottelut

Sitä hidastuskuvaa voi hinkata ees taas vaikka pirunkenkimään asti mutta tuomari on nähnyt silmänräpäyksessä ohimenevän tilanteen fyysisillä silmillään, tehnyt päätöksen ja saanut taas kerran haukut. Voin olla väärässä, mutta omasta mielestäni samanaikainen tilanne ja Vimpelille juoksu.

"Kotijoukkueen vaihtopenkiltä porukka juoksi kotiutustilanteessa eteen. En nähnyt koko tilannetta."
-Pelituomari Laitio

Laitio ei nähnyt tilannetta edes perssilmällään ja silti jätti tarkastuksen väliin. Olisikin hinkannut hidastuskuvaa ja sen jälkeen pulinat pois. Nyt tuomari jätti tietoisen mahdollisuuden oikeusmurhaan, joten saa siinä hieman kritiikkiä kestää - peli katkesi nimenomaan tähän tuomioon. Tuomarihan ei voi poissulkea edes selkeää ehtimistä tai paloa, kun kerran ei mitään nähnyt. Siksi suurin moka nähdäkseni on, että hidastuksille näytettiin kinnasta.

Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että tv-kuvan perusteella tuomio olisi muuttunut, mutta se on jo eri kysymys.

 

[mr Madizine]

Vs: TV-ottelut

Juuri näin.

Tuskin monikaan kohdistaa syytöksen sinällään tuomariin, vaan siihen miksei tilannetta voitu tarkistaa kun siihen olisi ollut hyvä ja helppo mahdollisuus!

Näkemysvirheitä, siis vääriä tuomioita tulee jatkossakin ja se jos mikä suututtaa monia ja toki voi vaikuttaa paitsi yksittäisen ottelun tulokseen -> sitä tietä edelleen vaikkapa
jatkopelien järjestykseen! Kauaskantoisia seurauksia siis!

- Tänä päivänä ei ole suinkaan pelin hengen vastaista tarkistaa tilanne jos mahdollista, kyse on ennen muita vastaväitteitä
a) oikeusturvasta virheen kärsinyttä puolta kohtaan,
b) luottamuksesta tuomaria itseään kohtaan (kuten aiemmin totesin).

Pelitapahtumiin nähden siis oikeudenmukainen lopputulos mielestäni kyseenalaistui tässä tapauksessa.

 

[Tarkkailija]

Vs: TV-ottelut

Sitä hidastuskuvaa voi hinkata ees taas vaikka pirunkenkimään asti mutta tuomari on nähnyt silmänräpäyksessä ohimenevän tilanteen fyysisillä silmillään, tehnyt päätöksen ja saanut taas kerran haukut. Voin olla väärässä, mutta omasta mielestäni samanaikainen tilanne ja Vimpelille juoksu.

"Kotijoukkueen vaihtopenkiltä porukka juoksi kotiutustilanteessa eteen. En nähnyt koko tilannetta."
-Pelituomari Laitio

Laitio ei nähnyt tilannetta edes perssilmällään ja silti jätti tarkastuksen väliin. Olisikin hinkannut hidastuskuvaa ja sen jälkeen pulinat pois. Nyt tuomari jätti tietoisen mahdollisuuden oikeusmurhaan, joten saa siinä hieman kritiikkiä kestää - peli katkesi nimenomaan tähän tuomioon. Tuomarihan ei voi poissulkea edes selkeää ehtimistä tai paloa, kun kerran ei mitään nähnyt. Siksi suurin moka nähdäkseni on, että hidastuksille näytettiin kinnasta.

Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että tv-kuvan perusteella tuomio olisi muuttunut, mutta se on jo eri kysymys.

Mikäli kotijoukkueen vaihtopenkin porukka olisi pysynyt heille merkityllä alueella olisi tuomari nähnyt paremmin. Mielestäni täpärä tilanne meni siksi oikein, etenijän eduksi. Tuollaisesta eteen hyppelystä olisi voinut vaikka korttiakin nostella!

 

[Absoluuttinen totuus]

Vs: TV-ottelut

Tuohan oli pelituomarin selitys tapahtuneesta. Aivan sääntöjen mukainen se ei ollut, sillä säännöissä ei mainita ulkopelaajan estämistä jättäytymällä tuomarin eteen. Sisäpelaajan osalta maininta tällaisesta on.