Ruutu+

[Tohtoori]

Hieman asian vierestä, mutta mielenkiintoista:

Luin juuri, että NBA ja Max-konserni (Siis virallisesti WB-Discovery) on tehnyt ensi kaudesta lähtien sopimuksen lähetysoikeuksista kymmeneksi vuodeksi eteenpäin. Jenkkikoris siis lähtee Ruudusta tämän kauden jälkeen. Ei tarvitse kummoinenkaan oraakkeli olla, että toteaa tuon olevan kallein, tai ainakin ihan kalleimmasta päästä sopimuksia, johon Ruutuplussan kuukausitilauksien rahoja nykyisellään jyvitetään.

Koska noilla tilaushinnoilla ei ole kovin useasti tapana ollut laskea, vaikka jokin laji putoaisi pois valikoimista, on jännä nähdä, mitä Ruutu keksii tilalle, perustellakseen kuukausihinnan edes lähelle palvelun todellisia kustannuksia. Jos ei mitään merkittävää keksitä, jää siitä aika moinen potti rahaa jakamatta.

Voisi siis vihdoinkin neuvotella sopimuksen, josta pesiksellekin jäisi jotain todellista jaettavaa lähetysoikeuksista. Pesiksen nykyinen sopimus kattaa vielä kaksi kautta, jonka jälkeen se joudutaan/päästään kilpailuttamaan uudelleen. Näen kyllä, että Ruutu saattaa olla pesiksen koti vielä tämänkin jälkeen.

Jos NBA loppuu ja tilalle tulee lisää potkupalloa, niin ruutu pimenee talveksi !

 

[-Janski-]

Se on tietysti jokaisen oma valinta, ja olet kyllä tuonut mielipiteesi tästä selväksi.

Minusta tämä yhtälö vaan on mielenkiintoinen. Palvelun kallein kuluerä ja sitä myötä myös hintaperuste katoaa, mutta voin tässä vaiheessa laittaa vaikka mummoni pantiksi siitä, että palvelun hinta ei tule laskemaan, päinvastoin. Varmasti tämä aiheuttaisi jonkin verran katoa tilaajissa, jos sisällön halpuutus on liian läpinäkyvää, mutta minkä verran? Talvisuperista olen nyt jo valmis maksamaan jotain kevätkuukausina, mutta siinäpä se katsomiseni sitten onkin, jos ei jotain tarpeeksi painavaa urheilusarjaa saada vuoden päästä tilalle.

 

[Syöksykoppari]

En kyllä usko, että NBA on Ruudun kallein lähetysoikeuksien erä, vaan se on Veikkausliiga.

Ruudun NBA-diilihän on hyvin rajallinen: vain kolme matsia viikossa ja ehkä yksi, max. kaksi suomeksi selostettuna. Viikonloppuisin voi tulla järkevään katseluaikaan matseja, mutta puolet sitten keskellä yötä.

NBA:n oma kilpaileva tuote League Pass taas näyttää ihan joka matsin, joka pelistä heti saatavilla 10 & 45 minuutin koosteet jne. Se maksaa 100€/kausi. Ruutu koko NBA-kauden ajaksi maksaa min. 120€. Ei Ruutu siis suurta määrää tilaajia pelkällä NBA:lla houkuteltua. Tietysti sitten heille on ollut eduksi, kun on ollut kokonaisuus Korisliiga + Susijengi + NBA, jolloin kaikki potentiaaliset koriskatsojat saa houkuteltua paremmin kuin vain vaikkapa pelkällä Korisliigalla.

Ja kun siis NBA:lla itsessään on vaikea tehdä fyrkkaa, ei siitä kukaan, Ruutukaan, isoja summia silloin maksa - vaikka se nyt on siellä valikoimassa se ainoa globaalisti kiinnostava iso sarja.

 

[Hiski#65]

Ruutu on hyvä kotimaisen urheilun alusta Laajasti. Toisaalta pidän sitä myös edullisena tällaiselle monilaji seuraajalle.
On futis, pesis, koris, lentopallo, salibandy, Ravit, Jefu ja Futsal vielä molemmille sukupuolioletetuille. Antaa mahdollisuuden laajaan kotimaisen urheilun seurantaa

 

[Trone]

Jep! ”Laajin kattaus kotimaista urheilua” on varmastikin se, millä Sanoman kannattaa Ruutu Urheilua entistä enemmän profilioida. Turha lähteä kilpajuoksuun ulkomaisista lähetysoikeuksista tapauksissa joissa hintalapuista tulisi suolaisia ja tulisi turhaa nostopainetta tilaushintaan samalla kun pitäisi tinkiä panostuksesta kotimaisten lajien tuotantojen laatuun ja kotimaisille lajeille maksettavista lähetysoikeuksista.

 

[Artsi]

Sanomalla riittää kyllä fyrkka Ruudun hinnoista huolimatta, ja se mihin PPL:n tai Superpesis Oy:n pitää keskittyä on ettei jää neuvotteluissa jalkoihin kun seuraavaa sopparia väännetään. Katsojamäärät ovat hyvät ja sen myötä rahankin pitää olla.

 

[-Janski-]

Sanomalla riittää kyllä fyrkka Ruudun hinnoista huolimatta, ja se mihin PPL:n tai Superpesis Oy:n pitää keskittyä on ettei jää neuvotteluissa jalkoihin kun seuraavaa sopparia väännetään. Katsojamäärät ovat hyvät ja sen myötä rahankin pitää olla.

Nimenomaan näin. Helsingin profiilin nosto nostaa myös pesiksen arvoa tuotteena, Ykköspesiksessä ensin ja ehkä jo uusissa neuvotteluissa Superin puolella. Mikään köyhä lafkahan Sanoma ei ole.
Kotimaisuudella profiloituminen on tietysti periaatteena hyvä, mutta sanoisin, että keskivertokuluttaja ei kotimaisuusastetta periaatteena mieti, vaan sitä, tuleeko sieltä kiinnostavimmat lajit. Siksi sanoisin, että joku korkean profiilin globaali laji on pakko palvelussa olla uskottavuutensa vuoksi, tai se kuihtuu. En tiedä, mitkä ovat tällä hetkellä kaupan, niin en lähde arvailemaan mitä sen kannattaisi olla.

Niin ja NBA League Pass tuotteena on tietysti vähän eri hintainen kuluttajakaupassa / kausi, kuin sitä välittäville yritysille.

 

[MieVaan]

Sanomalla riittää kyllä fyrkka Ruudun hinnoista huolimatta, ja se mihin PPL:n tai Superpesis Oy:n pitää keskittyä on ettei jää neuvotteluissa jalkoihin kun seuraavaa sopparia väännetään. Katsojamäärät ovat hyvät ja sen myötä rahankin pitää olla.

Voisin kuvitella, että Sanoma Oyj:n omistajat eivät jaa käsitystäsi fyrkan riittävyydestä. 2023 päättyneellä tilikaudella nettotulos-% oli hiukka yli 5% ja liikevoitto hieman alle 10%. Ei Sanoma rahaa hukkaa mutta ei se kyllä sitä mitenkään erityisesti teekkään. Media Finland johon Ruutukin kuuluu suoriutui vielä huonommin, liikevoitto ~7% ja kertaerien jälkeen tilikausi tappiollinen mmutta siinä voi olla konsernisiirtoja jne.

Mutta PPL:n ja Superpesis Oy:n tavoitteesta olen samaa mieltä.

https://www.sanoma.com/globalassets/sanoma-group/investors/reports-and-presentations/2024/sanoma-oyj-vuosikertomus-2023.pdf

 

[Artsi]

Voisin kuvitella, että Sanoma Oyj:n omistajat eivät jaa käsitystäsi fyrkan riittävyydestä. 2023 päättyneellä tilikaudella nettotulos-% oli hiukka yli 5% ja liikevoitto hieman alle 10%. Ei Sanoma rahaa hukkaa mutta ei se kyllä sitä mitenkään erityisesti teekkään. Media Finland johon Ruutukin kuuluu suoriutui vielä huonommin, liikevoitto ~7% ja kertaerien jälkeen tilikausi tappiollinen mmutta siinä voi olla konsernisiirtoja jne.

Mutta PPL:n ja Superpesis Oy:n tavoitteesta olen samaa mieltä.

https://www.sanoma.com/globalassets/sanoma-group/investors/reports-and-presentations/2024/sanoma-oyj-vuosikertomus-2023.pdf

Se on yli miljardin firma ja se liikevoitto vajaat 200m€, me puhutaan kuitenkin pesäpallosta eikä MLB:stä niin vähän parempi soppari ei tuon konsernin taloutta hetkauta.

Kyllä siellä on ihan varmasti rahaa sellaiseen sopimukseen että seurat eivät joudu kaudesta toiseen tuskailemaan kun fanikameroista tai muustakaan ei makseta mitään, ei nyt puhuta siitä että pitäisi jotain Liiga-tason sopparia vääntää mutta liiton pitää tehdä neuvotteluissa muutakin kun pyllistää kiltisti.

Verrokkina siis Veikkausliiga minkä sopimus on seurojen näkökulmasta yli 10-kertainen siihen nähden mitä Superpesiksen, vaikka katsojamäärät eivät ole yhtä kovat. Parempaan pitää pystyä kuin nykyiseen.

 

[MieVaan]

Se on yli miljardin firma ja se liikevoitto vajaat 200m€, me puhutaan kuitenkin pesäpallosta eikä MLB:stä niin vähän parempi soppari ei tuon konsernin taloutta hetkauta.

Jos sulla on yrityksessäsi - ja nyt puhutaan pörssiyhtiöstä eikä mistään Rauman Lukon kuviosta - vaikka 20 osaa/itsenäistä yhtiötä ja niistä joku tekee tappiota ja muut voittoa (hypoteettisesti) niin olisit siis sitä mieltä että ko liiketoiminnan haarassa saa puuhata miten haluaa kun se muiden voitollinen toiminta kuitenkin kattaa ne tappiot?

Selvä - mä olen koko työurani ollut pörssiyhtiössä töissä ja yli puolet siitä ajasta narikoissa joiden liikevaihto on ollut yli miljardi € ja se loppuaikakin yli 100 miljoonan euron puljuissa. Ja mun kokemus ei todellakaan ole, että tappiota tekevä tai huonosti kannattavan osan tekemiset olisivat yhdentekeviä, vaikka ne eivät kokonaistulosta saati taloutta hetkautakaan. Rahaa kyllä saatetaan laittaa ihan ihmeellisiin asioihin ja omasta näkökulmasta ihan typeryyksiin, mutta huonosti kannattavia perusliiketoiminnan sektoreita ei kyllä katsota lempeästi.

Ruutu on tärkeä osa Media Finlandin portfoliota, mutta tasan varmasti ne maksaa sopimuskumppaneille niin vähän kuin pystyvät. En usko, että kun jalkapallokin saa noin paljon on voittava taktiikka neuvottelupöydässä. Joku muu, parempi kulma pitää olla.

 

[Jaska]

Ongelmana paremman sopimuksen saamiselle ei ehkä ole niinkään Sanoman-maksukyky kuin se, että voi olla, ettei Superpesiksen TV-oikeuksista ehkä käydä kamalan suurta kilpailua. Pelkään että ruotsalaisomisteiselle Viaplaylle tai jenkkiläiselle Maxille pesäpallo on liian eksoottinen laji...
Jos kilpailua ei ole, on paha kiristää parempaa sopimusta. TV-näkyvyydestä paitsioon jääminen ei ole vaihtoehto tai korkeintaan huono vaihtoehto.

 

[Artsi]

Jos sulla on yrityksessäsi - ja nyt puhutaan pörssiyhtiöstä eikä mistään Rauman Lukon kuviosta - vaikka 20 osaa/itsenäistä yhtiötä ja niistä joku tekee tappiota ja muut voittoa (hypoteettisesti) niin olisit siis sitä mieltä että ko liiketoiminnan haarassa saa puuhata miten haluaa kun se muiden voitollinen toiminta kuitenkin kattaa ne tappiot?

Selvä - mä olen koko työurani ollut pörssiyhtiössä töissä ja ely puolet siitä ajasta narikoissa joiden liikevaihto on ollut yli miljardi € ja se loppuaikakin yli 100 miljoonan euron puljuissa. Ja mun kokemus ei todellakaan ole että tappiota tekevä tai huonosti kannattavan osan tekemiset olisivat yhdentekeviä vaikka ne eivät kokonaistulosta saati taloutta hetkautakaan. Rahaa kyllä saatetaan laittaa ihan ihmeellisiin asioihin ja omasta näkökulmasta ihan typeryyksiin mutta huonosti kannattavia perusliiketoiminnan sektoreita ei kyllä katsota lempeästi.

Ruutu on tärkeä osa Media Finlandin portfoliota, mutta tasan varmasti ne maksaa sopimuskumppaneille niin vähän kuin pystyvät. En usko, että kun jalkapallokin saa noin paljon on voittava taktiikka neuvottelupöydässä. Joku muu, parempi kulma pitää olla.

Ei PPL:n tarvitse miettiä sitä että miten vaikeaa jollain Ruudun pomolla on pyytää nimmaria paperiin, lepuutan salkkuani että mikään köyhä yhtiö se ei ole vaan Suomen suurin mediakonserni ja jos on hyvä investointimahdollisuus niin siihen löytyy rahaa.

Kerroin jo sen kulman ja se on että pesäpallolla on todella vahva noste ja erinomaiset katsojamäärät, ja pöytään pitää mennä isännän elkein eikä anomaan almuja.

Veikkausliigan summat kertovat nimenomaan siitä että jos on parempi neuvottelemaan, niin saa paremman sopimuksen.

Niin ja olen minäkin ollut noissa miljardiluokan kioskeissa töissä ja tiedän miten siellä konsernin sisäistä kädenvääntöä tehdään, ettei tarvitse ryhtyä virtsaamiskilpailuun.

 

[MieVaan]

Eli me ollaan siis kokolailla samaa mieltä jo ekasta kommentistani lähtien:

Mutta PPL:n ja Superpesis Oy:n tavoitteesta olen samaa mieltä.

Joten case closed.

 

[Takarivin Taavi]

Nykyinen on voimassa vielä -25 ja -26 kesät. Maailma on tältä osin todennäköisesti täysin toisen näköinen kesällä -27. Näyttäisi siltä, että peliyhtiöitä olisi markkinoilla ja niiden soppareihin kuuluu olennaisena osana otteluiden näyttäminen, joten koko markkina saattaapi muuttua.

 

[Syöksykoppari]

Jos oltaisiin tilanteessa, että mikään muu tv-yhtiö kuin Sanoma ei olisi kiinnostunut pesäpallon oikeuksista, silloin tietysti ei saada kuin se, mitä Sanoma ajattelee minimisummaksi. Vaikea sanoa, miten tuo kenttä muuttuu tässä tulevien vuosien aikana, kun nytkin on paljon eloa ollut. Esimerkkinä Viaplayn lähes totaalinen imploosio.

Jos ei ole kuin se yksi maksaja, ei siinä auta sitten vedota jalkapalloon tai kasvaneisiin katsojamääriin.

Pitäisi olla realistinen vaihtoehto pistää oma PesisTV pystyyn, mutta en tiedä onko se mitenkään realistista liitolta yksin. Silloin tietysti kaikki sataisi omaan laariin, mutta myös pitäisi vastata kaikesta.

Niin ja NBA League Pass tuotteena on tietysti vähän eri hintainen kuluttajakaupassa / kausi, kuin sitä välittäville yritysille.

Nyt en ihan ymmärtänyt. Mitä nämä välittävät yritykset ovat?

 

[jjjjussi]

Pitäisi olla realistinen vaihtoehto pistää oma PesisTV pystyyn, mutta en tiedä onko se mitenkään realistista liitolta yksin. Silloin tietysti kaikki sataisi omaan laariin, mutta myös pitäisi vastata kaikesta.

Varmaan ihan nyrkkipajatoiminnalla onnistuisikin. Koska nytkin jo kamerat ja yhteydet fanikameroihin on olemassa.

 

[-Janski-]

Pitäisi olla realistinen vaihtoehto pistää oma PesisTV pystyyn, mutta en tiedä onko se mitenkään realistista liitolta yksin. Silloin tietysti kaikki sataisi omaan laariin, mutta myös pitäisi vastata kaikesta.


Nyt en ihan ymmärtänyt. Mitä nämä välittävät yritykset ovat?

Oman palvelun aikaansaaminen niin, että se olisi vuosikymmenen sisällä kannattavaa, ei ole millään muotoa realismia. Pitäisi saada sinänsä pienehkö innostuneiden joukko kaikki siirtymään uuteen, tuntemattomaan palveluun. Jotta tämä olisi mitenkään mahdollista, pitäisi polttaa ensimmäisten vuosien tulot markkinointiin yms.

Välittävät yritykset ovat kaikki, kenen kautta on pääsy palvelun sisältöihin. En millään usko, että NBA antaa Ruudulle sisältönsä välityksellä asiakashankintaa samaan hintaan, kuin mitä se myy netistä suoraan kuluttajille ilman välikäsiä.

Eihän Ruutukaan anna sporttiravintoloille asiakkaita samaan hintaan, kuin mitä kuukausimaksu kuluttajille on. Ravintoloiden kuukausimaksu palveluun taitaa olla 199e/kk tällä hetkellä.

 

[Trone]

Siksi sanoisin, että joku korkean profiilin globaali laji on pakko palvelussa olla uskottavuutensa vuoksi, tai se kuihtuu

Tätä saat kyllä hieman perusteella. Ei ”korkean profiilin globaali laji” ole mikään ”pakko” palvelun ”uskottavuuden” vuoksi ja jota ilman palvelu ”kuihtuu”.

Ensisijaisesti kotimaista urheilua tarjoava palvelu voi olla hyvinkin ”uskottava” ja ihan kannattavakin. Avaan tätä hieman. Kotimaiseen lajien lähetysoikeudet ovat edullisia suhteessa ”korkean profiilin globaaleihin lajeihin” vaikka näissä tapauksissa tuotantokuluja tulisikin enemmän kun lähetykset tulisi lähtökohtaisesti tuottaa itse. Tämän myötä palvelun hinta pysyy kilpailukykyisenä verrattuna ”korkean profiilin globaaleja lajeja” tarjoaviin palveluihin. Mitä tämä sitten tarkoittaa potentiaalisten asiakkaiden kannalta? Ensinnäkin, ilman kalliita ”korkean profiilin globaaleja lajeja” paketti voi olla sen hintainen, että moni ”korkean profiilin globaaleja lajeja” sisältävän ”uskottavan” palvelun tilaaja pystyy sen tilaamaan toisen palvelun lisäksi. Esimerkiksi: jalkapallofani tilaa kallista palvelua joissa ulkomaan sarjoja mutta maksaa mielellään lisäksi Ruudusta, jotta pääsee näkemään myös suomifutista laajalla kattauksella, vaikkapa kannattamansa kotimaisen joukkueen vuoksi.

”Korkean profiilin globaalin lajilla” saat palvelusi tilaajaksi vain niitä joita kyseinen laji kiinnostaa niin paljon, että ovat tuollaisen ”korkean profiilin globaalin lajin” lähetysoikeuksien mukaista kuukausimaksua valmiita maksamaan. Samalla moni muu voi jättää ”uskottavan” palvelun tilaamatta, jos ”korkean profiilin globaali laji” ei kiinnosta niin paljon että sen vuoksi liian kalliiksi kokemaansa hintaa olisi valmis maksamaan ja kokee hinnan myös perusteettoman korkeaksi muun urheilusisällön kannalta.

Laajalla ja monipuolisella kattauksella kotimaista urheilua (ja edullista ulkomaista urheilua) sitä vastoin pystyt houkuttelemaan tilaajaksi sekä monipuolisesti urheilua diggaavia (vrt Eurosport ainakin aikoinaan ja suomalainen kasariklassikko Urheiluruutu) että tietyn lajin faneja. Ja kun lajeja on monia, muodostuu eri lajien faneista suurempi joukko potentiaalisia asiakkaita. Kaikki pesäpalloharrastajat, -aktiivit ja -fanit = potentiaalista asiakaskuntaa. Kaikki jalkapalloharrastajat, -aktiivit ja -fanit = potentiaalista asiakaskuntaa. Kaikki koripalloharrastajat, -aktiivit ja -fanit = potentiaalista asiakaskuntaa. Kaikki lentopalloharrastajat, -aktiivit ja -fanit = potentiaalista asiakaskuntaa. Kaikki salibandyharrastajat, -aktiivit ja -fanit. Jne. Suomessa on noin 150 000 jalkapalloharrastajaa, noin 50 000 salibandyharrastajaa, noin 20 000 koripalloharrastajaa, noin 15 000 pesäpalloharrastajaa ja noin 10 000 lentopalloharrastajaa. Jo noiden lajien kanssa puhutaan noin 100-200k potentiaalisesta asiakkaasta. Ja tähän harrastajien päälle myös kaikki muut aktiivit, lisenssitömät harrastajat ja fanit.

Ollakko yksi ”korkean profiilin globaaleja lajeja” tarjoava ”uskottava” ja kallis urheilupalvelu muiden joukossa (vaikkapa Viaplaylta voi kysyä kuinka hyvää bisnestä se on) vai rohkeasti differoitu erilainen urheilupalvelu?

 

[-Janski-]

paketti voi olla sen hintainen, että moni ”korkean profiilin globaaleja lajeja” sisältävän ”uskottavan” palvelun tilaaja pystyy sen tilaamaan toisen palvelun lisäksi

Me uskomme tässä erilaisiin asioihin, ja turha siitä sen enempää on kinata. En usko, että suomifutis+koripallo+lentopallo+pesis on pitkässä juoksussa riittävä tarjonta houkuttamaan riittävän laajaa tilaajapohjaa. Mutta se mitä olen koko ajan yrittänyt sanoa on se, että paketti ei tule olemaan tuossa mielessä edullinen, olipa siellä mitä tahansa. Sen paketin hinta ei tule laskemaan, ja vuoden päästä mainoksettoman hinta alkaa kakkosella, vaikka siellä ei olisi kuin salibandy ja pesis jäljellä, sano minun sanoneen.

Tässä kohti on tietysti makuasia, mitä kukakin pitää edullisena, ja siitäkään ei hyödytä kiistellä sen enempää. Mutta vertailuna nyt vaikka se Max, jonka peruspaketti on tällä hetkellä kympin mainoksettomana ja urheilu päälle vitosella. Ruutu+ 19e, Max Urheilu 15e. Onko Ruudussa todella niin paljon kovempi tarjonta, että siitä kannatta vuositasolla maksaa viisikymppiä enemmän - en ole varma, ja ensi vuonna ero on vielä pienempi.

 

[Syöksykoppari]

Oman palvelun aikaansaaminen niin, että se olisi vuosikymmenen sisällä kannattavaa, ei ole millään muotoa realismia. Pitäisi saada sinänsä pienehkö innostuneiden joukko kaikki siirtymään uuteen, tuntemattomaan palveluun. Jotta tämä olisi mitenkään mahdollista, pitäisi polttaa ensimmäisten vuosien tulot markkinointiin yms.

Eihän Liiton tarvitsisi PesisTV:tä nyt kummemmin tavan pesiskatsojalle markkinoida kuin: "Jatkossa ottelut näkyvät PesisTV:ssä a' 9,99€/kk". Pesiskansa tilaa Ruutua pesiksen takia. Totta kai pesikset kesällä saavat lisäkatsojia Ruudussa, kun ensisijaisesti jonkin muun lajin takia sitä tilaavat katsovat myös pesistä - ja se on tietysti Sanomien bisneslogiikka tarjota tällaista kotimaista kokonaisuutta.

Pesiksen logiikka taas olisi koko pesiskansan tilaajiksi saaminen, ja jos jokaiselta saisi viisikymppiä kaudesta, se olisi jo jonkinlainen raha.

Sählyn puolella on sekä lupauksia herättävää että varoittavaa esimerkkiä. Ovat siis saaneet ala- ja junnusarjoille sekä maaotteluille isoja tilaajamääriä, ihan kunnon hinnoilla, mutta vastaavasti välillä on tekniikka prakannut todella pahasti ja sitten onkin jollain liitossa tuhat reklamaatiota käsiteltävänä yhtääkiä.

Välittävät yritykset ovat kaikki, kenen kautta on pääsy palvelun sisältöihin. En millään usko, että NBA antaa Ruudulle sisältönsä välityksellä asiakashankintaa samaan hintaan, kuin mitä se myy netistä suoraan kuluttajille ilman välikäsiä.

Eihän Ruutukaan anna sporttiravintoloille asiakkaita samaan hintaan, kuin mitä kuukausimaksu kuluttajille on. Ravintoloiden kuukausimaksu palveluun taitaa olla 199e/kk tällä hetkellä.

En nyt saa oikein vieläkään tästä kiinni. NBA:n League Pass ja Ruudun tarjonta ovat täysin eri tuotteet. Ruutu näyttää ~8 % otteluista ja vielä selvästi vähemmän kaikista League Passin sisällöistä. Joku seuraa / pelaajaa X fanittava saa Ruudusta koko kauden aikana ehkä 1-2 peliä nähtäväkseen. Ei Ruutu siis välitä League Passia mitenkään.

Ja tietystikään Ruutu ei maksa NBA:n oikeuksistaan sataa euroa. Eihän yksittäisen tilaajan hintaa ja tuota ole mitään pointtia mitenkään vertailla.

Sen sijaan oma nostoni oli se, että koska Ruutu ei saa NBA:lla mitään tilaajavyöryä (kun NBA:sta kiinnostuneet eivät maksa suurempaa hintaa tuotteesta, jolla saa 1/12 osan sisällöistä), ei silloin myöskään maksa oikeuksista maltaita. Vaikka kuinka NBA on iso, globaalisti kiinnostava sarja. Ja NBA myy sille, joka on valmis maksamaan - ja tähän mennessä ei muilla toimijoilla suurta mielenkiintoa ole noita oikeuksia kohtaan ollut - samasta syystä: oikeasti kiinnostuneille NBA:n oma tuote on aina järkevin ostos.