Mikko Kanalan tapaus - alkoholi ja rattijuoppous

[Pesisfossiili]

Kiistaton tosiasia on se, että Mikko Kanala teki ison virheen. Ja se, että hän tarvitsee nyt kaiken tuen ja avun parantuakseen. Tuen ja avun myös pesiksen kannattajilta ja seuraajilta. Siksi mielestäni keskustelun tämän asian ympärillä voisi rauhoittaa ja antaa kaikille osapuolille työrauha ja Kanalalle rauha parantaa itseään.

 

[Ylläpito]

Jos superpesispelaajalle rattijuopumus on ok, niin että pelaaminen estyy vain jos oikeuslaitos pistää kiven sisään, niin missä menee raja että pelajaminen kielletään? Miten huumekauppa, ihmiskauppa, pedofilia, raiskaus tai muut raskaat rikokset? Onko siinäkin ok pelata kunnes oikeuslaitos mahdollisesti langettaa ehdottoman tuomion ja kun tuomio pantu käytännössä päälle? Mihin se raja vedetään? Onko törkeä rattijuopumus ok mutta esim seksuaalinen hyväksikäyttö riittävä rikos. Vai mikä on…

Ehkä nyt ajattelusuunta, mitä ei tästä tapauksesta keskustelun yhteydessä ole tarpeen edistää tämän enempää, kiitos.

 

[Grainger]

Läheppä hieromaan yhteistyödiiliä esim autoliikeen kanssa.

Onko tää nyt siis oikeesti sun huoli? Ettei Vimpeli saa yhteistyödiiliä jonkun autoliikkeen kanssa Kanalan takia? Oikeesti? 🤣

Miten olisi käynyt jos seuran olisi pitänyt vain ja ainoastaan ilmoittaa tästä kärystä julkisuuteen , vai olisiko tapahtunut yhtään mitään ja asia olisi salattu ja piilotettu kokonaan ?

Miksi seuran, siis minkään seuran, olisi pitänyt ilmoittaa kärystä omaehtoisesti? Siis pitänyt?

Höpöhöpö.

Urheilijasopimuksen perusteella rattijuopumukseen syyllistyneelle urheilijalle voidaan antaa potkut ja palkanmaksukin voidaan lopettaa. Toki sopimuksen sisältö ratkaisee, mutta näin on tehty useasti.

Höpötiti höpsis. 😂

Ei voida. Potkut voidaan antaa (eli vapauttaa työvelvoitteista) vapaa-ajallakin tapahtuneista asioista, mutta palkka pitää maksaa loppuun asti, jos pelaaja niin haluaa.

 

[goldhammer]

Jos superpesispelaajalle rattijuopumus on ok, niin että pelaaminen estyy vain jos oikeuslaitos pistää kiven sisään, niin missä menee raja että pelajaminen kielletään? Miten huumekauppa, ihmiskauppa, pedofilia, raiskaus tai muut raskaat rikokset? Onko siinäkin ok pelata kunnes oikeuslaitos mahdollisesti langettaa ehdottoman tuomion ja kun tuomio pantu käytännössä päälle? Mihin se raja vedetään? Onko törkeä rattijuopumus ok mutta esim seksuaalinen hyväksikäyttö riittävä rikos. Vai mikä on…

Kyllä susirajalla ollaan sekaisin.. Käy siellä kirjastossa etsimässä vastauksia kysymyksiisi.

 

[Sumea]

Ehkä nyt ajattelusuunta, mitä ei tästä tapauksesta keskustelun yhteydessä ole tarpeen edistää tämän enempää, kiitos.

Virhepäätelmäketju, jota "slippery slopeksi" sanotaan. Tällä palstalla on hyviäkin ajattelijoita, mutta aika monen argumentointi jää kehäpäätelmien, olkiukkojen, henkilöä vastaan hyökkäämisen tasolle tai siihen, että vedotaan milloin mihinkin. Hyvä, kun ylläpito huolehtii näistä ääritapauksista.

 

[Neloskoppari]

Höpötiti höpsis. 😂

Ei voida. Potkut voidaan antaa (eli vapauttaa työvelvoitteista) vapaa-ajallakin tapahtuneista asioista, mutta palkka pitää maksaa loppuun asti, jos pelaaja niin haluaa.

Se on muuten ihan satavarmaa, että koriksessa on potkittu jenkkejä joukkueesta ulos rattijuopumuksen jälkeen ja palkanmaksu on lopetettu, ja tähän on ollut perusteet. Yksi jenkki kävi oikeudessa asti kiistämässä teon ettei olisi ajanut autoa ja vaatimassa saataviaan, päätös oli maksetaan 0 euroa.

 

[Neloskoppari]

Pistä joku esimerkkitapaus näkyville, jossa työnantaja on YKSIPUOLISESTI antanut potkut urheilijalle rattijuopumuksen takia. Voihan tietenkin urheilija itse sopia seuran kanssa jotain, se on sitten jo kokonaan toinen juttu. Eihän Harri Ollin sopimustakaan saatu purettua rattijuopumuksen, törkeän liikenteen vaarantamisen takia.

Tässä näitä mieleeni tulleita rattijuopumukseen syyllistyneitä ja potkut saaneita korispelaajia ajalta jolloin tuli toimittua lajin parissa.

Yhdenkään palkanmaksu ei jatkunut tuon jälkeen, kun heidät irtisanottiin välittömästi sopimusrikkeen takia. Vuosiluvuissa voi olla pientä heittoa. Koriksen puolelta en muista yhtä ainutta tapausta jossa pelaajaa ei olisi irtisanottu ja palkanmaksua lopetettu rattijuopumukseen syyllistymisen jälkeen. Tapauksia voi olla muitakin ja Zambian pääsarjassa saa varmaan ajaa kännissä ratsiaan, mutta Suomessa sen jälkeen saa kenkää koriksen puolella.

-15 Porvoon Tarmo, Julian Boyd
-07 Team Componenta, Mike King
-07 Kouvot, Roberto Gittens
-06 LrNMKY, Andrew Hunter
-06 LrNMKY, Lucious Wagner

Korostan lopuksi sitä, että kysymys on siitä millainen sopimus pelaajan ja seuran välillä on.

 

[Observer]

Tässä näitä mieleeni tulleita rattijuopumukseen syyllistyneitä ja potkut saaneita korispelaajia ajalta jolloin tuli toimittua lajin parissa.

Yhdenkään palkanmaksu ei jatkunut tuon jälkeen, kun heidät irtisanottiin välittömästi sopimusrikkeen takia. Vuosiluvuissa voi olla pientä heittoa. Koriksen puolelta en muista yhtä ainutta tapausta jossa pelaajaa ei olisi irtisanottu ja palkanmaksua lopetettu rattijuopumukseen syyllistymisen jälkeen. Tapauksia voi olla muitakin ja Zambian pääsarjassa saa varmaan ajaa kännissä ratsiaan, mutta Suomessa sen jälkeen saa kenkää koriksen puolella.

-15 Porvoon Tarmo, Julian Boyd
-07 Team Componenta, Mike King
-07 Kouvot, Roberto Gittens
-06 LrNMKY, Andrew Hunter
-06 LrNMKY, Lucious Wagner

Korostan lopuksi sitä, että kysymys on siitä millainen sopimus pelaajan ja seuran välillä on.

Ei noilla esimerkeillä ole mitään tekemistä superpesiksen pelaajien sopimusten kanssa. Koripallon vierastyöläiset eivät kelpaa väittämiesi tueksi. Superin pelaajat tekevät työsuhteisen pelaajasopimuksen, sopimus on julkisesti luettavissa liiton sivuilla. Pelaajasopimus on työsopimus, jota käsitellään normaalin työlainsäädännön mukaisesti. Ei siinä lopputilejä jaella pelaajalle ilman työnantajalle tulevia sanktioita. Yritähän löytää jotain faktoja väitteillesi, koskien pesäpallon pelaajien yksipuolisia potkuja rattijuoppouden takia.

 

[Tuulenmies]

Tuohon vielä täydennyksenä sama asia mitä palstaveli Grainger jo aikaisemmin ansiokkaasti totesi: Työnantajan ja työntekijän välillä voi olla erillisiä sopimusehtoja, mutta ne eivät koskaan voi mennä ohi voimassa olevan työlainsäädännön - eli niillä ei voi sopia laittomia ehtoja työsopimuksen päättämiseen.

Kun keskustelua katsoo, ei tarvitse ihmetellä miksi työnantajat onnistuvat nykyään retkuttamaan nuoria työntekijöitä. Sopimusasioiden ja työlainsäädännön tuntemus näyttää olevan aika heikkoa.

 

[Tuulenmies]

Muuten: kun otetaan uusi työntekijä, sopimuksessa voi olla koeaika, jonka aikana sopimuksen purkamiseen ei tarvita erityistä syytä. Uusien ulkomaalaisvahvistuksien kanssa olisi luontevaa olettaa, että sopimukseen on asetettu koeaika. Silloin ei aivan oteta sikaa säkissä.

Kanala on ollut Vimpelissä työntekijänä rapiat 10 vuotta, joten hänen sopimuksessaan tuollaisia pykäliä ei varmasti ole.

 

[Pystyyn palanut]

Ehkä nyt ajattelusuunta, mitä ei tästä tapauksesta keskustelun yhteydessä ole tarpeen edistää tämän enempää, kiitos.

Täytyykö tästä ajattelusuunnasta keskusteluun luoda uusi keskustelusäie? Vai onko mahdollisista rikosepäilyistä ja niiden vaikutuksista pelaamisen rajoittamiseen keskusteleminen ehdottomasti kiellettyä tällä foorumilla?

 

[Tuulenmies]

Täytyykö tästä ajattelusuunnasta keskusteluun luoda uusi keskustelusäie? Vai onko mahdollisista rikosepäilyistä ja niiden vaikutuksista pelaamisen rajoittamiseen keskusteleminen ehdottomasti kiellettyä tällä foorumilla?

Tässä keskustelun tulos on hyvin nopeasti selvä: pelkkä epäilys johtaa pelaamisen estymiseen luonnollisesti silloin, kun kyse on rikoksesta, jossa jo epäily oikeuttaa poliisin tekemään pidätyksen - tai pidätys tehdään siksi, että epäilty vapaana ollessaan pystyisi vaikeuttamaan tutkimusta.

Tuo kohta ei päde tässä.

Työnantaja voi kieltää työntekijäänsä tulemasta työpaikalla ja tekemästä työtään, mutta edellytyksenä on täyden palkan maksaminen, ellei ole sovittu mistään muusta menettelystä.

Tuskin seuroilla on halua tähän.

Superpesis voi langettaa kilpailukieltoja sääntöjensä rikkomisesta ja lajille haitan tekemisestä. Tulkintakysymys milloin tuo kynnys ylittyy. Niissä varmaan jokainen tapaus tulkittaisiin olosuhteet huomioiden erikseen, joten keskustelemalla on varmasti mahdoton luona mitään kattavaa ja kaikkiin tilanteisiin yleispätevää linjausta.

Mehän emme tällä palstalla tiedä Kanalan epäilyn rattijuppoustapauksen yksityiskohtia. Niiden selvittäminen on poliisin tehtävä ja sen jälkeen ei tarvitse toimia enää oletuksien varassa. Jos on tarve tehdä kurinpitotoimenpiteitä, ne tullevat tuomion jälkeen. Silloin ei tapahdu ainakaan oikeusmurhaa.

 

[Ellis]

Mehän emme tällä palstalla tiedä Kanalan epäilyn rattijuppoustapauksen yksityiskohtia. Niiden selvittäminen on poliisin tehtävä ja sen jälkeen ei tarvitse toimia enää oletuksien varassa. Jos on tarve tehdä kurinpitotoimenpiteitä, ne tullevat tuomion jälkeen. Silloin ei tapahdu ainakaan oikeusmurhaa.

Sen enempää kantaa ottamatta totean, että meidän oikeuslaitos toimii melko hitaasti. Mahdollista tuomiota ei tarvinne odotella tällä pelikaudella.

 

[Pystyyn palanut]

Eli pelaaminen ei käytännössä esty seuran tai sarjaa johtavan elimen toimesta, ellei ole pidätettynä tai vangittuna. Ja mikäli esim. sairaus ei ole aikaisemmin merkittävästi vaikuttanut pelaamisen tasoon, siitäkään syystä ei ole aihetta rajoittaa pelaamista. Inhimilliseltä ja yhteisölliseltä kannalta edellisten ehtojen esiintyminen saattaa edellyttää yhteisesti sovittua pidättäytymistä pelaamisesta, kunnes kohu on laantunut ja/tai esim. sairaus on saatu hoidetuksi.

 

[Tuulenmies]

Sen enempää kantaa ottamatta totean, että meidän oikeuslaitos toimii melko hitaasti. Mahdollista tuomiota ei tarvinne odotella tällä pelikaudella.

Pakko vastata hieman näsäillen, mutta lopetan tämän keskustelun osaltani tähän.

Niin, entäpä sitten? Mikä kiire mahdollisella kilpailukiellolla on? Rangaistus on sama tulipa se nyt tai vuoden päästä?

Vimpelille tietysti olisi seurana sopivinta, että esimerkiksi 5 ottelun kilpailukielto tulisi nyt heti. Kanala kärsisi sen mukavasti alta pois sairaslomansa aikana.

Siis todella valitettavaa, että tämmöistä tapahtuu. Jälkihoidossa täytyy katsoa sekä pelaajan hoidon kannalta parasta että oikeudenmukaisuutta. Itse en ole vakuuttunut miten oikeudenmukaisuutta lisää lisärangaistus lajiliitolta sen päälle, mitä oikeuslaitos jo mahdollisesti antaa - jos jotakin tulisi, itse suosisin positiivisempaa mallia. Esimerkiksi työvelvollisuus superpesiksen tilaisuuksiin kertomaan päihteiden käytön vaaroista (kohderyhmänä kenties valmentajat, ehkä joissakin tapauksissa vanhemmat juniorit). En tiedä, miten superpesiksen säännöt tuohon taipuisivat.

 

[Tuulenmies]

Eli pelaaminen ei käytännössä esty seuran tai sarjaa johtavan elimen toimesta, ellei ole pidätettynä tai vangittuna. Ja mikäli esim. sairaus ei ole aikaisemmin merkittävästi vaikuttanut pelaamisen tasoon, siitäkään syystä ei ole aihetta rajoittaa pelaamista. Inhimilliseltä ja yhteisölliseltä kannalta edellisten ehtojen esiintyminen saattaa edellyttää yhteisesti sovittua pidättäytymistä pelaamisesta, kunnes kohu on laantunut ja/tai esim. sairaus on saatu hoidetuksi.

Otetaan tämä vielä

.... ellei asiasta ole muuta erikseen sovittu.

Seuroilla on omat kurinpitosääntönsä.

Niistä vain kannattaa muistaa, että tulkitsemista vastaa seura. Ne eivät velvoita seuraa.

Takavuosilta löytyy tapaus, jolloin pelaaja oli kilpailukiellossa koko kauden epäurheilijamaisesta käytöksestä. Siinä olen huhujen varassa, joten en nosta pelaajan nimeä esille, mutta puhuttiin, että kyse oli hieman (vain hieman) vastaavan kaltaisesta moraalisesti epäilyttävästi teosta (tässä rikottiin urheilun eettisiä ohjeita, ei rikosoikeutta vastaan). Joten mahdollisuuksia toimenpiteisiin on, mutta ne riippuvat todella paljon olosuhteista ja toimenpiteisiin ryhtymiseen ei ole velvoitetta.

Kannattaa huomioida sekin, mitä hyötyä toimenpiteillä saavutettaisiin. Kun tässä varsinainen rangaistus tulee oikeuslaitokselta. Edelisessä vanhassa esimerkissä oikeuslaitos ei voinut rangaista.

 

[Grainger]

Tässä näitä mieleeni tulleita rattijuopumukseen syyllistyneitä ja potkut saaneita korispelaajia ajalta jolloin tuli toimittua lajin parissa.

Yhdenkään palkanmaksu ei jatkunut tuon jälkeen, kun heidät irtisanottiin välittömästi sopimusrikkeen takia. Vuosiluvuissa voi olla pientä heittoa. Koriksen puolelta en muista yhtä ainutta tapausta jossa pelaajaa ei olisi irtisanottu ja palkanmaksua lopetettu rattijuopumukseen syyllistymisen jälkeen. Tapauksia voi olla muitakin ja Zambian pääsarjassa saa varmaan ajaa kännissä ratsiaan, mutta Suomessa sen jälkeen saa kenkää koriksen puolella.

-15 Porvoon Tarmo, Julian Boyd
-07 Team Componenta, Mike King
-07 Kouvot, Roberto Gittens
-06 LrNMKY, Andrew Hunter
-06 LrNMKY, Lucious Wagner

Korostan lopuksi sitä, että kysymys on siitä millainen sopimus pelaajan ja seuran välillä on.

Jos noin on käynyt ja useasti, että jenkkivahvistus lähtee kotiin rattikäryn jälkeen ilman palkkaa, niin

a) kyseessä ei ole ollut työsopimus
b) kyseessä on ollut työsopimus koeajalla (käytännössä näitä ei kyllä urheilussa ulkimaalaisvahvistusten kohdalla ole)
c) jos on ollut työsopimus eikä ole koeaikaa, jenkit eivät ole älynneet periä saataviaan

Määräaikaista työsuhdetta ei voi vapaa-ajalla tapahtuvan rattikäryn perusteella päättää ilman palkanmaksuvelvoitetta, jos se rattikäry ei vaikuta työtehtäviin mitenkään (esim. rekkakuski täysin eri asia). Ei tästä tarvitse tapella, kun asia on ihan selvä.

Jos joku kuitenkin niin tekee eikä joudu maksumieheksi, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei työntekijä halua/osaa/jaksa hakea saataviaan.

 

[Riukulehto]

Liikalan Vesa jätti alkoholin ajoissa.

”Vaikka mitä, mutta ei enää tätä” – Entinen huippupesäpalloilija Vesa Liikala jätti alkoholin ajoissa

<strong>Vesa Liikala </strong> oli 1980- ja 90-luvuilla pesäpallokenttien suurimpia tähtiä. Hän joutui käymään kamppailua alkoholiongelmansa kanssa, mutta selvisi voittajana.

ilkkapohjalainen.fi

 

[Neloskoppari]

Ei tästä tarvitse tapella, kun asia on ihan selvä.

Jos joku kuitenkin niin tekee eikä joudu maksumieheksi, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettei työntekijä halua/osaa/jaksa hakea saataviaan.

Taisin jo mainita, että yksi pelaajista kävi oikeudessa hakemassa saataviaan, sai 0 euroa.

Nämä eivät ole koskaan täysin mustavalkoisia juttuja, mutta jos joku on sopimusoikeuden professori, niin saa tulla selventämään. 😅

Pesiksessä on yleensä "yhteisymmärryksessä" irtisanottu pelaaja rattijuopumuksen jälkeen, Kossun Katajisto ja Koplan yksi junnu (en ole varma onko nimi ollut mediassa) ovat ainakin tällaisia tapauksia.

Työsopimuslain mukaan työnantaja saa purkaa työsopimuksen päättymään välittömästi vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää työsopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.Työntekijän syyllistyminen rikokseen voi muodostaa perusteen työsopimuksen päättämiselle, jos rikoksella on vakava vaikutus työsuhteeseen ja työntekijän kykyyn selviytyä työtehtävistään. Päättämisperusteen arvioinnissa merkitystä on rikoksen laadulla, vakavuudella ja siitä tuomittavalla rangaistuksella sekä työntekijän työtehtävien laadulla ja hänen asemallaan.

 

[Grainger]

Taisin jo mainita, että yksi pelaajista kävi oikeudessa hakemassa saataviaan, sai 0 euroa.

Silloin hänellä ei ole ollut työsopimusta tai siinä on ollut jotenkin käsittämättömästi koeaika. Kuten jo aiemmin sanoin.

Tosin tuosta sinun väitteestäsihän ei ole muuta todistetta kuin sinun oma väitteesi.