Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Kolmannella huti]

Olin hovioikeuden henkilön kanssa kahvilla eilen ja hän vakuutteli että hoviin menee vaikka kaikilla olisi muutakin tekemistä.

Omat kahvit luiskahti väärään kurkkuun tätä lukiessa. Onneks ei sentään legendaarisen kahvikaverin päälle.

 

[Pikilaaka]

"Vaikka Kohonen voitti asiansa, hän joutuu päätöksessä maksumieheksi. Oikeus katsoi, että Kohonen on aiheuttanut menettelyllään tarpeettoman oikeudenkäynnin.
Tämä johtuu oikeuden mukaan siitä, että Manse PP oli tarjonnut Kohoselle jo aiemmin muun muassa 40 000 euron sovintoratkaisua. Lisäksi Kohoselle olisi tarjottu toistakin sovintoratkaisua. Kohonen ei ollut suostunut kumpaankaan.
Oikeus katsoi, että Kohonen olisi päässyt käräjäoikeuden tuomiota parempaan lopputulokseen hyväksymällä sovintoratkaisun."
Tuossa käräjäoikeuden päätöksessä sanotaan, että Kohonen aiheutti tarpeettoman oikeudenkäynnin. Lisäksi oikeus katsoi, että Kohonen olisi päässyt parempaan lopputulokseen hyväksymällä sovintoratkaisun. Eli 1) milloin oikeudenkäynti on tarpeeton ja 2) mistä Kohonen olisi voinut tietää, että hyväksymällä sovintoesityksen olisi päässyt parempaan lopputulokseen. Oliko käräjäoikeus sen jo hänelle kertonut? Oli Kohonen sitten oikeassa tai väärässä, noiden em. kohtien perusteella olen yllättynyt, jos ei saa valituslupaa.

 

[Syöksykoppari]

Eli 1) milloin oikeudenkäynti on tarpeeton ja 2) mistä Kohonen olisi voinut tietää, että hyväksymällä sovintoesityksen olisi päässyt parempaan lopputulokseen. Oliko käräjäoikeus sen jo hänelle kertonut? Oli Kohonen sitten oikeassa tai väärässä, noiden em. kohtien perusteella olen yllättynyt, jos ei saa valituslupaa.

Noh, käräjäoikeus kutsui Kohosen väitettä useampivuotisesta sopimuksesta käsittämättömäksi.

Ihan näin arkijärjelläkin (tai vähemmälläkin järjellä), kun olet saanut kirjallisen työsopimuksen reilusti ajoissa tarkistettavaksi, hyväksyt sen ja vahvistat sen allekirjoituksellasi, olet tietoinen sopimuksen pituudesta. Ja avustajan tehtävä olisi sitten sanoa, että siinä ei auta, vaikka kuinka itse haluaisit sen olevan jotain muuta.

Kun siis maksimi mitä Kohonen olisi näin ollen voinut oikeudessa saada, oli se loppuvuoden sopimuksen palkka ja sitä suurempaa summaa oli jo tarjottu, oli oikeudenkäynti tarpeeton.

 

[lautanen]

"Vaikka Kohonen voitti asiansa, hän joutuu päätöksessä maksumieheksi. Oikeus katsoi, että Kohonen on aiheuttanut menettelyllään tarpeettoman oikeudenkäynnin.
Tämä johtuu oikeuden mukaan siitä, että Manse PP oli tarjonnut Kohoselle jo aiemmin muun muassa 40 000 euron sovintoratkaisua. Lisäksi Kohoselle olisi tarjottu toistakin sovintoratkaisua. Kohonen ei ollut suostunut kumpaankaan.
Oikeus katsoi, että Kohonen olisi päässyt käräjäoikeuden tuomiota parempaan lopputulokseen hyväksymällä sovintoratkaisun."
Tuossa käräjäoikeuden päätöksessä sanotaan, että Kohonen aiheutti tarpeettoman oikeudenkäynnin. Lisäksi oikeus katsoi, että Kohonen olisi päässyt parempaan lopputulokseen hyväksymällä sovintoratkaisun. Eli 1) milloin oikeudenkäynti on tarpeeton ja 2) mistä Kohonen olisi voinut tietää, että hyväksymällä sovintoesityksen olisi päässyt parempaan lopputulokseen. Oliko käräjäoikeus sen jo hänelle kertonut? Oli Kohonen sitten oikeassa tai väärässä, noiden em. kohtien perusteella olen yllättynyt, jos ei saa valituslupaa.

Tuohon ''mistä Kohonen olisi voinut tietää että hyväksymällä sovintoesityksen olisi päässyt parempaan lopputulokseen''. Manse tarjosi 9kk palkkaa jo maksettujen kuukausien lisäksi, eli enemmän mitä Kohonen olisi saanut sillä allekirjoitetulla 1 vuoden sopimuksella. Kohosen sopimus oli 1 vuoden sopimus ei 2 vuoden sopimus ja se että ''sopimus olisi pitänyt olla 2 vuoden sopimus'' ei ole 2 vuoden sopimus.

 

[Nuori sossu]

Minusta on aika selvää, että jos hovioikeus ottaa tapauksen käsittelyynsä niin Kodella on kohtalaiset mahdollisuudet saada jonkin verran paremmat korvaukset irtisanomisesta. Ei todennäköisesti kuitenkaan mitään radikaalia parannusta sillä niin räikeästi Kode laiminlöi työtään. Aika näyttää.

 

[Kolmannen tasoittava]

Muistanko väärin, mutta eikös Kohonen todennut jossain podcastissa(?) tms. aikanaan irtisanomiskohun jälkeen, että oli huomannut allekirjoitustilanteessa sopparissa 1+1 mutta ei ollut antanut sen siinä hetkessä vaikuttaa. Tapahtuman jälkeen oli viestitellyt sitten Helimolle, että piti olla 2+1 (vai oliko 2+2), johon Helimo oli vastannut, että korjataan ja oliko jopa vitsaillut vielä useammastakin vuodesta.

Voi olla ihan hakoteilläkin muisti nyt. Mutta jos näin oli, niin siitäkin lienee oikeudessa väännetty.

 

[Nuori sossu]

Mitä tarkoittaa, että Manse PP voi jättää vastavalituksen ennen 9. huhtikuuta kuten alla olevassa Iltasanomien jutussa? Tarkoittaako se, että Manse PP toivoo, että hovioikeus ei ota juttua käsittelyyn?

Iltasanomien artikkeli

 

[Tuppinäppi]

Tonilla olisi hyvä nyt olla todella hyvät uudet todisteet asiasta ettei taas tule tuomio turhasta oikeudenkäynnistä ja jälleen huomattavasti edellisiä suuremmat kulut maksettavaksi. Joka tapauksessa tässä voittavat vain lakimiehet ja pesäpallo lajina häviää kävi miten kävi…

 

[Syöksykoppari]

Voi olla ihan hakoteilläkin muisti nyt. Mutta jos näin oli, niin siitäkin lienee oikeudessa väännetty.

Kyllähän nämä aika moneen kertaan on käyty tässä ketjussa ja siellä oikeudessa läpi. Ja kuten todettua, oikeus totesi Kohosen väitteen monivuotisesta sopimuksesta käsittämättömäksi. Jos Kohosella olisi jotain todisteita asiassa olemassa, olisi ne käräjillä kannattanut esittää. Se että oikeudelle kertoo, että "mutkun vaimolla on serkkuja Mäntsälässä" todisteena sopimuksen useampivuotisuudesta, on enempi merkki avustajan kyvyistä kuin sopimuksen kestosta.

Mitä tarkoittaa, että Manse PP voi jättää vastavalituksen ennen 9. huhtikuuta kuten alla olevassa Iltasanomien jutussa? Tarkoittaako se, että Manse PP toivoo, että hovioikeus ei ota juttua käsittelyyn?

Iltasanomien artikkeli

No Manse tietenkin haluaisi, että koko homma haudattaisiin pysyvästi mahdollisimman pian. Ihan turhaa ajanhukkaa.

Mutta yhtä lailla kuin Kohonen voi pyytää hovioikeutta käsittelemään asian ja sitä kautta itselleen edullisemman ratkaisun, voi Manse pyytää myös hovioikeudelta sitä.

En ole ihan varma miten mahdolliset tulkinnat oikeuskulujen suhteen menevät, eli kannattaako mieluummin vain jättää valitus tekemättä, jolloin oikeus katsoisi että mahdollinen hovioikeuteen meneminen on 100 % Kohosen kontolla.

 

[lautanen]

Muistanko väärin, mutta eikös Kohonen todennut jossain podcastissa(?) tms. aikanaan irtisanomiskohun jälkeen, että oli huomannut allekirjoitustilanteessa sopparissa 1+1 mutta ei ollut antanut sen siinä hetkessä vaikuttaa. Tapahtuman jälkeen oli viestitellyt sitten Helimolle, että piti olla 2+1 (vai oliko 2+2), johon Helimo oli vastannut, että korjataan ja oliko jopa vitsaillut vielä useammastakin vuodesta.

Voi olla ihan hakoteilläkin muisti nyt. Mutta jos näin oli, niin siitäkin lienee oikeudessa väännetty.

Kyllä Kohonen oli hänen mukaansa huomannut allekirjoittaneensa 1+2 vuotisen sopimuksen vasta siinä tilanteessa, vaikka oli saanut saman sopimuksen sähköpostiinsa monta päivää ennen allekirjoitus tilaisuutta. Se mitä tulee tuohon ”Helimo oli vastannut, että korjataan”, niin tuosta ei ole mitään todisteita. En usko enää Koden juttuja, kun valehteli niin räikeästi hutunkeittäjien jaksossa siitä miten Manse ei ollut halukas sovittelemaan asiaa.

 

[Tuoppi]

Kyllä Kohonen oli hänen mukaansa huomannut allekirjoittaneensa 1+2 vuotisen sopimuksen vasta siinä tilanteessa, vaikka oli saanut saman sopimuksen sähköpostiinsa monta päivää ennen allekirjoitus tilaisuutta. Se mitä tulee tuohon ”Helimo oli vastannut, että korjataan”, niin tuosta ei ole mitään todisteita. En usko enää Koden juttuja, kun valehteli niin räikeästi hutunkeittäjien jaksossa siitä miten Manse ei ollut halukas sovittelemaan asiaa.

Tässä on jotain outoa, Kode on kyllä hankala, mutta valehtelija ei ole. Tässä on varmasti on mennyt tunteisiin molemmilla osapuolilla, kun lähdetty tälle linjalle.

 

[Pallo tolppaan]

Tässä on jotain outoa, Kode on kyllä hankala, mutta valehtelija ei ole. Tässä on varmasti on mennyt tunteisiin molemmilla osapuolilla, kun lähdetty tälle linjalle.

Eikös Manse tarjonnut reilua raha summaa,ja Kohonen sanoi ettei Manse halunnut sovitella, ni miten tämän tulkitset??

 

[Pikilaaka]

Eikös Manse tarjonnut reilua raha summaa,ja Kohonen sanoi ettei Manse halunnut sovitella, ni miten tämän tulkitset??

Jos Manse on tarjonnut vaikkapa 40000€ saatteella "ota tai jätä", kyseessä ei ole neuvottelu. Mutta emmehän me täällä palstalla tiedä. Vai tietääkö joku?

 

[Viuhkanainen]

Eikös Manse tarjonnut reilua raha summaa,ja Kohonen sanoi ettei Manse halunnut sovitella, ni miten tämän tulkitset??

Jos Manse on tarjonnut vaikkapa 40000€ saatteella "ota tai jätä", kyseessä ei ole neuvottelu. Mutta emmehän me täällä palstalla tiedä. Vai tietääkö joku?

Niin, miten kukakin sovittelun ajattelee ja tulkitsee. Itse en varmastikaan osaisi nähdä vastaantulona "ota tai jätä"- tarjousta, etenkin jos siihen liittyisi mitään pään aukomista tai olisi vielä kovinkin tuoreena tilanne.. Vaan no, enpä kyllä ole myöskään erityisen kylmäpäinen urheilija tai kylmäpäinen muutenkaan. Ei sillä, en erityisesti tunne sympatioita kumpaakaan osapuolta kohtaan.

Kummallinen ja kallis keissi kaikkinensa vähän kaikille. Toivottavasti tästä on saatu oppia ammennettua ja sopimuksia urheiluseuroissa oikeudenmukaisiksi ja työn luonteen mukaisiksi. Ehkä tästä saadaan nähdä joskus joku väikkäri vielä?

 

[Paloma]

Tässä on jotain outoa, Kode on kyllä hankala, mutta valehtelija ei ole. Tässä on varmasti on mennyt tunteisiin molemmilla osapuolilla, kun lähdetty tälle linjalle.

En minäkään lähtisi kutsumaan tässä ketään valehtelijaksi. Niin kuin tiedetään, kaksi henkilöä voi nähdä samat tapahtumat ihan vastakkaisilla tavoilla, ja tässäkin tapauksessa kumpikin osapuoli voi tuntea toimivansa aivan vilpittömästi.

Toivottavasti tätä ei oteta enää jatkokäsittelyyn, tai pahoin pelkään, että tässä käy muuten Kohoselle tosi huonosti. Jääräpäisyys ja kunniantunto on usein vaarallinen yhdistelmä.

 

[lautanen]

Jos Manse on tarjonnut vaikkapa 40000€ saatteella "ota tai jätä", kyseessä ei ole neuvottelu. Mutta emmehän me täällä palstalla tiedä. Vai tietääkö joku?

Mansehan tarjosi ensin 6kk palkan ja sitten korotti sen 9kk palkaksi. Tuo oli itse asiassa todella hyvä tarjous, kun sopimusta oli jäljellä 6kk.

Mielestäni sovittelu tarkoittaa sitä, että haluaa sopia asian ja Manse oli tässä se osapuoli, joka halusi sopia asian

Tässä on jotain outoa, Kode on kyllä hankala, mutta valehtelija ei ole. Tässä on varmasti on mennyt tunteisiin molemmilla osapuolilla, kun lähdetty tälle linjalle.

No en silti tiedä mikä syy on puhua täyttä puppua podcastissa. Minun on tässä vaiheessa aika vaikea uskoa mitään hänen kertomia väitteitä tähän keissiin liittyen.

 

[Syöksykoppari]

Jos Manse on tarjonnut vaikkapa 40000€ saatteella "ota tai jätä", kyseessä ei ole neuvottelu. Mutta emmehän me täällä palstalla tiedä. Vai tietääkö joku?

Ei se ole mikään "jos", vaan käräjäoikeuden sovittelussa on dokumentoidusti ja julkisesti oikeuden päätöksessä kerrottu Mansen tarjonneen tuon 40 000 euroa. Ja se Hutunkeittäjienkin jakso yhä lienee kuunneltavissa, missä Kohonen sanoo että mitään ei ole Manse sopua halunnut.

Enkä tiedä miten seuralla "menisi tunteisiin", mutta jos sellainen mahdollista olisi, ei sieltä puolelta ainakaan tarjottaisi 40 000 euroa miehelle, jolla oli sopimusta jäljellä 6 kk ja ei tehnyt duuniaan. Tuohan oli päinvastoin täysin rationaalinen ratkaisu, ja vieläpä sellainen, minkä tekeminen johti myös oikeudessa seuran kannalta hyvään lopputulokseen.

 

[Nuori sossu]

Ei se ole mikään "jos", vaan käräjäoikeuden sovittelussa on dokumentoidusti ja julkisesti oikeuden päätöksessä kerrottu Mansen tarjonneen tuon 40 000 euroa. Ja se Hutunkeittäjienkin jakso yhä lienee kuunneltavissa, missä Kohonen sanoo että mitään ei ole Manse sopua halunnut.

Enkä tiedä miten seuralla "menisi tunteisiin", mutta jos sellainen mahdollista olisi, ei sieltä puolelta ainakaan tarjottaisi 40 000 euroa miehelle, jolla oli sopimusta jäljellä 6 kk ja ei tehnyt duuniaan. Tuohan oli päinvastoin täysin rationaalinen ratkaisu, ja vieläpä sellainen, minkä tekeminen johti myös oikeudessa seuran kannalta hyvään lopputulokseen.

Kyllä Koden käytös oli törkeää Mansea kohtaan.

 

[Juffa]

Kovaa peliä: Jos
# Kohonen voittaa hovissa, pesislekendan maine vaan kasvaa entisestään
# Kohonen häviää hovissa, maine ottaa melkoisesti hittiä
Ettei vaan saagan lopputulos ole surullinen, kyseessä kuitenkin kaikkien aikojen lukkari ja pesiksen supertähti.
Peiliin katsomisen paikka, kävi miten kävi.

 

[Kerubi]

Jos Mansen tarjous on ollut Kohosen mielestä mitätön, verrattuna siihen mikä olisi hänen omasta mielestään kohtuullista, niin saattaahan moisessa tilanteessa joku kokea, ettei mitään todellista tarjousta ole tehty.