Supervuoro Verkkolehti »

Verkkolehden uusimmat

>
Lisää uusimpia juttuja

Lapuan Virkiä 2024

Sumea

Viestejä
601
Kakkospolttaja sanoi:
En nähnyt kauheasti merkkivirheitä. Enemmän sitä että Hakoniemi tiesi/oli hajuilla merkistä ja väärät osuivat kohdalleen.
Laajenna klikkaamalla
Merkkivirheeseen taisi päättyä peli, kun Camilla Höglund irtosi taktisella väärällä. Vääränhuuto/levitys/kuuntelu sakkasi kans jossain kohtaa ainakin Kerola-Höglund -akselilla. Hakoniemi pelasi hyvin.
 

0-tilanne

Viestejä
307
Jotain tietävä sanoi:
Siis niinkö tosiaan. Se, ettei janettet, siis myös muut kuin Lepistö, eivät osu syötöistä palloon, niin se on pelinjohtajan vika?? Oli siten syöttö korkea tai matala! Entäs, kun alat vaatia, että pelinjohtajan pitää vielä ruveta ulkopelisähläyksetkin tililleen ottamaan??? No, herra meitä siitä varjelkoon.
Laajenna klikkaamalla
Sarkasmi on vaikea laji.
 

Eversti

Viestejä
26
Onko R.Kerolalla tänään maila mukana pelissä? Viime pelissä oli tainnut unohtua, kun ei lyöntivoroja. Vai oliko Muilun "koirankopissa"..?
 

Göran

Viestejä
110
Toivotaan, että Lepistö antaa Muilulle enemmän aikaa, kuin Larikalle. Hyvältä tuo talvikausi näytti. Uudistua pitää, eikä enää kannata kaivaa Liikalaa kehiin.
 

Juffa

Viestejä
802
2. jakson 4. vrp:n Virkiän lyöntiratkaisut käsittämättömiä. Miksi ihmeessä ei tuossa tilanteessa vaihdettu pienillä ja pistetty ulkokenttä suorittamaan?
 

Varajokeri

Viestejä
219
Hiljainen ketju, vaikka joukkue hilaa itseään pikku hiljaa kohti sarjan kärkeä. Onko merkki vain siitä, ettei ole mitään suurempaa valittamisen tarvetta. Ja kehuminenhan on turhaa, kun hyvään on totuttu.
 

Leponex

Viestejä
62
Varajokeri sanoi:
Hiljainen ketju, vaikka joukkue hilaa itseään pikku hiljaa kohti sarjan kärkeä. Onko merkki vain siitä, ettei ole mitään suurempaa valittamisen tarvetta. Ja kehuminenhan on turhaa, kun hyvään on totuttu.
Laajenna klikkaamalla
Moni pelaaja on nostanut tasoaan kauden alusta niin sisällä kuin ulkona, mutta parantamisen varaa on edelleen erityisesti sisäpelissä, mutta joo kehuminen on turhaa.
 

Sagari

Viestejä
94
Joku säännöt tunteva vois puolueettomasti käydä läpi tän estämistilanteen. Mielenkiintoista kun juoksu hylättiin, kakkoselle ja kolmoselle edenneet poltettiin ja tapahtuiko lyöjällekin jotain?
 

betkit

Viestejä
229
Sagari sanoi:
Joku säännöt tunteva vois puolueettomasti käydä läpi tän estämistilanteen. Mielenkiintoista kun juoksu hylättiin, kakkoselle ja kolmoselle edenneet poltettiin ja tapahtuiko lyöjällekin jotain?
Laajenna klikkaamalla
Pöytäkirjaa näkemättä sanoisin, että tilanne meni ihan oikein. Kärkietenijä ja kakkoselta edennyt etenijä, joka siis oli se estäjä, poltettiin. Ykköseltä edennyt palautettiin lähtöpesälle, koska estämistilanteessa kukaan ei voi edetä. Lyöjän eteneminen ykköselle oli pakko mitätöidä, koska pesälle ei mahdu kahta etenijää, ja kyseessä oli lyöjän viimeinen lyönti. Jos kyseessä olisi ollut vasta ensimmäinen tai toinen lyönti, hän olisi saanut jatkaa lyöntivuoronsa loppuun. Juuri tällaisia tilanteita varten säännöissä on olemassa ehtimisen, haavoittumisen ja palamisen lisäksi etenemisen mitätöintimahdollisuus, jota varsin harvoin tarvitaan.
 

MieVaan

Viestejä
12,861
Sagari sanoi:
Joku säännöt tunteva vois puolueettomasti käydä läpi tän estämistilanteen. Mielenkiintoista kun juoksu hylättiin, kakkoselle ja kolmoselle edenneet poltettiin ja tapahtuiko lyöjällekin jotain?
Laajenna klikkaamalla

Ottelupöytäkirjan mukaan kotiin ja kolmoselle edenneet etenijät poltettiin, kakkoselle edennyt etenijä palautettiin ykköselle ja lyöjä poistettiin kentältä.

Eli tuomariston mukaan 2-3 etenijä esti ja hänestä palo.

Kärkietenijästä (kolmoselta kotiin) palo.

Lisäksi on ajateltu että estänyt sisäjoukkue ei saa hyötyä estämisestä joten 1-2 edennyt etenijä palautettiin ykköselle ja kun kyseessä oli lyöjän viimeinen lyönti, lyöjä poistettiin kentältä, koska sinne oli jo tuomariston toimesta palautettu etenijä.

Palautus oli tuomariston tekemä niin lyöjän tukehtuminen (ei lyöntejä, ei mahdollista edetä ykköselle) ei ollut lyöjästä tai ykkösellä olevasta etenejistä riippuvainen, joten lyöjän tai ykkösellä olevan etenijä polttaminen olisi ollut minusta väärä ratkaisu vaikka niinkin olisi voinut tehdä.

Ilman estämistä olisi tullut yksi palo kotiin, muille pesille ei olisi pystytty polttamana joten kaksi paloa (estäjä ja hyötyjä) oli minusta oikea ratkaisu.

Katselin jonkin aikaa sitä säätämistä, mutta kun ei ollut poppareita ja kun tapahtumia lähetyksessä ei hirveästi ollut niin luovutin jännittämisen. Tilannehan alkaa tallenteella noin kohdassa 1:26 ja ottelua päästiin jatkamaan 1:34 tienoilla.


 

Sagari

Viestejä
94
kun tuota tilannetta kelailee, niin Peräahon estäminen kakkos-kolmos välillähän on ihan selvä, joten hänstä risti ilman muuta vaikka kuuluttaja sitä hieman ihmettelikin. Sääntökirjan tulkinnat on varsin kirjavat, kun sanotaan, että rangaistus on:

1) etenijän palauttaminen 2) etenemisen mitätöinti 3) etenijän polttaminen 4) lyöjän ja etenijän tai etenijöiden polttaminen 5) lyöjän ja etenijän tai etenijöiden polttaminen sekä takaetenijöiden palauttaminen

No jos tilannetta ajattelee, että mitä olisi tapahtunut ilman estämistä, niin Kerola on estämishetkellä kolmen askeleen päässä lipusta, joten hänestä olisi palo ihan hyvin voinut tulla. (Höglund, Väliheikki ja Nuikka olisivat varmasti ehtineet, mutta ei ehkä Kerola). Joka tapauksessa yksi välipalo olisi helposti tullut, koska Kviniem
i on vasta puolimatkassa kakkospesälle, ja Peräaho on edennyt vasta kolmasosan matkastaan kolmoselle. Joten 2 paloa etenijöistä on ihan ok. Mut mites lyöjä, olisiko hänenkin pitänyt palaa, koska viimeinen lyönti?
 
Viimeksi muokattu:
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös