- Viestejä
- 13,078
Lyöjän eteneminen ykköselle oli pakko mitätöidä, koska pesälle ei mahdu kahta etenijää, ja kyseessä oli lyöjän viimeinen lyönti.
Palautus oli tuomariston tekemä niin lyöjän tukehtuminen (ei lyöntejä, ei mahdollista edetä ykköselle) ei ollut lyöjästä tai ykkösellä olevasta etenejistä riippuvainen, joten lyöjän tai ykkösellä olevan etenijä polttaminen olisi ollut minusta väärä ratkaisu vaikka niinkin olisi voinut tehdä.
Mut mites lyöjä, olisiko hänenkin pitänyt palaa, koska viimeinen lyönti?
Ei olisi. Ei se lyöjän tukehtuminen kotipesän ja ykkösen väliin johdu mistään peliteosta vaan tuomariston päätöksestä palauttaa 1-2 välin etenijä takaisin ykköselle ja mitätöidä se eteneminen.
Se 1-2 välin etenijähän saapui säännönmukaisesti pesälle eikä ollut estämisessä osallisena. Ehtimiseen toki liittyy hyötynäkökohta siitä, että ilman estämistä takapalo kakkoselle olisi ollut yksi mahdollisuus. Mutta kun ilman estämistä kaksi paloa tilanteesta olisi ollut jo loistavaa ulkopelaamista niin nyt tuomittu kaksi paloa (kotiin ja kolmoselle) ja kakkosen etenemisen mitätöinti vie jo kaiken hyödyn estämisestä. Se etenemisen mitätöinti on juurikin tällaista tilannetta varten siellä säännöissä.