KPL-SoJy, välierä 2018

[saveron viritys]

Hieno syksy ja jännä sarja. Mahtava ois kyllä se viidespeli kouvolassa nähdä. Jokohan sillon tulis se 4000 katsojaa täyteen.

 

[Artsi]

Harmittava tappio, mutta fiilistä oli paikan päällä eikä pyyhettä ole vielä heitetty kehään. Yli 3200 katsojaa korotetuilla lipun hinnoilla tietää hyvää seuran taloudelle jos ei muuta, toivottavasti pelataan viideskin peli tässä sarjassa.

 

[saveron viritys]

Noita skreenejä katellessa kyllä alkaa hiukan naurattamaan syöttytuomari Kääriäisen sijoittuminen. Seuratkaa esim. Muuraista tiukoissa pesäkilvoissa. No näyttäs siltä että tuomariohjelman mukaa ei eilinen pari ainankaan semeissä vislaile. Ja kyllä, sotkamo johtaa sarjaa 2-1 pulinat pois. Koplan pojilla parannettavaa ja ei muuta kun kova kairaus tiistaina. Kova mutta ei lainkaan mahdoton, niikuin on nähty.

 

[aakoo]

Jos jätetään tuomariratkaisut sikseen, niin sen perusteella, kuka näitä pelejä on hallinnut, Jymylle ansaittu 2-1 johto. Ollut kuitenkin enemmän niskan päällä.

 

[nastafiilis]

Jos jätetään tuomariratkaisut sikseen, niin sen perusteella, kuka näitä pelejä on hallinnut, Jymylle ansaittu 2-1 johto. Ollut kuitenkin enemmän niskan päällä.

Onneksi huominen voi kaiken muuttaa

Tiukkaa on ollut ja tiukkaa varmasti loppuun saakka. Toivon että tämä välieräpari jatkaa vielä torstaina taistoaan.

 

[Kapteeni]

Ainoa mitä juoksusta olisi varmuudella seurannut on, että Jymy olisi tullut neljännen tasoittavalle...

Miten niin varmuudella? SoJyhän olisi saattanut tässä rinnakkaistodellisuudessa epäselvästä tilanteesta sisuuntuneena vaikka kolmannessa vuorossa tehdä 5 juoksua...

 

[mr Madizine]

No sen sisävuoron jälkeen jakso olisi päättynyt tasan, tai Jymyn voittoon - jommin kummin!
Ainakin se Kouvolan jakson tasapelimahdollisuus vietiin tuomarin toiminnan vuoksi.
- Itse olisin hyväksynyt tuomion paljon helpommin jos tuomari olisi sen tarkastanut, kun siihen
niin hyvä mahdollisuus oli ! Oli tuomio tarkastamisen jälkeen kumpi hyvänsä!

 

[Tilastoniilo]

No sen sisävuoron jälkeen jakso olisi päättynyt tasan, tai Jymyn voittoon - jommin kummin!
Ainakin se Kouvolan jakson tasapelimahdollisuus vietiin tuomarin toiminnan vuoksi.
- Itse olisin hyväksynyt tuomion paljon helpommin jos tuomari olisi sen tarkastanut, kun siihen
niin hyvä mahdollisuus oli ! Oli tuomio tarkastamisen jälkeen kumpi hyvänsä!

Teiltähän jää nyt kokonaan huomoimatta, että jos Kopla olisi saanut juoksun, olisi se mennyt johtoon ja voinut jatkaa edelleen eli juoksuja olisi voinut tulla lisää. Ainakin yksi yritys tehdä juoksuja olisi tullut lisää, koska ajolähdöt olivat päällä.

 

[Helsingin Herra]

Pitäisikö tuo ottelu varmuuden vuoksi uusia. Ennättäisikö huomenna aamulla pelata Kouvolassa ja illalla sitten neljäs ottelu Sotkamossa.

 

[Tilastoniilo]

Pitäisikö tuo ottelu varmuuden vuoksi uusia. Ennättäisikö huomenna aamulla pelata Kouvolassa ja illalla sitten neljäs ottelu Sotkamossa.

Et varmaa ole huomannut, että keskustelu on edennyt jo ihan eri kulmaan kuin pelkästään siihen menikö ko. tilanne oikein. Kyse on siitä, kuka saa päättää, missä pelin vaiheessa ja minkälaisessa tilanteessa, tehdäänkö tarkistus videolta. Nyt siitä saa päättää tuomari täysin diktaattorimaisesti, vaikka olisi tuomioissaan täysin pihalla. Tänään nähtiin, että JoMan vaatimuksesta - vaikka haastomahdollisuutta ei pitäisi olla - mentiin tarkistamaan ottelun alussa sitä, oliko näpy laiton vai ei. Ruudun selostajatkin olivat sitä mieltä, että tarkistus oli paikallaan ja oli mukamas pelin kannalta tärkeä, ja tuomiohan muuttui. Vain sellainen tarkistaminen on tasapuolista, että sitä saa pyytää yhden kerran jaksossa kumpi tahansa joukkue ja edelleen senkin jälkeen, jos oli haastossaan oikeassa. Rangaistuksena väärästä haastosta, otetaan aikalisämahdollisuus pois. Nykyinen käytäntö on väärin ja tulee johtamaan jatkossakin hankaliin tilanteisiin.

 

[mr Madizine]

Minä olen sitä mieltä että tämän päivän videotarkistus rauhoitti kuuman tilanteen välittömästi
ja toi ennen muuta oikean tuomion.
Kun pelin panokset ovat suurimmat mahdolliset niin toleranssia tällaisille tarkituksille tulee sallia-
- ei mitään kieltoja tarkistuksista !

Toissijaista on puhua säännöistä milloin saa ja milloin ei saisi tarkistaa

 

[Helsingin Herra]

Et varmaa ole huomannut, että keskustelu on edennyt jo ihan eri kulmaan kuin pelkästään siihen menikö ko. tilanne oikein. Kyse on siitä, kuka saa päättää, missä pelin vaiheessa ja minkälaisessa tilanteessa, tehdäänkö tarkistus videolta. Nyt siitä saa päättää tuomari täysin diktaattorimaisesti, vaikka olisi tuomioissaan täysin pihalla. Tänään nähtiin, että JoMan vaatimuksesta - vaikka haastomahdollisuutta ei pitäisi olla - mentiin tarkistamaan ottelun alussa sitä, oliko näpy laiton vai ei. Ruudun selostajatkin olivat sitä mieltä, että tarkistus oli paikallaan ja oli mukamas pelin kannalta tärkeä, ja tuomiohan muuttui. Vain sellainen tarkistaminen on tasapuolista, että sitä saa pyytää yhden kerran jaksossa kumpi tahansa joukkue ja edelleen senkin jälkeen, jos oli haastossaan oikeassa. Rangaistuksena väärästä haastosta, otetaan aikalisämahdollisuus pois. Nykyinen käytäntö on väärin ja tulee johtamaan jatkossakin hankaliin tilanteisiin.

Totta. Voitaisiinko äänestää, katsotaanko videota vai ei? Yleisökin voitaisiin ottaa äänestykseen mukaan. Päästäisiin tuomarin diktatuurista kohti demokratiaa.

Mites jalkapallossa toimitaan?

 

[nastafiilis]

Totta. Voitaisiinko äänestää, katsotaanko videota vai ei? Yleisökin voitaisiin ottaa äänestykseen mukaan. Päästäisiin tuomarin diktatuurista kohti demokratiaa.

Mites jalkapallossa toimitaan?

Ai että kun haluaisin itsekkin jo jännittää vaan tuota seuraavaa matsia, mutta pakko vieläki jatkaa tätä. Jalkapallossa on oma tiimi joka kertoo kentällä olevalle tuomarille jos aihetta on mennä videolle. Tällaiseen ei pesäpallossa ole ikinä resursseja..

EDIT ei ehkä kokonaiseen tiimiin, mutta mitäs jos olisi yksi tuomari joka nimenomaan suorittaisi tälläista videotarkistuksen tarvetta?

 

[aakoo]

Joko keskustellaan vaihteeksi huomisesta pelistä?

 

[Helsingin Herra]

Ai että kun haluaisin itsekkin jo jännittää vaan tuota seuraavaa matsia, mutta pakko vieläki jatkaa tätä. Jalkapallossa on oma tiimi joka kertoo kentällä olevalle tuomarille jos aihetta on mennä videolle. Tällaiseen ei pesäpallossa ole ikinä resursseja..

EDIT ei ehkä kokonaiseen tiimiin, mutta mitäs jos olisi yksi tuomari joka nimenomaan suorittaisi tälläista videotarkistuksen tarvetta?

Päättääkö tuo tiimi, meneekö tuomari videolle? Voiko tuomari kieltäytyä videon tarkastelusta?

 

[nastafiilis]

Päättääkö tuo tiimi, meneekö tuomari videolle? Voiko tuomari kieltäytyä videon tarkastelusta?

Ainakin vihjaavat kun tarvetta. Eivät he varmaan toista voi pakottaa 🤔 melkonen haukansilmä tosin saa olla jos kaverit jotka tilanteen näkevät hidastuksista kehottavat katsomaan ja päätuomari ei katso..

 

[saveron viritys]

Totta. Voitaisiinko äänestää, katsotaanko videota vai ei? Yleisökin voitaisiin ottaa äänestykseen mukaan. Päästäisiin tuomarin diktatuurista kohti demokratiaa.

Mites jalkapallossa toimitaan?

Mitä skeidaa sä taas bamlaat? Tsiigaa fudistas, stadis tsäänsit. Gubbe poraa ihme jargonii. Relaa snadisti

 

[LBC]

Joko keskustellaan vaihteeksi huomisesta pelistä?

Juu, kiitos.
Yleiseti aiheesta kuitenkin :
Näitä kommentteja on ollut siellä täällä, ei ole oikein kotiakaan näille järkevää laittaa, ehkä.
Finaaleja varten saisi liitolta tulla selventäviä ohjeita, milloin mennään videoille. Vai voiko tuomari päätöksellään mennä aina, kun tarpeelliselta tuntuu, vaikka noille helppoheikkikameroille ei läheskään kaikki tallennu. Samoin haasto-oikeuteen vaikka se, että videoille vaatiminen muiden kuin puheoikeuden käyttäjän toimesta (se yksi kpl) veisi haasto-oikeuden tai aikalisän tms.

Sitten tämä:

Ehkä väärä threadi, mutta mitä se haastomahdollisuus tarkoittaisi käytännönjärjestelyjen kannalta. Kaksi high-speed kameraa per pesä? vai pärjäisikö yhdellä? sijoitettuna johonkin tolppaan/varteen jotta tilanne jäisi mahdollisimman harvoin piiloon? Kamerat, tolpat, kaapelointi ja joku pc tarjoamaan front endiä niin ei tuo nyt niin kamalan monimutkainen olisi.

Normi 24 ruutua sekunnissa ei taitaisi riittää? Pallo saattaa heitossa hyvinkin tulla yli 100 km/h kotipesäänkin ei tollaset 30 m/s eli yhdessä ruudussa pallo kulkisi reilun metrin joka on kyllä aika paljon. Juoksia ei kulje yli 10 m/s eli kulkisi yhdessä ruudussa parhaimmilaankin 40 cm ja tyypillisesti 25 cm.

Aidoissa High-Speed kameroissa taas tavaraa syntyy helposti 10 gigatavua sekunnissa joten langaton yhteys ei taida olla ratkaisu mutta kai niitä kameroiden kuvausnopeuksia saa säädettyä. joku 250 ruutua sekunnissa antaisi pallolle jo 4 cm tarkkuuden ja etenijälle 0,1 cm. Varamasti riittäisi, bittivirta olisi jotain pari kolme gigaa sekunnissa ja kaipa se pakkaantuisi eli vielä vähemmin. Joku varmaan tietää.

Tästä kirjoitin itsekin jokunen sivu sitten. MieVaan4000 veti esimerkit aika maukkaasti.
Lisäksi kaikille rajoille ja kenttäalueelle yleensä haukansilmätekniikka, jotta rajalyönnit ja koppitilanteet voi todeta oikein.

No vitsi vitsi, mutta vähän myös totta. Pesäpallo on lajina hankala, kun tilanteet seuraavat toistaan jokseenkin loogisesti, ja yleisökin kokee helposti ratkaiseviksi kuolleen miehen tuomat juoksut, tai sen, että kärkietenijä ei päässytkään kakkoselle epäselvän laittoman takia. Tarkastusta vaativa tilanne voi tulla millä osalla kenttää tahansa. Noissa "videotarkistuksissa" pallo eteni tosiaan epäselvänä juovana kuva kuvalta katsottaessa, ei siinä ihan tarkkaa räpylään tulohetkeä voinut todeta. Ellei sitten tuomareilla ollut terävämpää kuvaa ja enempää kuvia/s, jota epäilen.
Nyt mennään näillä nelosen kameroilla, ja ohjeistusta/säännöstöä tarttis tarkentaa.

 

[MieVaan]

Hitto, unohdin ne kopit. No toisaalta kävi ilmi mielipiteeni syöksymisestä.

Kovissä lyönneissä alastulonopeus on helposti enemmin kuin heitossa joten 250 fps voi olla nafti mutta jollain älykkäällä kuvantunnistussoftalla pienet puutteet voi korvata. Toki sen pitää osata sitten laskea ratoka jolloin yksi kuvakulma lienee liian vähän.

Takakenttä on 42 metriä leveä ja pallon halkaisija on tollaset hmm 7 cm eli 2100 pikseliä leveällä kuvalla saisi palloon kolme pikseliä. Kun se kentän pituus on noin 91 metriä niin samalla 3 pikselin vaateella tarvittaisiin 3900 juovaa. Värejä ei tarvinne kamalasti 16 bittiä riittänee eli 250 x 2100 x 3900 x 16 = 31 gigatavua sekunnissa bittivirtaa riittäisi niiden koppien katselemiseen. ja jos halutaan että softa laskee lentoratoja ni kertaa kaksi.

Pesille sitten omat kamerat kun eihän vajaa kahden sentin resoluutio riitä. Rajojenkin kanssa ehkä vähän niin ja näin. Tenniksen takarajaa kyttää kait kaksi kameraa ja leveyttä on 11 m. Kameroita tarvittaisiin aika paljon jos koko kenttä haluttaisiin kattaa kahden sentin reoluutiolla. Ja muutenkaan tuo bittivirta ei riitä mihinkään jos kaikki haluttaisiin nähdä kun on kolmiulotteinen maailma. Jos joskus pelaan eurojaskaa ja voitan yli 100 miljoonaa niin voin laittaa tällasen järjestelmän määrittelyyn 50 k€ ni sit tiedettäs mitä moinen sydeemi maksaisi.

tänään sit Kopla antaa SoJylle pataan ni saadaan tupa täyteen ja hyvä ottelu torstaille KSS-Areenalle.

 

[Helsingin Herra]

Miten sitten nähdään kopilla irti olemiset? Silläkin voi olla ratkaiseva merkitys pelin kulkuun, jos kolmospesältä ollaan irti kopinottohetkellä.