Joni Rytkösen häirintätapaus

[Tuoppi]

Ehkä nyt Jipponkin kannattais jo kääntää kelkkaansa🙈
Tai sitten mä oon väärässä.
En toki juridiikasta mitään tiedäkään.
Sen toki tiedän, että ikä katsotaan toistaiseksi papereista, ei naamasta tai tissien koosta?

jotenkin vaan ajan peluun maku. Joman parempi purkaa sopimus, jos tällainen vastassa. En siis ole onneksi ole lainoppinut tai lain kohde.

 

[Ylläpito]

Sen toki tiedän, että ikä katsotaan toistaiseksi papereista, ei naamasta tai tissien koosta?

Ihan muistutus, että vaikka joku muu näin käyttäytyisi, ei tällä foorumilla mennä alaikäisistä tytöistä puhuttaessa lainkaan näiden parin viimeisen sanan suuntaan keskustelussa, kiitos.

 

[Jippo]

Ehkä nyt Jipponkin kannattais jo kääntää kelkkaansa🙈
Tai sitten mä oon väärässä.
En toki juridiikasta mitään tiedäkään.
Sen toki tiedän, että ikä katsotaan toistaiseksi papereista, ei naamasta tai tissien koosta?

Joo, tarkka ikä katsotaan papereista. Mutta jos luet eduskunnan perustelut ko lain pykälälle, niin siellä sanotaan, että myös ulkonäöllä on merkitystä.

 

[Jippo]

jotenkin vaan ajan peluun maku. Joman parempi purkaa sopimus, jos tällainen vastassa. En siis ole onneksi ole lainoppinut tai lain kohde.

Osapuolet itsehän eivät pelaa aikaa. Käsittely on ollut ja mennyt joulukuun puolivälissä. Nyt pallo on yksin kurinpitäjien hallussa.

 

[lautanen]

Julkkisjuristi otti alaikäisestä kuvan julkisella paikalla – tempusta seurasi sekava soppa

Tunnettu urheiluoikeuden asiantuntija Olli Rauste oli mukana erikoisessa tapahtumaketjussa. Kaiken taustalla on pesäpalloilija Joni Rytkösen häirintätapaus.

www.is.fi

Aiheen ympäriltä....

Jatkuvasti uusia käänteitä ensin Rytkönen tekee rikosilmoituksen uhrista ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä salakuvataan uhria. Sanoisin että aika moraalitonta toimintaa ja voin vain kuvitella miltä uhrista tuntuu. Pitää toivoa että tämä Rytkös-keissi ratkeisi pian ihan siis jo pesäpallon kannalta.

 

[Jippo]

Jatkuvasti uusia käänteitä ensin Rytkönen tekee rikosilmoituksen uhrista ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä salakuvataan uhria. Sanoisin että aika moraalitonta toimintaa ja voin vain kuvitella miltä uhrista tuntuu. Pitää toivoa että tämä Rytkös-keissi ratkeisi pian ihan siis jo pesäpallon kannalta.

Kaikki meistä varmaan toivovat, että tähän kohta vuoden jatkuneeseen asiaan saataisiin päätös. Mutta se on kurinpitäjien käsissä.

 

[Observer]

Joo, tarkka ikä katsotaan papereista. Mutta jos luet eduskunnan perustelut ko lain pykälälle, niin siellä sanotaan, että myös ulkonäöllä on merkitystä.

Tarkoittaako tämä viestisi sitä, että Rytkönen on tavannut alaikäiset tytöt ihan naamakkain, jolloin tytöt ovat Rytkösen mielestä vaikuttaneet ikäistään vanhemmilta?

 

[Pystärilaaka]

Kaikki meistä varmaan toivovat, että tähän kohta vuoden jatkuneeseen asiaan saataisiin päätös. Mutta se on kurinpitäjien käsissä.

Toisaalta mitä pidempään tämä kestää, sitä pidempään saadaan pidettyä Rytkönen kotisohvalla Ruudun äärellä.

 

[Jippo]

Tarkoittaako tämä viestisi sitä, että Rytkönen on tavannut alaikäiset tytöt ihan naamakkain, jolloin tytöt ovat Rytkösen mielestä vaikuttaneet ikäistään vanhemmilta?

Mediatietojen mukaan he eivät ole koskaan tavanneet. Sen sijaan nykymaailmassahan on kaiken maailman Facetimeja ym sovelluksia viestintään. Minä en ole niistä perillä.

 

[Kolmannella huti]

Mediatietojen mukaan he eivät ole koskaan tavanneet. Sen sijaan nykymaailmassahan on kaiken maailman Facetimeja ym sovelluksia viestintään. Minä en ole niistä perillä.

Moni varmaan olisi halunnut kuulla pienen palan sitä sisäpiiritietoa, joka täällä palstalla on aika ajoin mystisen savuverhon takana leijunut.

Kokonaisuudessaan ja yleisellä tasolla pohdittuna erittäin ikävä ja taatusti raskas tapaus monille. Vastenmielinenkin. Parin tapauksen keskiössä olevan herrasmiehen toiminta menisi jo sketsihahmokisassakin täydestä, mutta tässä tapauksessa kyse on kuitenkin oikeiden ihmisten oikeasta elämästä.

 

[MieVaan]

a. Mutta jos luet eduskunnan perustelut ko lain pykälälle, niin siellä sanotaan, että myös ulkonäöllä on merkitystä.

Varsinaisen otsikon vierestä, mutta tarkoitatko hallituksen esityksen perusteluja vai jotain muuta? Eduskuntahan ei taida lakeja perustella vai perusteleeko - en tunne prosessia niin tarkasti -?

Kun nyt luin tuon hallituksen lakiesityksen perustelut niin oletan sinun viittaavaan perustelujen kohtaan 5.1.2 tuottamusvastuu ja jos minä nyt tuon tekstin vajavaisella suomenkielen taidoillani ymmärrän oikein niin ikäistään vanhemmalta näyttämisen - mitä se se ikinä tarkoittaakaan - lisäksi tilanteen pitää olla sellainen että tilanteessa ei ole muita ilmeisiä alaikäisyyteen liittyviä seikkoja, jotta se voisi vaikuttaa tuottamisvastuuseen.

Jos viestittely on tapahtunut sosiaalisessa mediassa niin on vaikea kuvitella mitä tällaiset muut ilmeiset seikat voisivat olla. Muutenkin perustelujen tuo kohta ei mielestäni pyri mitenkään kuvaamaan, etteikö teon tekijällä olisi vastuu olla tietoinen kohteensa iästä suhteessa suojaikärajoihin.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2022/20220013

 

[Jippo]

[/QUOTE]

Varsinaisen otsikon vierestä, mutta tarkoitatko hallituksen esityksen perusteluja vai jotain muuta? Eduskuntahan ei taida lakeja perustella vai perusteleeko - en tunne prosessia niin tarkasti -?

Kun nyt luin tuon hallituksen lakiesityksen perustelut niin oletan sinun viittaavaan perustelujen kohtaan 5.1.2 tuottamusvastuu ja jos minä nyt tuon tekstin vajavaisella suomenkielen taidoillani ymmärrän oikein niin ikäistään vanhemmalta näyttämisen - mitä se se ikinä tarkoittaakaan - lisäksi tilanteen pitää olla sellainen että tilanteessa ei ole muita ilmeisiä alaikäisyyteen liittyviä seikkoja, jotta se voisi vaikuttaa tuottamisvastuuseen.

Jos viestittely on tapahtunut sosiaalisessa mediassa niin on vaikea kuvitella mitä tällaiset muut ilmeiset seikat voisivat olla. Muutenkin perustelujen tuo kohta ei mielestäni pyri mitenkään kuvaamaan, etteikö teon tekijällä olisi vastuu olla tietoinen kohteensa iästä suhteessa suojaikärajoihin.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2022/20220013

Joo, sitä kohtaa muistelin. Siinä puhutaan ulkonäöstä. Kohta liittyy siihen, että jos toinen valehtelee olevansa tietyn ikäinen, mutta ei sitten oikeasti olekaan, niin pitääkö toisen jostain ymmärtää, että toinen ei puhu totta.

Jos vaikka 10-vuotias sanoisi olevansa 20 v, niin todennäköisesti oikeus päättäisi, että toisen osapuolen on täytynyt ymmärtää, että oikea ikä ei voi olla 20. Tällaisessa tilanteessa on hallituksen esityksen mukaan merkitystä sillä, miltä henkilö näyttää.

 

[MieVaan]

Joo, sitä kohtaa muistelin. Siinä puhutaan ulkonäöstä. Kohta liittyy siihen, että jos toinen valehtelee olevansa tietyn ikäinen, mutta ei sitten oikeasti olekaan, niin pitääkö toisen jostain ymmärtää, että toinen ei puhu totta.

Perusteluissa puhutaan kyllä minusta, että vaikka häirinnän kohde sanoisi olevan täysi-ikäinen ja vaikka sitä ei voitaisi varmentaa se ei poistaisi tuottamusvastuuta.

Perustelujen vanhemmalta näyttämisen - mitä se nyt sitten tarkoittaakaan - yhteydessä puhutaan siitä että voidaanko sitä, että teon tekijä ei ole pyrkinyt aktiivisesti selvittämään teon kohteen ikää merkkinä siitä, että pitikö teon tekijä teon kohdetta todennäköisesti suojaikärajaa nuorempana vai ei (se todennäköisesti nuorempana pitäminen täyttäisi tuottamuksellisuuden). Ja siinä tilanteessa pitää olla siis muita ilmeisiä seikkoja joiden mukaan voisi ajatella teon kohteen olevan suojaikärajoja vanhempi ja siis se, että teon kohde itse sanoo olevansa suojaikärajoja vanhempi ei siis ole tällainen seikka sen perustelun edellisen kappaleen mukaan.

Mutta edelleen menen vain oman suomenkielen ymmärrykseni varassa.

 

[Jippo]

Perusteluissa puhutaan kyllä minusta, että vaikka häirinnän kohde sanoisi olevan täysi-ikäinen ja vaikka sitä ei voitaisi varmentaa se ei poistaisi tuottamusvastuuta.

Perustelujen vanhemmalta näyttämisen - mitä se nyt sitten tarkoittaakaan - yhteydessä puhutaan siitä että voidaanko sitä, että teon tekijä ei ole pyrkinyt aktiivisesti selvittämään teon kohteen ikää merkkinä siitä, että pitikö teon tekijä teon kohdetta todennäköisesti suojaikärajaa nuorempana vai ei (se todennäköisesti nuorempana pitäminen täyttäisi tuottamuksellisuuden). Ja siinä tilanteessa pitää olla siis muita ilmeisiä seikkoja joiden mukaan voisi ajatella teon kohteen olevan suojaikärajoja vanhempi ja siis se, että teon kohde itse sanoo olevansa suojaikärajoja vanhempi ei siis ole tällainen seikka sen perustelun edellisen kappaleen mukaan.

Mutta edelleen menen vain oman suomenkielen ymmärrykseni varassa.

Tämä menee jo sen verran finesseihin, että vaikea sanoa mitään. Sen olen kuullut, että tässä Rytkösen asiassa olisi pyöritelty sitä, mitä nämä kaksi tyttöä ovat omaksi iäkseen kertoneet, ja mikä heidän todellinen ikänsä on ollut.

 

[Tuulenmies]

Sille että asian päätökseen saaminen kestää, ei voi olla kuin yksi syy: päättäjien pöydällä ja heidän käytössä olevilla tiedoilla asia ei ole niin suoraviivainen kuin somen tai keskustelupalstojen äärellä näyttää.

 

[Jippo]

Sille että asian päätökseen saaminen kestää, ei voi olla kuin yksi syy: päättäjien pöydällä ja heidän käytössä olevilla tiedoilla asia ei ole niin suoraviivainen kuin somen tai keskustelupalstojen äärellä näyttää.

Kyllähän se vähän siihen viittaa. Toki voi olla muitakin syitä, vaikka jonkin jäsenen lomareissu tms. Kyllähän ainakin yhdessä urheilujutussa päätöksen saaminen kesti yli 4 kk siitä, kun käsittely oli pidetty. Tässä ei ole kulunut vielä kuin 1,5 kk.

 

[Observer]

Tämä menee jo sen verran finesseihin, että vaikea sanoa mitään. Sen olen kuullut, että tässä Rytkösen asiassa olisi pyöritelty sitä, mitä nämä kaksi tyttöä ovat omaksi iäkseen kertoneet, ja mikä heidän todellinen ikänsä on ollut.

Aikuinen ei koskaan saa lähestyä alle 16-vuotiasta seksuaalisessa tarkoituksessa. Kyseessä on rikos. Aikuinen on aina vastuussa tällaisista teosta, se ei ole milloinkaan nuoren vika. Rytkösen ja Raustian moraali on nyt nähty, hatusta on vetäisty "alaikäinen näytti selvästi vanhemmalta" ja näin Rytkösen harrastama alaikäisten seksuaalinen häirintä yritetään kääntää tyttöjen vastuulle. Jatkossakin Rytkönen voi rauhassa olla liiton ja seurojen leirien vetäjänä, joissa osallistujina on alaikäisiä tyttöjä. Hehän saattavat näyttää vanhemmilta kuin ovatkaan, ainakin Rytkösen mielestä.

 

[Jippo]

Aikuinen ei koskaan saa lähestyä alle 16-vuotiasta seksuaalisessa tarkoituksessa. Kyseessä on rikos. Aikuinen on aina vastuussa tällaisista teosta, se ei ole milloinkaan nuoren vika. Rytkösen ja Raustian moraali on nyt nähty, hatusta on vetäisty "alaikäinen näytti selvästi vanhemmalta" ja näin Rytkösen harrastama alaikäisten seksuaalinen häirintä yritetään kääntää tyttöjen vastuulle. Jatkossakin Rytkönen voi rauhassa olla liiton ja seurojen leirien vetäjänä, joissa osallistujina on alaikäisiä tyttöjä. Hehän saattavat näyttää vanhemmilta kuin ovatkaan, ainakin Rytkösen mielestä.

Niinpä, jos aikuinen vain tietää, että toinen on alle 16. Mutta entäs jos ei tiedä?

 

[Neloskoppari]

Niinpä, jos aikuinen vain tietää, että toinen on alle 16. Mutta entäs jos ei tiedä?

Jos ei tiedä, niin sillä ei ole mitään merkitystä.

Tuomio tulee tietämättömyydestä huolimatta.

 

[MieVaan]

Niinpä, jos aikuinen vain tietää, että toinen on alle 16. Mutta entäs jos ei tiedä?

Rikoslain 3 luvun 7§ pykälän mukaan teon tekijällä on huolellisuusvelvoite Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus). . Tietämättömyys ei uskoakseni ole riittävä peruste sille, että tekijä olisi ollut huolellinen.

Sitten teon moraalinen puoli on vielä ihan toinen asia eli milloin oletettujen tekojen mukaiset asiat olisivat soveliaita silloin kun ne eivät olisi rikoslain alaisia- lähinnä kait täysi-ikäisten yhteisellä sopimuksella. Pyytämättä ja yllättäen ei pitäisi edes aikuisten kesken ja alaikäisille ei siis koskaan kun puhutaan seksuaalisen materiaalin lähettämisestä - mistä kait otsikon tapauksessa puhutaan.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L1