Edellä Aarno ja Nuori sossu edustavat länsimaisen oikeuskäsityksen ideaalia, Janski oman käden oikeutta.
Usein lynkkausten perustelut ovat oikeat. Joskus ne kuitenkin ovat väärät. Ja aina lynkkaus on meillä käytössä olevien lakien mukaan rikos itsekin.
En puolusta ketjun otsikossa olevaa tai mitään muutakaan yksittäistä tapausta, ja pidän ahdistelua ehdottomasti rangaistavana tekona. Puolustan länsimaista oikeuskäytäntöä ja siihen liittyvää moraalia ja etiikkaa. Moraalista ja etiikasta ei ole kysymys vain väärinkäytöksissä, vaan myös oikeudenkäytössä.
Jonkin verran ymmärrän sitä, että monelle on vaikeaa pohtia näitä asioita yleisellä tasolla, kun mieli on lukittunut yhteen tapaukseen. Yrittäkää edes.
Janski on oikeassa historiasta ja internetin nykytilasta, mutta oikeuttavatko ne johonkin yli nykyisten lakien?
Pitäisikö historian oikeutuksella sallia orjuus ja sellaisten ihmisten syrjiminen, jotka poikkeavat itsestä ulkomuodoltaan tai joltain muulta tosiasiassa yhdentekevältä ominaisuudeltaan? Niinhän on tehty valtaosa ihmiskunnan historiaa. Jos historia antaa oikeutuksen, Janski puolustaa naisten huonoa kohtelua.
Internetin nykytila on yhtä huono perustelu. Jos Janskin mielestä pitää hyväksyä se mitä on, hän tulee samalla hyväksyneeksi naisten alistetun kohtelun isossa osassa maailmaa, ja aika paljon pahuutta muutenkin.
Samaa mieltä Janskin kanssa olen siitä, että aikuisen ja kaikkien muidenkin pitäisi olla ajautumatta tilanteisiin, joista voi syntyä epäilyjä. Tiedämme kuitenkin kaikki, että epäilyjä voi syntyä tyhjästä ja niitä esittää kateudesta ja kostonhimosta. Laajennetaanpa se koskemaan mitä tahansa asiaa. Miten toivoisit suhtauduttavan, jos joku syyttää itseäsi jostain? Ei muuta kuin kaikki sanomaan mielipiteensä – useimmat parhaita ystäviäsi lukuun ottamatta levittävät syytöksiä eteenpäin – vai asiallinen tutkinta ennen kuin aletaan hutkinta?
Maailmassa on erilaisia oikeuskäsityksiä. Minä nyt puolustan tätä Suomessa ainakin vielä vallalla olevaa.
