Joensuun Maila 2019

[Neloskoppari]

Suoraan Superpesistuomarin suusta:

Käden noston jälkeen saa edelleen heitellä vaikka Komulaisen mainitseman puoli tuntia, jos jokaisen heiton jälkeen etenijä on hyvin lähellä palaa ja polttomahdollisuus on selvästi mahdollinen. Jos yksikin heitto on epätodennäköinen palo, niin vapaataival on selviö.

Kaukovallan tapauksessa hän jätti kuulemma käyttämättä ainoan varmasti oikean ratkaisun. Etenijä olisi voitu palauttaa kakkoselle, vapaataivalta ei olisi tullut ja tuomari olisi voinut myöntää virheensä eli liian aikaisen vihellyksen.

Toki Kaukovalta sai olla sitä mieltä, että viimeinen heitto ei ollut selvä polttoyritys, niin tällöin hän saa viheltää pelin poikki aiemmin ja antaa heti vapaataipaleen. Mielestäni tuollainen näkemys ei vain ole oikea, mutta se on sitten tulkintakysymys ja tuossa tapauksessa se tulkinta on aika heikko suurimman osan mielestä jotka oikeasti osaavat säännöt ja tulkinnat tähän tapaukseen liittyen.

Observerille sen verran terveisiä, että heittelyn määrää ei ole rajattu mitenkään tuossa tilanteessa. Jos et usko, niin kysy vaikka joltain tuomarivastaavalta tai pääsarjatuomarilta.

 

[Tuulenmies]

Yleensä käden noston jälkeen saa heittää / heitetään yhden kerran - periaate auttaa tuomareita tulkitsemisessa.

Nyt Puhtimäen ensimmäinen heitto käden noston jälkeen oli tarpeeton (ts. sillä ei ollut käytännössä mahdollisuutta polttaa). Kaukovalta olisi voinut antaa vapataipaleen heti toisen heiton lähtiessä tai heti heiton jälkeen (jos noudatetaan ajatusta, jos ei paloa, niin vapaa - vaikka tuolla tavoin ei kyllä ajatella) jolloin kolmannesta heitosta ei edes olisi tarvinnut keskustella.

Jos lukkari heittelee "liikaa", eikö ole oikeudenmukaista, että etenijän pesältä lähtö helpottuu?

 

[MieVaan]

Toki, sitähän varten se vapaan uhka on. En ajatellut käden noston jälkeen että homman nimi olisi heti palo tai vapaa vaan tuomari aina päättäs jossain vaiheessa ja kaikki heitot toki todellisia polttoheittoyrityksiä tai se lähdön vaikeuttamisheittoja. Mutta ei mitään absoluuttista määrää. Mutta en siis ole loputtoman heittelyn kannattaja. Jossain vaiheessa polttoheittoyrityksiä rima niin ylös et palon on tultava et ois vakava yritys.

 

[Observer]

Tuo lainaamani teksti on pesäpallotuomarin ohjekirjasta, ja tuon ohjekirjan tarkoitus on hyvin selkeä. Suora lainaus kirjasta "Pesäpallotuomarin ohjekirja on laadittu täydentämään pesäpallon sääntökirjaa ja
helpottamaan sääntökohtien soveltamista käytäntöön. Ohjekirjaan on koottu vuosien
varrella yhteisesti sovitut ja hyväksytyt sääntötulkinnat". Kaukovalta toimi oikein ja pysäytti Puten LIIALLISEN heittelyn vapaataipaleella.

 

[Joe]

Tuo lainaamani teksti on pesäpallotuomarin ohjekirjasta, ja tuon ohjekirjan tarkoitus on hyvin selkeä. Suora lainaus kirjasta "Pesäpallotuomarin ohjekirja on laadittu täydentämään pesäpallon sääntökirjaa ja
helpottamaan sääntökohtien soveltamista käytäntöön. Ohjekirjaan on koottu vuosien
varrella yhteisesti sovitut ja hyväksytyt sääntötulkinnat". Kaukovalta toimi oikein ja pysäytti Puten LIIALLISEN heittelyn vapaataipaleella.

Ja sitten noin 60s myöhemmin huomasi tehneensä virheen ja näytti paloa, minkä jälkeen soudettiin ja huovattiin. Syöttötuomarin kanssa keskusteltuaan muutti vielä suuntaa jne...lex kaukovalta vol.2.

Veikkaan, että uudelleen pelaamalla olisi voinut välttyä ainakin suuremmalta kohulta. Tuomarihan voi myös korjata virheensä suuntaan tai toiseen.

 

[Kommentoija]

Observer, pyydän elä sekoita enää ihmisten päitä jonninjoutavilla ja väärillä sääntötulkinnoilla. Nyt olisi tärkeää, että saataisiin pesisväki, katsojat, pelaajat jne. ymmärtämään tämä sääntö. Putte oli sen jo oppinut, että käden nosto ei tietenkään estä polttoyrityksiä. Noloa, että Rytkönen ei tätä tiennyt, eikä myöskään Komulainen. Näitä on valitettavasti paljon muitakin vastaavia sääntöjä, joita pelaajatkaan ei tiedä ja sitten aiheutuu turhia hässäköitä peleissä ja vielä niiden jälkeen.
Ko. tilanteessa käden noston jälkeen ensimmäinen heitto ei ollut aivan lähellä paloa, mutta täysin selkeä polttoyritys. Tästä ei voi olla kukaan eri mieltä. Toisella heitolla olisikin jo tullut palo jos heitto/kiinniotto olisi ollut parempi ja kolmannella palo tulikin paitsi väärä vihellys. Olen todistanut livenä vastaavia tilanteita useita vuosien varrella ja aina valtava kalabaliikki, kun joku osapuoli ei tiedä sääntöä ja sitten huudetaan tuomarille mitä sattuu. Tosin olen nähnyt niitäkin, että tuomarit eivät tiedä, ja onhan tuolla somen puolella jotkut ihan oikeat tuomaritkin kirjoitelleet, että antavat yhden heiton jälkeen vapaan säännöistä riippumtta.

 

[Observer]

Pitää olla jo melko lapsellinen jos uskoo, että lukkari päättää milloin on tullut heiteltyä tarpeeksi. Kyllä se pelituomari päättää näistä asioista, ihan niin kuin tuomariohjeissa (sääntöjä ja tulkintoja tarkentavissa) sanotaan liiallisesta heittelystä.

 

[Joe]

Pitää olla jo melko lapsellinen jos uskoo, että lukkari päättää milloin on tullut heiteltyä tarpeeksi. Kyllä se pelituomari päättää näistä asioista, ihan niin kuin tuomariohjeissa (sääntöjä ja tulkintoja tarkentavissa) sanotaan liiallisesta heittelystä.

Mitenkäs se pelituomari tämän asian lopulta päätti. Ilman syöttötuomaria päätös oli lopulta palo. Tollaset kirjaset voi työnnellä näköjään anneliin vai eikö sitten kyseinen tuomari oo perehtynytkään sinun mainostamaan raamattuun🤔

 

[Observer]

Pelituomari antoi vapaataipaleen, ihan tuomariohjeista suoraan. Se miten oikeaan tuomioon päädyttiin, oli tietenkin hieman "vaivalloista".

 

[Joe]

Pelituomari antoi vapaataipaleen, ihan tuomariohjeista suoraan. Se miten oikeaan tuomioon päädyttiin, oli tietenkin hieman "vaivalloista".

Ja muutti vapaataipaleen lopulta paloksi.

Käsittääkseni suurin osa ongelmaa on kuinka johdateltavissa eräät tuomarit kuitenkin ovat.

Pelaamalla tilanne uusiksi olisi kyseiseltä kalabaliikilta vältytty. Käsi pystyyn virheen merkiksi ja tuomarointi olisi voinut jatkua loppukauden. Nyt en enää tiedä🤔

 

[Observer]

Kertaatko vielä lopullisen tuomion, joka jäi voimaan, palo vai vapaataival?

 

[jjjjussi]

Eikö tämä vänkääminen jo riittäisi.

 

[Joe]

Kertaatko vielä lopullisen tuomion, joka jäi voimaan, palo vai vapaataival?

😂😂😂😂....vapaataival niinkuin tiedät ja muutkin asiasta keskustelevat. Mutta vasta kun oli kuullut syöttötuomaria, joka kertoi päätuomarille hänen viheltäneen jo pelin poikki. Itsehän kyseinen päätuomari ei ollut kykenevä päätöstä tekemään

 

[Joe]

Eikö tämä vänkääminen jo riittäisi.

Niinkuin jo sanoin tuloksen kannalta ei mitään merkitystä, joten riittää.

 

[Marducan]

Pitää olla jo melko lapsellinen jos uskoo, että lukkari päättää milloin on tullut heiteltyä tarpeeksi. Kyllä se pelituomari päättää näistä asioista,

Onhan tää nyt aikamoinen peli jos ei saa koittaa polttaa. Rytkönenhän olisi siis voinut kävellä kolmoselle koska heittely oli kielletty enää

 

[Observer]

Rytkönen ei tiedä etukäteen milloin pelituomari mahdollisesti lopettaa liiallisen heittelyn, käsi oli ylhäällä... Putte otti riskin...
Normaalisti palot tehdään pääosin lyöntien jälkeen, ei pitkitetyllä heittelyllä. Kannattaa asioita miettiä ihan maalaisjärjellä.

 

[Kommentoija]

Jätettävä nämö Observerin kommentit omaan arvoonsa, se on toisaallakin näyttänyt että voi hyvin väittää mustaakin valkoiseksi.
Sanon viimeisen kerran, pelituomari päättää milloin heittely on liiallista, mutta päätös on tehtävä sääntöjen sallimissa rajoissa. Kärkkyvä etenijä on aina poltettavissa.

 

[Observer]

Olen samaa mieltä, kärkkyvä etenijä on aina poltettavissa, jos pelituomarin mielestä ei ole jo liikaa heitelty, silloin tulee vapaataival, varoitus ym.

 

[Jorse]

Parahin observer tilannehan meni nyt aivan oikein.

jos muistelen niin viimeksi kesällä 1962 yksi tilanne meni jymyn vastaisesti mutta koska silloin vielä ei oltu keksitty jankuttamista jäi väärä ratkaisu voimaan ja vasta vuoden 1968 pesäpallon encyclopediaan oli merkitty että tuomio oli ollut väärä.

 

[Arvaus]

Tuomiot on aina vääriä, kun ne on Sotkamon Jymyä vastaan.