Muutakin valmista on, mutta ei niistä kannata kertoa somessa, kun facebookiin ja instaan tulee pelkkiä haistatteluja toistaiseksi kommentteina siitä, että miksi päästettiin Kore pois. Ei ole kiva uusille tulla sellaisessa ympäristössä. Siinä mielessä myös meillä faneilla peiliin katsomisen paikka.
Tuossa ja erityisesti viimeisessä lauseessa on nyt sanottu se, mikä rohkaisee minutkin kirjoittamaan suoraan tästä caseKorhosesta. Tunnemyrskyreagointi täällä ja muualla fanien toimesta on ollut sitä luokkaa, ettei ole oikein viitsinyt, mutta kun tänään käynnistyi tuosta myrskystä taas toinen samanlainen puhuri, niin alkaa kyllästyttämään. Ja tosiaan fanienkin osuuden perään Tahkon maineen mustautumisessa voisi aiheesta kysellä. Tapahtunutta - siis Korhosen jättämistä vaille vuoden lisäsopimusta ja nyt siirtymistä muuanne - voidaan totta kai arvioida kriittisesti, mutta törkeää (tai muuta vastaavaa hoettu) en kyllä itse hänen kohtelustaan millään saa.
Casessa on kaksi puolta. Eka on se, olisiko 43-vuotiaalle pelaajalle pitänyt itsestäänselvästi antaa hänen haluamansa yksi - uran viimeinen - pelivuosi. Parissa aiemmassa viestissäni olen viitannut muiden lajien vastaavankaltaisiin tapauksiin. Jos erityiskohtelua eivät ole saaneet suurten lajien maailmantähdet, niin miksi sellaista pitäisi antaa pienessä kansallisessa lajissa. Pelaamisen taso tässä tapauksessa toki olisi riittänyt, mutta on ollut varmasti ihan perusteltuja syitä sille, miksi seuran johto ei ole katsonut sen osa-alueen juuri tässä kohtaa riittävän. Oletettavasti juuri se yksi vuosi on ollut tässä se merkittävä tekijä. Palkkatoiveesta ja kyvystä vastata siihen en tiedä. Joskus vaan ja aika useinkin urheilussa päättävien tahojen on katsottava kokonaisuutta pitemmälle tulevaisuuteen ja tehtävä siinä kipeitäkin ratkaisuja. Eikä sen arvioimiseen, onko ratkaisu tällöin oikea tai väärä, ole tässä tapauksessa oikea kriteeri se, osoittautuuko joku Toikka (jos se hän on) tai joku muu huonommaksi tai paremmaksi lyöjäjokeriksi kuin Korhonen. (Jos tuo olisi kriteeri, niin totta kai voi osoittautua huonommaksi, mutta eihän tässä yksyhteen Korhosen paikkaa ole varmasti aiottukaan täyttää.)
Toinen puoli casea on se, miten prosessi meni sen suhteen, milloin ja miten Korhonen sai tai ei saanut tietoa tulevaisuudestaan Tahkossa. Ei se varmaan mennyt kovin hyvin, mutta sori vaan, mutta tässä joutuu kyllä vähän kysymään Korhosen omaakin logiikkaa. Hän halusi, että, olisi saanut tiedon ajoissa kesällä, jotta pelipaikat muista joukkueista eivät olisi menneet sivu suun. Nyt toteutuneen valossa voi kysyä, miltä mahtaa tuntua vaikkapa siitä Koplan pelaajasta, joka ehti ajatella ja valmistautua siihen, että hänellä on realistinen paikka ensi kauden joukkueessa, mutta nyt joutuukin mahdollisesti alasarjoihin tai odottamaan josko pääsisi pelaamaan yksittäisiä jämäpelejä ensi kesänä tai jää muuten vaan epävarmuuden tilaan. Jos
hän olisi tiennyt aiemmin kuin syyskuun puolivälissä, millainen joukkue Koplalle muodostuu, ehkä
hän olisi hakeutunut muualle - hänellehän on voitu vaikka tarjota pelipaikkaa muualla, mutta ei ole ottanut sitä vastaan, kun on ihan perustellusti voinut olettaa pääsevänsä pelaamaan (säännöllisesti) Koplassa.
Jokainen - niin pelaaja kuin seurakin - on tietysti oikeutettu katsomaan asioita omalta kannaltaan ja toimimaan oman etunsa mukaisesti, vaikka itsekkäästikin. Mutta sen täytyy kyllä koskea silloin kaikkia tasavertaisesti, niin pelaajia kuin seurojakin. Minusta näissä Korhoscasen reagoinneissa on ollut surullista se, että ei ole edes haluttu tai yritetty arvioida asiaa muiden kuin Korhosen näkökulmasta - ja siinäkin sen hänen ensimmäisen tunnekuohussa kirjoittamansa viestin perusteella, jonka luonteen hän itsekin hyvin tunnisti ja jota hän toisessa viestissään selvästi jo tasoitteli.