- Viestejä
- 1,007
Joo ja joo, mitä tuosta sanoisi. Ekan sisävuoron jälkeen sisäpeli jumahti siihen samaan kaavaan, mitä alkukausi on ollut. Kärki pääsi/päästettiin kentälle, jonka sitten Vartama kopitti tai poltti pois nro kakkoseksi liian usein. Nikkanen joutui vaihtamaan ykköstilannetta eikä kotiutustilanteita hänelle saatu, vaikka nyt olisi saattanut jo kolistakin niissä (toisin kuin ehkä vielä edellisissä peleissä). Rättöä ei näköjään saada/haluta millään kotiutustilanteisiin. Voisi kai se paljon kuulutettu ”yllätyksellisyys” peluuttamisessa olla sitäkin, että ei pelattaisikaan ajolähdöksi niin, että Rättö laitetaan täyttämään vain ykköspesä, vaan antaisi ykkösen olla vapaana ja päästäisi sitten sekä Korhosen että Rätön yrittämään kotiuttamista (jopa niin, että Rättö tulisi ensin, mitä ei kyllä tapahdu).
No, yllätyksellisyyttä yritettiin toisen jakson kolmannessa sisävuorossa, jossa tilanne oli vielä 1-2 ja täysin Tahkolle käännettävissä. En tiedä, oliko Vikströmin oma idea ykköskakkostilanteessa (muistaakseni paloton sellainen) yrittää läpilyöntiä vielä kolmannella lyönnillään kakkospesän päältä, josta oli yrittänyt jo ainakin edellisen lyönnin, ehkä molemmatkin, en muista. Tuloksena koppi ja kaikki kolme nopea etenijää pois kentältä, kun seuraavana olisivat lyöntivuorossa olleet käytettävissä Nikkanen, Huusko, Korhonen ja Rättö. Tuohon paikkaan ja tuossa tilanteessa täysin hullu idea/peluutus. Totta kai jos tuo olisi onnistunut, tuota hulluutta kehuttaisiin, mutta kuvaamani tilanne huomioiden, en kyllä itse lähtisi ratkaisua kehumaan edes silloin. Riskejäkin on eri asteisia. Pelin kulminaatiopiste Tahkon kannalta oli tuossa.
Mutta mitäpä noista, onhan se hyvä, että pelit ovat tavoilla tai toisilla mielenkiintoisia, ja ristiin kai enin osa keski- ja alemman ryhmän peleistä joka tapuksessa pelataan.
ps. Korjataan saman tien omaa kirjoitusta, tarkistin nauhalta. Tuo tilanne olikin kolmannen tasoittava ja tilanne silloin 1-4. On sitten makuasia, pitääkö läpäriyritystä tuolloin paremmin vai huonommin ymmärrettävänä. Ja jos ei olisi ollutkaan varsinainen läpäriyritys, niin joka tapauksessa lyönti olisi tullut ehdottomasti pitää maissa, mikä ei tuossa ollut Vikströmillä tavoitteena.
No, yllätyksellisyyttä yritettiin toisen jakson kolmannessa sisävuorossa, jossa tilanne oli vielä 1-2 ja täysin Tahkolle käännettävissä. En tiedä, oliko Vikströmin oma idea ykköskakkostilanteessa (muistaakseni paloton sellainen) yrittää läpilyöntiä vielä kolmannella lyönnillään kakkospesän päältä, josta oli yrittänyt jo ainakin edellisen lyönnin, ehkä molemmatkin, en muista. Tuloksena koppi ja kaikki kolme nopea etenijää pois kentältä, kun seuraavana olisivat lyöntivuorossa olleet käytettävissä Nikkanen, Huusko, Korhonen ja Rättö. Tuohon paikkaan ja tuossa tilanteessa täysin hullu idea/peluutus. Totta kai jos tuo olisi onnistunut, tuota hulluutta kehuttaisiin, mutta kuvaamani tilanne huomioiden, en kyllä itse lähtisi ratkaisua kehumaan edes silloin. Riskejäkin on eri asteisia. Pelin kulminaatiopiste Tahkon kannalta oli tuossa.
Mutta mitäpä noista, onhan se hyvä, että pelit ovat tavoilla tai toisilla mielenkiintoisia, ja ristiin kai enin osa keski- ja alemman ryhmän peleistä joka tapuksessa pelataan.
ps. Korjataan saman tien omaa kirjoitusta, tarkistin nauhalta. Tuo tilanne olikin kolmannen tasoittava ja tilanne silloin 1-4. On sitten makuasia, pitääkö läpäriyritystä tuolloin paremmin vai huonommin ymmärrettävänä. Ja jos ei olisi ollutkaan varsinainen läpäriyritys, niin joka tapauksessa lyönti olisi tullut ehdottomasti pitää maissa, mikä ei tuossa ollut Vikströmillä tavoitteena.
Viimeksi muokattu:
. Ennakoissa sitäkin jo kovasti puntaroitiin.