Vs: Vaatiiko Puputin käytös lisärangaistuksia ?
Muutama kommentti kurinpitopäätökseen
Kurinpitopäällikkö Tapio Rantala on antanut päätöksensä Vimpelin Vedon Henri Puputtia koskevassa asiassa. Puputti oli 27.8.2014 pelatussa miesten Superpesiksen välieräottelussa Vimpeli vs. Joensuu nimittänyt syöttötuomaria homoksi tehostaen nimitystä alatyylisellä kielenkäytöllä. Puputin äänenkäyttö oli niin voimakasta, että tilanne kuului katsomoon ja välittyi TV-lähetyksen kautta yleisölle. Tuomaristo tuomitsi Puputille asiasta varoituksen. Kurinpitopäällikkö totesi Puputin toimineen moitittavasti, mutta lisärangaistuksia ei lieventävistä asianhaaroista johtuen määrätty. Kurinpitopäällikkö kuitenkin määräsi Vimpelin Vedolle asian johdosta 500 euron sakon.
KURINPITOPÄÄTÖS HENRI PUPUTTIA KOSKEVASSA ASIASSA
Kurinpitopäällikkö 19/2014
Ottelu: Miesten Superpesis, välierät, Vimpelin Veto vs. Joensuun Maila 27.8.2014
Asianosaiset: Henri Puputti ja Vimpelin Veto ("Seura")
Selostus asiasta:
Miesten Superpesiksen 27.8.2014 pelatun välieräottelun Vimpeli - Joensuu toisen jakson ensimmäisen vuoroparin tasoittavalla syntyi tilanne, jossa Puputti reagoi impulsiivisesti syöttötuomarin ratkaisuun käyttämällä epäasiallista kieltä. Puputti oli nimittänyt syöttötuomaria homoksi tehostaen nimitystä alatyylisellä kielenkäytöllä. Kysymyksessä on ollut TV-ottelu, jonka videotallenteelta käy ilmi, että Puputin äänenkäyttö on ollut tilanteessa erittäin voimakasta. Hänen kielenkäyttönsä on kuulunut selvästi paitsi katsomoon myös TV-lähetystä seuranneille katsojille. Asia on herättänyt varsin laajalti yleistä paheksuntaa sekä negatiivista huomiota urheilumediassa ja sosiaalisessa mediassa.
Ottelun tuomaristo on reagoinut tilanteeseen välittömästi ja rangaissut Puputtia varoituksella (keltainen kortti) pesäpallon pelisääntöjen 50 §:n mukaista rangaistusvalikoimaa soveltaen. Kurinpitomenettelyn tarkoituksena on ollut arvioida, onko Puputille aihetta määrätä ottelussa jo tuomitun varoituksen ohella lisärangaistuksia. Kurinpitomenettelyssä on lisäksi arvioitu Seuran vastuuta asiasta.
Olen pyytänyt asiassa selvitykset ottelun syöttötuomarilta, Puputilta ja Seuralta. Ottelun syöttötuomari on todennut puhelimitse antamassaan selvityksessä, ettei ollut kovan melun keskellä erottanut kunnolla, mitä Puputti tarkalleen ottaen oli sanonut. Tuomarit olivat arvioineet tilanteen varoituksen arvoiseksi ja rangaisseet Puputtia sen mukaisesti. Tuomari on kertonut, että Puputti oli tullut pyytämään asiaa häneltä anteeksi seuraavan vuoronvaihdon yhteydessä.
Tuomarit eivät, ehkä uskaltaneet "ottaa roolia". Superpesiksen pitäisi rohkaista tukea ja kouluttaa tuomareita, että osaisivat ja uskaltaisivat tehdä oikeita sääntöjenmukaisia tuomioita . Nyt Superpesis toimi juuri päinvastoin. Koska kurinpito ei jälkikäteen tuominnut pelirangaistusta tai antanut lisärangaistusta, vaikka varmasti pystyi TV-nauhoituksesta kuulemaan mitä Puputti huusi.
Puputti on kirjallisessa selvityksessään kertonut reagoineensa spontaanisti tuomarin ratkaisuun ja sanoneensa sopimattomia asioita, jotka eivät olleet harkittuja eivätkä missään nimessä tarkoituksenmukaisia. Hän myöntänyt, että ei pystynyt hallitsemaan tilanteessa tunteitaan. Jatkossa hän pyrkii välittämään tunteensa muulla tavoin. Puputti kertoo pyytäneensä asiaa tuomarilta anteeksi jo ottelun aikana.
Puputillahan on ennestään samantapaisia juttuja.
Seura on kirjallisessa selvityksessään pahoitellut pelaajansa käytöstä ja todennut sen olleen sopimatonta. Seuran johto ei tule hyväksymään pelaajien epäasiallista kielenkäyttöä ja on tehnyt pelaajille ja pelinjohdolle selväksi, ettei vastaavaa voi enää tapahtua. Myös Seura on selvityksessään todennut Puputin pyytäneen tuomarilta käytöstään anteeksi jo ottelun aikana.
Ei mitään merkitystä.
Puputti on ottelua seuraavana päivänä julkisesti esittämässään lausunnossa todennut käyttäytyneensä sopimattomasti ja osoittanut olevansa pahoillaan tapahtuneesta.
Ei mitään merkitystä.
Sovellettavat säännöt ja ratkaisun perustelut:
On selvää, että Puputti on toiminut epäurheilijamaisesti ja tavalla, jota pesäpalloyhteisö ei missään olosuhteissa hyväksy. Sanan homo käyttäminen nimittelytarkoituksessa ei ole pesäpallon arvopohjan mukaista eikä sitä pidetä hyväksyttävänä myöskään muissa urheilulajeissa tai urheilun ulkopuolellakaan.
Miksi pesäpalloyhteisön virallisella korkeimmalllatasolla ei asiaan puututtu millään tavalla? Näin annettiin ymmärtää, että Puputin käytös hyväksytään. Muissa lajeissa toimitaan toisin.
Puputti on yksi Superpesiksen johtavista ja seuratuimmista urheilijoista, joka toimii esikuvana monille nuorille pesäpalloilijoille. Hän edustaa seuraa, joka erottuu yhtenä Superpesiksen johtavista ja seuratuimmista seuroista. Käytöksellään hän on osaltaan luomassa koko pesäpallon laji-imagoa ja julkisuuskuvaa. Tässä asemassaan Puputilla on erityinen vastuu siitä, että hän käyttäytyy sekä otteluissa että niiden ulkopuolella esimerkillisesti ja pesäpallon arvopohjan mukaisesti. Puputin käytös on ollut moukkamaisen epäurheilijamaista ja harkitsematonta, eikä hän ole toiminut tilanteessa asemansa edellyttämällä tasolla. Tämä on välittynyt laajalle yleisölle TV-lähetyksen kautta ja ollut omiaan luomaan vääränlaista esimerkkiä sekä vahingoittamaan pesäpallon julkisuuskuvaa.
Puputti ei vastuutaan kantanut. Lajin julkisuuskuva tahriintui taas, kun Superpesis antoi rankaisematta jättämisellä julkisuuteen signaalin, että tuon kaltainen käytös kuuluu huippupesäpalloiluun. Tämä on omiaan lisäämään lajin junttimainetta. Juniorit varmasti ottavat mallia tästä.
Vaikka Puputin toiminta on ollut moitittavaa, rangaistusta harkittaessa on otettava huomioon myös asiaan liittyvät lieventävät asianhaarat. Puputti on pyrkinyt korjaamaan virheensä välittömästi jo ottelun aikana pyytämällä syöttötuomarilta anteeksi heti, kun siihen on tullut tilaisuus. Kun Puputille on ottelun jälkeen selvinnyt, että epäurheilijamaisuus välittyi myös yleisölle, Puputti on suoraselkäisesti myöntänyt virheensä julkisessa lausunnossaan ja osoittanut olevansa pahoillaan tapahtuneesta. Hän on pyrkinyt korjaamaan virheensä vaikutuksia ja kantamaan vastuunsa, kuten huipputason urheilijan kuuluukin. Puputti on saanut osakseen myös suuren määrän negatiivista julkisuutta, joka osaltaan varmasti toimii Puputille opetuksena jatkoa ajatellen.
Noihin lieventäviin asianhaaroihin voisi potkia, se ei satuttaisi ketään, koska ne ovat ilmaa, niitä ei ole. Lapsille annetaan anteeksi, kun pyytävät anteeksi rumasti sanottuaan. Aikuisen on kannettava vastuunsa. Puputin virheen myöntämisessä ei ole mitään suoraselkäistä, Hänhän selitteli tai perusteli samaan virkkeeseen miksi tuollaista suustansa päästi. Puputti ei ole saanut mitään negatiivista julkisuutta on vain uutisoitu hänen käytöksestään. Kommentit keskustelupalstoilla eivät ole mitään oikeaa julkisuutta.
Pesäpallon pelisääntöjen 50 §:n mukaan äänekkäästä asiattomasta kielenkäytöstä tuomitaan varoitus (keltainen kortti) ja törkeästä kielenkäytöstä pelirangaistus (punainen kortti). Kummastakin rangaistuksesta pelaaja saa yhden varoituspisteen. Pelirangaistuksen seurauksena pelaaja suljetaan lisäksi pois kyseisestä ottelusta sen loppuajaksi. Kummassakin tapauksessa pelaaja saa kuitenkin pelata seuraavassa ottelussa, ellei kurinpitomenettelyssä määrätä lisärangaistuksia. Puputin toiminta täyttää sinänsä kummankin rikkeen tunnusmerkistön. Ottelun tuomaristo on tehnyt ottelussa ratkaisunsa ja valinnut rangaistusvalikoimasta tilanteeseen sopivaksi katsomansa seuraamuksen. Koska pelirangaistuksen määrääminen jälkikäteen ei käytännön tasolla enää muuttaisi mitään, en katso tarkoituksenmukaiseksi muuttaa varoitusta pelirangaistukseksi. Yllä todettujen lieventävien asianhaarojen valossa katson, että Puputin sulkeminen pois seuraavasta välieräottelusta olisi kokonaisuutena arvioiden ylimitoitettu rangaistus. Siksi päädyn ratkaisussani Puputin osalta siihen, että en määrää asiasta ottelussa tuomitun rangaistuksen lisäksi hänelle henkilökohtaisia lisärangaistuksia.
Pelirangaistuksen määrääminen jälkikäteen olisi palvelut pesäpalloa ja lajin julkisuuskuvaa. Sääntöjen mukaan "sarjaa johtava elin voi määrätä lisärangaistuksen". Tällä kertaa tuo elin oli niin veltto ettei saanut edes pelirangaistusta määrättyä jälkeenpäin. Vastuun kaataminen pelituomareiden niskaan vielä kurinpidon kuunneltua tv-lähetyksen on suorastaan raukkamaista.
Seuran osalta viittaan Pesäpalloliiton toimintaohjeeseen "Epäurheilijamainen käyttäytyminen pelikentillä". Seura on osaltaan vastuussa pelaajiensa käyttäytymisestä ja ohjeistamisesta. Puputin käytös on välittynyt TV-lähetyksen kautta laajalle yleisölle ja herättänyt negatiivista julkisuutta, joka on ollut vahingollista pesäpallolle. Siksi katson aiheelliseksi rangaista Seuraa asiasta sakolla.
Tästä saa vaikutelman, että Puputti ei olisi itse ollenkaan vastuussa tekemisistään.
Ratkaisu:
En määrää Puputille lisärangaistuksia, mutta saatan käsitykseni tapahtuneesta hänen tietoonsa. Lisäksi kehotan Puputtia huolehtimaan siitä, että vastaava käytös ei enää jatkossa toistu.
Puputilla vastaava käytös on toistunut aina uudelleen.
Määrään Seuralle asiasta viidensadan (500) euron suuruisen sakon. Sakko on suoritettava Suomen Pesäpalloliiton osoittamalle tilille erikseen toimitettavan laskun mukaisesti. Lisäksi kehotan Seuraa huolehtimaan siitä, ettei vastaava käytös toistu Seuran pelaajien keskuudessa.
Tuolla rangaistuksella ei ole mitään merkitystä kenellekään ja miksi edes rangaista seuraa yhden...
Muutoksenhaku:
Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta kilpailumääräysten 51 §:n mukaisesti. Valitus on toimitettava kirjallisesti kilpailupäällikölle tai tämän edustajalle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä siitä päivästä, jolloin ratkaisu annettiin, klo 16.00 mennessä.
Helsingissä 28.8.2014
Tapio Rantala
Kurinpitopäällikkö
Mitä Liitto tekee tämmösellä Kurinpitopäällikkö Tapio Rantalalla? Ei saa kuriin edes itseään, luettelee rikkeet, säännöt, sitten armahtaa perusteettomasti syyllisen ja itsensä.
Tekeekö Rantala päätökset itsenäisesti, vai tuleeko päätökset tai painostus ylemmältätaholta?
Tämä päätös ei ole linjassa aikaisempien kausien tai edes tämän kauden tuomioihin tai kurinpitopäätöksiin. Jos jotain linjaa tästä voi päätellä, olisiko se niin että mitä lähempänä kauden ratkaisu on sitä törkeämmin saa käyttäytyä. Toivottavasti linja pitää, ettei tule vaikutelma että Henri puputti päästetään vähemmällä.
No mitäpä väliä, ei näitä teidän päätösjargoneita kukaan lue. Vahinko tapahtui jo.
Haen muutosta Superpesiksen- ja liitonhallintoon tai ainakin suurta muutosta nykyisen johdon suhtautumisessa pesäpalloon.
Suomessa 2.9. 2014
Juhani Mäkinen
ps.
Siellä liitossa ja superissa miettikää onko teillä mitään annettavaa lajille tehkää tarvittavat johtopäätökset.
sama
pps.
Ottelusarjan lopputuloksella ei ole mitään tekemistä tämän viestin kanssa (ei suuria tunteita kumpaakaan joukkuetta kohtaan) olisin kirjoittanut tämän valmiiksi jo aiemmin jos olisin elämältäni ehtinyt.
