SMJ - JoMa, puolivälierä 2024

[Pystärilaaka]

Hei torstaina pelataan taas. Silloin viimeistään kannattaa mussuttaminen lopettaa. 😃

 

[Jippo]

Olisihan tähän mahdollista löytää myös urheilullisesti oikeudenmukainen ratkaisu.

Superpesis päättäisi, että asiassa on tapahtunut ottelun ratkaissut tuomarivirhe, vaikka tilanne olisi sääntöjen mukaan nyt tasan 1-1, 0-0. Sen vuoksi pelaamatta jääneet kotarit pelattaisiin ennen kolmatta peliä torstaina klo 16.30 Seinäjoella.

Sillä tavalla saataisiin urheilullinen ratkaisu. Sitten pulinat pois.

JoMalla on käynyt surkea arpaonni estämistuomioissa Seinäjokea vastaan. Viime vuonna Juho Toivola kiersi takaetenijänä Jymyjussien ulkopelaajan varmuuden vuoksi 5 metrin päästä, mutta tilanne tuomittiin silti estämiseksi.

Nyt Mantere juoksi takaetenijänä kiinni Nupposeen, mutta se ei ollut tuomarin mielestä estäminen.

 

[Idän Ponteva]

Olisihan tähän mahdollista löytää myös urheilullisesti oikeudenmukainen ratkaisu.

Superpesis päättäisi, että asiassa on tapahtunut ottelun ratkaissut tuomarivirhe, vaikka tilanne olisi sääntöjen mukaan nyt tasan 1-1, 0-0. Sen vuoksi pelaamatta jääneet kotarit pelattaisiin ennen kolmatta peliä torstaina klo 16.30 Seinäjoella.

Sillä tavalla saataisiin urheilullinen ratkaisu. Sitten pulinat pois.

JoMalla on käynyt surkea arpaonni estämistuomioissa Seinäjokea vastaan. Viime vuonna Juho Toivola kiersi takaetenijänä Jymyjussien ulkopelaajan varmuuden vuoksi 5 metrin päästä, mutta tilanne tuomittiin silti estämiseksi.

Nyt Mantere juoksi takaetenijänä kiinni Nupposeen, mutta se ei ollut tuomarin mielestä estäminen.

Tämähän juuri näissä estämistilanteissa hankalaa onkin. Kukaan ei koskaan voi tietää miten milloinkin tuomarit tilanteet tuomitsee. Mitään yhdenmukaisuutta ei tuomioissa ole.

 

[Jippo]

Mielenkiintoista olisi tietää tuomareiden perustelut? Ilmeisesti ei Joma tästä mitään valitusta jättänyt?

Odotin toiveikkaana Karjalaisen otteluselostusta, josko sieltä saataisiin tuomarien kommentit tilanteesta. Mutta vesiperä, oli kysytty kommenttia vain Luostariselta.

Luostarinen: Ennätin katsoa tilanteen videolta. Itse olisin viheltänyt siitä kaksi paloa. Mutta ei se enää miksikään muutu.

 

[Joe]

Mussuttamista tai ei mut estäminen toi kyllä oli. Eipä silti kotareissa ois tullu turpaan jokatapauksessa😁. Uutta matoa koukkuun, tämä peli meni jo.

 

[Nape]

Hankalia tilanteita, mutta tuomari olisi voinut polttaa pelkästään Mantereen, koska hän takaetenijänä esti Nupposen yrityksen polttaa ykköspesälle. Mutta pallon kiinniottoa ja välitöntä heittoa kotipesään ei estänyt kukaan. Jos kontakti olisi tapahtunut pallontavoittelu- tai heittotilanteessa, kaksi paloa olisi varmasti vihelletty.

 

[LBC]

Manterehan ei muuta tuossa linjaansa mitenkään vaan juoksee suoraan ja on pesässä ekaks. Kai tossa katottiin et ei mantereella ollu ees mahollisuuksia väistää ku ulkopelaajalla taas ois ollu ku tulee pesään jälkijunassa. En tiiä

Selostajahan enteellisesti sanoi, että Joensuu ei voi tehdä takapaloja. nyt takapalon yritys oli ensinnäkin aika toivoton ja siitä olisi pitänyt luopua askelta tai kahta ennen. Mantereen pelitekohan oli eteneminen pesälle, ja joka siis päättyi siihen että Mantere tuli pesälle. Ei kärkkymiseltä palaaminen, josta näitä estämisiä kovasti on vihelletty ja nykyään kai niistäkin vähemmän.
Kahden palon yritys maksoi nyt sen minkä maksoi. En mä kyllä tiedä kummalla on etuajo-oikeus jos molemmat rynnii pesälle, takaetenijällä joka etenee sitä linjaa jolla ei joudu pesästä yli ja ehtii pesälle. Vai kentän ulkopuolelta omaan pelitekoon myöhässä tulevalla ulkopelaajalla. Manterehan tuli oikealta

 

[Neloskoppari]

Hankalia tilanteita, mutta tuomari olisi voinut polttaa pelkästään Mantereen, koska hän takaetenijänä esti Nupposen yrityksen polttaa ykköspesälle. Mutta pallon kiinniottoa ja välitöntä heittoa kotipesään ei estänyt kukaan. Jos kontakti olisi tapahtunut pallontavoittelu- tai heittotilanteessa, kaksi paloa olisi varmasti vihelletty.

Estämistilanteessa ei tosin voi tulla yhtään juoksua.

Eli, jos vain Mantere olisi poltettu, niin kaikki muut etenijät olisi pitänyt palauttaa, jos olisi haluttu selvitä yhdellä palolla.

 

[sam sung]

Paikan päällä katsottuna näytti siltä, että tilanne meni päätuomarilta täysin ohi syystä että ei edes katsonut ykkösen suuntaan, vaan katse oli jo kotipesän suuntaan. 3- tuomarin olis kyllä pitänyt edes jotain nähdä....
Jälleen herää kysymys siitä, että mitä ihmettä nämäkin tuomarit kentällä seuraavat?

Estämistulkinnat on menneet niin sekaviksi ja voisi jopa sanoa mielivaltaisiksi, että pitäisiköhän tuomareitten määrää lisätä yhdellä eli lisätä tuomaristoon estämistuomari?

P-merkinnän jättäminen tuosta ei ole edes mahdollista, koska kyse oli näkemystuomiosta. Lisäksi kun lähimpänä tilannetta olleet tuomarit jo päätöksen tekivät, niin tuskin se uudessa torikokouksessa olisi 2-tuomarin ja takarajatuomarin näkemysten pohjalta muuttunut.

Estämistuomioita on tänä vuonna tullut paljon köykäisemmistäkin tilanteista, joten minkä yleisen linjan mukaan tuomio ei ainakaan mennyt. Kiva olisi tuomariston perustelut kuulla, koska tuskin ilkeävät myöntää sitä, että eipä nähty kun katseltiin ihan muualle.

 

[W124]

Omaan silmään näytti siltä, että Nupposella meni palojen määrä sekaisin tai sitten tuli vain oikosulku. Hän ei missään vaiheessa yrittänyt heittää palloa kotiin. Kevyt kosketus ei liittynyt asiaan.

 

[Alapo]

Joman ulkopelaaja mokas. Pelataan pudotuspelejä ja lähtee hirveellä riskillä hakemaan paloa ensin ykköseltä. Pesään juostessaan ainut tarkoitus oli ottaa kontakti ja yrittää saada estämistä sisäpelijoukkueelle. Missään vaiheessa ei edes yrittänyt heittää kotipesään. Itteensä saa Jomaa syyttää, ei tuomareita.

 

[Arturo]

Omaan silmään näytti siltä, että Nupposella meni palojen määrä sekaisin tai sitten tuli vain oikosulku. Hän ei missään vaiheessa yrittänyt heittää palloa kotiin. Kevyt kosketus ei liittynyt asiaan.

Sama ajatus tuli itsellekin. Aivan järjetön takapalon haku muuten. Näppi oli aika hyvä, ei sillä molempia olisi poltettu. Joka tapauksessa, Mantere meni pesään, mitä muuta olisi voinut tehdä? Ei sinne turva-alueellekaan, kun siellä oli pallo ja Nupponen tekemässä suoritustaan.

 

[sipari999]

Eiköhän tämä tuomarivirhe keissi ala olla loppuunkäsitelty. Mantere teki mitä teki ja tuomarit nukkuivat/eivät tehtäviensä tasalla. Tämä tuomari Juuso Hyvönen ei ole missään kommentoinut tuomiotaan. Tällaisia tuomareita ei tarvita peleissä, joissa pelataan loppupelipaikoista.

 

[Mutikainen]

Odotin toiveikkaana Karjalaisen otteluselostusta, josko sieltä saataisiin tuomarien kommentit tilanteesta. Mutta vesiperä, oli kysytty kommenttia vain Luostariselta.

Mitä olisit itse Karjiksen toimittajana tehnyt ja ketä haastatellut? Anna ihmeessä palautetta toimittajalle ja urheilutoimituksen päämiehelle, jos asia jäi kaivelemaan!

 

[mr Madizine]

Jos lehdistötilaisuudessa ovat tuomaritkin olleet mukana, ihmettelen miksi kukaan ei heiltä suoraan ole asiaa kysynyt!!
Tosin tuomari lienee selvittänyt ratkaisuaan Joman pelinjohtajalle itse tilanteen jälkeen , mutta sitä kautta ei taida suuri yleisö päästä ratkaisua kuulemaan.

 

[Jippo]

Mitä olisit itse Karjiksen toimittajana tehnyt ja ketä haastatellut? Anna ihmeessä palautetta toimittajalle ja urheilutoimituksen päämiehelle, jos asia jäi kaivelemaan!

Käsitykseni mukaan Karjalaisen toimitus kyllä seuraa tätä palstaa.

Jos itse olisin ollut toimittajana lehdistötilaisuudessa, ja koko ottelu ratkesi yhteen kiistanalaiseen tilanteeseen, niin olisin kysynyt näkemystä tilanteesta kolmelta taholta: 1 Luostarinen 2 Antikainen 3 pelituomari.

Jos aikaa olisi ollut, niin olisin käynyt myös kentän reunalla kysymässä Nupposelta, mitä tilanteessa tapahtui.

Tämähän on se asia, joka ihmisiä siinä ottelussa kiinnostaa. Sen takia olisin käsitellyt sen perusteellisesti. Ketä kiinnostaa, miten vaikka eka jakson juoksut syntyivät?

 

[Mutikainen]

Käsitykseni mukaan Karjalaisen toimitus kyllä seuraa tätä palstaa.

Oman käsitykseni mukaan ovat myös hyvin vastaanottavaisia suoralle palautteelle. Minua siis hitusen nyppi, että tulit tänne avautumaan Karjalaisen tekemisistä sen sijaan, että ensisijaisesti kertoisit niille suoraan, jos asian olisi mielestäsi voinut hoitaa paremmin. Aina, kun omalla nimellä rohkenee antaa palautetta, sen painoarvokin on suurempi.

Se, mitä Karjis tästä on kirjoittanut, on toki myös asian suhteen ihan sivuseikka. Ei heillä ole vastuuta tuomareiden tekemisistä eikä siihen vaikutusvaltaa.

 

[Pallo vakoseen]

Omaan silmään näytti siltä, että Nupposella meni palojen määrä sekaisin tai sitten tuli vain oikosulku. Hän ei missään vaiheessa yrittänyt heittää palloa kotiin. Kevyt kosketus ei liittynyt asiaan.

Se oli juurikin näin.
Noi "tuomarifarssi" ulisijat vois katsoo tilanteen ruudusta uudestaa.
Pelinjohtajan vika koko keissi.
Mun mielestä se oli pelinjohtaja, joka huusi et pallo ykköselle, eikä suoraan kotipesään

 

[Jippo]

Oman käsitykseni mukaan ovat myös hyvin vastaanottavaisia suoralle palautteelle. Minua siis hitusen nyppi, että tulit tänne avautumaan Karjalaisen tekemisistä sen sijaan, että ensisijaisesti kertoisit niille suoraan, jos asian olisi mielestäsi voinut hoitaa paremmin. Aina, kun omalla nimellä rohkenee antaa palautetta, sen painoarvokin on suurempi.

Se, mitä Karjis tästä on kirjoittanut, on toki myös asian suhteen ihan sivuseikka. Ei heillä ole vastuuta tuomareiden tekemisistä eikä siihen vaikutusvaltaa.

Joku tällä palstalla kysyi, mitä olisin itse tehnyt, jos olisin ollut toimittajana lehdistötilaisuudessa. Vastasin esitettyyn kysymykseen.

 

[mr Madizine]

Joman ulkopelaaja mokas. Pelataan pudotuspelejä ja lähtee hirveellä riskillä hakemaan paloa ensin ykköseltä. Pesään juostessaan ainut tarkoitus oli ottaa kontakti ja yrittää saada estämistä sisäpelijoukkueelle. Missään vaiheessa ei edes yrittänyt heittää kotipesään. Itteensä saa Jomaa syyttää, ei tuomareita.

Se oli juurikin näin.
Noi "tuomarifarssi" ulisijat vois katsoo tilanteen ruudusta uudestaa.
Pelinjohtajan vika koko keissi.
Mun mielestä se oli pelinjohtaja, joka huusi et pallo ykköselle, eikä suoraan kotipesään

Omaan silmään näytti siltä, että Nupposella meni palojen määrä sekaisin tai sitten tuli vain oikosulku. Hän ei missään vaiheessa yrittänyt heittää palloa kotiin. Kevyt kosketus ei liittynyt asiaan.

Ei tarvitse arpoa mitään ylläolevista!
Ei ole oleellista yrittikö polttaa vai ei.
Ei ole oleellista huutaa pelinjohtaja mitä tahansa.
Ei ole oleellista onko ulkopelaaja sekaisin vai ei.
Pesään juossut, polttoa yrittävä ja samaan aikaan suorittava ulkopelaaja ei ole kontaktin aiheuttaja, se oli takaetenijä, jonka olisi pitänyt sääntöjen mukaan kontakti estää. Mutta ei väistänyt vähääkään, juoksi aivan suoraan seurauksena törmääminen!

Juurikin Mantereen törmääminen ulkopelaajaan on se ratkaiseva pointti tässä jutussa, kaikki muu on oletusten ja arvailujen varassa, ja arvailujen perusteella ei tuomioita jaeta.


Hoh hoijjaa .. Jokohan tää ois tässä ..