Säännöt eivät toistaiseksi tunne haastoa ja siihen liittyviä tilanteita, joten tilanteet on tulkittava tapauskohtaisesti. Jos pelinjohtajan käyminen kentällä videotarkistuksen aikana ei viivytä pelin jatkamista tai aiheuta muita ongelmia, ei tuomareilla ole syytä puuttua tilanteeseen. Jos taas pelinjohtaja viivyttelee kentän puolella sen jälkeen, kun pelituomari on antanut lopullisen tuomionsa, on tilanne luonnollisesti eri.
Toki tuo on tuomarin päätettävissä hyväksyykö haaston. Tuollaisessa selvässä tilanteessa pitäisi hylätä.
No tuo Saagan tuoma juoksu ei ollut tiukka tilanne, niin tuomareiden ei pitäisi hyväksyä haastoa.
Mikä oikeus pelinjohtajalla on mennä kentälle? Ymmärtääkseni pelinjohtajalla tai muilla pöytäkirjaan merkityillä toimihenkilöillä ei ole mitään asiaa kentän rajojen sisäpuolelle pelin ollessa käynnissä. Miksi videotarkistuksen aika olisi sellaista aikaa että pelinjohtaja voisi mennä kentälle? Se oli se pointti.
Tätä mä tässä ajan takaa. Säännöissä ehdottomasti pitäisi olla tästä jotain.
No tätä mä en suoranaisesti allekirjoita. Siis tottakai sen allekirjoitan että tilanne ei tosiaan ollut mikään haaston arvoinen, mutta sitä en allekirjoita etteikö aina voisi haastaa. Mutta sanktio pitäisi olla ”tuntuva” siitä että haastaa turhaan ja missään nimessä haaston aikana ei pitäisi saada aikalisän etuisuuksia hyödyntää.
Tuomarillahan on sääntöjen mukaan oikeus haasto kieltää, ja se lienee just tämän ”aikalisäkäytön” varalta. Jos tuomarit tästä pitäisivät kiinni niin tuskin tulisi mitään ongelmaa, koska aidosti haaston arvoisia tilanteita ei ihan joka oksalla kuitenkaan kasva.
Onko sillä sinänsä mitään väliä, kun voihan se ulkopelijoukkue kokoontua vaikka siihen alueelle missä pelinjohtaja on ulkopelin aikana?
Hyvä kysymys. Siksipä tässä oli maininta siitä että sanktio pitäisi olla siitä väärästä haastosta. Peräänkuulutan silti sitä että kentälle ei ole mitään asiaa pelinjohtajilla.
Voisi. Mutta pitäisi olla täysi valmius jatkaa peliä siinä vaiheessa kun tuomari näyttää videotarkistuksen tuloksen.
No eipä meillä paljoa ole varaa huudella, kun onhan Mansekin Vartian johdolla haaston aikana kokoontunut sinne linjaan. Mutta siinä olet oikeassa, että voisi sääntöihin tuoda tarkennuksia tuon ns aikalisän suhteen.
Mainitsinkin jo aiemmin että mulle on ihan se ja sama kuka tämän teki. Eli Muilu ja Virkiä ei ole tässä se pointti.
Käsi pystyyn virheen merkiksi. Luin viestisi huonosti ehkä johtuen muutamasta nautitusta Keisarista Kaupissa. Minun pointtini on se, että muistaakseni kaikki joukkueet sen kokoontumisen tekee niin ehkä sääntöihin voisi tarkennuksen tuoda, onko se sallittua vai ei. Nykyään se ei ole kiellettyä niin näillä mennään.
Kyllä siitä melko helposti ehtii pelipaikoille, kun tuomari tulee tarkastusta tekemästä. Ja mikäli ei ehdi, niin pari heittoa lukkarilta riittää.
Ehtii. Ja niin pitäisikin ehtiä. Yhä, pointti on se että haaston aikana ei toimittaisi siten että pelinjohtaja saisi rikkoa pelin sääntöjä.
Se että pelisäännöissä tai kilpailumääräyksissä ei haastoa edes mainita sanallakaan tekee näistä melko hankalasti tulkittavia tilanteita. Siis sen suhteen että mikä on tai ei ole sallittua haaston aikana. Kun ei ole säännöissä mitään koko asiasta mainittu, niin voiko silloin sääntöjä rikkoakaan?
Ihmeellistä sinänsä tuokin että kummassakaan ei mitään asiasta mainita, kun on kuitenkin muodostunut jo melko arkiseksi osaksi peliä, vaikkakin vain päälähetyksissä.Eli sulla ongelma on se, jos pelinjohtaja menee tuossa tilanteessa kentälle, kun peli on poikki.
