Kouvolan huutelutapaus

[Pallo muuntajalle]

Keksittynä syytöksenä erittäin vakava esittäjänsä taholta.

koko homma näyttää perustuneen valehteluun.

Erikoisia ovat nämäkin syytökset. Siis että koko homma olisi keksitty ja tietoisesti väärin syytetty Lehtoa. Mitään, siis yhtään mitään, merkkejä tällaisesta ei ole.

Se on selvää nyt, että huutelija Lehto ei ollut, mutta Mansen ja Myllyniemen osalta kyseessä nyt on ilmiselvästi väärinkäsityksestä. Ei mistään keksitystä tai valehtelusta. Se että mikä sitten Markku Puhtimäen rooli tai motiivi asiassa Myllyniemen ja Mansen suuntaan on ollut, sitä emme tiedä.

Miten Myllyniemelle tällainen väärinkäsitys on voinut syntyä, on aika helppo ymmärtää. Taustalla viime syksyn tapahtumat ja Lehdon rooli niissä, sitten samaa huutelua tulee kaljakatsomosta ja kun sinne katseensa suuntaa on Lehto paikalla ja menossa jonkinasteinen hässäkkä. Pelkästään sillä perusteella - jos tuo se peruste on ollut - ei toki tuollaista syytöstä olisi saanut julkistaa.

 

[nastafiilis]

Erikoisia ovat nämäkin syytökset. Siis että koko homma olisi keksitty ja tietoisesti väärin syytetty Lehtoa. Mitään, siis yhtään mitään, merkkejä tällaisesta ei ole.

Se on selvää nyt, että huutelija Lehto ei ollut, mutta Mansen ja Myllyniemen osalta kyseessä nyt on ilmiselvästi väärinkäsityksestä. Ei mistään keksitystä tai valehtelusta. Se että mikä sitten Markku Puhtimäen rooli tai motiivi asiassa Myllyniemen ja Mansen suuntaan on ollut, sitä emme tiedä.

Sillä ei käytännössä ole väliä onko kyse väärin ymmärryksestä vaiko eikö. Jos tässä mennään niin pitkälle, että Lehto kertoo tämän aiheuttavan hänelle esimerkiksi taloudellista haittaa niin kyllähän valheellisten/väärien syytöksien levittäjät ovat tästä vastuussa.

Kokonaan toinen juttu meneekö asia tästä ollenkaan eteenpäin.

 

[Huppu]

Erikoisia ovat nämäkin syytökset. Siis että koko homma olisi keksitty ja tietoisesti väärin syytetty Lehtoa. Mitään, siis yhtään mitään, merkkejä tällaisesta ei ole.

Sillä ei ole merkitystä, se ei auta valetta levittäessäkään selitellä että tuo kertoi meille niin. En usko että asian tiimoilta oltaisiin oikeussaleihin menossa mutta siellä tuo selitys ei auta.

Syytöshän on todettu keksityksi. Ja Lehtoa syytettiin keksityllä syytteellä? Eli mitenkä voit sanoa ettei hommaa olisi keksitty ja syytetty Lehtoa väärin?

Jos Markku Puhtimäki valehteli, perustui tapaus myös valheeseen. Vaikkei sitä silloin Mansen väki olisikaan keksinyt. Silloin voi sanoa koko homman perustuneen valehteluun.

Miten Myllyniemelle tällainen väärinkäsitys on voinut syntyä, on aika helppo ymmärtää. Taustalla viime syksyn tapahtumat ja Lehdon rooli niissä, sitten samaa huutelua tulee kaljakatsomosta ja kun sinne katseensa suuntaa on Lehto paikalla ja menossa jonkinasteinen hässäkkä. Pelkästään sillä perusteella - jos tuo se peruste on ollut - ei toki tuollaista syytöstä olisi saanut julkistaa.

Kerro toki lisää. Nyt on ollut ilmassa tällainen "Lehto haukkui majavaksi. Ai ei ollut Lehto? Ai jäätiin housut nilkoissa kiinni valehtelusta? No mutta aiemmin on tapahtunut jotain mutten halua kertoa mitä koska joku voisi sitten tietää ettei olekaan ja taas valehdeltiin mutta vihjailen nyt kumminkin." Säälittävää. Anna tulla jos on jotain oikeaa tietoa.

 

[Tuoppi]

Sillä ei käytännössä ole väliä onko kyse väärin ymmärryksestä vaiko eikö. Jos tässä mennään niin pitkälle, että Lehto kertoo tämän aiheuttavan hänelle esimerkiksi taloudellista haittaa niin kyllähän valheellisten/väärien syytöksien levittäjät ovat tästä vastuussa.

Kokonaan toinen juttu meneekö asia tästä ollenkaan eteenpäin.

Ei tämä kyllä mihinkään eteenpäin mene. Taaksepäin korkeintaan.

Siihen uskon, että tätä palstaa ei seuraa kukaan seurantoiminnassa oleva ainakaan vakavissaan.

 

[Pallo muuntajalle]

Mistä ihmeestä tähän, taas, rykäistiin joku oikeusjuttu?

Sinä @Huppu väitit, että Manse/Myllyniemi ovat keksineet jutun. Eivät ole. Sen Liiton selvitys paljasti, että huutelu oli kiistatonta. Oli myös kiistatonta, että Lehto oli läsnä ja hyvinkin lähellä tapahtumia. Tuon pohjalta on selvää, että mitään ei ole keksitty, vaan ymmärretty/nähty/kuultu väärin ne tapahtumat.

Valehteleminen tarkoittaisi myös sitä, että Manse/Myllyniemi olisivat tietäneet huutelijan olleen joku muu, mutta siitä huolimatta syyttivät siitä Lehtoa.

Markku Puhtimäen valehtelusta emme tiedä yhtään mitään. Emme edes sitä miten vaiko ollenkaan Puhtimäki liittyy Mansen/Myllyniemen kommentteihin ja tekoihin.

Kun on esitetty täysin virheellinen syytös ilman todellista tietoa... kannattaako siitä todella ottaa opiksi se, että esitetäänpä lisää syytöksiä ilman mitään tietoa?

edit. Otetaan nyt vielä vaikka Wikipedian määritelmä: "Valehtelu on paikkaansapitämättömän asian tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa."

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Ja tämä syytös on oikeasti vakava. Keksittynä syytöksenä erittäin vakava esittäjänsä taholta. Mansen tiedotus ja johtoporras ei voi nyt olla hiljaa, sieltä on isoa anteeksipyyntöä tultava sekä käytävä läpi onko heillä nykykoostumuksella edellytyksiä jatkaa toiminnassa. Mainehaitta joka aiheutu Lehdolle, KPL:n organisaatiolle, Mansen organisaatiolle sekä koko pesäpallolle on suuri ja koko homma näyttää perustuneen valehteluun. Tällaista ei todellakaan haluta nähdä eikä edes saa tapahtua.

Nooh… Kertaalleenhan tuo syytetty on varmuudella huudellut, joten ihmekkös se sitten että toisella kertaa kun samaa paskaa tulee niskaan sieltä samasta katsomon osasta, niin huutelun kohteeksi joutunut luulee että huutelijakin on sama. Ei se lehto nyt mikään sankari ole vaikka liiton tutkimusten tulosten mukaan ei ole juuri tällä kertaa syyllistynyt huuteluun.

Aika ison viinapullon voin lyödä vetoa siitä että Mansen osalta ei johtoryhmästä eroa kukaan tai eroteta ketään tämän vuoksi. Manse puuttui huuteluun tiedotteellaan ja se huutelu on yhä se tärkein pointti koko jutussa…

 

[Vaihtaja]

Erikoisia ovat nämäkin syytökset. Siis että koko homma olisi keksitty ja tietoisesti väärin syytetty Lehtoa. Mitään, siis yhtään mitään, merkkejä tällaisesta ei ole.

Se on selvää nyt, että huutelija Lehto ei ollut, mutta Mansen ja Myllyniemen osalta kyseessä nyt on ilmiselvästi väärinkäsityksestä. Ei mistään keksitystä tai valehtelusta. Se että mikä sitten Markku Puhtimäen rooli tai motiivi asiassa Myllyniemen ja Mansen suuntaan on ollut, sitä emme tiedä.

Miten Myllyniemelle tällainen väärinkäsitys on voinut syntyä, on aika helppo ymmärtää. Taustalla viime syksyn tapahtumat ja Lehdon rooli niissä, sitten samaa huutelua tulee kaljakatsomosta ja kun sinne katseensa suuntaa on Lehto paikalla ja menossa jonkinasteinen hässäkkä. Pelkästään sillä perusteella - jos tuo se peruste on ollut - ei toki tuollaista syytöstä olisi saanut julkistaa.

Eikös eräs henkilö joka meni väliin tokaissut kaljakatsomossa että ”kyllä sen pitää noi huutelut kestää” ja näin tuki huutelijaa?
Eli pelkästään tämä asia on tuomittava vakavasti mikäli kyseessä seuran toimija…

Pitää myös nähdä casen positiivinen puoli

Tästä jupakasta jäi onneksi pysyvä muistijälki Kouvolan tapahtuman järjestäjille ja uskon vahvasti että kaljakatsomon touhu päivittyi sielläkin tälle vuosituhannelle. Tämä taas houkuttelee varmasti enemmän maksavia katsojia eri taustoista riippumatta esim pride väen innostumisella saataisiin parhaimmillaan 100-200 katsojaa lisää/ottelu.

Jos muiden joukkueiden palstaveljet lukevat tätä saittia niin olisi mielenkiintoista tietää katsooko muidenkin joukkueiden seurajohtajat peliä Kaljakatsomosta? Tämä vain mun mielipide mutta jotenkin vieroksun Lehdon paikkaa olla kaljakatsomossa huutelijoiden seassa… Vaikea kuvitella samaa esim Ari Monoselta Joensuussa. Voisiko superin seurat ottaa tästä oppia ja sopia yhdessä jonkin peli säännön mikäli homma toistuu ja jonkin seuran johtohenkilön takia alkaa kohu mikä tahraa koko lajia.

 

[Bonhof]

Jos isä Puhtimäki on istunut todistettavasti samassa katsomossa ja ko. fiksu seurapomo on istunut hänen edessään metrin päässä, niin ei kai tunnistamisessa oo kauheesti mitään vaikeutta ollut...?!

 

[Kolmannella huti]

Nyt täytyy sanoa, että aikoihin on eletty, ainakin näin kuvitteellisessa aikuisten maailmassa, kun tietyt tahot edelleen näkevät lähinnä KPL:n tai kouvolalaiset tapahtuman syntipukkeina. Inhimillinen erehdys, ymmärrettävät syytökset, kun on historiaa jne. Hoh hoijaa.

Nykyaikana ei pidä kovin kärjekkäästi spekuloida sukupuolten erilaisista rooleista, mutta välillä tekisi oikein hyvää, jos miehet tilanteen niin vaatiessa osaisivat käyttäytyä kuin miehet. Eivätkä lähinnä selittelisi mustaa valkoiseksi.

Henkilökohtaisuuksia ei tule huutaa. Virheen tapahtuessa tulee olla myös sitä m...a myöntää virheensä.

 

[Jippo]

Eikös eräs henkilö joka meni väliin tokaissut kaljakatsomossa että ”kyllä sen pitää noi huutelut kestää” ja näin tuki huutelijaa?
Eli pelkästään tämä asia on tuomittava vakavasti mikäli kyseessä seuran toimija…

Pitää myös nähdä casen positiivinen puoli

Tästä jupakasta jäi onneksi pysyvä muistijälki Kouvolan tapahtuman järjestäjille ja uskon vahvasti että kaljakatsomon touhu päivittyi sielläkin tälle vuosituhannelle. Tämä taas houkuttelee varmasti enemmän maksavia katsojia eri taustoista riippumatta esim pride väen innostumisella saataisiin parhaimmillaan 100-200 katsojaa lisää/ottelu.

Jos muiden joukkueiden palstaveljet lukevat tätä saittia niin olisi mielenkiintoista tietää katsooko muidenkin joukkueiden seurajohtajat peliä Kaljakatsomosta? Tämä vain mun mielipide mutta jotenkin vieroksun Lehdon paikkaa olla kaljakatsomossa huutelijoiden seassa… Vaikea kuvitella samaa esim Ari Monoselta Joensuussa. Voisiko superin seurat ottaa tästä oppia ja sopia yhdessä jonkin peli säännön mikäli homma toistuu ja jonkin seuran johtohenkilön takia alkaa kohu mikä tahraa koko lajia.

Olisin kyllä sitä mieltä, että jopa seurojen puheenjohtajilla on oikeus esimerkiksi kesälomalla nauttia pelistä joskus myös anniskelualueelta käsin. Aina ei tarvitse olla edustamassa seuraa. Sopimattomaan kuntoon ei tietysti saa itseään peleissä juoda, jos on seuran hallituksessa.

 

[saveron viritys]

Nooh… Kertaalleenhan tuo syytetty on varmuudella huudellut, joten ihmekkös se sitten että toisella kertaa kun samaa paskaa tulee niskaan sieltä samasta katsomon osasta, niin huutelun kohteeksi joutunut luulee että huutelijakin on sama. Ei se lehto nyt mikään sankari ole vaikka liiton tutkimusten tulosten mukaan ei ole juuri tällä kertaa syyllistynyt huuteluun.

Aika ison viinapullon voin lyödä vetoa siitä että Mansen osalta ei johtoryhmästä eroa kukaan tai eroteta ketään tämän vuoksi. Manse puuttui huuteluun tiedotteellaan ja se huutelu on yhä se tärkein pointti koko jutussa…

Väität taas jotain mitä ei ole tapahtunut, ei nyt, eikä myöskään viime syksynä.

 

[Pallo muuntajalle]

Jos isä Puhtimäki on istunut todistettavasti samassa katsomossa ja ko. fiksu seurapomo on istunut hänen edessään metrin päässä, niin ei kai tunnistamisessa oo kauheesti mitään vaikeutta ollut...?!

Missä tämä on todistettu?

Inhimillinen erehdys, ymmärrettävät syytökset, kun on historiaa jne. Hoh hoijaa.

Virheen tapahtuessa tulee olla myös sitä m...a myöntää virheensä.

Itse en epäile yhtään, etteikö Manse/Myllyniemi tulisi jollain tapaa pian julki tässä asiassa.

Mutta kerrotko puolestaan itse missä ovat todisteet siitä, että Manse/Myllyniemi ovat tienneet huutajan olleen joku muu, mutta ovat siitä huolimatta syyttäneet Lehtoa?

Virheen myöntäminen on hieman eri asia kuin tarkoituksellisen ja tietoisen valehtelun.

 

[mr Madizine]

Eihän tuo mikään ”keksitty syytös ” ole kun kerran ko. huuto on kuulunut.
Sen sijaan Myllyniemen ei olisi pitäntyt nimetä tai kohdentaa huutajaa, ellei ole ollut asiasta takuuvarma.

Luulisi tällaisen asian selviävän pesispiireissä hyvällä tahdolla ja anteeksipyynnöillä niin Koplan kui Mansenkin osalta. Silloin juttu tod.näk. jäisi siihen.

 

[laakapallo]

joten ihmekkös se sitten että toisella kertaa kun samaa paskaa tulee niskaan sieltä samasta katsomon osasta, niin huutelun kohteeksi joutunut luulee että huutelijakin on sama.

Erehtyminen on aina inhimillistä mutta silloin jos asiasta tekee julkisen niin on oltava myös selkärankaa korjata virheellinen tieto julkisesti.

Nyt näyttää vähän siltä että Mansessa ei tuohon selkärankaa ole.

 

[Artsi]

MTV Urheilu tavoitti Pesäpalloliiton tuoreen tiedotteen lukeneen Juuso Myllyniemen. Hän mietti pitkään vastaustaan aiempaan ristiriidassa olleen tiedotteen herättämistä ajatuksista.

– No, minä en viitsi sanoa mitään. Minä en halua kommentoida mitään, Myllyniemi kommentoi.

Myllyniemi kuittasi lyhyesti, kun hänelle referoi selvitystä, jonka perusteella oli "kiistatonta", ettei huutaja ollut KPL:n puheenjohtaja, vaan että tämä oli mennyt selvittämään keskustelua.

– Niin, näin siinä kerrottiin, Myllyniemi sanoi.

 

[Vaihtaja]

Olisin kyllä sitä mieltä, että jopa seurojen puheenjohtajilla on oikeus esimerkiksi kesälomalla nauttia pelistä joskus myös anniskelualueelta käsin. Aina ei tarvitse olla edustamassa seuraa. Sopimattomaan kuntoon ei tietysti saa itseään peleissä juoda, jos on seuran hallituksessa.

Niin no… Tässä tullaan juuri tähän. Kesäloma, ei tarvitse edustaa seuraa mutta ei saa olla humalassa. Vähän nään vaarallisena yhtälönä.

 

[Kupitkaakkoon]

Toivottavasti KPL, kuten kaikki muutkin pesisseurat, ymmärtävät tehdä jerjestyksenvalvojilleen tästedes selväksi, minkälaista ääntelyä katsomossa sallitaan ja millaista ei.

Toivottavasti myös etenkin julkiset toimijat (seurat yms.) ymmärtävät jatkossa olla varovaisempia tälläisten tapahtumien käsittelyssä. Manse kertoi 3.8. tiedotteessaan seuraavaa: "Ottelun aikana KPL:n seurajohtoon kuuluva henkilö huusi erittäin halventavia henkilöön kohdistuvia solvauksia Mansen pelaajalle".

Näin suorien väitteiden esittäminen on erittäin vastuutonta, mikäli asian selvittämistä ei ole edes kunnolla aloitettu.
On harmillista, jos seurat eivät kykene yhteistyöhön tämän kaltaisissa koko pesäpallo- ja urheiluyhteisölle tärkeissä asioissa.

 

[Jippo]

Niin no… Tässä tullaan juuri tähän. Kesäloma, ei tarvitse edustaa seuraa mutta ei saa olla humalassa. Vähän nään vaarallisena yhtälönä.

Myös puheenjohtaja saa nauttia oluen tai pari, mutta omat rajansa pitää siinä roolissa toki ymmärtää. Kotona tai mökillä voi sitten puheenjohtajakin tehdä mitä huvittaa.

 

[laakapallo]

– No, minä en viitsi sanoa mitään. Minä en halua kommentoida mitään, Myllyniemi kommentoi.

Voi voi. Ikävää jäädä valheista kiinni ja sitten se näyttää aika nololta.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Väität taas jotain mitä ei ole tapahtunut, ei nyt, eikä myöskään viime syksynä.

Väitän jotain mitä on tapahtunut viime syksynä. Tämän kauden osalta olenkin jo todennut että selvityksen mukaan huutelija oli joku muu ja sillä selvä.