Sotkamolla ei ole mitään tekemistä Kurikan riita-asiassa. Riita on IPV:n ja Kurikan välinen. Pesäpalloliittoa kiinnostaa ainoastaan edustuskelpoisuus, kuten Susanna Puiston välimieskeississä.
"Superpesis Oy:n mukaan sopimusriita on seuran ja pelaajan välinen asia.
– Meitä tässä kiinnostaa pelaajan edustuskelpoisuus, joka on Kirittärillä, koska sopimus on voimassa, Superpesiksen kilpailupäällikkö Mika Helminen toteaa".
Kyllä on. Ipv teki täysin selväksi Jymylle, että heillä on sopimus voimassa. Jymy ei uskonut/välittänyt.
Edelleen Jymy on osapuoli.
Minkä korvaavan pelaajan kulut? Vai väitätkö nyt ihan tosissasi, että jos todetaan, että Imatralla ja Kurikalla on voimassaoleva sopimus, niin siitä huolimatta se on voi voi ja sopimus Sotkamon kanssa pitää, imatran pitää etsiä korvaava pelaaja ja korvaukset ovat karkkirahoja? Tähän ei voi muuta sanoa kuin 🤣🤣🤣.
Asiahan on niin, että jos sopimus on Imatralle, niin silloin se on Imatralle. Ei Sotkamoon. Tällöin jos Sotkamo pelaajan edelleen haluaa, niin he maksavat. Ja juuri sen verran kuin Imatra haluaa. Tai sitten pelaaja ei mene Sotkamoon ja Sotkamo etsii itselleen uuden pelaajan. Hyvin yksinkertaista ja täysin selkeää. Muutenhan sopimuksilla ei ole yhtään mitään virkaa.
Sopimusriita on täysin pelaajan ja seuran välinen asia. JOS välimies toteaa Kurikan edustusoikeuden olevan IPV:llä niin saattahan se silloin Sotkamokin joutua neuvotteluosapuoleksi jos aikoo Kurikan saada joukkueeseensa heti mukaan. Nyt Sotkamo ei ole mitenkään mukana riidassa.
Minulle jäi tästä nyt sellainen kutina, hämmästyttävää kyllä, että sisäpiirissä ei ollut kuitenkaan aivan aukotonta tietoa tämän saagan kulusta, koska nyt julkaistussa uutisessa mainittiin sovinnosta Konsta Kurikan ja IPV'n välillä.
Vastaavasti nimimerkki @Observer näytti olevan hyvinkin käryllä tästä.
Onko tämä tasuri? Vai voittiko jompi kumpi superissa?
Kyllä täytyy olla tämä Kurikka kova pelimies,kun keskustelut käy näin kuumana! Mitenkään on jäänyt tämän kaverin tekemiset huomaamatta!
Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Tietenkin osapuolet olivat Kurikka ja IPV, koska kyse oli heidän välisestään sopimusasiasta ja sen rikkomisesta. Sotkamo oli osapuoli välillisesti, koska Kurikan ja IPV:n riita koski heidän etuaan. Sovintoratkaisu kuulostaa terminä varmasti liian hyvältä ollakseen totta. Siltoja on poltettu ja rahaa on liikuteltu, jotta "sovintoon" päästiin. Tämän takia ei haluttu kertoa julkisuuteen mitään ratkaisun sisällöstä. Jos IPV olisi ollut väärässä, sehän olisi tietenkin kerrottu tyyliin "todettiin, että osapuolten välillä ei ollut voimassa olevaa sopimusta ja näin ollen Kurikka on vapaa tekemään sopimuksen ja edustamaan haluamaansa seuraa".
Tämä ratkaisuko sitten vain vahvisti sen, että nimenomaan IPV oli koko ajan oikeassa? Minusta tuossa tiedotteessa vain todettiin, että sovintoratkaisu on saavutettu. Siihen ei ole saatu julkisuudessa vastausta, että liittyikö Kurikan edustuskelpoisuuteen kiistanalaisuutta välimiehen näkökulmasta.
Lisäys: Jymyä ei tuossa edelleenkään mainittu osapuolena. Täällä on esitetty näkemyksiä, että Jymy olisi tehnyt sopimuksen Kurikan kanssa tietäen, että hänellä on jo tulevan kauden sopimus IPV'n kanssa. Tämä näkemys ei saa nyt mielestäni vahvistusta tuon tiedotteen myötä.
Tai IPV kaivanut kuvetta aiheuttamallaan känkkäröinnillä. 😀Hienoa, että päättyi. Kyllähän tuo siihen viittaa, että Sotkamo ja Kurikkakin ottanut lakin kouraan, ja suostuneet siirron ehdoista sopimaan. Virallisesti toki IPV:n ja Kurikan välinen sopu.Onnea Kurikalle jatkoon. Mielellään olisin vielä ensi kesänä meillä nähnyt(oli toki ennen päätöstä selvää, että tämä ei enää toteudu), kun Imatralla kovin joukkue aikoihin.
Juu, eihän tuo mahdotonta ole, että välimies on todennut, ettei sopimusta ole ja osapuolet on asian taputelleet. Ei IPV tietenkään mitään välimieskuluja kummempaa ole missään tapauksessa joutunut maksamaan. IPV toimi juuri niin kuin kiistatapauksissa kuuluukin ja asiaankuuluvaa reittiä valitukset käsiteltiin.Tai IPV kaivanut kuvetta aiheuttamallaan känkkäröinnillä. 😀
Tuskin se Konstan eno on yksinään riidellyt! Jokuhan siellä IPV:ssä on väittänyt tehneensä sopimuksen enon tai veneen kanssa. Väite ei kuitenkaan mennyt välimiehelle lävitse.Konstan eno suurin syypää tähän episodiin.
Kerrot taas omia mielipiteitäsi ikään kuin faktana. Useimmat täällä spekuloi, mutta sinä yhtenä harvoista jätät mainitsematta täysin, että luulet/päättelet näin tai noin. Sovun sisällöstä ei ole toistaiseksi mitään tietoa.Tuskin se Konstan eno on yksinään riidellyt! Jokuhan siellä IPV:ssä on väittänyt tehneensä sopimuksen enon tai veneen kanssa. Väite ei kuitenkaan mennyt välimiehelle lävitse.
Minä esitän ihan omana mielipiteenäni, että enolla on ollut joku vastapeluri IPV:n riveissä. IPV on väittänyt tehneensä sopimuksen Kurikan(enon) kanssa, tämä väite ei menestynyt välimiesoikeudessa, muutenhan Kurikka olisi IPV:n mies.Kerrot taas omia mielipiteitäsi ikään kuin faktana. Useimmat täällä spekuloi, mutta sinä yhtenä harvoista jätät mainitsematta täysin, että luulet/päättelet näin tai noin. Sovun sisällöstä ei ole toistaiseksi mitään tietoa.
Jaa, voihan sen noinkin nähdä. Taitaa olla turhaa sulle tätä selittää, mutta ollut jo pitkään ihan selvää, ettei Kurikka enää IPV:ssa jatka, vaikka löytyisi pelaajasopimus todistajina Trump, Putin ja Elvis.Minä esitän ihan omana mielipiteenäni, että enolla on ollut joku vastapeluri IPV:n riveissä. IPV on väittänyt tehneensä sopimuksen Kurikan(enon) kanssa, tämä väite ei menestynyt välimiesoikeudessa, muutenhan Kurikka olisi IPV:n mies.
Ihme logiikkaa Observerilla... Eikös se mene niin, että jos Konsta K olisi ollut vahvoilla, niin ei olisi ollut mitään tarvetta sopia. Ja toisaalta, jos IPV olisi ollut vahvoilla, niin välimieskäsittelyn voitto olisi tuonut sen, että Konsta K olisi IPV:n pelaaja. Ja kun kaikki tietävät, ettei Konsta Imatralla ensi kaudella pelaisi, niin mitäpä siinä voittaisi...Minä esitän ihan omana mielipiteenäni, että enolla on ollut joku vastapeluri IPV:n riveissä. IPV on väittänyt tehneensä sopimuksen Kurikan(enon) kanssa, tämä väite ei menestynyt välimiesoikeudessa, muutenhan Kurikka olisi IPV:n mies.
Ihme logiikkaa Observerilla... Eikös se mene niin, että jos Konsta K olisi ollut vahvoilla, niin ei olisi ollut mitään tarvetta sopia. Ja toisaalta, jos IPV olisi ollut vahvoilla, niin välimieskäsittelyn voitto olisi tuonut sen, että Konsta K olisi IPV:n pelaaja. Ja kun kaikki tietävät, ettei Konsta Imatralla ensi kaudella pelaisi, niin mitäpä siinä voittaisi...
